Осмелюсь предположить что в связи с ограничением длинны снаряда автоматом заряжания, а также в связи с большей длинной (как в калибрах, так и в метрах) западных орудий.
Вполне вероятно, с такой то удочкой. И АЗ там наверняка под более длинный снаряд. Да и калибр, хоть не на много, но больше западных.
Из http://chem21.info/info/1431030/
В книжке про Грабина было написано, что в танковой и противотанковой, авиационной и зенитной артиллерии используют только нитроглицериновые....
Про танковые (это тема про танки и выше я писал про танковые пороховые заряды) точно бред. Я работал на их производстве. Нитроглицериновые для танков мы не применяли.
Иранский "Каррар" (как минимум визуально схожий с Т-90МС) вот-вот начнёт поступать в войска.
https://www.armyrecognition.com/feb...rar_home-made_tanks_to_be_delivered_soon.html
Всю жизнь в джоулях считали.
Конечно. К тому же автор для советского орудия берёт скорость по верхней планке.
Уступает в первую очередь по модернизационному потенциалу. Меньший объём каморы мешает.
Вообще меряют по серийным. Это наша проблема, что у нас снаряды застряли на уровне середины 80-х, и проблема начала решаться только пару лет назад.
Как выяснилось, действительно, только визуально. Некий каргокульт.
Объем каморы там не на столько ограничивающий фактор. Если бы в АЗ влезали более длинные ломы, то к ним было бы и больше пороха прикручено.
Больше пороха не влезет в меньшую камору.
А где ещё ему находиться?
На подкалиберном часть пороха и в стволе.
"Часть"!
в мемуаре Грабина сравнение пушки КВ-1 с каким-то французским танком- в тонно-метрах...
Так то когда было?
Конечно. Из вольфрама. Но дорогой зараза получается. Из урана дешевле.
А могут ли каждый пленник, который использовал такие боеприпасы, висеть на ветке? Такие дешевые боеприпасы используются только США и английский.
