Если брать предельно замодернизированные варианты, то на Т-62АМ ставилась 125-мм пушка. На Т-55 в поздних вариантах модернизации, кстати, тоже.
Так гусеницы шире. 720 мм. И грунтозацепы более развитые. Где Т-55 и Т-62 вязнут или буксуют. червонец прёт за милый мой.
Тут разве что грунтозацепы могут играть роль, ибо ширина гусениц компенсируется большей массой, а потому я как раз и брал вместо них сразу удельное давление на грунт, кое практически одинаково. Впрочем, я Т-10 вживую вообще не видел, не говоря об испытании ходовых качеств. Пока поверю на слово.
Низкое удельное давление это чтобы не проваливаться, а вот чтобы не буксовать это грунтозацепы и площадь поверхности сцепления с грунтом.
Первое впечатление после того, как увидишь червонец в движении, дикий мат. ПОЧЕМУ эту машину порезали просто так? Почему на её базе не сделали тягачи? Тяжёлые БТР?
Именно так! И потому тяговое усилие на гусеницах правильнее передаётся.
Сие уже обсудили, собственно.
А его порезали? Из того, что мне известно - на базах хранения стоят по сию пору. Сколько - не скажу, обрывками долетало. Как в интернете, так и просто в разговорах с людьми.
Порезали.
Не заметил. У вас про площадь сцепления ничего не было. Площадь гусеницы ведь не только давит на грунт, но еще и цепляется за него своей поверхностью, не говоря уж о большем числе грунтозацепов.
Давно. Почему-то с них и начали. Даже не дожидаясь приказа о снятии с вооружения.
У меня не было. Ибо Т-10 я вживую не видел и сравнить грунтозацепы не мог. Предположил, что они примерно одинаковы. Meskiukas, указал, что они были более развиты. Я согласился - могут играть роль. Вопрос исчерпан, я не имею привычки спорить с очевидным.
Хм... Вот это весьма странно. До меня как раз доходила инфа, что их видели на базах длительного хранения. Давно, ещё в прошлом десятилетии. Сомневаюсь, что их могли с теми же ИС-3 спутать.
Рад за вас, просто я уточняю что я не про развитость грунтозацепов, а про их количество помещающееся на большей площади, а также про банальную площадь трения вообще без учета грунтозацепов.
А это играет роль далеко не всегда. Зависит и от типа грунта, и много от чего ещё. К примеру, когда БТР-152 создавали, для него прорабатывалось несколько вариантов шасси. В том числе с колёсами с двумя покрышками на задних осях. Предполагалось, что проходимость будет лучше как раз за счёт большей площади. Испытания это опровергли, причём с треском. Проходимость по снегу, к примеру, требует максимальной площади, дабы не проваливаться.
Нет. Даже в конце 80-х их на БТРЗ уже начали резать. Хотя ИСы не трогали.
А что там надо было "прорабатывать" ?! Имелся же богатый опыт ВМВ/ВОВ ! См. здесь : http://book-online.com.ua/read.php?book=6370&page=69#s69_n0 По БТР в т.ч. И "ясно, как день", что передняя ось постоянно нагружена, а заднии имеют переменную нагрузку. Вот, та "печка от которой плясать надобно"! Хоть "вприсядку", хоть как хошь ...
Да, ну !? И усё ? Так просто ? А енто : http://book-online.com.ua/read.php?book=6370&page=22 и там про "гусянки" до фига ишшо есть ...
Хм... Я, если пересекусь с тем камрадом, попробую его попытать, когда и чего он видел. Правда, это вряд ли скоро будет, мы по разным концам страны сейчас, и не настолько приятельствовали, чтобы контактами обменяться.
Богатый опыт ВМВ изобиловал примерами колёсно-гусеничных движетелей БТР-ов. А так же двускатными шинами задних осей грузовиков. Много Вы знаете единиц техники массой с БТР и одинаковыми колёсами на трёх осях времён ВОВ, по которой в СССР был богатый опыт эксплуатации?
