Театр действий Европа.

[дончанин]

ИМХО да. Не совсем понятно и такое. Зачем в начале 70-х иметь в качестве танков, находящихся на хранении Т-34-85, а также ИС-2, ИС-3, ИС-4, ИС-8 и Т-54/55. Если последний хоть как-то можно было модернизировать, оснастив навесной броней, правда не модернизировав орудие, то в отношении ИСов и Т-34-85 это вообще непонятно. То, что еще могло применяться в джунглях Африки и буше Анголы совсем не значит, что это могло применяться на западном или восточном ТВД. И если против танков Китая того времени Т-34 еще мог что-то сделать, то против танков европейских стран он был бы прросто бессилен. Я еще могу понять, когда в резерве держат артсистемы военных лет, но такнки тех же лет - это нонсенс

Скорее всего на будующую войну смотрели как на повторение ВМВ: ими в случае затяжной войны вооружали бы мобилизированные дивизии. Другой вопрос что затяжной неядерной войны по сценарию ВМВ уже в 60х случиться не могло

 

[Lavrenty]

Почему упали? Что не так? Неужели у зпада больше танков появилось?

Между количеством танков и боевой эффективностью вооруженных сил прямой зависимости нет. Вам уже напоминали про 22 июня. Имея только в западных округах более 10.000 танков против 3500 у немцев, Красная армия в ходе летней кампании 1941 г. была разгромлена наголову.
Сам по себе численный перевес в танках в 1970-1980-е гг. значил уже не много.
Военное противостояние в рамках Холодной войны прошло через несколько этапов. На первом этапе, в 1945-1960-м гг. подавляющий численный перевес был на стороне армий СССР и стран Варшавского договора. Бундесвер был еще слаб, а крупных экспедиционных сил в Европе США не имели. Поэтому в ходу была доктрина так называемого «массированного ядерного возмездия». Обладая многократным превосходством в количестве ядерных зарядов, и абсолютным - в количестве носителей, Америка могла не опасаться мощных сухопутных сил Советской армии. США были неуязвимы, но до европейских городов советская фронтовая авиация с тактическим ядерным оружием на борту вполне могла дотянуться. Эта комбинация обеспечивала патовое положение: СССР теоретически мог нанести удар своими сухопутными силами. США могли безнаказанно стереть в порошок советские города термоядерными боеприпасами. Подобная перспектива делала обе стороны вполне миролюбивыми.

Между 1960 и 1985 гг. американское превосходство в ядерных носителях стремительно растаяло. Развернутые МБР шахтного и морского базирования положили конец превосходству США в средствах стратегического ядерного сдерживания. Однако глобального улучшения военно-стратегического положения СССР не произошло. Во-первых, в 1960-е гг. был потерян Китай. Из ближайшего союзника Поднебесная превратилась в опасного потенциального противника. Необходимость развертывания мощной группировки на Дальнем Востоке отрицательно сказывалась на возможностях советских вооруженных сил в Европе.
Во-вторых, мощь сухопутных сил НАТО на европейском театре стала стремительно расти. К середине 1970-х годов объединенные силы Бундесвера, британской Рейнской армии и американских корпусов в Европе, по численности если и не сравнялись с советской группировкой, то стали вполне с ней сопоставимы.
В-третьих, начало прогрессировать советское технологическое отставание в области обычных вооружений. Еще в 1960-е гг. нашу армию поразил тяжелый «танковый кризис» (http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-64.htm) связанный с эпопеей принятия на вооружение нового ОБТ. НАТОвская авиация всегда была сильнее советской и организационно, и технически, и тактически, поэтому рассчитывать на паритет в воздухе не приходилось. Также росло их превосходство в управляемом вооружении. Но хуже было даже не это, а то, что стремительно выравнивавшийся потенциал ракетно-ядерных сил стремительно уменьшал риск ядерной войны. С 1970-х годов шансы на то, что будущая война окажется безъядерной, или «ограниченно ядерной», постоянно увеличивались, а это не несло Советскому Союзу ничего хорошего. Разгромить противника неядерными средствами в 1970-1980-е гг. советская армия уже не могла. Для этого ей не хватало ни численности, ни технических возможностей.

Вот полезная литература по Штатам:
http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/doughty.pdf

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... _p1_44.pdf
http://www.cgsc.edu/carl/resources/csi/ ... sp#brigade

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... _tanks.pdf

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... ossing.pdf

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/horwood.pdf

 

[Setrac]

Оружие есть оружие, даже устаревшее оно убивает, лучше идти в бой на Т-34, чем на тракторе с пулеметом.
А насчет самолета уничтожающего танковый батальон вы передергиваете, ему (самолету) тоже надо этот танковый батальон найти, и не факт что он сможет приблизиться незамеченным.

 

[студент]

Я ведь не изверг.

Это точно. Изверг у нас Бриз:

Но ведь если Кувалда уйдёт таким же, каким и пришёл - это плохо! Его надо хотя бы немножечко вразумить

А по танкам - была (и наверняка есть) такая замечательная штука: система "Lance".
Если кто забыл, напомню: "Ракета "Lance" может нести: ядерную головную часть XM 234 мощностью 1-10 кт, головную часть XM 188 с обычным взрывчатым веществом, кассетную XM-251 с бронебойно- осколочными элементами (850 штук); кассетную TGSM с самонаводящимися суббоеприпасами. Боевая часть не имеет системы отделения, т. е. она не отделяется от ракеты."
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... ance.shtml

 

[дончанин]

Оружие есть оружие, даже устаревшее оно убивает, лучше идти в бой на Т-34, чем на тракторе с пулеметом.

У кадровых частей хватало современного оружия, мобилизации не было бы, да и после обмена ЯБЧ она бессмысленна

 

[frogling]

В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.

 

[дончанин]

В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.

Впрочем как и современных танков, ядерного оружия хватило бы на всех

 

[frogling]

Это само собой, просто приведенный человеком пример не катит. :OK-)

 

[дончанин]

Это само собой, просто приведенный пример не катит. OK

Интересно была хоть малейшая вероятность неядерного конфликта? Тогда орды танков могли бы послужить, те же Т-34 на китайской границе

 

[Lavrenty]

Верно! Как только перспектива ядерной войны стала снижаться – шансы живым доехать до Ла-Манша стали стремительно приближаться к нулю. А когда эти шансы были выше, особого смысла в красном блицкриге просто не было, поскольку обмен ядерными ударами стирал границу между победителем и побежденным.

 

[frogling]

Это само собой, просто приведенный пример не катит. OK

Интересно была хоть малейшая вероятность неядерного конфликта? Тогда орды танков могли бы послужить, те же Т-34 на китайской границе

Сильно сомневаюсь. Очень велик соблазн для лампасников при серьезных неудачах "резко исправить ситуацию". Сначала тактическим боеприпасами, вроде 155мм снарядов и тактических ракет, а потом пойдет цепная реакция вплоть до РВСН. Насколько я знаю, все штабные игры на эту тему кончались глобальной ядерной войной.

 

[дончанин]

Сильно сомневаюсь. Очень велик соблазн для лампасников при серьезных неудачах "резко исправить ситуацию". Сначала тактическим боеприпасами, вроде 155мм снарядов и тактических ракет, а потом пойдет цепная реакция вплоть до РВСН. Насколько я знаю, все штабные игры на эту тему кончались глобальной ядерной войной.

Не поспоришь, политики вряд ли бы удержали военных, да и проигрывать никто не хотел

 

[Setrac]

В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.

Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.

 

[дончанин]

Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.

Так укажите как в термоядерной войне можно использовать Т-34

 

[Setrac]

Когда противник уничтожит ваш склад с новейшими танками, вы будете рады и Т-34 кам

 

[дончанин]

Когда противник уничтожит ваш склад с новейшими танками, вы будете рады и Т-34 кам

Если противник уничтожит склад термоядерным зарядом советское командование даст команду РВСН, если мы потеряем все новейшие танки итог будет тот же

 

[Yurich13]

Не поспоришь, политики вряд ли бы удержали военных, да и проигрывать никто не хотел

Сомневаюсь, что политики в такой ситуации стали бы удерживать военных. ИМХО наоборот, постарались бы всеми силами убедить в необходимости применения всего наличного ядерного арсенала.

 

[дончанин]

Сомневаюсь, что политики в такой ситуации стали бы удерживать военных. ИМХО наоборот, постарались бы всеми силами убедить в необходимости применения всего наличного ядерного арсенала.

На начальном этапе конфликта вряд ли, самоубийц в мире мало, но после пары крупных поражений возникнет соблазн применить ТЯО со всеми вытекающими

 

[frogling]

В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.

Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.

А у Вас проблемы с вежливостью. И, попутно, похоже проблемы с адекватностью восприятия. :???:

 

[Setrac]

На планете грубо говоря 50000 ядерных боеголовок, по одному заряду на 3000 км квадратных. После запуска МБР война не закончится.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.

Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.

А у Вас проблемы с вежливостью. И, попутно, похоже проблемы с адекватностью восприятия. :???:

Я вам могу вежливо обьяснить что 85 больше чем 14.