Театр действий Европа.

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
vlad2654 написал(а):
ИМХО да. Не совсем понятно и такое. Зачем в начале 70-х иметь в качестве танков, находящихся на хранении Т-34-85, а также ИС-2, ИС-3, ИС-4, ИС-8 и Т-54/55. Если последний хоть как-то можно было модернизировать, оснастив навесной броней, правда не модернизировав орудие, то в отношении ИСов и Т-34-85 это вообще непонятно. То, что еще могло применяться в джунглях Африки и буше Анголы совсем не значит, что это могло применяться на западном или восточном ТВД. И если против танков Китая того времени Т-34 еще мог что-то сделать, то против танков европейских стран он был бы прросто бессилен. Я еще могу понять, когда в резерве держат артсистемы военных лет, но такнки тех же лет - это нонсенс
Скорее всего на будующую войну смотрели как на повторение ВМВ: ими в случае затяжной войны вооружали бы мобилизированные дивизии. Другой вопрос что затяжной неядерной войны по сценарию ВМВ уже в 60х случиться не могло
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Кувалда написал(а):
Почему упали? Что не так? Неужели у зпада больше танков появилось?

Между количеством танков и боевой эффективностью вооруженных сил прямой зависимости нет. Вам уже напоминали про 22 июня. Имея только в западных округах более 10.000 танков против 3500 у немцев, Красная армия в ходе летней кампании 1941 г. была разгромлена наголову.
Сам по себе численный перевес в танках в 1970-1980-е гг. значил уже не много.
Военное противостояние в рамках Холодной войны прошло через несколько этапов. На первом этапе, в 1945-1960-м гг. подавляющий численный перевес был на стороне армий СССР и стран Варшавского договора. Бундесвер был еще слаб, а крупных экспедиционных сил в Европе США не имели. Поэтому в ходу была доктрина так называемого «массированного ядерного возмездия». Обладая многократным превосходством в количестве ядерных зарядов, и абсолютным - в количестве носителей, Америка могла не опасаться мощных сухопутных сил Советской армии. США были неуязвимы, но до европейских городов советская фронтовая авиация с тактическим ядерным оружием на борту вполне могла дотянуться. Эта комбинация обеспечивала патовое положение: СССР теоретически мог нанести удар своими сухопутными силами. США могли безнаказанно стереть в порошок советские города термоядерными боеприпасами. Подобная перспектива делала обе стороны вполне миролюбивыми.

Между 1960 и 1985 гг. американское превосходство в ядерных носителях стремительно растаяло. Развернутые МБР шахтного и морского базирования положили конец превосходству США в средствах стратегического ядерного сдерживания. Однако глобального улучшения военно-стратегического положения СССР не произошло. Во-первых, в 1960-е гг. был потерян Китай. Из ближайшего союзника Поднебесная превратилась в опасного потенциального противника. Необходимость развертывания мощной группировки на Дальнем Востоке отрицательно сказывалась на возможностях советских вооруженных сил в Европе.
Во-вторых, мощь сухопутных сил НАТО на европейском театре стала стремительно расти. К середине 1970-х годов объединенные силы Бундесвера, британской Рейнской армии и американских корпусов в Европе, по численности если и не сравнялись с советской группировкой, то стали вполне с ней сопоставимы.
В-третьих, начало прогрессировать советское технологическое отставание в области обычных вооружений. Еще в 1960-е гг. нашу армию поразил тяжелый «танковый кризис» (http://www.meshwar.vistcom.ru/tech/t-64.htm) связанный с эпопеей принятия на вооружение нового ОБТ. НАТОвская авиация всегда была сильнее советской и организационно, и технически, и тактически, поэтому рассчитывать на паритет в воздухе не приходилось. Также росло их превосходство в управляемом вооружении. Но хуже было даже не это, а то, что стремительно выравнивавшийся потенциал ракетно-ядерных сил стремительно уменьшал риск ядерной войны. С 1970-х годов шансы на то, что будущая война окажется безъядерной, или «ограниченно ядерной», постоянно увеличивались, а это не несло Советскому Союзу ничего хорошего. Разгромить противника неядерными средствами в 1970-1980-е гг. советская армия уже не могла. Для этого ей не хватало ни численности, ни технических возможностей.

Вот полезная литература по Штатам:
http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/doughty.pdf

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... _p1_44.pdf
http://www.cgsc.edu/carl/resources/csi/ ... sp#brigade

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... _tanks.pdf

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipu ... ossing.pdf

http://www.cgsc.edu/carl/download/csipubs/horwood.pdf
 
Последнее редактирование:

Setrac

Активный участник
Сообщения
537
Адрес
Россия
Оружие есть оружие, даже устаревшее оно убивает, лучше идти в бой на Т-34, чем на тракторе с пулеметом.
А насчет самолета уничтожающего танковый батальон вы передергиваете, ему (самолету) тоже надо этот танковый батальон найти, и не факт что он сможет приблизиться незамеченным.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.742
Адрес
Москва
vlad2654 написал(а):
Я ведь не изверг.
Это точно. Изверг у нас Бриз:
Breeze написал(а):
Но ведь если Кувалда уйдёт таким же, каким и пришёл - это плохо! Его надо хотя бы немножечко вразумить

А по танкам - была (и наверняка есть) такая замечательная штука: система "Lance".
Если кто забыл, напомню: "Ракета "Lance" может нести: ядерную головную часть XM 234 мощностью 1-10 кт, головную часть XM 188 с обычным взрывчатым веществом, кассетную XM-251 с бронебойно- осколочными элементами (850 штук); кассетную TGSM с самонаводящимися суббоеприпасами. Боевая часть не имеет системы отделения, т. е. она не отделяется от ракеты."
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo ... ance.shtml
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Setrac написал(а):
Оружие есть оружие, даже устаревшее оно убивает, лучше идти в бой на Т-34, чем на тракторе с пулеметом.
У кадровых частей хватало современного оружия, мобилизации не было бы, да и после обмена ЯБЧ она бессмысленна
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
frogling написал(а):
В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.
Впрочем как и современных танков, ядерного оружия хватило бы на всех
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
Это само собой, просто приведенный человеком пример не катит. :OK-)
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
frogling написал(а):
Это само собой, просто приведенный пример не катит. OK
Интересно была хоть малейшая вероятность неядерного конфликта? Тогда орды танков могли бы послужить, те же Т-34 на китайской границе
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Верно! Как только перспектива ядерной войны стала снижаться – шансы живым доехать до Ла-Манша стали стремительно приближаться к нулю. А когда эти шансы были выше, особого смысла в красном блицкриге просто не было, поскольку обмен ядерными ударами стирал границу между победителем и побежденным.
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
дончанин написал(а):
frogling написал(а):
Это само собой, просто приведенный пример не катит. OK
Интересно была хоть малейшая вероятность неядерного конфликта? Тогда орды танков могли бы послужить, те же Т-34 на китайской границе
Сильно сомневаюсь. Очень велик соблазн для лампасников при серьезных неудачах "резко исправить ситуацию". Сначала тактическим боеприпасами, вроде 155мм снарядов и тактических ракет, а потом пойдет цепная реакция вплоть до РВСН. Насколько я знаю, все штабные игры на эту тему кончались глобальной ядерной войной.
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
frogling написал(а):
Сильно сомневаюсь. Очень велик соблазн для лампасников при серьезных неудачах "резко исправить ситуацию". Сначала тактическим боеприпасами, вроде 155мм снарядов и тактических ракет, а потом пойдет цепная реакция вплоть до РВСН. Насколько я знаю, все штабные игры на эту тему кончались глобальной ядерной войной.
Не поспоришь, политики вряд ли бы удержали военных, да и проигрывать никто не хотел
 

Setrac

Активный участник
Сообщения
537
Адрес
Россия
frogling написал(а):
В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.
Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.
 

Setrac

Активный участник
Сообщения
537
Адрес
Россия
Когда противник уничтожит ваш склад с новейшими танками, вы будете рады и Т-34 кам
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Setrac написал(а):
Когда противник уничтожит ваш склад с новейшими танками, вы будете рады и Т-34 кам
Если противник уничтожит склад термоядерным зарядом советское командование даст команду РВСН, если мы потеряем все новейшие танки итог будет тот же
 

Yurich13

Активный участник
Сообщения
3.268
Адрес
г. Курск, Россия
дончанин написал(а):
Не поспоришь, политики вряд ли бы удержали военных, да и проигрывать никто не хотел

Сомневаюсь, что политики в такой ситуации стали бы удерживать военных. ИМХО наоборот, постарались бы всеми силами убедить в необходимости применения всего наличного ядерного арсенала.
 

дончанин

Активный участник
Сообщения
9.656
Адрес
Донецк, ДНР
Yurich13 написал(а):
Сомневаюсь, что политики в такой ситуации стали бы удерживать военных. ИМХО наоборот, постарались бы всеми силами убедить в необходимости применения всего наличного ядерного арсенала.
На начальном этапе конфликта вряд ли, самоубийц в мире мало, но после пары крупных поражений возникнет соблазн применить ТЯО со всеми вытекающими
 

frogling

Активный участник
Сообщения
399
Адрес
РФ
Setrac написал(а):
frogling написал(а):
В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.
Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.
А у Вас проблемы с вежливостью. И, попутно, похоже проблемы с адекватностью восприятия. :???:
 

Setrac

Активный участник
Сообщения
537
Адрес
Россия
На планете грубо говоря 50000 ядерных боеголовок, по одному заряду на 3000 км квадратных. После запуска МБР война не закончится.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

frogling написал(а):
Setrac написал(а):
frogling написал(а):
В предлагаемой ситуации гипотетического конфликта НАТО-ОВД разницы между Т-34 и трактором с пулеметом как раз и нету.
Правильно надо говорить "разницу не вижу", но это у вас проблемы со зрением, а не у танков.
А у Вас проблемы с вежливостью. И, попутно, похоже проблемы с адекватностью восприятия. :???:
Я вам могу вежливо обьяснить что 85 больше чем 14.
 
Сверху