Тендер на разработку самолета-заправщика нового поколения KC-X (США)

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vespasianaugust написал(а):

У меня тоже навскидку. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767 ... deliveries

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A33 ... deliveries

Как видно за последние 10 лет было произведено 177 Boeing 767 и 576 Airbus A330. Разница всего 400 штук. :grin: В портфелях заказы на 340 А330 и 50 767. В авиакомпаниях не глупые люди сидят. :? Они покупают то, что экономит деньги.
vespasianaugust написал(а):
А по части ТТХ - то мне лично выбор ВВС США понятен
и оправдан .
Почему? Топлива 767 берет меньше, удельная стоимость эксплуатации 767 выше. Из-за размерностей стоянок? :)
Впрочем по словам руководителя EADS по Северной Америке, цена, предложенная Боингом была крайне низкой. Продадут самолеты демпингом по дешевки, но сдерут потом во время эксплуатации. Опыт у Боинга в этом имеется.
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
Космополит написал(а):
vespasianaugust написал(а):

У меня тоже навскидку. :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767 ... deliveries

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A33 ... deliveries

Как видно за последние 10 лет было произведено 177 Boeing 767 и 576 Airbus A330. Разница всего 400 штук. :grin: В портфелях заказы на 340 А330 и 50 767. В авиакомпаниях не глупые люди сидят. :? Они покупают то, что экономит деньги.
vespasianaugust написал(а):
А по части ТТХ - то мне лично выбор ВВС США понятен
и оправдан .
Почему? Топлива 767 берет меньше, удельная стоимость эксплуатации 767 выше. Из-за размерностей стоянок? :)
Впрочем по словам руководителя EADS по Северной Америке, цена, предложенная Боингом была крайне низкой. Продадут самолеты демпингом по дешевки, но сдерут потом во время эксплуатации. Опыт у Боинга в этом имеется.

Потому что при почти равных скорости , количестве топлива и тд - удовл
требованиям ВВС - самолет Боинга значительно компактнее , легче конкурента
то есть выгода очевидна.
Кроме того это не просто Б-767-200 ,а существенно переработанная машина,
где 767 лишь база, основа.
 

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Космополит написал(а):
Топлива 767 берет меньше,
Да. Соответственно меньше тратит горючки на перевоз топлива

Космополит написал(а):
удельная стоимость эксплуатации 767 выше.
Ниже

Космополит написал(а):
Из-за размерностей стоянок?
Тоже важный фактор. Заправщик - не танкер.

Меньше требование к длине дорожки - больше аэродромов может принять - расширяет круг использования
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
vespasianaugust написал(а):
Потому что при почти равных скорости,
Скорость для топливозаправщика решающий параметр?
vespasianaugust написал(а):
количестве топлива
Оно не равное. :? Разница более 20%.
vespasianaugust написал(а):
самолет Боинга значительно компактнее , легче конкурента
то есть выгода очевидна.
Это самоцель для топливозаправщика? Для меня очевидно только то, что 179 КС-767 поднимут в воздух меньше топлива нежели 179 КС-30.
Может 179 КС-135 были бы еще лучше, так как компактнее, легче КС-767? :???:
vespasianaugust написал(а):
Кроме того это не просто Б-767-200 ,а существенно переработанная машина,
где 767 лишь база, основа.
Cути это не меняет. Из паравоза истребитель напильником не сделаешь. "Доработанные" против А330 гражданские варианты 767 коммерческого успеха не имели.

Добавлено спустя 9 минут 3 секунды:

alrick написал(а):
Космополит написал(а):
Топлива 767 берет меньше,
Да. Соответственно меньше тратит горючки на перевоз топлива
На перевоз меньшего количества топлива.
alrick написал(а):
Космополит написал(а):
удельная стоимость эксплуатации 767 выше.
Ниже
Ниже только абсолютная каждой машины. Удельная ($/кг*км, $/пассажир*км) ниже у Airbus, что подтверждает гражданский сектор.
alrick написал(а):
Космополит написал(а):
Из-за размерностей стоянок?
Тоже важный фактор. Заправщик - не танкер.

Меньше требование к длине дорожки - больше аэродромов может принять - расширяет круг использования
Надуманно это все.
 

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Космополит написал(а):
alrick написал(а):
Космополит написал(а):
Топлива 767 берет меньше,
Да. Соответственно меньше тратит горючки на перевоз топлива
На перевоз меньшего количества топлива.
Да. Но заправить 1 самолет будет дешевле.

Космополит написал(а):
Ниже только абсолютная каждой машины. Удельная ($/кг*км, $/пассажир*км) ниже у Airbus, что подтверждает гражданский сектор.
Потому-что пассажир платит за билет.

Но тот же 380 не на каждый аэропорт сядет

Космополит написал(а):
Надуманно это все.
Не думаю.
Одно дело заправить над территорией США, где навалом аэродромов.
Другой дело где-то возле Киргизии - где у них всего один аэропорт, который еще с транспортниками делить надо.
 

Foxhound

Активный участник
Сообщения
5.575
Адрес
Пермь
Космополит написал(а):
"Доработанные" против А330 гражданские варианты 767 коммерческого успеха не имели.
Это Вы о 400ER? :???: Так это конкурент 772, которых продали больше, чем A330.
Космополит написал(а):
Как видно за последние 10 лет было произведено 177 Boeing 767 и 576 Airbus A330. Разница всего 400 штук.
Т.к. появился 777 :-D
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
Космополит написал(а):
Это самоцель для топливозаправщика? Для меня очевидно только то, что 179 КС-767 поднимут в воздух меньше топлива нежели 179 КС-30.
Может 179 КС-135 были бы еще лучше, так как компактнее, легче КС-767? :???:
vespasianaugust написал(а):
Кроме того это не просто Б-767-200 ,а существенно переработанная машина,
где 767 лишь база, основа.
Cути это не меняет. Из паравоза истребитель напильником не сделаешь. "Доработанные" против А330 гражданские варианты 767 коммерческого успеха не имели.


alrick написал(а):
Космополит написал(а):
Из-за размерностей стоянок?
Тоже важный фактор. Заправщик - не танкер.

Меньше требование к длине дорожки - больше аэродромов может принять - расширяет круг использования
Надуманно это все.

С-17 создавался именно в расчете на полосы 915м.
Потребная длина полосы для самолетов ВТА и заправщиков тоже
- один из ключевых параметров.

По вашей логике надо сделать заправщик на базе С-5 , а еще лучше
АН-225 - по количеству топлива конкурентов нет.
КС-135 четырехдвигательная машина 50х годов.
 

Космополит

Активный участник
Сообщения
8.487
Адрес
Германия, +54°40' +67°09'
Foxhound написал(а):
Космополит написал(а):
"Доработанные" против А330 гражданские варианты 767 коммерческого успеха не имели.
Это Вы о 400ER? :???: Так это конкурент 772, которых продали больше, чем A330.
Неа. Растянутый 767 был задуман именно как попытка создания конкуренции А330-200. Как оказалось, успешно проваленной. И 777 тут ни при чем, ибо относится к несколько другому классу. По пассажировместимости сравнимы только А330-300 и 777-200, но все таки прямым конкурентом 777 будет А340, как дальняя и четырехдвигательная версия А330. Надо признатся, с прогрессом ETOPS'а не очень успешная.

Добавлено спустя 21 минуту 13 секунд:

vespasianaugust написал(а):
С-17 создавался именно в расчете на полосы 915м.
И взлетал он с таких полос с максимальной массой?
Зачем это надо топливозаправщику? К его основным задачам относятся десантно-штурмовые операции? Или снабжение войск черт знает где?
vespasianaugust написал(а):
Потребная длина полосы для самолетов ВТА и заправщиков тоже
- один из ключевых параметров.
Почему? Сеть аэродромов ВВС США по всему глобусу и дальность топливозаправщиков перекрывают все стратегически важные районы.
Найдите тут ВПП, куда сможет сесть КС-767, но не КС-30.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Un ... Overseas_4
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:B ... by_country

Это помимо традиционных авиабаз базирования топливозаправщиков в Великобританнии, Диего Гарсия, Гуам и Кадена в Японии, которые ставят под сомнение острую необходимость в других базах для топливозаправщиков.
vespasianaugust написал(а):
По вашей логике надо сделать заправщик на базе С-5 , а еще лучше
АН-225 - по количеству топлива конкурентов нет.
А по Вашей логике лучше Ил-78 ничего и быть не может. Короткие полосы, может сесть и на грунт, если понадобится. Максимальная взлетная масса A330МRTT ближе к С-17 и КС-10, чем к КС-767. Длина разбега такая же как у С-17.
Зачем топливозаправщику уметь стартовать с более коротких полос чем транспортник сопоставимой массы?

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

alrick написал(а):
Космополит написал(а):
alrick написал(а):
Космополит написал(а):
Топлива 767 берет меньше,
Да. Соответственно меньше тратит горючки на перевоз топлива
На перевоз меньшего количества топлива.
Да. Но заправить 1 самолет будет дешевле.
И часто приходится заправлять один самолет? На расстоянии 3000км от базы КС-30 сможет заправить на 2 Ф-18Е/Ф или Ф-15 больше.
alrick написал(а):
Потому-что пассажир платит за билет.

Но тот же 380 не на каждый аэропорт сядет
Назовите зарубежные базы USAF с длиной ВПП менее 2000м.
 

alrick

Активный участник
Сообщения
2.909
Адрес
USA
Космополит написал(а):
И часто приходится заправлять один самолет?
Вот что пишут кто на заправщиках служит:
the smaller plane has always been the better plane. Refueling is a very specific mission and in the 6 years that I have done it, there are 1000 times more missions where training and qualifying takes place and your flying tfor two or three hours and you only end up offloading about 5000 lbs of gas, On our live refueling missions your offload is anywhere from 1000 to 120000 lbs of gas, so the boeing 220000 lb capacity is perfect
 

vespasianaugust

Активный участник
Сообщения
25
Адрес
Киев
Космополит написал(а):
vespasianaugust написал(а):
С-17 создавался именно в расчете на полосы 915м.
И взлетал он с таких полос с максимальной массой?
Зачем это надо топливозаправщику? К его основным задачам относятся десантно-штурмовые операции? Или снабжение войск черт знает где?
C-17 взлетает с 915м в том числе с грунта с 33т и садится с 72т.
В случае масштабных БД ВПП будут выводиться из строя в первую очередь.
ВПХ самолетов будут играть большую роль.



Космополит написал(а):
vespasianaugust написал(а):
По вашей логике надо сделать заправщик на базе С-5 , а еще лучше
АН-225 - по количеству топлива конкурентов нет.
А по Вашей логике лучше Ил-78 ничего и быть не может. Короткие полосы, может сесть и на грунт, если понадобится. Максимальная взлетная масса A330МRTT ближе к С-17 и КС-10, чем к КС-767. Длина разбега такая же как у С-17.
Зачем топливозаправщику уметь стартовать с более коротких полос чем транспортник сопоставимой массы?

Ну если Ил-78 будет сопоставим по экономичности , скорости , количеству топлива,
сможет заправлять три самолета одновременно и тд - см требования ВВС США - то
почему нет ?
Мне лично нравится C-17 , но больно дорог и заточен под КВП.
 

Аэрокобра

Активный участник
Сообщения
388
vespasianaugust
:-D Чет я ничего не понял...Кто кому и что объясняет? Перелогиниться забыли? :grin:

Участник не разобрался с цитированием. Его сообщение приведено в правильный вид. Admin
 

Foxhound

Активный участник
Сообщения
5.575
Адрес
Пермь
Космополит написал(а):
Тогда что за "доработанный" 767? :?:
Космополит написал(а):
И 777 тут ни при чем, ибо относится к несколько другому классу.
Ну дак! Заправщик на базе 777 качественно лучше т.к. берет прилично больше топлива!
 

Аэрокобра

Активный участник
Сообщения
388
Foxhound написал(а):
Космополит написал(а):
Тогда что за "доработанный" 767? :?:
Космополит написал(а):
И 777 тут ни при чем, ибо относится к несколько другому классу.
Ну дак! Заправщик на базе 777 качественно лучше т.к. берет прилично больше топлива!
:-D (С) vespasianaugust, у Вас ус отклеился...
b7ebd8ce0fb70f7cc79925d18b828fdb.jpg
 

Atass

Модератор
Команда форума
Сообщения
15.648
Адрес
Москва
Сверху