Ту-160

[Breeze]

Но все же я думаю вы все согласитесь с тем. что В-52 - вчерашний день, а ТУ - 95, 160 гораздо более превосходят В-1 и В-52

B-52 по всем лётно-техническим характристикам превосходит Ту-95, прежде всего - по боевому радиусу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-95
Не говоря уже о том, что за прошедшие с момента выпуска 5 (пять) серьёзных модернизаций там совершенно другая "начинка".
Ну, а B-1B может делать то, что не под силу Ту-160 - часами летать на околозвуковой скорости 1050-1100 км/час на предельно малой высоте 60-100 метров, с огибанием рельефа. Он именно под это "заточен". Вдобавок он сделан весьма малозаметным в радиолокационном плане.

 

[almexc]

Вдобавок он сделан весьма малозаметным в радиолокационном плане.

Только с 1/4

 

[Катафракт]

Разве Ту-95МС не "ракетоспособен"?

ракетоспособность , по сравнению с Б-52, снижена

Но все же я думаю вы все согласитесь с тем. что В-52 - вчерашний день, а ТУ - 95, 160 гораздо более превосходят В-1 и В-52

и не думайте. ту-95 однозначно уступает Б-52. если он нес бы 16 ракет, то еще можно было бы говорить, а тут и обсуждать нечего
Ту-160 превосходит Б-1, это да. а вот если сравнить Б-2 с Ту-160. то интересная темка получится

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Ну, а B-1B может делать то, что не под силу Ту-160 - часами летать на околозвуковой скорости 1050-1100 км/час на предельно малой высоте 60-100 метров, с огибанием рельефа. Он именно под это "заточен". Вдобавок он сделан весьма малозаметным в радиолокационном плане.

ну стелсом он не является. это Вы по темному цвету судите? тогда ту-160 - тоже стелс. нагрузка у нашего поболее будет

 

[Eagle]

а вот если сравнить Б-2 с Ту-160. то интересная темка получится

Действительно! Кто лучше Б-2 или Ту-160?

 

[almexc]

ну стелсом он не является. это Вы по темному цвету судите?

Нет, у " Лансера" очень серьёзно снижена ЭПР с носа:

The B-1B's electronic jamming equipment, infrared countermeasures, radar location and warning systems complement its low-radar cross-section and form an integrated defense system for the aircraft.

http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm

 

[Redav]

Но все же я думаю вы все согласитесь с тем. что В-52 - вчерашний день, а ТУ - 95, 160 гораздо более превосходят В-1 и В-52

B-52 по всем лётно-техническим характристикам превосходит Ту-95, прежде всего - по боевому радиусу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-95
Не говоря уже о том, что ...

если посмотреть здесь
http://www.aviaport.ru/directory/aviation/463.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b52g.html
то цифири другие видны и превосходство амерское скукоживается.
Кузя, по указанной вами ссылке при равной максимальной дальности рассматривать боевой радиус можно от фонаря али стоит учитывать боевую нагрузку

 

[акулыч]

По каким критериям сравнивать будем?? Разные слишком самолеты и слишком разные концепции применения.....Если и сравнивать, то Ту-160 и В-1В...А так, как КОМПЛЕКС вооружения В-2, естественно, лучше.....

 

[Redav]

Разве Ту-95МС не "ракетоспособен"?

ракетоспособность , по сравнению с Б-52, снижена

Но все же я думаю вы все согласитесь с тем. что В-52 - вчерашний день, а ТУ - 95, 160 гораздо более превосходят В-1 и В-52

и не думайте. ту-95 однозначно уступает Б-52. если он нес бы 16 ракет, то еще можно было бы говорить, а тут и обсуждать нечего
...

Делаю повтор...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-95
"Ту-95МС, составляющий костяк стратегической авиации России, является носителем крылатых ракет Х-55. В модификации Ту-96МС6 в бомбовом отсеке на многопозиционной пусковой установке барабанного типа размещается шесть таких ракет. В модификации Ту-95МС16 в дополнение к внутрифюзеляжной пусковой установке, предусмотрена подвеска ещё десяти ракет Х-55 на четырёх подкрыльевых держателях."

6+10=16 Правильно посчитано? :-(

 

[акулыч]

Правильно, правильно, вот только радиус у него какой при такой загрузке??

 

[Redav]

Енто оченно принципиально, али еще и при заправку в воздухе вспомним, ледовые аэродромы :???:

 

[акулыч]

А как же, учитывая количество заправщиков в наших ВВС и состояние тех ледовых аэродромов, а также ограничения по загрузке при использовании оных аэродромов...Заправка заправкой - количество заправок тоже роль играет...если изначальный радиус маленький то и заправляться придется чаще, а это тоже вопросы: нагрузка на экипажи, базирование заправщиков, прикрытие районов заправки....Одно тянет за собой другое...

 

[Катафракт]

В модификации Ту-95МС16 в дополнение к внутрифюзеляжной пусковой установке, предусмотрена подвеска ещё десяти ракет Х-55 на четырёх подкрыльевых держателях."

только сейчас ту-95мс несет 6 ракет на внутренней подвеске. Меченный постарался. если сейчас что-то изменилось - буду рад

 

[акулыч]

Изменилось....На западенских сайтах месяца два появилось фото Ту-95 с полным комплектом подвесок - 16 штук. Фото сделано после возобновления патрулирования наших "стратегов". У западников визг и верещание по сему поводу....Жалко, у меня ссылки не сохранились... :-(

 

[Redav]

А как же, учитывая количество заправщиков в наших ВВС и состояние тех ледовых аэродромов, а также ограничения по загрузке при использовании оных аэродромов...Заправка заправкой - количество заправок тоже роль играет...если изначальный радиус маленький то и заправляться придется чаще, а это тоже вопросы: нагрузка на экипажи, базирование заправщиков, прикрытие районов заправки....Одно тянет за собой другое...

Просвети. Когда Медведи за угол ходят, то сколько у них заправок? Самочуствие экипажей нормальное после таких полетов?

 

[almexc]

Просвети. Когда Медведи за угол ходят, то сколько у них заправок? Самочуствие экипажей нормальное после таких полетов?

С какой нагрузкой?

 

[Redav]

Обычный полет.

 

[almexc]

Т.е. пустые :grin:
две - одна туда, другая - обратно... Это если с Колы в Атлантику хотят дотянуть :lol:

 

[Redav]

Разве не с Энгельса такой расклад?

 

[Bosun]

Т.е. пустые quote]

А пустые ли?

 

[almexc]

Bosun
Вы поближе будете - вам лучше знать :lol: