Турция

[Emtos]

Чуется мне что никакого Курдистана всё же не выйдет. Уж очень хорошо подходят курды для того что бы держать шило у зада местных стран.

 

[marinel]

По мои данным из Адмиралтейства, ситуация накалена очень серьезно, более того, просчитаны даже варианты установления над Алеппо No flyght zone США, Турцией, СА ... Теперь мне ТОЧНО ясно кто дестабилизировал Сирию.

 

[Journeyman]

Без санкции Совбеза ООН и/или разрешения Сирийского правительства, США и их союзники никакого права вводить над территорией Сирии беспилотные зоны не имеют.

 

[Rand0m]

По мои данным из Адмиралтейства, ситуация накалена очень серьезно, более того, просчитаны даже варианты установления над Алеппо No flyght zone США, Турцией, СА ... Теперь мне ТОЧНО ясно кто дестабилизировал Сирию.

И что, будут сбивать наши самолеты?

 

[marinel]

И что, будут сбивать наши самолеты?

Что будут делать точно - никто не скажет, но о бесполетной зоне объявят официально и я так понимаю начнут наносить удары по сирийской армии.

 

[Rand0m]

Что будут делать точно - никто не скажет, но о бесполетной зоне объявят официально и я так понимаю начнут наносить удары по сирийской армии.

ИМХО, пока там наши не станут.

 

[Rand0m]

НАТО не пустит турок в Сирию
Тема ввода турецких, а затем и саудовских войск на территорию Сирии появилась сразу после того, как с 3 на 4 февраля внезапно приостановились переговоры в Женеве. Это дало некоторым наблюдателям основания предположить, что весь переговорный сценарий был лишь формальностью для оправдания следующего витка эскалации. Однако куда более реально, что войска пока останутся в казармах. Впрочем, спокойного будущего это не означает. Саудовская Аравия, по некоторым данным, может начать решать для себя сирийскую проблему через Украину

Турок обижают

Самая серьезная угроза, конечно, исходит из Турции. Cитуация в Сирии для Эрдогана складывается не просто грустно, а катастрофически. Его клиенты выбиты из Северной Латакии и отступают перед правительственными войсками в Алеппо. Во-вторых, Москва и Дамаск находят общий язык с сирийскими курдами (которых Турция и США еще больше оттолкнули от себя, когда первая категорически возражала против курдского участия в женевских переговорах, а вторые пошли у нее на поводу).
С учетом нынешнего статуса российско-турецких отношений, когда Путин просто не отвечает на настойчивые звонки Эрдогана, договариваться с Москвой о приостановке сирийского наступления или изоляции курдов просто нереально. А значит у Турции остается два выхода.
Первый путь: “сидеть ровно” и смотреть, как на ее границах появляется враждебное государство с курдской автономией в своем составе. Государство, которое призовет Анкару к ответу за все «хорошее», сделанное турками в ходе сирийской гражданской войны. Второй путь: предпринимать активные действия по недопущению такого сценария. И таким активным действием может стать, в частности, турецкое вторжение в северную Сирию, уничтожение курдских отрядов и размещение там своих гарнизонов «для защиты мирных жителей от российско-сирийской военщины».
В результате таких действий Турция может не только отсрочить решение курдской проблемы, но и создать вдоль границы с Сирией буферную зону. Поводом для такого решения и являются турецкие заявления о российских ВКС в Сирии, якобы регулярно пересекающих турецкую границу. «Мы еще раз предупреждаем Россию. Урон, который Москва наносит представителям сирийской оппозиции и угрозы, которые исходят от нее турецкому воздушному пространству, не принесут России ничего хорошего», - заявил турецкий премьер Ахмет Давутоглу и добавил, что Турция «предприняла все необходимые меры безопасности вдоль границы с Сирией».
Однако принимать это решение турки не спешат, поскольку у них нет уверенности в главном критерии успеха - гарантии российского невмешательства. Только при условии что Москва проглотит эту интервенцию, у нее есть какие-то шансы на успех. В ином случае интервенция закончится для Турции военной, политической, экономической катастрофой, которая может привести не только к смене режима в стране, но и к ее дезинтеграции.

А Москва ответит...
Если турецкие войска вступят на территорию Сирии и начнут боевые действия против российских самолетов, то Москва имеет все основания превратить перешедшую сирийскую границу турецкую бронетехнику в груду металлолома. На НАТО тут надежды не будет. И это не повлечет за собой автоматическую активизацию соответствующих статей Вашингтонского договора, поскольку не будет нападением на турецкую территорию. А дальше вопрос в том, как отреагирует НАТО.

Альянс может все же вступить в войну на стороне Турции. Но такая реакция представляется маловероятной, или просто нереальной. Поскольку в подобном случае ряд стран НАТО непременно воспользуются необязательностью такого решения (с точки зрения устава Альянса) и даже под давлением США не захотят начинать военный конфликт с Россией из-за турецкой глупости. С другой стороны, если НАТО останется в стороне, это будет политически некорректно, внесет раскол в Альянс и подорвет надежность его политических гарантий.

Видно, что плохи оба варианта. Конфликт Турции с Россией выгоден американцам, но лишь до тех пор, пока не перерастает в полномасштабную войну. Логично предположить, что НАТО выберет третий вариант, превентивный: не допустить появления этой вилки и принудить Турцию отказаться от всех планов интервенции.

Все вышесказанные аргументы против турецкого вторжения исходят из логики, однако не стоит сбрасывать со счетов личность турецкого президента. Эрдоган вполне может принять нелогичное решение и ввести войска просто потому, что он так хочет. И если собственные генералы его не остановят, то тут очень многое будет зависеть от Москвы. Если российские войска начнут утюжить турецкую бронетехнику, то Эрдогана его союзники за уши вытащат из Сирии, а возможно и из Анкары. Если же Москва проявит слабину, то турецкий президент будет героем, а Кремлю придется уходить сначала из Сирии, а потом и с постсоветского пространства.


Война украинскими руками?
С Саудовской Аравией (для которой поражение в Сирии тоже крайне болезненно) все гораздо проще. Поначалу заявление КСА о намерении отправить войска в Сирию произвело было громкий эффект. Но почти сразу там дали понять, что готовы послать войска лишь как часть международного контингента. То есть, после ввода туда американской или турецкой армии. Самостоятельно Саудовская Аравия воевать не будет, банально потому, что некем: у нее идет война в Йемене, которую она проигрывает, и лишних средств на Сирию нет. Союзники свои контингенты тоже не дадут - ни Иордания, ни Египет не вступят в войну против России, а также против Ирана (контингенты которого действуют в Сирии).

В свою очередь, тем же американцам не нужна горячая война между саудовским блоком стран Залива - и Исламской республикой Иран. В этом случае Вашингтону придется занять чью-то сторону, а значит, либо перечеркнуть важное для Обамы урегулирование отношений с Тегераном, либо нарушить гарантии странам Залива.

Но королевству можно найти другого союзника для того, чтобы устроить Москве войну. Правда, не в Сирии, а куда ближе к российским границам.Украинские СМИ со ссылкой на саудовскую газету Аль-Ватан пишут о намерении Эр-Рияда вложить до 10 миллиардов долларов в сельское хозяйство Украины. Новость при всем своем мирном характере более чем тревожная. Да, на Украине чернозем, но какие вменяемые люди будут вкладывать такие деньги в несостоявшееся государство с нестабильной властью, находящееся в состоянии гражданского конфликта? Разговоры о том, что у саудовцев денег куры не клюют уже устарели - в КСА 100-миллиардный бюджетный дефицит, и они дошли до того, что стали вводить в стране налоги. А вот если эти 10 миллиардов (или, скорее всего меньшая сумма) даются под конкретную задачу возобновления войны на Донбассе и отвлечения России от сирийских дел, то тогда инвестиция, возможно, будет выглядеть целесообразной.
http://expert.ru/2016/02/7/planyi-turetskogo-vtorzheniya-v-siriyu/?ny

 

[marinel]

ИМХО, пока там наши не станут.

Возможно, но такой вариант то же просчитывался, насколько мне стало понятно из беседы.

 

[vl690001x]

Rand0m, Мне только одно непонятно, какими силами и средствами Россия будет "утюжить" турков в Сирии и "превращать их технику в груду металлолома"?

 

[Фолиант]

"Не провоцируй и будешь жить" (с)

Если вы считаете провокацией высказывание мнения, отличного от вашего, помочь вам ничем не могу.

Это не вопрос веры, а вопрос легитимности действий.

Не беспокойтесь, США представят удовлетворяющую большинство государств аргументацию "легитимности" военного вмешательства коалиции и "нелегитимности" правительства Асада. Это уже было многократно (Югославия, Ирак, Ливия и т.д.).

РФ все свои действия осуществляет так чтобы они были легитимны с точки зрения международного права.

Если судить по "крымской" резолюции ГА ООН, у подавляющего большинства государств мира иной взгляд на это.

Некоторые другие плюют на право. И пока это им сходит с рук. Но ведь всегда ситуация может поменяться и "отольются кошке мышкины слёзы". И РФ всё для этого делает.

Как "отольются"? В условиях, когда у США сотоварищи большинство голосов и в Генассамблее, и в Совбезе ООН, только право вето спасает Россию. Органы международного правосудия (МС, МУС, МТБЮ, ЕСПЧ и другие) в той или иной степени также находятся под американским влиянием - не зря же мы заветировали проект резолюции о трибунале по Боингу. Так что рассчитывать на международное право в качестве некоего решающего инструмента не приходится. Решать все будут реальные возможности, а уж дать им правовое обоснование - задача соответствующих юристов.

ООН смотрит на вас как на... это... в общем, в немом недоумении смотрит.

Еще раз, вспомните резолюцию ГА по Крыму, а также резолюции Совбеза по Югославии, Ираку, Ливии.

И чё теперь, завернуться в простыню и ползти на кладбище?

Нет, просто не надо верить в международное право как некую панацею. Наша правовая аргументация (которая, безусловно, единственно верная и т.п.) должна базироваться на мощном военно-политическом и экономическом фундаменте.

Кроме того Косово и Крым это как раз хрестоматийные примеры образования нового государства на территориях которые планируются к отторжению.

Еще раз, нашим оппонентам в Сирии вовсе не обязательно образовывать новое государство. Они вообще-то претендуют на свержение "антинародного режима" и установление "демократии" на всей территории Сирии. Логично предположить, что если коалиция обеспечит формирование такого "демократического правительства" хотя бы на части сирийской территории, это правительство объявит себя единственным легитимным, а Асада - вне закона, и - что примечательно - может быть в этом поддержано весьма значительным количеством стран. После чего - с их точки зрения - "агрессором" будет как раз Россия.

Так что не все так просто, увы. Но и отчаиваться не следует, надо просто действовать с полным осознанием комплексного характера происходящих процессов.

 

[marinel]

Мне только одно непонятно, какими силами и средствами Россия

Силами и средствами ВКС, ДА, РВиА при сухопутной поддержке СА, Хезбола и Курдов.

 

[marinel]

Если судить по "крымской" резолюции ГА ООН

Это когда США+Африка сделали большинство? Там треть стран воздержалась от голосования..

 

[vl690001x]

Силами и средствами ВКС, ДА, РВиА при сухопутной поддержке СА, Хезбола и Курдов.

Только надо учесть, что у Турции минимум на порядок больше авиации чем у нас, а артиллерии вообще дохрена. И нет логистических проблем.
В случае войны, они имеют полное право закрыть проливы, и начать утюжить наши базы из всех видов артиллерии.
Давайте не будем забывать, что Турция обладает самой многочисленной армией в НАТО после США, и вся эта махина будет направлена против нашего, крайне ограниченного контингента.
ДА, конечно, может сыграть роль, но не критическую.
И опять приходим к простому выводу - уравнять шансы на время способно только ТЯО, что также для нас губительно.
В целом, рассматриваю анализ приведенный товарищем Random, как совершенно не учитывающий расклада сил.

Надо понимать, что Турция, добившись военной победы, получит ВСЁ. А добиться они ее смогут, если захотят, и у них будет только опасение того что мы применим ТЯО. Что скорее всего мы делать не будем, хотя тут хз конечно.

 

[Фолиант]

Rand0m, Мне только одно непонятно, какими силами и средствами Россия будет "утюжить" турков в Сирии и "превращать их технику в груду металлолома"?

Видимо, имеется в виду авиация. Иных реальных средств как-то не просматривается: адекватной сухопутной составляющей ВС РФ в Сирии до сих пор нет, а каспийских Калибров для этого явно не хватит (да и задачи у них совершенно иные).

Но и с применением авиации против турецкой интервенции есть большой нюанс. Абсолютно очевидно, что без прикрытия ПВО турки в Сирию не полезут. А средств ПВО у них много, как наземных, так и воздушных, да в случае необходимости американцы еще подкинут. Плюс основное средство борьбы с авиацией противника - ее уничтожение на аэродромах - для России будет закрыто, если поставлено условие действовать только на территории Сирии.

В общем, имхо, для противодействия такой интервенции придется привлекать очень крупные силы, и конфликт с большой вероятностью перекинется на турецкую территорию, что вызовет к жизни возможность инициации Вашингтонского договора. Относительная же слабость российской группировки в Сирии сослужит нам очень плохую службу при таком развитии событий.

 

[Foxhound]

Rand0m, Мне только одно непонятно, какими силами и средствами Россия будет "утюжить" турков в Сирии и "превращать их технику в груду металлолома"?

РБК/ПБК с самоприцеливающимися элементами.

более того, просчитаны даже варианты установления над Алеппо No flyght zone США, Турцией, СА ...

Это нереально. Но ГШ обязан просчитать все варинаты.

 

[marinel]

В случае войны, они имеют полное право закрыть проливы, и начать утюжить наши базы из всех видов артиллерии.

Я в стопятьсотый раз не буду обсуждать то, что уже писали. Ввод турецких войск в СА будет фатален для Турции, технику разобьют, НАТО не вступится.

 

[marinel]

Это нереально.

Когда то я считала, что Крым забрать нереально, оказалось иначе. У них то же ребята умеют работать...нужно быть готовыми.

 

[Фолиант]

Это когда США+Африка сделали большинство? Там треть стран воздержалась от голосования..

Ну если "США + Африка" это 100 государств, включая всю Европу, Австралию и Океанию, а также ряд стран Ближнего Востока и Латамерики - тогда да. Собственно, вот для наглядности:

 

[Kali]

Если вы считаете провокацией высказывание мнения, отличного от вашего, помочь вам ничем не могу.

Если вы обдумаете почему было именно так - поймёте что именно ваша оплошность вызвала жёсткую реакцию. И никакой связи с различиями мнений.

Не беспокойтесь, США представят удовлетворяющую большинство государств аргументацию

Если судить по "крымской" резолюции ГА ООН, у подавляющего большинства государств мира иной взгляд на это.

Функции и полномочия Генеральной Ассамблеи
Ассамблея инициирует меры политического, экономического, гуманитарного, социального и правового характера, влияющих на жизнь миллионов людей во всем мире.

Историческая Декларация тысячелетия, принятая в 2000 году, и Итоговый документ Всемирного саммита 2005 годаотражают приверженность государств-членов достижению конкретных целей в интересах обеспечения мира, безопасности и разоружения, а также развития и ликвидации нищеты; защиты прав человека и утверждения принципа верховенства права; защиты нашей общей окружающей среды; удовлетворения особых потребностей Африки; и укрепления Организации Объединенных Наций. На шестьдесят восьмой сессии Генеральная Ассамблея решила инициировать в начале шестьдесят девятой сессии процесс межправительственных переговоров, с тем чтобы сформировать консенсус для принятия повестки дня в области развития на период после 2015 года.

Согласно Уставу Организации Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций имеет следующие функции и полномочия:

• рассматривать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности, в том числе в области разоружения, и делать соответствующие рекомендации;
• обсуждать любые вопросы, относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, и делать рекомендации в отношении таких вопросов, за исключением случаев, когда какой-либо спор или ситуация находятся на рассмотрении Совета Безопасности;
• обсуждать любые вопросы в пределах Устава или относящиеся к функциям любого органа Организации Объединенных Наций и, за теми же исключениями, делать рекомендации по этим вопросам;
• организовывать исследования и делать рекомендации в целях содействия международному сотрудничеству в политической области; развития и кодификации международного права; содействия осуществлению прав человека и основных свобод и международному сотрудничеству в экономической, социальной и гуманитарной областях, а также в области культуры, образования и здравоохранения;
• рекомендовать меры мирного урегулирования любой ситуации, которая могла бы подорвать дружественные отношения между нациями;
• получать и рассматривать доклады Совета Безопасности и других органов Организации Объединенных Наций;
• рассматривать и утверждать бюджет Организации Объединенных Наций и устанавливать размер начисляемых взносов государств-членов;
• избирать непостоянных членов Совета Безопасности и членов других советов и органов Организации Объединенных Наций и, по рекомендации Совета Безопасности, назначать Генерального секретаря.

Согласно резолюции Генеральной Ассамблеи «Единство в пользу мира», принятой в ноябре 1950 года (резолюция 377 (V)), Ассамблея может также принимать меры, если Совет Безопасности оказывается не в состоянии действовать из-за голосования против одного из постоянных членов в случае, когда имеются основания усматривать угрозу мира, нарушение мира или акт агрессии. Ассамблея может немедленно рассмотреть этот вопрос с целью сделать членам Организации необходимые рекомендации относительно коллективных мер для поддержания или восстановления международного мира и безопасности (см. cпециальные сессии и чрезвычайные специальные сессии).

Хотя Ассамблея уполномочена выносить государствам лишь не имеющие обязательной силы рекомендации по международным вопросам, входящим в ее компетенцию, она, тем не менее, инициировала меры политического, экономического, гуманитарного, социального и правового характера, повлиявшие на жизнь миллионов людей во всем мире.
ГА ООН - никто, и зовут их никак.
Рулят только постоянные члены СБ ООН.

в Совбезе ООН, только право вето спасает Россию. Органы международного правосудия (МС, МУС, МТБЮ, ЕСПЧ и другие) в той или иной степени также находятся под американским влиянием - не зря же мы заветировали проект резолюции о трибунале по Боингу. Так что рассчитывать на международное право в качестве некоего решающего инструмента не приходится. Решать все будут реальные возможности, а уж дать им правовое обоснование - задача соответствующих юристов.

Янки уже напрямую кидают своих союзников, сателлитов и шестёрок. Это медленно но верно изменяет восприятие США в мире.
Далее. Реальные возможности аннигилировать США у России примерно равны таким в отношении России у США и других стран НАТО. Поэтому такая ситуация когда РФ и НАТО начнут полномасштабную войну маловероятна. А поодиночке, без США, Россия любого члена НАТО, если таковой проявит прямую агрессию против РФ, легко превратит из субъекта в объект политики. И никто за таких не вступится, ибо ссыкотно.
Так что не надо тут ля-ля за реальные возможности.

Еще раз, нашим оппонентам в Сирии вовсе не обязательно образовывать новое государство. Они вообще-то претендуют на свержение "антинародного режима" и установление "демократии" на всей территории Сирии. Логично предположить, что если коалиция обеспечит формирование такого "демократического правительства" хотя бы на части сирийской территории, это правительство объявит себя единственным легитимным, а Асада - вне закона, и - что примечательно - может быть в этом поддержано весьма значительным количеством стран. После чего - с их точки зрения - "агрессором" будет как раз Россия.

Так что не все так просто, увы. Но и отчаиваться не следует, надо просто действовать с полным осознанием комплексного характера происходящих процессов.

 

[marinel]

Ну если "США + Африка" это 100 государств

Ага, а в ООН 184 гос-ва. Фактически 50 на 50.