причем сдесь Ту-95?Kaa написал(а):
marinel написал(а):
Зачем?Kaa написал(а):
да чего там верить просто знать надо что они обязаны реагировать и фототчёт как горится сдавать думаете они просто так свои самоли на фоне медвежат фоткают ???? это по рассказам одного из пилотом амерских в ихней же передачи и рассказывал какой им нагоняй и дрючку делали когда они просыпали пролёты наших стратеговэкс майор написал(а):
К тому... флотская разведка; стандартная задача - поиск и слежение за АУГ:Rob написал(а):
это к тому, что как тут Вам верно заметили, авианосец в мирное и военное время - это совсем разные вещи. Ни один наш самолет не подлетит к АУГ ближе 500 км (при поднятых "Орионах"). Все будет топиться нафиг. Мечтать воткнуть в авианосец торпеду или ракету и полностью "выключить" его - это маниловщина, случайность, воинская удача, воинская доблесть, но НЕ СТРАТЕГИЯ. То есть отнюдь не правило... И потерять контакт с авианосцем в океане - раз плюнуть... А если он не высвечивается на ЛЮБЫХ экранах радаров - считайте, что он потерян. Кроме одного спутника-аналога "Легенды" и Ту-95РЦ на хранении, емнип (!) сейчас их подсвечивать просто нечем... Вот Вам и "Гранит"... и 550 км... Утопия чистой воды пока...Rob написал(а):
А что, в военное время штормов не бывает? И в военное время АУГ может идти куда хочет, и делать что хочет? И нельзя навязать ей свою волю? И после ядерного удара по своим базам снабжения АУГ тоже не будет испытывать недостатка в запасных частях, топливе, боеприсах? И в военное время суда снабжения будут болтаться в свободном графике по одиночке, и не будут организованы в охраняемые конвои? А ведь на охрану их тоже нужны корабли, да и сама конвойная система резко снижает грузооборот, равно как демаскирует саму АУГ.asktay написал(а):
Если АУГ будет ныкаться где-то в открытом океане, или у своих берегов (так называемый Fleet in being) - она особого интереса не представляет, хотя, чисто для порядка, можно её и потопить. А вот ежели она собирается проводить ударные операции против нас, то тут уже вопрос, кто сумеет навязать инициативу, предугадать действия противника, ввести его в заблуждение... Т.е. всё зависит в большей степени от морально-волевых и профессиональных качеств личного состава и командования. "И на море воюют не числом, а уменьем".
Нет, зачем, ведь в ответ что-нибудь прилетит.MRJING написал(а):
Достаточно поднять дежурную группу и ВЫТЕСНИТЬ противника не дав ему подойти на небезопасное расстояние. Этого сделано не было - следовательно ОБКАКАЛИСЬ по полной.
Согласен - числа уже давно нет.Ярослав С. написал(а):
Первая атака была произведена 2-мя Су-24МР и 2-мя Су-27. Прохлопали - это факт.Kaa написал(а):Вы хотите сказать, что дежурная смена поста слежения за воздушной обстановкой, прохлопали цели типа Ту-95 с ЭПР в десятки кв. метров? Это нонсенс, вам то это очевидно? Т.е. ни один пост, ни на крейсере, ни на эсминцах, ни на авианосце не засекли "скрытно приближающиеся" стратегические бомберы?
, Вы не согласны, что АУГ крупно-размерная военная цель, которую "хорошо видно" на предполагаемом ТВД, это я понял. Приведите мне, для примера, военную цель, которая еще больше и ее видно еще лучше (тогда я хотя бы буду знать, что мы говорим в одной плоскости).А что мне тут кто заметил? На фразу КС о 500-а км, я в шутливой форме ответил, что у ПКР "есть фора в 50 км", Вас что-то задело в этой фразе?asktay написал(а):
Про "воткнуть" в авианосец ракету, писАл не я..., извольте перезадать свой вопрос автору.
А почему нет? Тем более, что Ил-38 был отвлекающим маневром.Kaa написал(а):Да и Ил-38 ненамного меньше по ЭПР. Оба раза проспали?
+100. Просто так наши бы не полетели "от фонаря" условно атаковать, значит нашли брешь.экс майор написал(а):
не обижайтесь. Я всего лишь развернуто ответил на Ваш же вопрос :grin: Не надо было? :???:Rob написал(а):
Кавычки вы правильно поставили. Вот расскажите нам какими силами и средствами нужно обладать, чтобы НАДЕЖНО видеть АУГ... И рабочие дальности средств разведки и ЦУ, обеспечивающие надежное сопровождение авианосца...Rob написал(а):
причем тут "задело"? Просто как-то легкомысленно звучало ваше утверждение о том, что авианосец - это прекрасно видимая "мишень" (вот так это читалось у Вас, по крайней мере так я понял)Rob написал(а):
АУГ может атаковать береговые и морские цели на дистанции до 1500 км...Rob написал(а):
ни в коей мере,asktay написал(а):
тем более на Вас.. :OK-) (искренне).Так я и поставил кавычки для того, чтобы был правильно понят смысл моей фразы...asktay написал(а):
Хотел сначала данное утверждение расписать подробнее, но потом передумал, т.к. это бы породило никому не нужный виток обсуждений не рассматриваемых вопросов.asktay написал(а):
Ну вот видите, район "поиска" уже резко сужаетсяasktay написал(а):
с "мирового океана" до радиуса в 1500 км.
Старые кадры всегда уходят. Грустно, но это так. Вопрос в том, какими будут новые кадры. Зачастую свежий взгляд на предмет может очень хорошо помочь. Кто знает, какими будут войны двадцать первого века, что в них будет важно, а что - нет. Чем будут самолёты и ракеты в боях будущей войны? Не исключено, что в условиях массированного применения ядерного оружия боевая ценность самолётов (и, соответственно, авианосцев) будет помножена на величину приближённую к нулю.КС написал(а):
asktay написал(а):
