Сначала, чтобы облегчить дальнейшую дискуссию, чуть больше деталей о концепте:
1. Ракеты "главного калибра" - по типу
"Гермеса" (
производитель) в варианте на 15-18 км. Вес такой ракеты - 90 кг, диаметр 13 см (17 с учетом стартового ускорителя). Длина "Гермеса" в настоящее время 3,5 метра, но половина приходится на отделяющийся стартовый ускоритель, который в разных вариантах дает дальность от 40 до 100 км, т.е. многократно избыточную для наших нужд. Для дальности порядка 10 км, полагаю, можно было бы уменьшить общую длину на 30-40% (т.е. до 2 метров).
Расположены ракеты в центре танка в контейнерах, наклоненных вперед, полностью "погруженных" в танк (т.е. в пределах его корпусного бронирования), что дало бы при 45-градусном наклоне и длине ПУ в 2 м. высоту "профиля" в 1.4 м.
Системы наведения и БЧ:
противотанковый вариант - инфракрасное самонаведение, тандемная кумулятивная БЧ; возможно использование имитаторов целей для обмана активной защиты (по типу
РПГ-30). Атака сверху-сзади, по наиболее уязвимым частям современных танков;
противопехотный вариант - лазерное целеуказание (либо с самого танка, если цель в зоне прямой видимости, либо от союзной боевой единицы), термобарическая БЧ.
Количество: порядка 16, +\-.
2. Ракеты "средней дальности": по типу "Корнета", расположенные в наклонных контейнерах по периметру танка, также углубленные полностью в бронезащиту корпуса. Длина - 1,2 м (при наклоне 45 градусов дает высоту в 0.85 м), масса 26 кг, дальность 4-5 км, БЧ противотанковая кумулятивная + термобарическая, наведение лазерное. Количество: порядка 16, +\-.
3. Ракеты ПВО: 6-8
Игла-С в вертикальных или наклонных пусковых установках (диаметр 7 см, длина 1.5 м, масса 11 кг), полностью в корпусе танка.
4. Вспомогательное вооружение: спаренная 30-мм автоматическая артиллерийская установка с возможностью ведения зенитного огня, смонтирована в необитаемой башне. Боеприпасы: БОПС, ОФ.
5. Защита: композитная броня, динамическая защита, активная защита (по типу "Арены"), системы маскировки и противодействия наведению (по типу "Шторы").
6. Экипаж: 2 чел., расположены в кормовой части с возможностью быстро покинуть танк в случае его поражения.
7. Система управления: компьютерная, на основе обычных и тепловизионных телекамер; интегрирована в общую сетевую систему с возможностью обмена данными и получения целеуказания от других боевых единиц в зоне действия системы.
xscout написал(а):
Есть одна маленькая проблемка - стоимость самой дешовой ракетки по сравнению со стоимостью самого дорого снаряда...
А вы поставьте вопрос иначе - стоимость самой дорогой противотанковой ракеты по сравнению со стоимостью танка
и, разумеется, ценностью жизней его экипажа :think:
Скупой, как известно, платит дважды. Пушечный танк не сумеет/не успеет поразить "сложную" цель и будет уничтожен. Как это уже было тысячи раз (у СССР в Берлине и Афганистане, у России в Чечне, у израильтян в Ливане, у арабов против израильтян, и т.д. и т.п.). В то же время ракетный танк описанного мной концепта обладает огневой мощью совершенно иного порядка, которая дает ему возможность мгновенно подавить и уничтожить любую цель своего уровня (бронированную, пехотную, низколетящую воздушную), причем для этого не нужно ни самому видеть цель (дистанционное целеуказание), ни иметь к этой цели прямую баллистическую траекторию. Оснащенное такими танками подразделение может спокойно входить в занятый противником город (при надлежащей пехотной и иной поддержке, разумеется), уверенно чувствует себя на марше, не боится внезапных засад и авианалетов. Тогда как "традиционный" танк во всех этих ситуациях часто оказывался в лучшем случае бесполезным, в худшем - гробом на гусеницах.
Нет, разумеется, можно и в подобных случаях, при высоком умении командиров, тренировке личсостава и хорошем качестве техники, использовать "традиционные" танки с некоторой долей эффективности. Более того: я ни в коем случае не призываю ПОЛНОСТЬЮ снять пушечные танки с вооружения. Они будут, конечно, дешевле и легче в производстве, чем ракетные танки, а в определенных условиях (бой с бронетехникой противника на больших открытых пространствах, напр. в степи или пустыне) даже могут иметь преимущество. Какую-то долю пушечных танков в вооруженных силах имеет смысл сохранять.
Но в целом, ИМХО, судьба пушечного танка - это судьба артиллерийского линкора. Да, корабельная артиллерия сохраняет определенное значение, но давно уступила "пальму первенства" ракетному вооружению (а в перспективе - ещё и электромагнитному). Отрицать такие вещи - значит
плыть против течения, с большим трудом преодолевать проблемы, проистекающие из
конструктивных недостатков концептуально устаревших боевых машин. В конечном итоге, платить за консерватизм конструкторов (и скупость бюджета) человеческими жизнями. Зачем, когда можно снять эти проблемы путем приведения самой концепции танка в соответствие с требованиями времени?
И, кстати говоря, стоимость боезапаса при современных технологиях и потоковом производстве отнюдь не должна быть запредельной. Ракетное вооружение, в т.ч. управляемое высокоточное, давно стало массовым даже в российской армии, не говоря уже об армиях развитых западных стран. Тот же самый мобильный "Гермес" на шасси КамАЗ несет аж 24 ракеты дальностью до 100 км (т.е. уже многократно избыточной для описанного мной концепта), не говоря уже про пехотные "Корнеты".
Inqizitor написал(а):
Ракеты - очень дорого, для предлагаемого использования Хризантема есть.
Про дороговизну см. выше.
Хризантема же для этой задачи совершенно не подходит. ОБТ должен идти в первой линии, входить в непосредственный огневой контакт с противником. Для этого у Хризантемы слишком слабая защита (слабое бронирование, отсутствие активных систем защиты), слабое вооружение, нет необходимых систем наведения и взаимодействия.
Более того, с учетом уровня современных вооружений и широко распространенной тактики засад боевая машина может оказаться под интенсивным огнем, даже не будучи непосредственно на переднем рубеже. Пехотные ПТРК, боевые вертолеты, высокоточная артиллерия - в таких условиях слабозащищенная и слабовооруженная боевая машина просто не выживет, даже если будет двигаться позади передовых боевых порядков.
Хризантема - машина другой эпохи. Она устарела так же, как и пушечные танки.
А танк - возможность пополнения боезапаса где-попало и дешевизна и невозможность перехвата снарядов.
Не вижу каких-то особых логистических проблем с подвозом ракет для перезарядки танков после боя - не больше, чем с обычными снарядами. Массогабаритные характеристики ракет, с учетом их небольшой дальности и не очень больших БЧ, должны быть вполне адекватны для перевозки теми же средствами (обычными грузовиками и пр.), это же не "Смерч". То же с перезарядкой: легкие ракеты вручную, для более тяжелых можно предусмотреть мини-лебедку или мини-конвейер.
Что касается перехвата снарядов:
1. Современные противотанковые ракеты уже "научились" преодолевать системы активной защиты (см. напр. наш РПГ-30);
2. Для того, чтобы выпустить по противнику снаряд, пушечный танк должен:
А) Обнаружить противника, т.е. иметь его в зоне прямой видимости;
Б) Навести на цель орудие и произвести выстрел прямой наводкой.
Это уже накладывает колоссальные ограничения на зону ведения огня, скорость ведения огня, возможные типы целей и т.п. Современные боестолкновения - да что там, даже давняя история типа штурма Берлина в 1945-м - показали всю ограниченность возможностей пушечных танков в ситуациях, отличающихся от "стенка на стенку в чистом поле".
Ракетному танку для поражения противника не нужно ни видеть его, ни иметь к нему свободную прямую баллистическую траекторию. Ракетный танк может вести эффективный огонь в условиях гор (вверх, вниз по горным склонам), города (по высоким этажам домов и через дома), укрепрайонов (поражая цели в окопах, дотах, вне зоны прямой видимости), сквозь дымзавесы, по воздушным целям.
Ракетный танк также в значительной мере избавляет пехоту от необходимости таскать тяжелые противотанковые комплексы: пехоте достаточно обозначить цель, а пуск ракеты осуществляется с танка. При этом скорость реакции и подлета на порядки быстрее, чем при использовании дальнобойных ракетных установок далеко позади боевых порядков.
Просто выйти из определенный ограничений массы и габаритов нельзя, т.е. 70 тонн - предел для платформы ЖД и мостов. И тут начинается самое интересное - как в это вместить нормальное оружие и броню.
Давайте посчитаем. Только необходимо учитывать, что речь - о перспективной технике с перспективным вооружением, поэтому какие-либо современные аналоги можно брать лишь в качестве "верхнего предела" - т.е. "наихудшего возможного варианта"; в реальности массогабаритные и иные характеристики специально разработанного вооружения и оборудования должны, разумеется, быть существенно лучше.
Т.е. 152-180 мм основную длинноствольную пушку
Даже опуская тот момент, что я говорю о ракетном, а не пушечном танке... 180 мм? не многовато?
Короче - в предлагаемом мной концепте крупнокалиберной пушки просто нет.
Спаренный 30-мм автомат в необитаемой башне. Достаточно для подавления пехотных и легкобронированных целей в зоне прямой видимости (в т.ч. в горах, на высоких этажах домов и пр.), а также для ведения огня по низколетящим низкоскоростным воздушным целям (вертолеты, БПЛА).
Теперь давайте прикинем по весу вооружения:
16 перспективных аналогов "Гермеса" малой дальности = не более 1440 кг
16 перспективных аналогов "Корнета" = около 400 кг
8 перспективных аналогов "Игла-С" = около 100 кг
Накинем ещё сотню кг на контейнеры и системы управления.
В сумме масса ракетного вооружения получится порядка
2 тонн. Для справки: масса танковой пушки
2А46составляет
2.5 тонны. Это только сама пушка, без автомата заряжания и боекомплекта.
По объему:
Гермесы - делаем допущение, что длина может быть сокращена до 2 м (уменьшение дальности, возможно увеличение диаметра).
0.17 * 0.17 * 2 = 0.0578 кубометра на каждую ракету. Пусть будет 0.06. Итого на 16 ракет = 0.96 кубометра.
Корнеты:
0.152 * 0.152 * 1.2 = 0.023 кубометра на каждую ракету. На 16 ракет = 0.37 кубометра. Пусть будет 0.4.
Иглы:
0.07 * 0.07 * 1.574 = 0.0077 кубометра на каждую ракету. На 8 ракет = 0.062 кубометра.
Итого в сумме порядка
1.5 кубометра внутреннего объема на ракетное вооружение. Для сведения - забронированный внутренний объем
Т-90 составляет порядка
11 кубометров.
При этом по высоте "профиль" ракетного вооружения не превышает 1.4-1.5 м, при общей высоте Т-90 (вместе с башней, без клиренса) 1.8 м. Разумеется, "профиль" может быть ещё более оптимизирован, это только самые грубые прикидки.
радар, сканеры и др. средства разведки и целеуказания. Чтобы броня была экв. 2 метра лобовая и 1,5 бортовая, на крыше танка не менее 1,5 метра из-за того, что современные ПТ средства типа Корнет пробивают 1,2 метра. А Джавелин пробивает 700 мм, но на крыше. Т.е. попытка создания современного и перспективного танка заранее невозможна.
Как-то слишком пессимистично, не находите?
Впрочем, поскольку я защищаю конкретно свой концепт, а не танк вообще, оставлю пока эту часть без комментариев.
anderman написал(а):
Для того, что вы описали, танк вообще не нужен.
Достаточно контейнера с ракетами в тылу.
Нет, я веду речь именно об ОБТ. Контейнеры с ракетами в тылу - это хорошо, и они должны быть (по типу того же Гермеса), но:
1. Такие машины весьма уязвимы для засад, внезапных воздушных или артиллерийских атак, их придется всегда тщательно охранять, создаются трудности с их переброской;
2. Когда средство огневого поражения находится на расстоянии в 30-40-100 км от поля боя, скорость и точность реакции на запросы об ударах является низкой. Предъявляются повышенные требования к системам связи, передачи информации, целеуказания. Возникают сложности с координацией в рамках структур воинских подразделений (батарея дальнобойных ракет не находится в подчинении командиров отдельных боевых машин или пехотных подразделений уровня взвода и отделения, находящихся в непосредственном визуальном контакте с противником).
Проще говоря, пока Ваш запрос о ракетном ударе по определенной точке будет удовлетворен, не будет уже ни Вас, ни противника в этой точке (нанеся по Вам удар, враг сменит дислокацию).
Это тактика прошлого века. Из неё пора вырастать.
Предлагаемый мной концепт ракетного танка дает "непосредстенным исполнителям" возможность
самим нанести требуемый удар, с достаточной оперативностью, огневой мощью и тактической гибкостью. Это даст, ИМХО, принципиальное преимущество на современном поле боя.
Более того, ракетный танк обладает большими преимуществами по сравнению и с пехотными противотанковыми средствами:
1. Пехотные ПТРК, реально эффективные на дистанции более 300-500 метров, обладают весьма высоким весом (порядка 22-25 кг), а наиболее высокотехнологичные - ещё и проблемными системами наведения (см. Джавелин с его жидкостным охлаждением прицела). Тем самым основные преимущество пехотного ПТРК - мобильность, скрытность, скорость нанесения удара - нивелируются, ПТРК становится обузой, тяжелым и сложным в применении механизмом, использование которого несет высокий риск для бойцов.
Один ракетный танк может нести огневую мощь, превышающую десятки отдельных пехотных ПТРК, при этом пехота по-прежнему может выявлять цели и наводить на них огонь ракетного танка.
2. Дальность, мощность, средства наведения вооружений ракетного танка намного превосходят любые пехотные аналоги.
Таким образом, ракетный танк совмещает преимущества переносных ПТРК с мощью тяжелого вооружения.
schumm написал(а):
Мне кажется, это град, закованный в броню...
Не совсем
Это, я бы сказал, "Гермес" + "Буратино" + "Терминатор", с поправкой на меньшую дальность по сравнению с Гермесом, большую дальность и точность по сравнению с Буратино, и меньшую обвешенность лишним вооружением типа пулеметов и АГСов по сравнению с Терминатором.
Serj написал(а):
Фолиант
Зачем вам "залповый" огонь? Танк-БМ переднего края. В один момент выявить много целей не возможно.
1. Вполне возможно.
А). Засада.
Б). Сложный рельеф. Например, Ваш танк выезжает на перекресток занятого противником города, и обнаруживает 2 танка противника, занимающие позиции в конце двух других выходящих на перекресток улиц. Или: Ваш танк въезжает на холм, и обнаруживает несколько вражеских боевых машин, скрытых за холмом.
В). Цели обнаруживаются другими боевыми единицами, напр. пехотинцами, которые действуют одновременно в нескольких точках.
Г). Налет авиации, напр. вертолетов, штурмовиков, БПЛА.
Это только некоторые примеры, наверняка могут быть и другие варианты. В т.ч. классический пример героического прикрытия отступления перед лицом превосходящих сил противника.
2. 3алповый огонь увеличивает вероятности поражения одной цели. Например, тяжелобронированного танка, оснащенного активной защитой (скажем, Меркава с модулем "Трофи", Леопард с АМАР или Абрамс с Quick Kill), боевого вертолета, штурмовика.
3. Смонтированность по залповой системе позволяет вести огонь без перезаряжания в ходе боя. Т.е. не тратится масса и внутренний объем танка на автоматы перезаряжания (ручная перезарядка в 21 веке = вообще нонсенс), не тратится время на перезарядку. Ракеты запускаются из тех же ПУ, в которых транспортируются танком.
А ракетный танк давно известная машина
http://btvt.narod.ru/3/obj775.htm
Это всё не то. Первые попытки, по боевой эффективности уступавшие пушечным аналогам. Тогда не было сегодняшних технологий, позволяющих создать по-настоящему эффективный ракетный танк. Все равно, что сравнивать танки времен Первой мировой с Т-34-85 или Пантерой.
Насчет бронирования я с вами согласен-абсолютной защищенности не существует. Поэтому достаточно обеспечить защищенность экипажа-2-3 человека. С помощью компоновки или брони.
Мне кажется, следует все-таки идти по пути максимальной защищенности (при сохранении достаточной мобильности). Если любого противотанкового средства будет достаточно, например, для вывода из строя двигателя или систем вооружения танка, что даст защита экипажа? Им всё равно придется покинуть танк и эвакуироваться с поля боя, что в условиях вражеского огня (и проигрыша боестолкновения с их стороны), скорее всего, всё равно закончится для них трагически.
Танк - это специализированная штурмовая машина. Он должен выдерживать огонь современных противотанковых средств, иначе на поле боя ему делать, грубо говоря, нечего и производить его нет смысла.
Легкобронированные боевые машины - это другой класс машин. Они выполняют иные задачи, имеют иные условия применения.
Но от БОПСа, ИМХО, отказываться не стоит.
Полагаю, что ракетные и пушечные танки вполне могут сосуществовать в вооруженных силах. Их можно производить на одинаковых шасси, со схожими системами управления и связи. Они могут дополнять друг друга на поле боя. Но, ИМХО, с точки зрения большинства задач ОБТ ракетный танк описанного мной концепта жизненно необходим для современного поля боя. Такими танками можно насыщать штурмовые соединения - тяжелые бронетанковые дивизии или бригады прорыва, захвата городов и укрепленных пунктов. Иначе боестолкновения будут сопровождаться катастрофическими потерями в технике и живой силе в результате применения противником современных средств вооружения и тактики.
А "Армата" - это, имхо, "шаг вперед - два шага назад", даже по сравнению с Т-95 и ЧО. Это прошлый век, а не танк будущего. С таким танком штурм Грозного закончился бы, наверное, ненамного лучше, чем в 1995.
