Для 1970-1980 гг. , да. Но сейчас, пока их сделают, они устареют уже окончательно.
Б-2 конечно.
В Казани возобновили производство Ту-160
- Автор темы Бывалый
- Дата начала
Ту-160 вообще 15.
Да и стоимость по российским меркам очень немалая, относительно военных бюджетов, Ту-160 для России куда более дорогостоящий, чем Б-2 для США.
КожанныйДракон
Заблокирован
- Сообщения
- 211
- Адрес
- Москва
Ту-160, самый дорогой по эксплуатации самолет в армии РФ, из-за расхода, но это не пугает ни кого, так как речь о национальной безопасности. Можно подумать, что гражданское авиастроение не относится к безопасности страны.
А можно какие-нибудь цифры по стоимости эксплуатации Ту-160 в сравнении с.
Вы бы знали сколько человеко-часов требуется для одного самолета-вылета.
Ту-22М3 недалеко ушел.
Одни танцы с топливом чего только стоят.
Поспорить могут только сверхдорогие B-2 и F-22, F-117, и т.д...
ИМХО,стоимость керосина в эксплуатационных расходах стоит далеко не на первом месте в ВВС.
Я не знаю.
Поделитесь инфой?У Ту-160 именно самолето-вылет выходит очень дорогой.
Ну и есть стандартное время полета. ЕМНИП это 11 ч. Обычно все указывается для такого времени.
Если быть точным то, это зависит от времени от начала эксплуатации и интенсивности.Я не знаю.
В самом начале доходило чуть-ли не до 120 человеко-часов на один час налета. Время подготовки было 2-3 дня. Реально же Ту-160 перешли из категории "условно-боевые" в категорию "боевые" только после развала СССР.
Сейчас время подготовки к полету значительно меньше 10 часов. Количество человеко-часов на час полета сократилось почти в два раза. Норматив периодически меняется и находится под грифом.
Очень хитрая система обороны. К тому же она почти полностью находится в зоне повышенных вибраций.
Двигатели - сами понимаете непростые (очень высокое тепловыделение, и вообще, высоко-технологичные). Топливо с азотированием. Только для этого надо дополнительно несколько машин не на одну минуту. Кислородная система тоже не простая. В общем все системы адаптированы как к длительному высотному полёту, так и к длительному полету на сверхзвуке. Гидравлические системы очень плотно скомпонованы, иначе никак при разумном размере фюзеляжа не удалось бы разместить внутри барабаны на 12 Х-55, просторную кабину и свыше 160 т. топлива. В гидросистемах даже рабочее тело совсем не "гражданское", марку к сожалению не помню. Помню что эта жидкость способна длительно терпеть температуры от -70 до 180 градусов и давление в 20 МПа.
У Ту-160 даже окрас не простой.
ИМХО логичней использовать для этого Ту-95.
При текущем количестве Ту-160, обеспечить постоянное дежурство пары над Арктикой достаточно проблематично. Даже, несмотря на то, что у Ту-160 очень высокая надежность. На уровне Ту-95МС. 22М3 значительно отстает.
Ярополк
Заблокирован
- Сообщения
- 1.568
- Адрес
- Санкт-Петербург
Поддержка ВС в боевом состоянии гораздо дешевле ведения боевых действий.
По моим расчетам, для успешного ведения масштабных боевых действий необходимо 3, а то и 4 равноценных комплекта техники и л/с.
Ну примерно как раз чтобы иметь в бою 15 шт. 160-х, надо их вообще 60 шт, о чем и идет речь выше.
Поэтому лучше тратиться на боевое патрулирование, модернизацию и развитие, чем в режиме хаоса пытаться выжить.
И это оправдано экономически!
а патрулировать дешевле и дольше всего можно НА ДИРИЖАБЛЕ! Т.е. смысла восстанавливать производство именно дорогих и затратных в эксплуатации(+ весьма аварийный -- это тоже нельзя забывать) Ту-160 нет. С военной точки зрения. Смысл появляется только с позиции распила бабла из военного бюджета.