Вертолетоносцы ВМФ России

[Оценьщик]

А что касается собственных воинских перевозок морем, то мобилизованные грузовые суда могут поднять военно-морской флаг.

Ну это уже совсем крайность.
Возвращаясь к тому рейсу с вертолётами. ЕМНИП события тогда развивались следующим образом: судно загрузилось в Калининграде, вышло в рейс и где-то на подходе к Ла-Маншу у наших "партнёров" возникли сомнения в характере груза. Судно хотели досмотреть, но наши возражали. Тогда страховая компания аннулировала страховку. А без в неё, в современном мире, очень тяжко, тупо ни в один промежуточный порт не пустят, да и в порт назначения могут не пустить, если нет крайней заинтересованности. В результате, судно повернуло на Мурманск. Если я правильно понял, то страховая компания, в случае продолжения рейса, пригрозила судовладельцу проблемами со страхованием и в дальнейшем. Т.е. бизнес был бы убит. И частный судовладелец не пошёл на конфликт с мировым монополистом.
Может поэтому вдруг вспомнили про атомный лихтереовоз? Будет себе каботажить потихоньку, а в случае острой надобности и в Средиземное море, без заходов в чужие порты, смотается.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Как сказалась на Великобританию мобилизация Королевского флота во время Фолклендской войны?

Так Ллойд, он как раз в Великобритании и сидит, что они сами себе сделают?

 

[Tigr]

Ну это уже совсем крайность.

А возить оружие в Сирию на боевых кораблях - это не крайность?

Возвращаясь к тому рейсу с вертолётами. ЕМНИП события тогда развивались следующим образом: судно загрузилось в Калининграде, вышло в рейс и где-то на подходе к Ла-Маншу у наших "партнёров" возникли сомнения в характере груза. Судно хотели досмотреть, но наши возражали. Тогда страховая компания аннулировала страховку. А без в неё, в современном мире, очень тяжко, тупо ни в один промежуточный порт не пустят, да и в порт назначения могут не пустить, если нет крайней заинтересованности. В результате, судно повернуло на Мурманск. Если я правильно понял, то страховая компания, в случае продолжения рейса, пригрозила судовладельцу проблемами со страхованием и в дальнейшем. Т.е. бизнес был бы убит. И частный судовладелец не пошёл на конфликт с мировым монополистом.

Ну, да. Здесь вопросы уходят в юридическую плоскость: на каких условиях был заключен фракт и проч.

Может поэтому вдруг вспомнили про атомный лихтереовоз?

ИМХО, уж лучше строить десантные корабли.

 

[Оценьщик]

А возить оружие в Сирию на боевых кораблях - это не крайность?

Конечно крайность, но вынужденная, ибо в современных реалиях, на сколько я понимаю, другого варианта не было.

 

[КС]

Мораль: ходите под триколором, как раньше ходили под красным флагом в Гавану и Хайфон.

Камрад, Вы свято верите, что в РФ не нашлось ни одного парохода "под триколором"?

Или всё-таки не зря "по чём зря" гоняют наши БДК уже второй (или третий) год? :grin:

Пожалуй одна из немногих реальных задач, которую можно возложить на корабли такого класса.

Не стоит забывать, что "пароход" легко довезёт до Камчатки (Сахалина, Курил) 900 человек пехоты, а обратно заберет много раненых.
Какой "нонешний" пароход может такое повторить?

 

[студент]

Tigr
Кстати, та война не вызвала особых возражений ни Штатов, ни у СССР: имела место антиаргентинская резолющия ООН, которую СССР ветить не стал. Так что факт мобилизации Великобритании мировое сообщество просто проигнорировало. Но это частный, можно сказать - исключительный случай. Сейчас, да в отношении России, этот фокус не пройдет.

 

[Tigr]

Камрад, Вы свято верите, что в РФ не нашлось ни одного парохода "под триколором"?

Я вообще ни во что не верю.(с)

Или всё-таки не зря "по чём зря" гоняют наши БДК уже второй (или третий) год?

Именно, что "по чём зря", ибо использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - нонсенс.

Не стоит забывать, что "пароход" легко довезёт до Камчатки (Сахалина, Курил) 900 человек пехоты, а обратно заберет много раненых.
Какой "нонешний" пароход может такое повторить?

В военных условиях - вообще никакой, включая и обсуждаемый. Далее - о вопросах достижения превосходства в воздухе и господства на море.

Конечно крайность, но вынужденная, ибо в современных реалиях, на сколько я понимаю, другого варианта не было.

Необходимо искать какие-то варианты применения сил флота и использования в их интересах торгового флота в подобной обстановке, ибо, повторюсь, использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - нонсенс.

 

[студент]

использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - нонсенс

Тем не менее - сплошь и рядом (особенно, если надо быстро). Уже на моей памяти янкесы диквидировали какую-то свою островную базу - так подогнали авианосец и зараз вывезли весь гарнизон.

 

[КС]

Я вообще ни во что не верю.(с)

Т.е. получается, что нет кораблей "под триколором"?
Возят-то БДК-шки. Хотя я понимаю, что вы меня просто тролите.

Именно, что "по чём зря", ибо использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - нонсенс.

Ну дык, ясно же, что в РФ одни идиоты коль так поступают - гоняют БДК при наличии кучи кораблей "под триколором". :OK-)

В военных условиях - вообще никакой, включая и обсуждаемый. Далее - о вопросах достижения превосходства в воздухе и господства на море.

Условия для всех кораблей, что для существующих БДК, что для "ветерков" одинаковые, так, что вероятность выполнения задачи одинаковая, а возможности разные.
Вот собственно я о чём.

 

[Оценьщик]

использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - нонсенс.

Отчасти я с Вами согласен, но опять же, во-первых - не от хорошей жизни, во-вторых - используют всё же "специально обученные" корабли.

Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

И ещё, представьте, что не было бы у нас этих кораблей. Где была бы Сирия?

 

[Tigr]

Тем не менее - сплошь и рядом (особенно, если надо быстро). Уже на моей памяти янкесы диквидировали какую-то свою островную базу - так подогнали авианосец и зараз вывезли весь гарнизон.

Да, это так. Была даже фотка палубы авианосца, забитого легковыми автомобилями... Однако на нашей памяти и две войны в Ираке, когда янки несколькими сотнями грузовых судов командования морских перевозок, мобилизованных и зафрактованных у частников осуществили стратегические океанские воинские перевозки на другую сторону планеты.

Ну дык, ясно же, что в РФ одни идиоты коль так поступают - гоняют БДК при наличии кучи кораблей "под триколором".

Вы не согласны с тем, что использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - это нонсенс?

Условия для всех кораблей, что для существующих БДК, что для "ветерков" одинаковые, так, что вероятность выполнения задачи одинаковая, а возможности разные.
Вот собственно я о чём.

Это понятно. Речь о том, что для них всех условия выполнения задачи одинаковые - "миссия невыполнима" без рассмотрения указанных выше вопросов.

 

[КС]

Вы не согласны с тем, что использовать боевые корабли в качестве грузовых судов - это нонсенс?

Я не согласен с тем, что в стране одни идиоты, которые при возможности гонять гражданские суда гоняют военные.

Или всё-такие Вы погорячились в пароходами "под триколором"?

 

[студент]

Однако на нашей памяти и две войны в Ираке, когда янки несколькими сотнями грузовых судов командования морских перевозок, мобилизованных и зафрактованных у частников осуществили стратегические океанские воинские перевозки на другую сторону планеты.

Так это ж ПЛАНОВЫЕ мероприятия. Понятное дело - если заранее подготовить, спланировать, произвести фрахт, обеспечить условия плавания - кто же будет возражать? Но если надо быстро, неожиданно и в условиях внезапно возникшего противодействия обеспечить перевозку - применяются военные корабли. Так что не нонсенс, но многократно отработанный и проверенный экспромт.

 

[Оценьщик]

Рогозин: Рособоронэкспорт поручил приглашение на передачу первого «Мистраля» 14 ноября

http://vz.ru/news/2014/10/29/712952.html

 

[Tigr]

Я не согласен с тем, что в стране одни идиоты, которые при возможности гонять гражданские суда гоняют военные.

Я тоже не согласен, но, как говорили здесь камрады, наши БДК уже третий год делают рейсы в Сирию.

Или всё-такие Вы погорячились в пароходами "под триколором"?

Ничего я не погорячился. Транспортные перевозки должные выполнять транспортные суда, а не боевые корабли.

Так это ж ПЛАНОВЫЕ мероприятия. Понятное дело - если заранее подготовить, спланировать, произвести фрахт, обеспечить условия плавания - кто же будет возражать? Но если надо быстро, неожиданно и в условиях внезапно возникшего противодействия обеспечить перевозку - применяются военные корабли. Так что не нонсенс, но многократно отработанный и проверенный экспромт.

С экспромтом я бы согласился в отношении Крыма, но никак не Сирии.

 

[КС]

Я тоже не согласен, но, как говорили здесь камрады, наши БДК уже третий год делают рейсы в Сирию.

Ничего я не погорячился. Транспортные перевозки должные выполнять транспортные суда, а не боевые корабли.

Всё-таки какова Ваша версия - почему повезли оружие на гражданском судне, которое тут же завернули англичане и после стали возить на БДК-шках?

 

[Tigr]

Всё-таки какова Ваша версия - почему повезли оружие на гражданском судне, которое тут же завернули англичане и после стали возить на БДК-шках?

На мой взгляд, это очевидно: если есть боевые корабли, то почему бы их не использовать как транспортные суда? Главкомату не надо заморачиваться с таким новым и сложным делом как взаимодействием с частными судовладельцами. Это же надо контракты какие-то заключать, деньги платить, ответственность нести. А десантным силам флота нужно лишь отдать приказ - примут груз и повезут куда нужно.

 

[студент]

С экспромтом я бы согласился в отношении Крыма, но никак не Сирии.

А зря. Сначала сделали попытку доставить нормальным способом, на "либертийце". Получился облом, причем с той стороны, с какой не ждали. Вероятность, что точно также задержат судно под нашим флагом (под любым предлогом) была неслабая. Поэтому организовали "экспресс". Чистой воды экспромт.

 

[КС]

Т.е. сначала заморочились "с частными судовладельцами", а когда нарвались на англичан, так сразу перестали?

Не кажется странным?

И что мешало "снова заморочиться" за время "сирийского экспресса"?

Может дело не "в консерватории" ?

А просто могут нарваться ещё на кого другого? Коль такие бабки переплачивают в нашем МО?

Вот и получается, что в существующих реалиях "ветерок" был бы в самый раз - везёт много, ДТ "жрёт" мало, комфорт для сопровождающих выше.

Добавлено спустя 8 минут 32 секунды:

Начало - "знаю-не знаю"...

ПАРИЖ, 29 октября. /Корр. ТАСС Михaил Тимофеев/. Французская сторона не подтверждает на настоящий момент назначения даты передачи первого универсального десантного корабля типа «Мистраль» на 14 ноября

Об этом сообщил корр. ТАСС представитель пресс-службы Елисейского дворца.

«На данный момент у нас нет никаких сведений об этом. Направляйте письменный запрос», — сказал сотрудник Елисейского дворца.

Ранее вице-премьер Дмитрий Рогозин заявил, что первый вертолетоносец «Мистраль» будет передан российской стороне 14 ноября.

 

[Tigr]

А зря. Сначала сделали попытку доставить нормальным способом, на "либертийце". Получился облом, причем с той стороны, с какой не ждали. Вероятность, что точно также задержат судно под нашим флагом (под любым предлогом) была неслабая. Поэтому организовали "экспресс". Чистой воды экспромт.

За пару лет этот экспромт с использование боевых кораблей в качестве грузовых - это уже ненормально.

Т.е. сначала заморочились "с частными судовладельцами", а когда нарвались на англичан, так сразу перестали?

Не кажется странным?

Еще бы, конечно, все это очень странно: вместо того, чтобы навести порядок и обеспечить доставку грузов в Сирию, в качестве транспортной компании используют ВМФ.

И что мешало "снова заморочиться" за время "сирийского экспресса"?

Может дело не "в консерватории" ?

А просто могут нарваться ещё на кого другого? Коль такие бабки переплачивают в нашем МО?

Ну, если "консерватория" решила еще по совместительству подработать еще и "извозчиком", то... :???:

Вот и получается, что в существующих реалиях "ветерок" был бы в самый раз - везёт много, ДТ "жрёт" мало, комфорт для сопровождающих выше.

:OK-)

 

[Demin]

Минфин Франции заявил об отсутствии условий для передачи «Мистралей»

Франция не видит условий для передачи вертолетоносца типа «Мистраль» России, сообщает Reuters со ссылкой на министра финансов Мишеля Сапена.

«Сегодня условия для передачи "Мистраля" не сложились», — заявил министр. По его словам, этими условиями для передачи корабля является стабилизация ситуации на Украине.

29 октября вице-премьер России Дмитрий Рогозин опубликовал на своей странице в Facebook фотографию приглашения представителей «Рособоронэкспорта» на 14 ноября для передачи России первого вертолетоносца типа «Мистраль» («Владивосток») и спуска на воду второго («Севастополь»).

Тем не менее, в Минобороны Франции заявили, что «контракт по "Мистралям" находится в подвешенном состоянии, но не аннулирован». Вместе с тем в компании STX, которая строит вертолетоносец, сообщили, что корабль полностью исправен и готов к передаче.

В последние два месяца информация о дате передачи вертолетоносца «Владивосток» постоянно меняется. 28 октября министр обороны Франции Жан-Ив Ле Дриан заявил, что окончательное решение будет приниматься в ноябре. Источник во французской делегации на салоне «Евронаваль-2014» сообщил, что корабль передадут России между 15 и 20 ноября. Профсоюз верфей в Сен-Назере, где ведется строительство «Мистраля», ранее называл ориентировочную дату передачи 14 ноября.

По условиям договора, срок сдачи первого корабля — 1 ноября 2014 года, однако его, по согласованию сторон, можно сдвинуть еще на 30 суток без наложения штрафных санкций.

Начиная с марта 2014 года США неоднократно призывали Францию отменить сделку по поставке вертолетоносцев.

Контракт на продажу «Мистралей», стоимостью 1,2 миллиарда евро, был заключен с Францией в 2011 году. В случае неисполнения контракта сумма штрафов и неустоек может достигнуть трех миллиардов евро.

http://lenta.ru/news/2014/10/30/mistral/