Может и так... Но это эрзац...Foxhound написал(а):
:study: :think:экс майор написал(а):
Сколько же их "на ходу"?Foxhound написал(а):
Нет, тут не получится. У него полезная нагрузка 1900 кг. Да и дальность с ней 500км. Это значит время патрулирования всего 2 часа на дальности ~200- самолетов надо в два раза больше.экс майор написал(а):
Он почти такой же по габаритам как и Ан-140(тем более со сложенными крыльями), а масса не так важна- их всего 4.экс майор написал(а):
"-У тебя пистолетик-то есть? - ...Тогда задержаны!" Система оперативного вооружения для ударного крейсера хотя бы в наметках имеется? Или забить его тактическими ракетами...экс майор написал(а):
Он гораздо меньше (главное ниже). Приспособить что то из разряда Ан-140, Ан-71, вряд ли возможно. Тяжелые и большие. Да и габариты - не маленькие. А доработать по двигателям 38-й или 32-й, более реалистично. А учитывая перспективы (заявленые сроки) построения авианосцев, так можно и с ноля разработать и самолет ДРЛО и ПЛО.Теодоре написал(а):
Ну не знаю... Какие задачи вы собираетесь перед этим классом кораблей ставить?Теодоре написал(а):
Да соединённые в треугольник для кругового обзора.Foxhound написал(а):
Дорогая это да,но главное чтобы получилась "вещь"inf1kek написал(а):
В первую очередь надёжность,отсутсвие лишних механизмов.Foxhound написал(а):
Это совсем не главное. Когда их всего несколько, можно не сильно обращать внимания на размеры - это не половина группы, там действительно можно сьэкономить на каждом сантиметре много.экс майор написал(а):
Ан-71 - да, а вот Ан-140 вполне.экс майор написал(а):
Су по массе такой же, а по габаритам получается даже забавно - у Ан-140 можно "вывесить хвост за борт" гораздо дальше, например.экс майор написал(а):
А еще более реалистично доработать Ан-140 до укороченной версии с двигателями от Як-44(которые, между прочим, стоят и на Ан-70 - только в количестве четырех) и с двухкилевым оперением(чтобы влезть в габарит 7,5 м. - а больше и не надо).экс майор написал(а):
А так и получиться.экс майор написал(а):
Вот в этой фразе по моему заключена главная ошибка относительно кораблей - классы проистекают из задач, а не задачи ставятся перед классами. Назвав класс - "ударный крейсер" - Вы сами определили задачи. Вообще, "крейсер" - это не корабль "больше эсминца, но меньше авианосца" - это назначение. Его размер проистекает просто только из этого назначения. И, кстати говоря, эсминец может быть вполне размером с крейсер - но крейсером от этого не станет.экс майор написал(а):
"Легенды" нет. И не будет. А без "Легенды" все эти ракеты с ну очень ограниченным успехом могут применяться только с ПЛ(поэтому 949-е для нас сейчас на вес золота).экс майор написал(а):
По какому берегу? Поддержка десантных операций- "из пушки по воробьям"?экс майор написал(а):
... и называются Оникс/Яхонт.экс майор написал(а):
Это будет новый самолет. Пересчитывать придется все. Включая крыло.Теодоре написал(а):
Я задачи для авианесущего крейсера определил в своих постах раньше:Теодоре написал(а):
По берегу не в смысле поддержки десанта, а в смысле нанесения ударов по объектам береговой инфраструктуры флота (и не только) противника (Базы, аэродромы, и пр.).экс майор написал(а):
Спорно.Теодоре написал(а):
Еще более спорное утверждение.Теодоре написал(а):
И вовсе даже нет. Речь идет о чем то новом. На ветке про АПЛ "Ясень" я об этом уже писал. Там совсем новая и другая ракета.Теодоре написал(а):
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=300экс майор написал(а):
Может да, может нет - еще же не считали...экс майор написал(а):
Насколько я понял, он в стадии разработки проекта, т. е. фактически законченная стадия - эскизного проекта. И дотянет ли он до заявленных данных "в железе" - большой вопрос.экс майор написал(а):
Так для авианесущего или для ударного? Все же разные вещи. Если делать ударный крейсер с авиационным вооружением- он будет узкоспециализированным. Да и было уже. Потом подсчитали и вышло что один "Ульяновск" равен 10-18 "Кировым". А стоит как три "Кирова", при том что круг решаемых задач у него намного шире.экс майор написал(а):
Давайте разберемся. Если "берег" этот достаточно слабой страны - то проще высадить десант и захватить все на месте. А если достаточно сильной - тогда она такую КУГ ни за что на дальность выстрела не подпустит. В таком случае единственным носителем станут ПЛ. Вообще ПЛ как носитель такого ударного оружия предпочтительнее - ее трудно обнаружить. А корабль будут вести от самого порта и соответственно приготовятся.экс майор написал(а):
Ключевое слово - "заданный район". А чем его "задать"?экс майор написал(а):
Полноценная "Легенда" по затратам будет сопоставима с ГЛОНАССом. Но коммерческой отдачи от нее - ноль. Мы ГЛОНАСС 30 лет строим и никак не достроим, а тут... Да и где физически строить такие спутники - нет людей, нет базы и технологий.экс майор написал(а):
А она и не для этого создавалась - она выдает ЦУ на носитель ракет.экс майор написал(а):
А зачем? Не проще подвесить под самолетом уже имеющийся "Клаб"? И дальность получиться та же, и наведение "интеллектуальнее".экс майор написал(а):
Дальность 600 км. - оперативная. Сейчас комплекса вооружения под нее нет. А для АВ - пусть не все, но есть.экс майор написал(а):
Нет, я смотрю с позиции "стенка- на стенку". "Стенка" в составе АУГ толще, но "гибче".экс майор написал(а):
Так это ж не ПКР, это стратег. Это только подтверждение моим словам, что для поражения береговых целей лучше подходят ПЛ.экс майор написал(а):
Третий раз цитирую себя.Теодоре написал(а):
экс майор написал(а):
см. выше. Не надо для этого крыло в 60 самолетов, значит и 100 кт не надо будет.Теодоре написал(а):
Не убедительно.Теодоре написал(а):
А тем же чем он сейчас задается для наших многоцелевых АПЛ. На них и ПКР большой дальности стоят тоже...Теодоре написал(а):
А какова стоимость РВСН? И какова экономическая отдача? Я не слышал о стратегических ракетах двойного назначения. А о спутниках - сколько угодно..Теодоре написал(а):
Вот тут не понял... Разъясните, чего нет?.. КР с такой дальностью? Есть. П-700, П-1000.Теодоре написал(а):
Самоубийство...Теодоре написал(а):
Стратег - это ЯГЧ. Ставьте неядерную - и все. Американцы вон заявили, что все их трайденты, что не на АПЛ и самалетах - не ядерные (а там кто проверял) и ганяют ими арабов по всему ближнему востоку. И ставят их на все что движется (а не только на АПЛ) и не жалуются на их неэфективность...Теодоре написал(а):
Вряд ли. Она воздушного базирования. Если только что то на ее основе...Foxhound написал(а):
Но почему?! Для Франции - не утопия, а для РФ - утопия?экс майор написал(а):
А какое надо? 4 самолета ДРЛО?экс майор написал(а):
Чем на меньшее рассчитываете - тем меньше и получите. На большее замахиваться не только не бессмысленно - необходимо! Будет шанс получить хоть что-то.экс майор написал(а):
Ничем.экс майор написал(а):
Стоимость РВСН огромна. Экономическая отдача сомнительна даже косвенная. РВСН - это(извините) тупиковая, в сложившейся ситуации, ветвь вооружений. При "противостоянии двух систем" она имела смысл. Сейчас, при "многополярном мире", кто первый поймет что надо отказаться от СЯО - тот получит огромные преимущества. Потому что ресурсы от экономии на СЯО можно пустить на "обычные" стратегические вооружения, более гибкие и универсальные.экс майор написал(а):
Вот те на... Сколько уже пусков было - а Вы не слышали.экс майор написал(а):
Как раз наоборот - ракете все равно что забрасывать в космос. А на спутнике железки не поменяешь - может делать только то, на что рассчитан.экс майор написал(а):
Нет и не предвидится системы вооружения, которая могла бы выполнять задачи поражения групповых целей НК на таких(оперативных) дальностях с приемлемой эффективностью.экс майор написал(а):
Другого пути нет. Если не можете бросить вызов линейным силам противника - проще вообще не иметь корабля больше фрегата. Дешевле выйдет.экс майор написал(а):
И она может бить по НК???экс майор написал(а):
Зачем они нужны? Для решения каких жизненоважных задач нам необходимы авианосцы (ударные)? Обоснуйте их строительство. У Франции, как и у Англии есть "заморские территории" чуть ли не по всему миру! У нас они где?Теодоре написал(а):
Не только. 20-25миг-29К, самолеты ПЛО (на базе того же Як-44) с десяток вертолетов + БПЛА.Теодоре написал(а):
Это основная задача кораблей океанской зоны.Теодоре написал(а):
Это основа безопасности России. Если бы не было ЯО, нас бы уже давно "порвали как Тузик тряпку". Вас пример Югославии не впечатлил?Теодоре написал(а):
Вопрос зачем выходить в океан!Теодоре написал(а):
И во что же вы его можете перепрофилировать? Вы серьезно считаете, что стоит только сменить состав авиакрыла (кстати на что?) и вы получите корабль с новыми возможностями? Не забывайте, что другого оружия на АВ не предпологается. В то же время, установив универсальные ПУ на корабль, можно варьировать его возможности, изменяя состав ракетного вооружения.Теодоре написал(а):
В одиночку никто не выдержит бой с АУГ. Вы сведите один авианосец США и один Кузнецов. Только с полным подготовленным авиакрылом, включая палубники ДРЛО + 12 ПКР большой дальности. И результат не очевиден (посмотрите состав вооружения "Джорджа Буша")... Или сформируйте полную группу с нашей стороны, включая пару 1144, 2-3 многоцелевых АПЛ, БПК и эсминцы. Да поддержите ее ТУ-22М3. Так это задумывалось....Теодоре написал(а):
Глубочайшее заблуждение!Теодоре написал(а):
Заблуждение.Теодоре написал(а):
Это - утилизация с попутным выведением спутников на орбиту. Ни одна ракета, стоящая на БД не может решать параллельно задачу в гражданских целях. А спутники могут (и решают!)Теодоре написал(а):
Ой ли! Задачи разведки не сильно отличаются от задачь по мониторингу и картографированию.Теодоре написал(а):
Не конкретно... На каких дальностях?Теодоре написал(а):
По вашей логике - в мире должен существовать только флот США. Ни один из существующих на данный момент флотов в мире не способен противостоять даже одной из его АУГ.Теодоре написал(а):
Обеспечте нужное целеуказание и почему нет? Это же не баллистическая ракета. Управление и наведение на цель происходит до последнего момента....Теодоре написал(а):
