Война в Сирии 2016-2017

[Kali]

Легитимизация.

Без сопливых...

"Сугубо на двусторонней основе" никакой "легитимизации" войны с третьим государством международное право не допускает. Иначе США давно бы уже катали всех, кого хотели и могли, в асфальт безо всякой оглядки на Устав ООН.

Та ви щё... А что, таки, на США много третьих государств напало? Уже, таки, наверное Югославия или Ирак с Афганистаном и Ливией до компании, все сразу собрались и таки напали на США...
А МП допускает двусторонние договоры, в том числе в оборонной сфере, между двумя государствами? Или таки обязательно нужно одобрение Империи Бобра мирового сообщества?

 

[Artemus]

ИМХО кассетная БЧ + остатки топлива немного подожгли упавшую ракету

Увы, кассетная после сработки выглядит иначе.

 

[КС]

Больница как больница. Другое дело, на что стоит обратить внимание, так это то, что в кадре людей с оружием нет вообще. Одни гражданские, причём есть и несовершеннолетние.

При такой воронке половину народу внутри наверняка ранило бы, а там ни капли крови - очень странная больничка.

 

[Алек]

Странная больница, никого не ранили, завалена коробками какими-то....

До взрыва все было аккуратно расставлено. Ударная волна много чего поразбросало.

 

[Foxhound]

Уууух

 

[anderman]

Уууух

Ладно хоть не Эээх!

 

[Org]

не Эээх!

Там склейка, в самом начале самолет и кассетные разрывы с разных видео.

 

[eshik_terminator]

Говорят на нашей АБ МиГ-29СМТ появились......

Значит усиливают составляющую ПВО.

 

[Tabib]

Значит усиливают составляющую ПВО.

Скорее, демонстрация товара потенциальным покупателям. Сам МиГ-29СМТ качественно ничем не может улучшить уже развернутую систему ПВО, а имеющиеся Су-34, Су-24М и штурмовики вряд ли нуждаются в его помощи.
Буду удивлен, если в Сирию не перетаскают все что можно из новинок ВПК - и на испытания, и на показ товара лицом заморским купцам.

 

[Foxhound]

Ладно хоть не Эээх!

Эээх мы для турков прибережем

Скорее, демонстрация товара потенциальным покупателям. Сам МиГ-29СМТ качественно ничем не может улучшить уже развернутую систему ПВО, а имеющиеся сушки вряд ли нуждаются в его помощи.
Буду удивлен, если в Сирию не перетаскают все что можно из новинок ВПК - и на испытания, и на показ товара лицом заморским купцам.

Он там более к месту, т.к. он легкий истребитель.

Там склейка, в самом начале самолет и кассетные разрывы с разных видео.

Еще бы, там как-минимум два захода. Без склейки видео бы вышло раз эдак в 15 длинней.

 

[vl690001x]

Еще бы, там как-минимум два захода. Без склейки видео бы вышло раз эдак в 15 длинней.

Что за самолет и боеприпас? ИМХО, это явно не с самолета сбросили, это РСЗО.

 

[Foxhound]

Что за самолет и боеприпас? ИМХО, это явно не с самолета сбросили, это РСЗО.

РБК, не из КМГУ же. ИМХО в каждом заходе сброшено по две пары.
РЗСО это не может быть точно, снаряды РЗСО не смогут прилететь одновременно.

 

[vl690001x]

РБК, не из КМГУ же. ИМХО в каждом заходе сброшено по две пары.
РЗСО это не может быть точно, снаряды РЗСО не смогут прилететь одновременно.

Кассетная РСЗО.

 

[Фолиант]

Та ви щё... А что, таки, на США много третьих государств напало? Уже, таки, наверное Югославия или Ирак с Афганистаном и Ливией до компании, все сразу собрались и таки напали на США...

Война в Афганистане была начата США именно в рамках статьи 51 Устава ООН после терактов 11 сентября. Кроме того, формальным основанием для всех перечисленных вооружённых интервенций были резолюции Совета Безопасности ООН (вольно/расширительно истолкованные США и их союзниками).

Разумеется, никаких союзных договоров с Югославией, Ираком, Афганистаном и Ливией у США не было. Союзные договоры вообще не играли никакой роли в этих конфликтах - разве что в рамках структуры НАТО происходила координация действий Альянса.

А МП допускает двусторонние договоры, в том числе в оборонной сфере, между двумя государствами?

Допускает, разумеется. В рамках принципа свободы договоров и при условии непротиворечия императивным нормам.

Только в этих договорах записано вовсе не то, что вы, видимо, думаете. Там фиксируется не право государства на вооруженное нападение на другое государство - тем более, на государство, не участвующее в договоре (это вообще абсурд), а обязательство оказать военную и/или иную помощь в случае нападения третьего государства на другого участника договора. Право же на коллективную самооборону отражено в статье 51 Устава ООН и является неотъемлемым правом каждого государства вне зависимости от наличия или отсуствия каких-либо договоров.

Или таки обязательно нужно одобрение Империи Бобра мирового сообщества?

Если под "мировым сообществом" понимать решения высших органов ООН, практику государств и признанность правовых норм (opinio juris sive necessitatis), то их роль в формировании международного права трудно переоценить.

Что касается "Империи Бобра", даже она старается избегать открытого пренебрежения нормами МП. Другое дело, что у неё на содержании и под влиянием находится множество юристов, международных функционеров и целых государств, которые помогают создать выгодный международно-правовой контекст даже для самых, казалось бы, вопиющих действий. Примерно как корпоративные юристы и ангажированные судьи могут выхолостить суть правосудия, оставив его форму.

 

[Foxhound]

Кассетная РСЗО.

Серьезно? И у какого РЗСО залп снарядов, с кассетами раскрывается и срабатывает за 2,5 секунды?

 

[Journeyman]

Уууух

Город на удивление целый. Но это не надолго.

 

[Foxhound]

Город на удивление целый. Но это не надолго.

Кассетными элементами трудно разрушить город.

Кассетная РСЗО.

Для сравнения, смотреть примерно с 40 секунды

 

[Фолиант]

Больница в Азазе. Промазали

Здание полностью пустое, внутри и снаружи никаких следов врачей и больных. Впечатление заброшенности, хотя лампы внутри зажжены. Вывеска выглядит недавно повешенной.

Короче, имхо если это и госпиталь, то давно не используемый по назначению. А вот в качестве склада, казармы или даже пункта управления мог использоваться вполне.

 

[Kali]

Война в Афганистане была начата США именно в рамках статьи 51 Устава ООН после терактов 11 сентября.

Это уже полный ппц... Война в Афганистане, но не с Афганистаном, а для этого была выбрана некая группировка из которой было сформировано правительство Афганистана, и уже с ним был заключён договор о сотрудничестве в военной сфере. Так понятно для чего нужны такие договоры? Резолюция ООН даёт право на вмешательство, а уж порядок и условия этого вмешательства регулируются подобными договорами или соглашениями заключёнными на их основе. Так понятно, или ещё разжевать?

 

[Фолиант]

Это уже полный ппц...

Да, с вами действительно трудно дискутировать серьезно, но я стараюсь.

Война в Афганистане, но не с Афганистаном, а для этого была выбрана некая группировка из которой было сформировано правительство Афганистана, и уже с ним был заключён договор о сотрудничестве в военной сфере. Так понятно для чего нужны такие договоры?

Еще раз, с кем бы вы ни заключили такой договор, он не может дать вам право на вооруженное нападение на третье государство.

Резолюция ООН даёт право на вмешательство

Не "ООН", а Совета Безопасности. Это немножко разные вещи. Впрочем, хорошо, что вы хотя бы это поняли.

а уж порядок и условия этого вмешательства регулируются подобными договорами или соглашениями заключёнными на их основе. Так понятно, или ещё разжевать?

"Порядок и условия" не имеют никакого значения, кроме чисто технического. Какой бы "порядок" военной помощи Сирии ни фиксировал российско-сирийский договор (а он, по сути, не фиксирует никакого порядка), он не может дать "право" России осуществлять военные действия против третьего государства. Такое право - на применение силы в порядке коллективной самообороны - проистекает из императивных норм, существующих вне зависимости от каких-либо договоров и их условий.

В договоре может быть зафиксировано согласие сирийского правительства принять российскую военную помощь. Но, во-первых, для выражения такого согласия вовсе не обязательно заключать договор. Во-вторых, в российско-сирийском договоре такого согласия не зафиксировано.