vlad2654 написал(а):
oblomov писал(а):
видимо она в этот раз не сработала
Уважаемый. Я 18 лет прорабоатл в этой системе (ВПК) и не помню таких проколов. такого не могло быть априори. Было столько ступеней, что увы, это не соответсвует вашим воззрениям. что в этой ситуации система не сработала. Она работала и имела такой запас прочности, что даже трудно представить
я очень рад за вас что вы 18 лет проработали в системе (ВПК), это ваше ИМХО любая даже самая надежная система иногда дает сбой
vlad2654 написал(а):
Вы цитируете официальный документ или данные из инета? Это удтверждение имеет под собой приказ министерства или решение ВПК или совмина?
это официальный документ, если вам этого мало: постановление ЦК и СМ от 15 августа 1967 года и жёстко проводимого Устиновым - ориентация на единый танк Т-64
Николай Кучеренко, в коллективном письме адресованном высшему руководству страны, подробно излагает состояние дел с освоением танка Т-64А.
«Генеральному Секретарю ЦК КПСС товарищу Л.И Брежневу, Председателю Совета министров СССР товарищу А.Н. Косыгину, Секретарю ЦК КПСС товарищу Д.Ф. Устинову, Заместителю Председателя Совета Министров СССР товарищу Л.В. Смирнову, Заместителю Председателя Совета Министров СССР, Председателю Госплана СССР товарищу Н.К. Байбакоау, Министру обороны СССР товарищу А.Д. Гречко. Министру оборонной промышленности СССР товарищу СССР СА Звереву
Вместо того чтобы всемерно способствовать продвижению этих решений ЦК и Совмина по Т-64А и «Объекту 439», военные руководители тт. Павловский, Бабаджанян, Рябов/главный противник/, Дикий, Сюткин, Сирик, Карцев, Якубчик и зам. председателя Госплана т. Рябиков ополчились против широкого развёртывания производства Т-64А, ссылаясь на трудности доводки двигателя 5ТДФ к этому танку. Наша военная часть [приёмка], Ладонников под нажимом Рябова, в течение ряда лет, вместо совместной дружной работы, беспрерывно и систематически тормозят производство и глушат в Н.Т.К. и парторганизации УНТВ МО всякое техническое обсуждение и высказывания в пользу Т-64А и 439 и тем самым не готовят промышленность на большой выпуск Т-64А, а «Объект 439» безжалостно выбросили под ковёр.
Все эти годы коллектив завода - создатели Т-64Аи 439 - героически трудились (и трудятся) без поддержки военных над совершенствованием машины и резко повысили надёжность и ресурс танка и его двигателя 5ТДФ. Если бы с 1964 года Министерство обороны и Госплан включили в план подготовку производства и выпуск Т-64 всей отрасли, а не единственному заводу, то мы сегодня имели бы несколько сотен полков, оснащённых никем в мире не превзойдёнными танками Т-64А и 439. Другие заводы отрасли все это время выпускают устаревшую технику, а некоторые вовсе не выпускают танки и потеряли квалифицированные кадры.
В ущерб всему этому, в противовес Т-64А и 439, указанные выше военные руководители, пользуясь своим высоким служебным положением, не разбираясь в технике этого дела и не обсудив его с известными знающими военными и гражданскими специалистами, занимавшимися выпуском танков с довоенного времени, и особенно с главными конструкторами, создавшими несколько десятков танков, добились решения об изготовлении Т-64А с двигателем В-45. В результате затратили на «Объект 172М» неоправданно десятки миллионов рублей, а он получился непригодным для боевых действий, особенно в условиях применения оружия массового поражения и напалма.
Наличие в производстве и в армии двух средних танков, на 80% по главным узлам и деталям не взаимозаменяемых, создаёт нетерпимое положение в промышленности и в армии; невозможно организовать специализацию, нормализацию и кооперацию; необходимо разное обучение офицеров и солдат, и это при том, что танк Т-64А промышленностью освоен, а производство укомплектовано всем специальным станочным оборудованием, а танк 172М помимо боевой непригодности требует для своего производства новую номенклатуру специальных станков и отличных от танка Т-64А комплектующих изделий и организацию новых производств. Невозможно снабжать армию увеличенной вдвое номенклатурой запасных частей. Специальные инженерные машины и вспомогательные машины, в том числе и командирские, так же различны, так как должны производиться на разных базах.
В вопросе о промышленном производстве двух разных танков непонятно поведение Министерства оборонной промышленности, которому, конечно, известны все перечисленные доводы.
Наличие в производстве и в армии двух средних танков, на 80% по главным узлам и деталям не взаимозаменяемых, создаёт нетерпимое положение в промышленности и в армии; невозможно организовать специализацию, нормализацию и кооперацию; необходимо разное обучение офицеров и солдат, и это при том, что танк Т-64А промышленностью освоен, а производство укомплектовано всем специальным станочным оборудованием, а танк 172М помимо боевой непригодности требует для своего производства новую номенклатуру специальных станков и отличных от танка Т-64А комплектующих изделий и организацию новых производств. Невозможно снабжать армию увеличенной вдвое номенклатурой запасных частей. Специальные инженерные машины и вспомогательные машины, в том числе и командирские, так же различны, так как должны производиться на разных базах».
Полностью текст письма приведен в книге Николай Кучеренко. 50 лет битвы за танки СССР.
