F-22 Raptor: стрельба ракетами из внутренних отсеков на скорости выше 2М

Тема в разделе "ВВС", создана пользователем Реалист, 1 ноя 2009.

Метки:
  1. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.916
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    совершенно не при чем. Я и не про скорость звука спрашивал, а про приборную скорость, соответствующую истинной скорости 2,32М на высоте 25 км.

    Собс-но мне в личку товарищ (простите господин) которого я спрашивал и ответил:
    За что ему и спасибо.
    Согласитесь отличие существенное от
     
  2. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Приборная скорость сверхзвуковой вообще бывает?
     
  3. Алексей Иванович

    Алексей Иванович Новый участник

    Регистрация:
    30.10.08
    Сообщения:
    742
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Самара -Уральск
    точки А и В,растояние между ними 2000км,самолёт взлетел в точке А и ровно через час приземлился в точке В,с какой скоростью он летел? :think: Без всяких манёвров ,прямая линия,высота минимально возможная для скорости. :???:
     
  4. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.916
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    В принципе приборная скорость соответствует действительной при полете на уровне моря в штиль. Так что может....
     
  5. vladimir-57

    vladimir-57 Активный участник

    Регистрация:
    24.07.08
    Сообщения:
    4.968
    Симпатии:
    44.501
    Адрес:
    Питер - Germany
    Имхо Реалист очень хорошо понимает, и очень хорошо отделяет правду от мурзилок.
     
  6. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Ну, приборная скорость вычисляется исходя из динамического напора в ПВД как я понимаю.
    А вот будет ли нарастать давление в ПВД при переходе звукового барьера я как бы не уверен. По идее, волна уплотнения будет расходиться от кромок ПВД, но внутрь попадать не будет и там будет давление соответствующее скорости звука М=1. :think:

    Интересно, на каком принципе работает махметр?
    :think:
     
  7. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Приборная (индикаторная) скорость — это скорость самолёта, соответствующая нулевой высоте полёта по стандартной атмосфере.
    Так что на малой высоте - вполне. Чтобы сохранить приборную скорость сверхзвуковой, надо при наборе высоты истинную скорость увеличивать пропорционально снижению плотности воздуха.
    Приборная скорость позволяет вне зависимости от высоты полёта определять критическое значение подъёмной силы, необходимое для уравновешивания веса самолёта, чтобы он не переходил к снижению.
    Поэтому сделать относительно медленный самолет с большим потолком чрезвычайно трудно. Сколько не пытались у нас повторить U-2 - не получилось. Да и U-2 имел зазор между минимальной приборной скоростью (до сваливания) и максимальным ограничением по числу М, емнип, полсотни км/ч. Чуть разогнался - превышение М -грозит сверхзвуковым обтеканием, потерей подъемной силы, чуть меньше -потеря подъемной силы но уже по причине приближения к скорости сваливания.
     
  8. Слон

    Слон Активный участник

    Регистрация:
    12.10.07
    Сообщения:
    4.014
    Симпатии:
    7
    Адрес:
    Москва
    Я имел ввиду напор внутри приемника воздушного давления. Разве там может быть напор больше звукового?
     
  9. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Вы имеете ввиду скорость потока и связанный с этим напор? А почему нет? Во входных трактах ТРД борются со сверхзвуковыми потоками, к помпажу приводят...
     
  10. ddd

    ddd Активный участник

    Регистрация:
    15.10.07
    Сообщения:
    6.916
    Симпатии:
    47
    Адрес:
    Россия
    Почему нет? скачек уплотения - это следствие движения со сверхзвуковой скоростью. Т.е. перет ПВД нормальный воздух. Кроме того скачек уплотненияраспространится как наружу, так и внутрь ПВД, а сам посебе скачек - облась повышенного давления.
     
  11. Merlok

    Merlok Новый участник

    Регистрация:
    17.09.08
    Сообщения:
    154
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Приднестровье,Тирасполь
    Можно понять, когда много лет испытывают работу электроники в разных режимах, проводятся стрельбы по разным целям в разных режимах полёта и выясняется эффективность применения при этом .........но когда утверждается,что основное свойство самолёта-производить запуск ракеты до сих пор не испытано на всех скоростях. А самолёты уже пару лет в строевых частях...такое утверждение вызывает большое недоумение.....
    Это всё равно что Intel выпустила 3 гигагерцовый процессор и предупредило покупателей-мол вы извините..но некоторые инструкции( SSE...MMX) мы испытали лишь на 1,5 гигагерца...так что, вы пока пару лет повремените и не используете их на 3 гГц...)))
     
  12. Реалист

    Реалист Активный участник

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    2.077
    Симпатии:
    210
    Адрес:
    Подмосковье
    Служба:
    1987-1989 СГВ
    Аргументировать можете? Выдержками из учебников, научных статей, расчётами и т.п., само собой, а не лирикой.

    А то я вот чё-то читаю учебник, а там нигде не говорится, что пофиг --- даже наоборот…
    http://www.amyat.narod.ru/theory/aronin ... amika.djvu

    Я позднее уточнял --- меня интересовала возможность стрельбы с разворота по азимуту, причём на скоростях больше, чем М1,5 (т.к. в нашем с Бризом обсуждении затрагивался вопрос боевого применения Ф-22 на близких к предельной скоростях). Возможность стрельбы из внутренних отсеков при изменении угла крена у меня сомнений не вызывает (как и во время кручения бочки), тем более на скоростях 1,5М и ниже. При скорости вращения 100 градусов в секунду вокруг продольной оси дополнительная нагрузка на створки вообще-то мизерная.

    Странно, что Вы не в курсе --- этап эскизного проектирования --- это когда изделие существует ещё всего лишь только на бумаге. Экономическое обоснование делается и утверждается до того, как на железо будет потрачен хотя бы один цент. И только после того, как разработчикам удастся обосновать, что игра стоит свеч, выделяются деньги.

    [/quote]
    Выходит, что американские бюрократы стреляют мастерски :p :p :p --- ПВО СССР (не сбившее вроде как ни одного SR-71 ) тихо курит в сторонке :-D --- потери А-12/YF-12/SR-71 в «войне с бюрократами» более чем впечатляют (ссылку на статистику я приводил уже дважды, вот персонально для Вас даю её ещё и в третий раз http://www.fas.org/programs/ssp/man/usw ... /sr71.html --- потрудитесь прочитать табличку, в которой описана судьба каждого борта, и посчитать количество «сбитых в войне с бюрократами» бортов к общему количеству выпущенных). :grin: :grin: :grin:

    Да, спасибо --- тем более, что по иронии судьбы приведённое Вами сообщение Бриза благодаря наличию расчёта смело может быть названо «самым содержательным сообщением камрада Бриза в данной ветке» --- уж точно, дать ему пропасть было бы просто преступлением! :grin: :grin: :grin:

    Дык я:
    а) в нужных местах поставил звёздочки :-D
    б) словом этим никого не обзывал :-D
    в) не уточнял принадлежность упомянутого агрегата :-D

    --- так что зря Вы на меня бочку катите --- я был более чем вежлив :-D

    И каждый год переписываются инструкции строевым лётчикам? :-D Нет, дядя Миша, тут Вы путаете с испытаниями, проводимыми после модернизаций оборудования, внесения изменений в конструкцию и т.д. и т.п. --- т.е. после того, как в железо вносились изменения.

    Почему «даже в СССР»? СССР --- как раз в качестве примера не подходит, у нас-то бардака во всём всегда хватало. Так что касаемо исторических аналогий --- принимаются только американские :-D --- причём конкретно --- "такой-то ЛА, такие-то испытания были проведены планово через столько-то лет после принятия его на вооружение". Борьбу с отказами движков на Ф-14 и аналогичные вынужденные ситуации в качестве примеров не предлагать --- принимаются примеры исключительно с плановыми мероприятиями по "доиспытыванию боевого применения" в процессе эксплуатации.

    Беда с этими самонадеянными «гуру», за неимением аргументов пытающихся давить авторитетом :p :p :p . Всё, что предусматривалось --- уже давным-давно испытано, о чём янки не упустили возможности похвастаться :-D . А наличие тех или иных эксплуатационных ограничений (в т.ч. по боевому применению) --- как раз-таки нормальная практика :-D . Однако, всё это лирика, так что повторю ещё раз --- как только найдёте инфу о стрельбах из внутренних отсеков Ф-22 на скоростях М2 и выше --- выкладывайте, тогда и поговорим. А пока такой инфы нет --- нехрен толочь воду в ступе.

    Ай, дядя Миша, ай молодца!!! :aplodir: :aplodir: :aplodir: :grin:
    Вот так бы сразу!!! :-D --- сколько ж и своего, и моего времени бы сэкономили!!! --- а то сказочки плели мне про суперкомпьютеры, перегревшиеся от натуги при расчёте створок! :-D И, главное, теперь беседа переходит на совсем другой уровень --- с младшей группы детского садика поднимаемся аж почти в подготовительную! :-D Браво! Наличие расчёта (и не важно, что очень примерного) я могу только приветствовать! :aplodir: Ну а теперь давайте посмотрим и собственно Ваш расчёт.

    Нормально, дядя Миша, мы ж не блох считаем --- нам достаточно знать лишь порядок величин, не более того. Так что вполне сойдёт.

    Мне более привычно считать не через приборную скорость и плотность воздуха у земли, а через истинную скорость и зависимость плотности по высотам для стандартной атмосферы ( [​IMG] ), ну да не суть важно, Ваш подход тоже вполне приемлем --- заодно и проверим, совпадёт, или нет:

    Н=15км. Y=0,2*0,197*442,5^2*4/2 = 15429,5Н = 1574 кг (чтоб получить килограммы, ньютоны делили, как и положено, на 9,8 --- кстати, у Вас ошибочка --- плотность стандартной атмосферы на уровне моря 1,25 кг/м3, а не 0,125 (либо у Вас плотность в каких-то нестандартных единицах) --- впрочем, поскольку Вы не делили результат на 9,8 м/с2, итог монопенисуален, и цифиря у Вас всё равно вышла правильная)
    Н=11км. Y=0,2*0,371*442,5^2*4/2 = 29057Н = 2965 кг
    --- как видим, мой результат почти совпал с Вашими цыфирьками --- что есть гут --- значит несмотря на немножко разный подход, считаем мы оба правильно. А раз так, добавим аналогичный подсчёт и для 5 км:

    Н=5км. Y=0,2*0,751*442,5^2*4/2 = 58819,6Н = 6002 кг

    Этот расчёт не учитывает сопротивления передней кромки створки, ну да в данном случае (при угле скольжения 15°) его вклад небольшой, так что это лишь так, к слову…

    А вот по поводу того, что мы получили, попробуем понять, много это или мало. Как это сделать? А сравнением :-D . Всё в сравнении познаётся! Ведь мы имеем что? --- Силу, воздействующую на створку, обладающую определённой (известной нам!) площадью! Следовательно, можем посчитать удельную силу! Итак:

    Н=15км. Yуд = Y/S = 1557 кг /4м2 = 389,25 кг/м2
    Н=11км. Yуд = Y/S = 2917 кг /4м2 = 729,25 кг/м2
    Н=5км. Yуд = Y/S = 6002 кг /4м2 = 1500,5 кг/м2

    Аднака, впечатляет!!! :-D Ежли первая цыфирька (которая для 15 км) по порядку величины сопоставима с удельной нагрузкой на крыло современного истребителя, то две последующих цифирки оную нагрузку значительно превышают. Однако, смотрим на любезно предоставленную Вами замечательную фотку --- и видим собственными глазами, какова разница по конструкции между крылом и створкой. Так что мой вывод --- стрельба на скорости М1,5 из внутренних отсеков при углах скольжения 15° створкам отсека вооружений Раптора категорически противопоказана --- вот угол 1,5° --- быть может ещё куда ни шло…

    Однако, движемся далее. Скорость 1,5М --- всё-таки штатный режим, хоть как-то испытанный и опробованный. А давайте-ка посмотрим, а чего выйдет для скорости, например, 2М --- ведь это нас тоже интересовало!

    Н=15км. Y=0,2*0,197*590^2*4/2 = 2798 кг (сразу пишу результат, переведённый в кг)
    Н=11км. Y=0,2*0,371*590^2*4/2 = 5271 кг
    Н=5км. Y=0,2*0,751*590^2*4/2 = 10670 кг
    --- не просто ааафигенная нагрузка, а уже (особенно для 5 км) сопоставимая по порядку величины с тягой движка :-D Или в удельном виде:

    Н=15км. Yуд = Y/S = 2798 кг /4м2 = 699,5 кг/м2
    Н=11км. Yуд = Y/S = 5271 кг /4м2 = 1317,75 кг/м2
    Н=5км. Yуд = Y/S = 10670 кг /4м2 = 2667,5 кг/м2
    --- да ужжж, не всякое крыло выдержит столько :-D .

    Так что, думаю, вопрос касаемо стрельбы с разворота можем с чистой совестью закрыть на том, что при 1,5М с углом скольжения где-нить порядка 1,5° потянуть должен, а про 15° и 2М следует забыть совершенно однозначно --- потому-то таких испытаний и не было :-D . Янки не дураки технику дорогущую гробить :-D

    Ситуацию со скоростью 2,42М в данном случае вообще не рассматриваю --- полагаю, что при таких силах воздействия на створки Ф-22 эту скорость попросту не сможет развить.

    (Сразу дописываю то же самое для 5 км:
    Н=5 км, М=1.5: Q=СxρV^2*S/2=0.03*0,751*442,5^2*5.8/2=1305,4 кг )

    А вот тут я с Вами немножко не согласен :-D --- при симметричном обтекании учитывать сопротивление торца створки нужно обязательно. Площадь торцевой поверхности створки будет S = 0,09*0,86 = 0,0774 м2 --- вроде бы немного, но коэффициент сопротивления для такой поверхности очень большой (порядка 2, если верить строительному ГОСТу, где указываются коэффициенты сопротивления разных экзотических профилей, в т.ч. плоской поверхности ( http://stroy.dbases.ru/Data1/4/4072/index.htm )). Так что находим дополнительную силу --- действующую на торец створки:

    Н=15 км, М=1.5: QдопxρV^2*S/2= 2*0,197*442,5^2*0,0774/2= 304,6 кг
    Н=11 км, М=1.5: QдопxρV^2*S/2= 2*0,371*442,5^2*0,0774/2= 573,8 кг
    Н=5 км, М=1.5: QдопxρV^2*S/2= 2*0,751*442,5^2*0,0774/2= 1161,3 кг

    Однако, помимо торца створки есть ещё и несколько (я насчитал 4) поверхностей, расположенных перпендикулярно потоку --- рёбра жёсткости створок. Площадь каждого из рёбер приблизительно равна площади торца створки (чуть меньше, но незначительно). Поскольку расстояние между этими рёбрами значительно больше их ширины, в затенение они не попадают. Однако могу представить, как Вы будете топать ногами и пытаться утверждать про наличие затенения --- поэтому в целях экономии времени заранее согласен на компромисс --- бум считать, что половина площади каждого ребра жёсткости попадает в затенение. а половина --- не попадает. Итого сила сопротивления у нас увеличится не в 4 раза (по количеству рёбер жёсткости), а только в 2,5 раза. Получаем:

    Н=15 км, М=1.5: Qдоп.4xρV^2*S/2= (2*0,197*442,5^2*0,0774/2)*2,5= 761,5 кг
    Н=11 км, М=1.5: Qдоп.4xρV^2*S/2= (2*0,371*442,5^2*0,0774/2)*2,5= 1434,5 кг
    Н=5 км, М=1.5: Qдоп.4xρV^2*S/2= (2*0,751*442,5^2*0,0774/2)*2,5= 2903,3 кг

    Что, собственно, и следовало предполагать --- сила сопротивления необтекамемой торцевой поверхности конечно же больше, чем сила трения гладкой и ровной боковой поверхности, особенно с учётом рёбер жёсткости --- чудес на свете не бывает :-D .

    Ну а теперь суммируем полученные силы и получаем полную величину:

    Н=15км Qполн. = Q + Qдоп.4 = 338,6+761,5+ = 1100,1кг
    Н=11км Qполн. = Q + Qдоп.4 = 634,6+1434,5 = 2069,1кг
    Н=5км Qполн. = Q + Qдоп.4 = 1305,4+2903,3 = 4208,7кг

    Как видим, не так уж и мало, и по порядку величин вполне сопоставимо с силой сопротивления при скольжении с максимальным углом --- но тут сила прикладывается иначе, жёсткость створок при этом больше.

    Теперь давайте посчитаем всё то же самое для скорости 2М (правда я не уверен, потянет ли Ф-22 скорость 2М на высоте 5 км --- но бум считать, что потянет :-D ):

    Н=15 км, М=2: Q=СxρV^2*S/2=0.03*0.197*590^2*5.8/2=608.8 кг
    Н=11 км, М=2: Q=СxρV^2*S/2=0.03*0.371*590^2*5.8/2=1146,5 кг
    Н=5 км, М=2: Q=СxρV^2*S/2=0.03*0,751*590^2*5.8/2=2320,8 кг

    Н=15 км, М=1.5: Qдоп.4xρV^2*S/2= (2*0,197*590^2*0,0774/2)*2,5= 1354 кг
    Н=11 км, М=1.5: Qдоп.4xρV^2*S/2= (2*0,371*590^2*0,0774/2)*2,5= 2550 кг
    Н=5 км, М=1.5: Qдоп.4xρV^2*S/2= (2*0,751*590^2*0,0774/2)*2,5= 5162 кг

    Н=15км Qполн. = Q + Qдоп.4 = 608,8+1354+ = 1962,8кг
    Н=11км Qполн. = Q + Qдоп.4 = 1146,5+2550 = 3696,5кг
    Н=5км Qполн. = Q + Qдоп.4 = 2320,8+5162 = 7482,8кг

    Как видим, нагрузки при скорости 2М более чем приличные --- даже если прочности створок под такие нагрузки и хватает (что лично я бы отнёс к категории чудес), то уже попросту возникает вопрос, а хватит ли мощности движков для поддержания такой скорости при открытых створках… Тем более, что створки скорей всего открываются парами, симметрично, дабы не создавать сильный крутящий момент --- т.е. тормозящая сила удваивается.

    Вы знаете, дядя Миша, а я 2,42М после приведённых выше цыфирек даже и рассматривать не стану --- лень и времени жалко. Уже даже то, что Вы сейчас привели --- нагрузка 5,5 т с одной створки --- вполне достаточно, чтоб понять, что 2,42М он с открытыми створками не разовьёт. И это даже без учёта сопротивления торцов створок и рёбер жёсткости.

    Мечты, мечты :-D . Меньше она навряд ли будет --- т.к. с ростом скорости коэффициенты сопротивления растут, по сравнению с дозвуковыми --- очень значительно (а коэффициент сопротивления торцевой поверхности створки я взял дозвуковой, т.к. под сверхзвук найти коэффициент сопротивления для такой необтекаемой поверхности проблематично :-D ). Так что скорей всего реальные нагрузки для М1,5 будут больше. А вот разница между М1,5 и М2 будет малость меньше, поскольку на сверхзвуке с ростом скорости коэффициенты сопротивления немножко падают.

    Из 3-х :-D --- поскольку отсеков три --- тот «сдвоенный» отсек, что снизу --- это один отсек, называемый «основным отсеком вооружений» («Main Weapons Bay»). Ну и если сравнить размеры створок --- надо полагать, что влияние створок основного отсека побольше, чем боковых.

    Я на то и намекаю :-D . Вы их назвали «конформными отсеками» --- но как не назови, это не имеет ничего общего с открытым отсеком Ф-22.

    Да, и наш с Вами совместный расчёт это с блеском подтвердил --- по-другому на сверхзвуке ему будет очень проблематично :-D .

    Да чё Вы к этим суперкомпьютерам прицепились? Нормально они всё посчитали, никто их в плохом качестве расчётов не винит :-D . Просто есть законы природы, которые и десятью суперкомпьютерами не обманешь. Створки они посчитали именно такими, какие там только и возможно было установить --- и в YF-12, и в F-22. Просто чудо они сделать не в состоянии, только и всего :p . Необтекаемая форма торцевой поверхности створки, кстати --- тоже неизбежность, по-другому сделать было попросту нельзя.

    Вы всего лишь должны каждый раз аргументировать своё мнение --- к этому призывают Вас правила данного форума :-D . Мои пробелы в знаниях тут никаким боком, хотя я с удовольствием их восполняю, черпая информацию в т.ч. и из форума :-D .

    Да. Но я чуть раньше уточнял --- меня интересовал такой манёвр, как разворот в азимутальной плоскости. Впрочем, после нашего с Вами совместного расчёта нагрузок я этот вопрос снимаю. На скоростях до 1,5М при небольших углах скольжения всё должно быть нормально. А при скоростях выше 1,5М и при больших углах скольжения --- цыфири теперича есть, они сами за себя говорят :-D . Хоть это всё и приближённо, но порядок величин и из таких прикидок вполне понятен.

    Просто 5 лет назад Раптор был принят на вооружение. Совершенно логично, что за год до принятия на вооружение закончены все основные испытания по боевому применению --- оставшийся год ушел на создание инструкций строевым лётчиками и прочих бумажек, касающихся вопросов эксплуатации и обслуживания.


    А чё ж Вы тогда спорили? Полезность большой максимальной скорости я никогда не отрицал. А вот на предмет что лучше, высокая максимальная скорость, или некоторые более другие качества --- вот тут и возникли некоторые вопросы, с Вашей же подачи (когда Вы защищали тихоходный Ф-18 при его сравнении с существенно более резвым МиГ-35 :-D ) :-D .

    Дык это ни для кого секретом не было --- давно кричали о совместном российско-индийском проекте (а потом ещё и про аналогичный проект с Бразилией). Или Вы про договор с группой экспертов ЦРУ? :p :p :p А то, что наше 5-е поколение готово --- «не читайте после обеда советских газет» (С) :p

    С энурезом --- к доктору :-D .

    Дядь Миша, я смотрю комплексно и с разного боку. Что толку от того «противовеса», ежли он будет стоить как Ф-22? Ну поставят на вооружение один экземпляр такого чуда --- и толку с того? По выставкам катать его? :-D Посему наш «флагман» должен быть значительно дешевле. Ну а чудес не бывает --- если дешевле, то обязательно чем-то придётся немножко пожертвовать. Если «жертвование» в допустимых пределах и компенсируется сохранением многих других качеств --- то ничего смертельного. А насколько такая ставка правильна --- посмотрим после опубликования результатов боёв между группами Ф-22 и Ф-35 :-D . А чтобы было иначе и у нас на «флагман» не жмотились --- ИМХО нужна более другая власть. Та, которая национализирует природные ресурсы, а все доходы от продажи оных пустит на первостепенные нужды государства.
     
  13. Кий

    Кий Новый участник

    Регистрация:
    12.05.09
    Сообщения:
    2.452
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Киев
    Реалист, а что будет, если створки отсека вооружения не открываются наружу, а уезжают во внутрь корпуса(например по принципу полукруга)? т.е. как это скажется на маневренно-скоростных ограничениях по использованию вооружения?
     
  14. Реалист

    Реалист Активный участник

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    2.077
    Симпатии:
    210
    Адрес:
    Подмосковье
    Служба:
    1987-1989 СГВ
    ИМХО такую конструкцию крайне сложно реализовать практически (именно на самолёте, где каждый см3 внутреннего объёма на счету), особенно с учётом требований малозаметности. Видимо по этой причине янки от такого варианта и отказались. Но если всё же исхитриться --- то останется влияние аэродинамики открытого отсека ( которое наши с Бризом расчёты вообще не учитывают). Т.е. по идее будет всё равно не идеально, хотя лучше (может даже существенно лучше) --- но в обмен на массу конструктивного геморроя (не факт, что вообще преодолимого).
     
  15. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Реалист уже договорился до того, что сделал функционирование аэродинамических поверхностей управления на самолете при скорости 1М и ПМВ даже теоретически невозможным, особенно в режиме следования рельефу..... :grin: :p :grin: :p
    А то, что при 9g (разворот, допустим, по горизонтали с максимальной тягой) нагрузка на крыло 4,5 т на кв.м, а на рули, которые и заводят самоль в такую перегрузку, и того больше, ему невдомек....
    :dostali: :p :grin:
    Грамота иногда бывает и вредна...
     
  16. All

    All Новый участник

    Регистрация:
    12.11.07
    Сообщения:
    1.035
    Симпатии:
    0
    Barbudos
    лучше прячся))))) счас тебе мозги протрут, с песочком...))))
     
  17. Barbudos

    Barbudos Активный участник

    Регистрация:
    20.03.08
    Сообщения:
    24.482
    Симпатии:
    168
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Не за что. Просто меня удивляет, почему человека, отнюдь не малограмотного, пугает нагрузка 1,5т на кв. м. крыла, или 10 тонн на створке. Для справки: я уже выкладывал данные по рулевой машине для 1.44: Стоимость 200 тыс. долл., развиваемое усилие -25 тонн. Это из статьи, довольно стародавней.
    А то, что воздушный тормоз "Бурана", площадью 10 кв.м. работает на 10М, никого не удивляет. И угол отклонения у него не 15 град, а 43,5 град.
     
  18. marinel

    marinel Заблокирован

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.489
    Симпатии:
    4.429
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    акулыч
    Возьмите для обзора период вьетнамской войны. Жду вашего (вообще Чижа, но с вами даже интересней) обзора.
     
  19. Реалист

    Реалист Активный участник

    Регистрация:
    21.06.09
    Сообщения:
    2.077
    Симпатии:
    210
    Адрес:
    Подмосковье
    Служба:
    1987-1989 СГВ
    Обозвать створку отсека вооружений аэродинамической поверхностью --- это сильно :grin: :aplodir: .

    Впрочем, я в самом деле не знаю, какого цвета обложка у учебника сопромата :( --- так что спорить не буду --- раз Вы считаете, что прочности створок с десятикратным запасом --- пусть будет так :-D :aplodir: . --- Одно из двух --- раз не отвалится, значит, как Вы заметили (и бум считать, что не ошиблись :-D ), створка будет исправно работать как управляющая аэродинамическая поверхность --- либо на торможение, либо на разворот, либо на одно и другое одновременно :-D . Учитывая теперь уже посчитанные величины нагрузок --- вполне эффективно работать :-D . Я, кстати, изначально и такую версию тоже предлагал :-D .

    Гы-гы :-D Насчёт нагрузки на крыло соглашусь (в самом деле 440 кг/м2 даёт при 9g нагрузку около 4т/м2) --- только есть совсем мааааленькая разница в конструкции створок и крыла, вот ведь какая неувязочка... А вот насчёт нагрузки на рули --- позвольте усомниться :-D --- Вы про такие вещи, как рычаг, центр тяжести, центр давления когда-нибудь слышали? :-D Посему будет очень интересно, если Вы своё утверждение насчёт нагрузки на рули подтвердите выдержками из учебников или ещё какой-нибудь взрослой литературы :-D .
     
  20. marinel

    marinel Заблокирован

    Регистрация:
    06.06.08
    Сообщения:
    26.489
    Симпатии:
    4.429
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Служба:
    была, есть и будет
    Как это домыслы, я вами почитаемый журнал ВКО предоставила в качестве источника, так что не вру. Как вы там любите - "Требую извинений" (с) Акулыч. :grin:
     
Загрузка...
Похожие темы - Raptor стрельба ракетами
  1. Breeze
    Ответов:
    7.225
    Просмотров:
    650.647
  2. Frostt
    Ответов:
    80
    Просмотров:
    19.554
  3. Пастор
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    3.908
  4. Космополит
    Ответов:
    183
    Просмотров:
    21.991

Поделиться этой страницей