В том и проблема, что «советская историография» - это «сфероконь». Гражданской истории Великой Отечественной войны не существовало. Более того, не существовало и цельных «железобетонных» концепции наподобие тех, что были созданы вокруг событий октябрьской революции. Если события 1917 г. в советское время прошли всего лишь два круга «осмысления» сначала в контексте «Краткого курса истории ВКП(б)», а затем в рамках пресловутого «возвращения к ленинскому теоретическому наследию» при Суслове, то события Войны этих «интерпретаций» при советской власти имели значительно более двух. Была официальная послевоенная сталинская концепция. Была противоречившая ей сусловско-хрущевуско-брежневская. Наконец, целые пласты исторической мифологии породили жуковские «Воспоминания и размышления». А под занавес счастливый советский народ получил еще и «перестроечную» концепцию начала войны с ее ритуальными завываниями про страшные репрессии 1937 г., гениального Тухачевского и всевидящего Рихарда Зорге, которого не слушал Сталин, предавший забвению ленинские принципы коллективного руководства партией.
А параллельно этому идеологическому винегрету, совершенно независимо от него, существовал военный ДСП. Который исчерпывающе вскрыл оперативные причины катастрофы уже на рубеже 1940-х - 1950-х годов. Но потребителями подобной литературы был офицерский состав советской армии, которому требовалось извлекать уроки из собственных неудач.
А ничего, что термином "советская историография" или "официальная советская историография" (равносильно) так или иначе пользуются все современные (и не очень) историки, в том числе, в отношении ВОВ? Или они подразумевают "сфероконя"? Не слишком ли крутое открытие для одного поста?
Никто не спорит, что позиция руководителей государства (= оф. советская историография) менялась и корректировалась по ходу времени, но от этого она не переставала быть оной и в ней в любом случае присутствовали общие черты (например, интерпретация предвоенных лет).
У нас на кафедре (и не только у нас) за советскую историографию (если нет пояснений) считают "сусловско-хрущевуско-брежневскаякую" - ввиду ее наибольшей распространенности и проработанности.
Михаил С. написал(а):
Чем дальше от войны, тем меньше правды и больше лжи....
Ложь уже некому опровергать, зато она выгодна новоявленным "историкам" - на этом можно банально заработать.
Очень опасный обывательский подход. То есть, по-вашему, сталинская точка зрения на войну более правдива, чем какая-либо иная? Или лишь бы ляпнуть?
БЧ-5 написал(а):
А фильмы Пивоварова или книги Суворова имеют?
Конкретно этот фильм - да, имеет. Пока никто не привел ни одного опровергающего положения.
Резун сравним с советской историографией. Только уклон в другую сторону.
Lavrenty написал(а):
Пивоварова можно поздравить. Профессионально, как тележурналист и режиссер, он серьезно вырос. На фоне совершенно невнятного и бестолкового «Ржева» «22 июня» смотрится очень даже выигрышно.
C этим согласен.
Bumerangonix написал(а):
по отношению к СССР и Советским гражданам а так же Русским в частности этот фильм изобилует шовинистическими и националистическими штампами ))) особенно в части художественного обрамления
Ложь №2, к тому же смысловая чушь. Найти какой-то негативное отношение к русским можно только если поставить себе такую цель. Наоборот, в фильме прослеживается любовь автора к простому русскому человеку, прошедшему по воле своего правительства 2 войны и погибшему на третьей.
Lavrenty написал(а):
Да, как бы это помягче сказать, за то, что написано в учебнике Орлова, Вам бы во времена Брежнева гарантированно антисоветчину пришили. То же и с другими, безусловно, устаревшими, но уже ни в коем случае не «советскими» учебными пособиями для ВУЗов.
Могу ошибаться в степени "советскости" - по советским учебникам не учился.
Что касается Милова, то третий том его Истории России вы, видимо, не читали. Главы про предвоенное время и ВОВ, написанные Вдовиным (или Барсенковым, книги под рукой нет, могу ошибаться) достаточно близки к советской историографии, изменилось только то, что уже отрицать нельзя.
Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:
Мы своими руками уничтожили Советскую армию, одержавшую победу во Второй Мировой войне. О чем здесь вообще можно говорить?!
Это особенность наших вооруженных сил - они становятся сильней в ходе войны и слабей - в мирное время. Северная война, даже ПМВ тому пример (если убрать фактор революции).
Если! Если! Если! Большевистский подход к строительству вооруженных сил по самой своей сути был порочен, потому как предполагал создание «революционной армии политически сознательных бойцов». Господство подобных воззрений неизбежно порождало низкий профессионализм и культ безответственности. Но встала Красная Армия на этот путь с первого дня своего существования, потому как создавалась революционной интеллигенцией, органически не понимавшей специфики военной жизни. И именно при Сталине она с этого порочного пути сошла. Другое дело, что слишком поздно. В подобных обстоятельствах, унизительная финская порка, пошла большевикам на пользу.
Финская порка не пошла большевикам на пользу, изменения пошли только после "порки" начального периода войны.
лаврентий хыть с вами не всегда и во всём согласен тут соглашусь но с оговоркой, Финляндия это ещё выйграное время и пространство для успешной обороны Ленинграда
Не будь Зимней войны, можно было бы с 90% уверенностью сказать, что Финляндия в войну с советами не вступила бы. Достаточно знать историю советско-финского противостояния 41-44.
