Афганистан

Как долго США будут воевать в Афганистане?

  • Менее 2000 чел. убитыми

    Голосов: 0 0,0%
  • От 2000 до 3000 чел. убитыми

    Голосов: 0 0,0%
  • От 3000 до 5000 чел. убитыми

    Голосов: 0 0,0%
  • Более 5000 чел. убитыми

    Голосов: 0 0,0%

  • Всего проголосовало
    0
  • Опрос закрыт .

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
edgar71 написал(а):
Совестский Союз воевал там один, при огромной поддержки душманов заподом, а теперь америка воюет там вмести со своими союзниками, никто в мире талибов не поддерживает, а все равно победить не может :) :grin:
Вы очевидно не читали недавнюю заметку здесь о итальянцах которые откупаются от талибов чтоб их не трогали. Грандиозная от них помощь. Этих вы зовёте союзниками? :grin: :)

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

Врач написал(а):
Вот как, оказывается НАТО спасает Россию от исламской угрозы. Большое человеческое вам спасибо. Только не надо пугать, все эти Аль Каиды и прочие Талибаны подпитываются Саудовской Аравией, хорошим другом и союзником США.
А почему вы решили что СА ХОРОШИЙ друг и союзник США? Только потому что мы засели на нефтянную иглу и готовы им дать всё что угодно чтоб они нам продавали нефть свободно, а не прижимали как в 70-х? Это как дружба наркомана и наркоторговца. Вам бы таких друзей... хотя у вас уже есть китайцы.

А НАТО пытается ослабить влияние радикального ислама на Ближнем Востоке, что по-идее не должно смущать Россию. Но кто его знает что России выгодно... может им этот радикальный ислам и выгоден чтоб было больше нестабильности, высокие цены на нефть, больше чтоб оружия покупали... это многое бы объяснило :-D

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

Врач написал(а):
Я так не считаю и совершенно точно знаю, что НАТО был враждебен СССР, враждебен он сейчас и России.
По этой логике раз СССР был врагом США и НАТО, то Россия сейчас тоже враг США и НАТО и значит усиление НАТО вполне закономерно :)
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.862
Адрес
Москва
shmak написал(а):
По этой логике раз СССР был врагом США и НАТО, то Россия сейчас тоже враг США и НАТО и значит усиление НАТО вполне закономерно
shmak, Вы забыли один момент. В 1990-е годы СССР и Россия изобразили несколько откровенно стриптизных фигур, убеждая США, Запад и НАТО - мы больше не враги, давайте дружить! Ничего, кроме вежливых аплодисментов и расширения НАТО на Восток эти фигуры не вызвали. Так что в Вашей фразе перепутаны причина и следствие. Правильнее она звучала бы так: "Раз СССР был врагом США и НАТО, значит усиление НАТО вполне закономерно. Россия сейчас тоже враг США и НАТО, (поскольку для США и НАТО принципиальной разницы нет - Студент)."
 

Врач

Активный участник
Сообщения
1.825
Адрес
Россия, Москва
Ydarn1k написал(а):
Barbudos писал(а):
Где США и НАТО, к сожалению, увязли.
Надо им помочь.


Только не получилось бы как здесь http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=739 После прочтения пребывал в состоянии шока. Если наши офицеры будут придерживатся такой же дачно-строительной и заборно-красительной стратегии, то много мы там чего навоюем.

А причем здесь украинские военнослужащие? Вам я так понимаю очень не терпиться положить еще своих соотечественников за чужие интересы на чужой войне?

Ydarn1k написал(а):
А вы никогда не думали, что может быть всё наоборот?
Как говорится: "Если вокруг одни идиоты, задумайтесь! Возможно идиот только один."

Вообще конечно грубовато с вашей стороны. Но должен вам сказать, что в отличие от вас у меня есть медицинский диплом. Так, что диагностические суждения оставьте уже мне и будьте уверены, что смогу разобраться, в том числе и в вашем психическом здоровье.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
студент написал(а):
shmak, Вы забыли один момент. В 1990-е годы СССР и Россия изобразили несколько откровенно стриптизных фигур, убеждая США, Запад и НАТО - мы больше не враги, давайте дружить! Ничего, кроме вежливых аплодисментов и расширения НАТО на Восток эти фигуры не вызвали. Так что в Вашей фразе перепутаны причина и следствие. Правильнее она звучала бы так: "Раз СССР был врагом США и НАТО, значит усиление НАТО вполне закономерно. Россия сейчас тоже враг США и НАТО, (поскольку для США и НАТО принципиальной разницы нет - Студент)."
Ну так и Запад сказал что давайте. Ядерное оружие вроде урезали в соответствии с договорами. НАТО даже с новыми странами на треть сократили вроде. Вроде договоров не нарушали. США вышли из ПРО, но это не нарушение договора, а предусмотренный договором выход... да и договор был задолго до 90-х и значит никакого отношения к "стриптизным фигурам" 90-х не имеет. Так что же вас смущает? Вам не запрещали устраивать новых союзов с Китаями или ещё кем, что вы и делаете... хоть союз у вас получается полуживой, но это российские политические проблемы, которые не относятся к НАТО. Если у вас экономические проблемы и вы не можете даже куцую армию содержать, то это не вина НАТО и не валите вину на чужую голову. У Европы и НАТО своя политика и они её проводят не нарушая достигнутых договорённостей. Никто из них не обязан подстраиваться под самого нищего, только потому что он больше не враг.
А ваши бывшие братья по лагерю с вами быть пока не хотят. Они хотят в ЕС. А в Европе до последнего времени НАТО был в принципе объединённой армией и его не распустили потому что союз оказался дееспособный и функциональный (раз выстоял перед СССР и не распался), в отличие от ВД. Зачем странам которые интегрируются в единую Европу иметь отдельные армии? Это дорого, неразумно и глупо. На основе НАТО сделали объединённую армию и теперь политически двигаются в сторону более независимой армии Европы (окрепли достаточно экономически и политически) в союзе с США - я считаю что к этому идёт. Раньше Европе нужен был мощный спонсор, а сейчас у спонсора приблемы, а Европа крепчает - скоро США перестанут быть нужными и им могут вообще рукой помахать. Идёт нормальный политический процесс и не вижу никаких конфликтов между причинами и следствиями. Но видеть что вы хотите вам никто не запрещает. Хотите видеть врага - увидите. У страха глаза велики. Да и правительству нужен враг чтоб народ консолидировать вокруг него, вот и поддерживают миф. Всё логично.

Добавлено спустя 6 минут 28 секунд:

Врач написал(а):
Вообще конечно грубовато с вашей стороны. Но должен вам сказать, что в отличие от вас у меня есть медицинский диплом. Так, что диагностические суждения оставьте уже мне и будьте уверены, что смогу разобраться, в том числе и в вашем психическом здоровье.
Просто стало интересно... а разве медицинский диплом исключает возможность быть идиотом? Неужели если разбираешься в анатомии, то обязательно как следствие разбираешься в политике, истории, социологии... да и просто в жизни? Может медицинский диплом защищает организм от развития психических болезней? :think:
 

edgar71

Активный участник
Сообщения
4.256
Адрес
Литва
Daywalker написал(а):
На чем основано такое утверждение?
Покажите мне хоть одну страну которая официально поддерживает талибов? Приезжал ли к ним сейчас кто-либо типа Бжизя и кричал там ваша страна??
Вам Шмак видимо и Британия уже не союзник?
 

Kaa

Активный участник
Сообщения
5.545
Теоретическое развитие ситуации.
http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/ ... udzhistan/

А вот и карта
625px-Major_ethnic_groups_of_Pakistan_in_1980.jpg
 

Triple H

Активный участник
Сообщения
755
Адрес
Москва
Аннигиляция Ближнего Востока давно началась.
США будут сидеть в афгане столько сколько надо. Оно имеет выгодное географическое положение. Оттуда можно расшатывать весь Ближний Восток.

Добавлено спустя 26 минут 3 секунды:

Сегодня в иранском Белуджистане опять произошел теракт. ЦРУ активно накаляет обстановку в данном регионе.
 

Ydarn1k

Активный участник
Сообщения
152
Адрес
Санкт-Петербург
Врач написал(а):
А причем здесь украинские военнослужащие? Вам я так понимаю очень не терпиться положить еще своих соотечественников за чужие интересы на чужой войне?

Мне не терпится, чтобы поток героина из Афганистна, который ежегодно убивает тысячи моих соотечественников прекратился. И это можно сделать двумя способами:
1) Либо усилить патрулирование границ, что если и реально, то очень трудно и ресурсоемко из-за известной причины.
2) Либо непосредственно выкорчевать "корень зла". То есть, если коалиция не справляется, прийти и помочь им. И если сделать это нормально, а не через известное место, то потери в такой операции по сравнению с потерями от употребления населением наркотиков покажутся ничтожно малыми.

Врач написал(а):
Вообще конечно грубовато с вашей стороны.
Со своей стороны я грубости не замечаю. Я ни в коей мере не имел ввиду, что вы идиот. Просто намекнул, что может быть не все так очевидно как кажется на первый взгляд. :)
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Ydarn1k написал(а):
поток героина из Афганистна, который ежегодно убивает тысячи моих соотечественников
Вообще-то, убивает их не героин, а они сами. По сути, наркомания - это самоубийство. Уберем героин, его заменят синтетические наркотики. Тот же "винт", например. Проблема не в наркотрафике, а в головах людей и обществе.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.862
Адрес
Москва
shmak написал(а):
Так что же вас смущает? Вам не запрещали устраивать новых союзов с Китаями или ещё кем, что вы и делаете... хоть союз у вас получается полуживой, но это российские политические проблемы, которые не относятся к НАТО. Если у вас экономические проблемы и вы не можете даже куцую армию содержать, то это не вина НАТО и не валите вину на чужую голову. У Европы и НАТО своя политика и они её проводят не нарушая достигнутых договорённостей. Никто из них не обязан подстраиваться под самого нищего, только потому что он больше не враг.
shmak, я отлично понимаю - если есть дурак, то грех этим не воспользоваться. Но разговор-то был немного о другом. Вы утверждали, что усиление НАТО закономерно, поскольку Россия ему враждебна. Я же напомнил о периоде, когда СССР-Россия были готовы встать в любую позу, лишь бы НАТО из врага превратилось бы в друга. Но таких планов у США-НАТО не было и нет. Что подтверждается Вашими словами:

shmak написал(а):
У Европы и НАТО своя политика и они её проводят не нарушая достигнутых договорённостей. Никто из них не обязан подстраиваться под самого нищего, только потому что он больше не враг.

Эта "своя политика" никогда не рассматривала СССР-Россию как дружественное государство. Поэтому утверждение, что НАТО вынуждено усиливаться, поскольку есть Россия и она недружественна - по крайней мере нечестно.
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
edgar71 написал(а):
Daywalker написал(а):
На чем основано такое утверждение?
Покажите мне хоть одну страну которая официально поддерживает талибов? Приезжал ли к ним сейчас кто-либо типа Бжизя и кричал там ваша страна??
Вам Шмак видимо и Британия уже не союзник?
При чём здесь Косой? При чём здесь Шмак? :???:
 

edgar71

Активный участник
Сообщения
4.256
Адрес
Литва
shmak написал(а):
При чём здесь Косой? При чём здесь Шмак?
Ну вы посмеялись над итальянцами, так в афгане кроме них у вас полно союзников, британцы плохо воюют?
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
студент написал(а):
shmak, я отлично понимаю - если есть дурак, то грех этим не воспользоваться. Но разговор-то был немного о другом. Вы утверждали, что усиление НАТО закономерно, поскольку Россия ему враждебна. Я же напомнил о периоде, когда СССР-Россия были готовы встать в любую позу, лишь бы НАТО из врага превратилось бы в друга. Но таких планов у США-НАТО не было и нет. Что подтверждается Вашими словами:

shmak написал(а):
У Европы и НАТО своя политика и они её проводят не нарушая достигнутых договорённостей. Никто из них не обязан подстраиваться под самого нищего, только потому что он больше не враг.

Эта "своя политика" никогда не рассматривала СССР-Россию как дружественное государство. Поэтому утверждение, что НАТО вынуждено усиливаться, поскольку есть Россия и она недружественна - по крайней мере нечестно.
Я бы сказал что даже если Россию не расматривали как дружественное государсство, её не рассматривали как враждебное. Без идеалогии которая толкала Союз на конфронтацию на "классовой" основе, Западу стала Россия безразлична... они подозревали что Россия говорила о дружбе из слабости, а не потому что верила или хотела дружбы. Всё же было заметно что у России совершенно другие интересы в то время, что доказала первая иракская война, когда даже Сирия учавствовала в операции по освобождению Кувейта, а Союз отсиделся и даже не особо одобрял, потому что боялся потерять саддамовские деньги или ещё по какой причине. В итоге деньги всё равно потерял и ещё и доказал что у него есть только свои интересы и они никак не совпадают с ихними и надеяться на них нельзя. У Франции например были свои интересы в Ираке (всё же они тоже кое-что продавали) и они пошли в коалицию и потому к ним доверия больше. Наверно это было наглядным примером для НАТО. Насколько это правда я не знаю, но вполне вероятно они так это истолковали. Если на кого-то нельзя положиться, то дружба тут бесполезна... но при этом отсутствие дружбы не подразумевает враждебность автоматически. Или вы думаете что НАТО строго действует по принципу "кто не с нами, тот против нас"?

Кстати почему вы думаете что НАТО усиливается? Где я утверждаю что НАТО усиливается? Я написал что они проводят свою политику в соответствии с достигнутыми договорённостями. Я утверждаю что Россия сама ослабляется "впереди паравоза", но не из дружбы, а из-за денег, коррупции, глупости - старое оборудование изнашивается, а нового покупают кот наплакал. НАТО сократили в соответствии с договорами, просто членство выросло. Если вы увеличите колличество дивизий в армии, но урежете дивизии так что колличество солдат станет меньше на треть чем было, то мощи эта армия НЕ ПРИБАВИТ. Так что вам не нравится? Чем вас так смутило что ваши бывшие братья по лагерю пошли в НАТО? Вы их завоевать что ли хотели и теперь придётся идею оставить? Пусть идут - они в Европе хотят быть, а не в вашей сфере влияния. Не надо их заставлять в сфере сидеть. Никаких планов у НАТО по нападению на Россию не наблюдается и их принципы на это не указывают...

Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд:

edgar71 написал(а):
shmak написал(а):
При чём здесь Косой? При чём здесь Шмак?
Ну вы посмеялись над итальянцами, так в афгане кроме них у вас полно союзников, британцы плохо воюют?
Но вы же говорили про всех союзников сразу, а я вам на примере показал что союзники разные бывают. Если бы вы сказали про британцев, то я бы и слова не сказал.

Добавлено спустя 4 минуты 55 секунд:

Wann написал(а):
Врач
shmak

Обоим предупреждение! П. 2.1 правил.
Странно. Я вроде перепалок не устраивал и не оскорблял никого. Я же не говорил что Врач идиот... в конце-концов это его личное дело кем быть. Просто захотелось чтоб человек объяснил свою логику мне и всем, потому что не понял на что он намекает. Но замечание учту и буду внимательней :OK-)
 

shmak

Активный участник
Сообщения
5.574
Адрес
United States
Daywalker написал(а):
Во же еврюга,изворотливая!!! А серьезно Жень уважаю,я бы так не смог-мужик(в полном значении этого слова).
Да мне зачем конфликты? Мне правда среди друзей дорога, а всё остальное не имеет значения в жизни - всё время происходит какая-то нестраведливость в мире и если я буду переживать и воевать каждый раз, то сил не хватит. You have to choose your battles - воевать надо только за то что по настоящему важно в жизни... но тогда воевать до конца. Даже если я прав здесь, то от войны с начальством мне лучше не станет. Проще признать ошибки, не делать больше и не морочить себе и другим нервы :OK-)
 

marinel

Активный участник
Сообщения
26.489
Адрес
Санкт-Петербург
shmak написал(а):
Никаких планов у НАТО по нападению на Россию не наблюдается и их принципы на это не указывают...
У меня (как и большинства) другое мнение, Большую игру никто не отменял. Если ваша инфа из комитета начальников штабов, то возможно я скорректирую свое мнение. :-D
 

zosima

Активный участник
Сообщения
285
За комитет штабов не скажу, но то что Россия в первоочередных противниках не стоит - это точно. Если отбросить в сторону РВСН - военной угрозы Россия не представляет. Прошлый август это подтвердил.
 
Сверху