Армейские автомобили: ГАЗ 2330 "Тигр", ГАЗ 39371 "Водник" и др.

[Dometer]

Но что бы эти окна стали ослабленной зоной стрелять надо с крыши многоэтажки. А это как раз уже крайне редкая ситуация.

Можно с крыши сарая, можно с холма, можно с дерева. Если из одного-двух опытов выяснится, что футур-карета вспарывается по тонкому (рассчитанному на рикошет) бронестеклу, редкость ситуации существенно уменьшится.

Эта машина, как уже заметил Bone$, не предназначена для "сложного боя".

Допустим сараев-холмов-деревьев нет. И боя нет - кто-то издали засадил короткую очередь по лобовому стеклу. И пули срикошетировали. От кажой пули на стекле осталось не "снеговое" пятно, а длинный след. Что для водителя предпочтительнее, иметь перед глазами пятна или длинные борозды ?

Но всё гораздо хуже ! Дызайнеры не изучали оптики !
При прохождении света сквозь стекло лучи преломляются. поглощаются и отражаются. Причём отражаются главным (и самым неприятным образом) на границе ИЗ стекла В воздух. И чем больше угол наклона - тем больше отражаются. И отражаются не один раз. Так что через толстое сильно наклонённое стекло видно будет хреново:
1) бОльшая часть света отразится и поглотится в толще стекла
2) дважды переотраженный свет создаст эффект двоения
3) слегка расслоёное от пулевых повреждений (трещинки всякие) стекло многократно усилят вышеотмеченные эффекты
3) наклонённое стекло (при том же обзоре) имеет большую площадь - это большие по размеру дворники (которые вряд-ли протянут долго), это большее время трения тряпкой (если дворники не справляются).

 

[Bone$]

Хоспади сколько на форуме, ксенофобов. Только потому, что элемент машины не как у всех, вывели множество теорий почему это "в корне не верно". При этом абсолютно не зная ттх, кстати которых пока что никто не знает. Я так понимаю это из-за того что недовольные ездят только на тракторах и наклоненная форма это ересь =D

Вы осуждаете накло стекла якобы сделанного для рикошета, причем это всего лишь один форумчанин предположил, так же вы не знаете толщину стекла.
Кстати на счет холмов и сараев, а что все мрап с вертикальными стеклами созданы специально от поражения с верху? :grin: Про "большие, не надежные" дворники отдельный респект :good: Поржал

 

[Artemus]

Если из одного-двух опытов выяснится, что футур-карета вспарывается по тонкому (рассчитанному на рикошет) бронестеклу,

Вы уже и толщину стекла рассчитали?

Можно с крыши сарая, можно с холма, можно с дерева.

Попробуйте!

Кстати на счет холмов и сараев, а что все мрап с вертикальными стеклами созданы специально от поражения с верху?

Зато сразу стали уязвимы для атаки с наиболее вероятного угла, т.е. прямо!

 

[Busurman]

Фото с надписью "ЦСН"
Пугает накат остекления вперёд на зону двигателя и трансмиссии. Эти блоки не развязаны, зависимы. При подрыве колеса выживание передних пассажиров не планируется, наверное. Спортивная модель ?

 

[Dim]

:study:

 

[Elektro-broom]

Хоспади сколько на форуме, ксенофобов.

А что так скромно то? Я тут один пока. -"Припёрлись тут понимаешь ли своё мнение посмели высказать.... "

Только потому, что элемент машины не как у всех, вывели множество теорий почему это "в корне не верно".

Как у всех не дань моде, а суровая практика наработанная ценой жизни! Поэтому в корне не верно без кавычек пожалуйста.

При этом абсолютно не зная ттх, кстати которых пока что никто не знает.

Я знаю свойства материалов и даже в первом приближении понимаю что корпус деланный из металла в 4 раза тоньше чем бронестекло при равных прочностных характеристиках и дешевле в разы. Огромное стекло это большая площадь которая в принципе не ремонтно пригодна и требует только замену. А ещё есть такая вещь как стыковка стекла с корпусом не лишне сказать что в углах которых и кромках стыка будут напряжения сил, корпус в этих местах просто будет деформироваться (особенно стык между двумя стёклами в центре там вобще ...опа) и трескаться, в итоге даже не зная ттх я уверенно скажу что стоимость просто эксплуатации этого дизайнерского изыска будет так же высока как и его покупная цена. Ну а что этот элемент корпуса, в нынешнем виде, будет достойно держать удар и выполнять свои функции я сомневаюсь.

Я так понимаю это из-за того что недовольные ездят только на тракторах и наклоненная форма это ересь =D

Не ёрничайте наклон наклону рознь а в башке разум.

Вы осуждаете накло стекла якобы сделанного для рикошета, причем это всего лишь один форумчанин предположил, так же вы не знаете толщину стекла.

Да какая разница при рикошете у этого драндулета всё равно 1/3 корпуса под замену. Я лишь совет дам сразу для этих стёкол рым болты по краям делать. Ну чтобы удобно талькой цеплять было.

 

[Artemus]

Я знаю свойства материалов и даже в первом приближении понимаю что корпус деланный из металла в 4 раза тоньше чем бронестекло при равных прочностных характеристиках и дешевле в разы. Огромное стекло это большая площадь которая в принципе не ремонтно пригодна и требует только замену.

Посмотрели бы на юаровские и американские МРАПы что ли...

 

[Dim]

:study:

 

[Dometer]

наклоненная форма это ересь =D

Вы уже и толщину стекла рассчитали?

Защиту от пули патрона 7,62x39 БЗ обеспечивает прозрачная броня толщиной 58 мм массой 132 кг/м^2 при 20°С. При морозе минус 31°С понадобится 71 мм стекло массой 161 кг/м^2. "Обеспечение защиты" подразумевает выдерживание трёх попаданий.

Пуля патрона 7,62x39 БЗ обеспечивает пробитие 7 мм стальной брони.

Возьмём не 7, а 8 мм стальной брони - ~64 кг/м^2.

Возьмём не абстрактую "стальную броню", а продвинутую.
http://www.niistali.ru/materials/44steel
"Броневые пластины, изготовленные из стали 44, выдерживают не менее 5 попаданий в площадь 30х30 мм". Это при массе 31,5 кг/м^2 .

Таким образом бронестекло тяжелее равностойкой стальной брони в 2-4 раза. Для минимизации массы при равной защиты (максимизации защиты при заданной массе) надо сокращать площади бронестёкол. Для обеспечния максимального обзора при стекле минимальной площади разумно ставить стёкла перпендикулярно направлению обзора, а не склонять их.
Кроме того (что писал уже выше), "перпендикулярное" стекло обеспечивает лучшую видимость (вносит меньшие потери света и искажения) водителю. Так что обсуждаемая футюр-карета - нелепость. Даже если это просто (небронированный) внедорожник. (Если это и НЕ внедорожник, то нафиг такие колёса и клиренс ?).

 

[anderman]

Защиту от пули патрона 7,62x39 БЗ обеспечивает прозрачная броня толщиной 58 мм массой 132 кг/м^2 при 20°С. При морозе минус 31°С понадобится 71 мм стекло массой 161 кг/м^2

Такая бронеплита (склеенная из нескольких слоёв стекла) будет не слабо преломлять свет. Да ещё под таким углом... :think:

 

[Artemus]

Dometer я имел ввиду толщину стекла данной конкретной машины.

Таким образом бронестекло тяжелее равностойкой стальной брони в 2-4 раза.

Кто бы сомневался. Однако если вы хотите обеспечить машине хороший обзор вам придётся сделать площадь остекления побольше. Я не так просто привёл фотку RG-33, а ведь он не один такой.

Такая бронеплита (склеенная из нескольких слоёв стекла) будет не слабо преломлять свет. Да ещё под таким углом...

Ничего страшного. На бронированных легковушках с проблемой справляются.

http://www.armor.ru/auto/armor/ тут ещё много таких.

 

[anderman]

Ничего страшного. На бронированных легковушках с проблемой справляются.

Бронестёкла с поликарбонатным покрытием. Толщина -- 60 мм... :think:
Но угол наклона не такой экстремальный. Хотя тоже изрядный. :think:

 

[Artemus]

Но угол наклона не такой экстремальный. Хотя тоже изрядный.

Во1, он вписан в дизайн машины, т.е. при желании могут и поболе сделать. ЕМНИП у мерина ещё больше наклон. Во2, такое стекло обеспечивает обзор ещё и в сторону, так что важна площадь стекла в целом. В общем, по площади эти стёкла примерно равны. Просто у одного вертикально, у другого горизонтально.

 

[Dometer]

Ничего страшного. На бронированных легковушках с проблемой справляются.

На бронированных легковушках справляются с другой проблемой - обеспечить максимальную неотличимость бронирванной модели от небронированной. Проблема пререотражений внутри стекла существенно ослабляется применением просветляющих покрытий. Такие покрытия очень нежные - несколько протирок пыльной тряпкой - каюк просветлениям. Просветления - для "тепличных" условий.

Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:

... так что важна площадь стекла в целом. В общем, по площади эти стёкла примерно равны. Просто у одного вертикально, у другого горизонтально.

С такой "логикой" ставим большое горизонтальное стекло (в крышу ?) и обзор обеспечен.
На самом деле обзор (угол обзора) через окно уменьшается при отдалении окна от глаз. Наклонённое стекло нельзя сильноприблизить к глазам водителя - башкой начнёт о стекло биться.
Все нормальные (не фэйковые) внедорожники и джипы (хоть бронированные, хоть небронированные) имеют вертикальные или слабонаклонённые стёкла. Иначе плохо видно и дворники (вместе с приводм) получаются слишком большой массы.

 

[Bone$]

опять таки замечу, что при таком наклоне приведенная броня будет примерно в 1.5 раза больше, соответственно и толщину стекла можно сделать меньше, несмотря на большую площадь, можно сэкономить на весе.
А на счет плохо видно, в зависимости от толщины, угол, относительно в данном случае глаза и стекла, должен быть очень острым, чтобы стало что-то плохо видно, так что это аргумент сильно надуман. Кстати, хотя стекло многослойное, его можно смело воспринимать как монолитное, т.к. клей имеет соответствующий состав, чтобы каждое отдельное стекло не отражало свет и практически не преломляло его.
А то что все используют в основном вертикальные стекла это потому, что получается более простая конструкция и крепление, это кстати уже было сказано выше.

 

[Artemus]

На бронированных легковушках справляются с другой проблемой - обеспечить максимальную неотличимость бронирванной модели от небронированной. Проблема пререотражений внутри стекла существенно ослабляется применением просветляющих покрытий. Такие покрытия очень нежные - несколько протирок пыльной тряпкой - каюк просветлениям. Просветления - для "тепличных" условий.

Пруф?

С такой "логикой" ставим большое горизонтальное стекло (в крышу ?) и обзор обеспечен.

Зачем?

На самом деле обзор (угол обзора) через окно уменьшается при отдалении окна от глаз. Наклонённое стекло нельзя сильноприблизить к глазам водителя - башкой начнёт о стекло биться.

В данный момент это исключительно Ваши домыслы, не основанные вообще ни на чём кроме Вашего воображения.

 

[Dometer]

при таком наклоне приведенная броня будет примерно в 1.5 раза больше, соответственно и толщину стекла можно сделать меньше, несмотря на большую площадь, можно сэкономить на весе

Приведёная броня в точности соответствует весу. Т.е. во сколько раз увеличили площадь (за счёт наклона) - во столько раз увеличится приведёная толщина (и вес защиты). Хотите наклонять без увеличения веса - никакого вигрыша в защите не поимеете. Поучите ту же защиту при том же весе при более тонком стекле.

Но "ту же защиту" вы получите от горизонтально летящих пуль. От осколков (которые гораздо более свободны в выборе направления полёта) защита получается на одну ступень меньше. Стойкость к ударному импульсу взрывной волны уменьшается в 2 раза.

 

[Supremum]

 

[Dim]

:study:

 

[Artemus]

«Труба» уже прошла испытания и показала отличный результат.

Оно конечно прекрасно, что труба прошла испытания. Вот только фугасы закладывают как правило на обочине. Как она поможет? Никак, надо полагать.