Авиационные средства поражения "воздух-воздух"

[Tigr]

Rand0m

Очень интересно, спасибо! А можно попросить ссылку?

 

[Rand0m]

http://yacc11.livejournal.com/11792.html

 

[Tigr]

Rand0m

:OK-)

 

[ΠΤ&]

GWAPS

И где можно всё это посмотреть?

 

[sd]

http://yacc11.livejournal.com/11792.html

Вообще-то там же уже и замечания привели
Например

> Вообще-то я просто наглядно показал, что в расходе ракет сбитые самолеты не считаются.
Ты взял редкие на этой войне случаи сбития или боевых повреждений и оцениваешь полезную нагрузку бортов в них по типовой для данного типа в этой войне.
Будь у нас хотя бы выборка побольше еще можно было бы говорить о применимости подобного метода.
А так это по воде вилами все писано.

Или

Ты берешь расход ракет по "средней температуре по больнице", эффективности этого типа ракет в СРЕДНЕМ. И считаешь по этому показателю расход ракет в единичных конкретных случаях.

Это неправильный подход.

Даже если взять показатель эффективности конкретно по этой компании, он все равно не будет доказательством. Вполне может быть, что у авиачастей перед началом компании был сверхштатный БК, расход которого не требовалось компенсировать поставками в ходе БД. А на завершающем этапе компании части могли "расстреливать все до пуговицы", не получая компенсацию за израсходованные боеприпасы, поскольку было ясно, что война вскоре закончится.

 

[Rand0m]

Вообще-то там же уже и замечания привели
Например

> Вообще-то я просто наглядно показал, что в расходе ракет сбитые самолеты не считаются.
Ты взял редкие на этой войне случаи сбития или боевых повреждений и оцениваешь полезную нагрузку бортов в них по типовой для данного типа в этой войне.
Будь у нас хотя бы выборка побольше еще можно было бы говорить о применимости подобного метода.
А так это по воде вилами все писано.

Или

Ты берешь расход ракет по "средней температуре по больнице", эффективности этого типа ракет в СРЕДНЕМ. И считаешь по этому показателю расход ракет в единичных конкретных случаях.

Это неправильный подход.

Даже если взять показатель эффективности конкретно по этой компании, он все равно не будет доказательством. Вполне может быть, что у авиачастей перед началом компании был сверхштатный БК, расход которого не требовалось компенсировать поставками в ходе БД. А на завершающем этапе компании части могли "расстреливать все до пуговицы", не получая компенсацию за израсходованные боеприпасы, поскольку было ясно, что война вскоре закончится.

Фетешисты и верующие в непобедимость оружия супостата негодуют...

Вот и первый Это комментарии, вы таблички посмотрите, а не комментарии читайте, там все есть)))

 

[Andy]

вы таблички посмотрите

А таблички-то неправильные! В них МиГ-29 присутствует! А ведь каждый правильный поцреот знает, что их в Ираке на самом деле не было!

 

[sd]

Цитата:
Фетешисты и верующие в непобедимость оружия супостата негодуют...

Вот и первый Это комментарии, вы таблички посмотрите, а не комментарии читайте, там все есть)))

Вы ещё напишите, что я клон Бриза
Простите, а кроме налепливания ярлыков у верующих в отстойность оружия супостата другие аргументы есть?
Расстрою вас- я просто реалист.
И если вижу путанные рассуждения сомнительного свойства, которые всплыли ещё в первичной публикации- то об этом и пишу

Контраргумент 4: ... Самолеты F-16 выпустили 36 AIM-9 ни одна из которых не сбила цель.

А начнем мы с того, что на самом деле GWAPS количество пусков - содержит.

Т.е. было сделано 11 пусков и 6 целей было подбито.

Так 36 или 11 пусков? Автор явно не умеет внятно излагать, а продираться через его замусоренный неясно чем пост ( картинки ракет, например, зачем там? Или сведения о AIM-7 каким боком? Он ведь об AIM-9 пишет) большого смысла нет.
А вот это?

Гипотеза 1 - оптимистичная - считаем боевые повреждения как целый боекомплект, небоевые - нулевые затраты ракет.
Гипотеза 2 - пессимистичная - считаем все по максимуму - любые повреждения - полный боекомплект
Гипотеза 3 - серединная - боевые повреждения - полный боекомплект, небоевые - половина.

Если а автора есть факты- пусть излагает. А гипотезы его- они и есть гипотезы. Подкреплённые только его невнятными рассуждениями ниже, и никак не подтверждённые фактами.
О чём ему сразу же и написали.
Если вы можете внятно переписать это , очистив его от лишнего мусора и собственных придумок автора, которые он скромно именует гипотезами, и оставить в нём только факты- тогда будет предмет для обсуждения.

 

[Rand0m]

А таблички-то неправильные! В них МиГ-29 присутствует! А ведь каждый правильный поцреот знает, что их в Ираке на самом деле не было!

Второй Фетешируйте, фетешируйте

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

sd, Andy господа русофобы, есть другие таблички - в студию, нет, вы можете нести что угодно, но быть при этом треплом
:grin:

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:

Andy, а вам напомнить, что именно вы утверждали, что ф-15 сбивали МиГ-29, что то с памятью?

 

[Andy]

Andy, а вам напомнить, что именно вы утверждали, что ф-15 сбивали МиГ-29, что то с памятью?

Е-мое, это называется САРКАЗМ Разумеется, 29-е там были, это любой адекватный человек знает, и только некоторые поцреоты в этом сомневаются. И те же поцреоты приводят после этого таблички, где эти 29-е указываются, и почему-то никакого когнитивного диссонанса у них не возникает.

Так понятнее, или еще разжевать?

А русофобство всуньте себе сами знаете куда, я не русофоб.

 

[Rand0m]

Вы ещё напишите, что я клон Бриза

Все может быть.

Простите, а кроме налепливания ярлыков у верующих в отстойность оружия супостата другие аргументы есть?

А кроме слепой веры в американское оружие есть, я привел вам ссылочку, что у вас? ААА треп пустой Ну трепитесь дальше.

Расстрою вас- я просто реалист.

Да ну, правда что ли?

И если вижу путанные рассуждения сомнительного свойства, которые всплыли ещё в первичной публикации- то об этом и пишу
Так 36 или 11 пусков? Автор явно не умеет внятно излагать, а продираться через его замусоренный неясно чем пост ( картинки ракет, например, зачем там? Или сведения о AIM-7 каким боком? Он ведь об AIM-9 пишет) большого смысла нет.

Я вижу статью вы не читали даже, почитайте внимательно

В качестве доводов приводилось то, что автор неправильно считает ракеты, смешивая понятия - т.е. за пуски берет расход ракет, а ведь расход, в свою очередь, может быть обусловлен как потерей самолета так и его повреждениями во время выполнения боевого задания. Кроме того, как указывалось, GWAPS не содержит данные по пускам.

А теперь перечитываем еще раз и внимательно смотрим на таблички, что и откуда берется там подробно, имеющий глаза да увидит. Там русским по белому написано, что такое 36 (37 по Хигби) и что такое 11, разжевывать вам это я не намерен. Т.Ч. товарисчь реалист, открывайте глазки и читаем (если умеем).

Гипотеза 1 - оптимистичная - считаем боевые повреждения как целый боекомплект, небоевые - нулевые затраты ракет.
Гипотеза 2 - пессимистичная - считаем все по максимуму - любые повреждения - полный боекомплект
Гипотеза 3 - серединная - боевые повреждения - полный боекомплект, небоевые - половина.

Если а автора есть факты- пусть излагает. А гипотезы его- они и есть гипотезы. Подкреплённые только его невнятными рассуждениями ниже, и никак не подтверждённые фактами.

Вы по меньше пишите побольше читайте, я повторюсь.
О чём ему сразу же и написали.

Если вы можете внятно переписать это , очистив его от лишнего мусора и собственных придумок автора, которые он скромно именует гипотезами, и оставить в нём только факты- тогда будет предмет для обсуждения.

Не может быть обсуждения с человеком, который не читая статью нагоняет на нее поток фекалий. А потому перечитайте и будет предмет для обсуждения.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

А русофобство всуньте себе сами знаете куда, я не русофоб.

А поцреотсво суньте себе сами знаете куда, я не пацреот. И марш фетешировать.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

Фетешисты и верующие в непобедимость оружия супостата негодуют...

 

[sd]

Я вижу статью вы не читали даже, почитайте внимательно

Я читал. А вы? Путанные объяснения, построенные не на фактах. Рассматриваются не условия каждого пуска, а абстрактные поставки ракет, аналогии с 7кой, статья захламлена ненужными сведениями.
Ну, а то что у вас вместо аргументов ярлыки- так это старая проблема квасных патриотов, ещё с времён СССР... Годы идут, а люди всё те же...
Если вы способны из это горы хлама и выдумок отобрать факты и аргументы чисто по существу вопроса- отберите и приведите нормальный вариант. А если нет- то зачем захламлять ветку?...

 

[Rand0m]

Я читал. А вы? Путанные объяснения, построенные не на фактах. Рассматриваются не условия каждого пуска, а абстрактные поставки ракет, аналогии с 7кой, статья захламлена ненужными сведениями.

Если бы читали вопрос что таке 11, а что такое 36 не задали бы, но увы. Прокололися

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Ну, а то что у вас вместо аргументов ярлыки- так это старая проблема квасных патриотов

У вас такие же ярлыки, и что? А называете себя реалистом. Где то вы врете

 

[Anduriel]

Ну, в принципе я мало сомневаюсь. Где-то видел данные что Н011М поздних серий могут обнаруживать воздушную цель в 3м на расстоянии 200 км, и если этот так, то бандуру с такими размерами засечь с большой высоты легче. Правда, с высоты не ниже 8км.

 

[sd]

Я читал. А вы? Путанные объяснения, построенные не на фактах. Рассматриваются не условия каждого пуска, а абстрактные поставки ракет, аналогии с 7кой, статья захламлена ненужными сведениями.

Если бы читали вопрос что таке 11, а что такое 36 не задали бы, но увы. Прокололися

Если вы понимаете, что написано и способны внятно переписать- перепишите. А пока этот хлам обсуждения не стоит.

Цитата:
Ну, а то что у вас вместо аргументов ярлыки- так это старая проблема квасных патриотов
У вас такие же ярлыки, и что? А называете себя реалистом. Где то вы врете

Я и есть реалист. А вы вообще-то значение этого слова знаете?
а что касается того, что написал о квасных патриотах- так я всегда стараюсь общаться с человеком на доступном ему языке. Если вы кроме ярлыков аргументов не знаете- я и пишу вам доступно.
Так понятно?

 

[Rand0m]

Если вы понимаете, что написано и способны внятно переписать- перепишите. А пока этот хлам обсуждения не стоит.

Ну если вы не понимаете, это ваши проблемы. Так и напишите не понимаю. А вы не понимаете и пишете - хлам. Хороший аргумент, надо взять на вооружение. А я понимаю, там собственно ничего непонятного то и нет, несколько таблиц на английском, если их посмотреть, то объяснения автора можно вообще не читать, но что это я, вам не таблицы читать, вам в церковь святого американского оружия.

а что касается того, что написал о квасных патриотах- так я всегда стараюсь общаться с человеком на доступном ему языке.

Что, что вы написали? Пишите на доступном мне языке, пожалуйста.

 

[Anduriel]

Кстати, что там с РВВ-СД? Вроде бы говорили, что наладят производство в 2013-м, а ни слуху ни духу.

 

[Tigr]

Кстати, что там с РВВ-СД? Вроде бы говорили, что наладят производство в 2013-м, а ни слуху ни духу.

Про ракетки хотелось бы узнать побольше, типа про нашу AIM-120.

 

[Rob]

 

[Tigr]

Rob

Р-77?