Авиационные вундервафли

[SarK0Y]

смешную книжицу нашёл (Military Technologies of the World, автор: T.W. Lee) -- на странице 9 написано, что у сраптора эпр 0,01м2, а у б2 0,75м2. И от туда же можно узнать, что часть пучка поглощается, а другая рассеивается засчёт геометрии + часть поглощения идёт с помощью спец. краски. групповая работа радаров + деградация краски и оЧудо -- куда девается вся эта стелсоватость???

 

[viktorko]

Посмотрите по поиску China Lake 2006. 17-й sq.
Здесь на форуме тоже уже было.

Если найдете что-нибудь кроме этого:
http://eucitizens.eu/Forum/index.php?topic=166.0 (сиречь, цитаты из IAPR, 2006, Volume 20, page 45), скиньте сюда, пожалуйста. "Очень хочется на говорящую собачку посмотреть" (с), сиречь на 80 миль, переднюю, полусферу, clean stealth configuration. А если раскопаете вэбстраницу, где, якобы, экипаж ЕФ-2000 упоминал об этом случае, будет вообще хорошо.

 

[viktorko]

парочка-другая сенатских лоббистов накатали убогую брошюрку и Вы считаете этого достаточно??? почему же столь достойную машину практически списали???

Вы считаете, что цифры в этой "убогой брошюрке" - ложь? На каком основании?
Кстати, эта "брошюрка" появилась вот отсюда:
Сначала была статья в ВП (кстати, автор, похоже, что-то вроде нашего Фельгенгауэра ):
http://www.washingtonpost.com/wp-dy....html?hpid=topnews&sub=AR&sid=ST2009071001019
На которую ВВС дали формальный ответ:
http://web.archive.org/web/20090722185926/http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf

А с чего это его практически списали? Списание может начаться в 2025 году (развертывание началось где-то в 2004). А может и не начаться. Опять же, вопрос в том - что начнут списывать? Первый десяток(?) самолетов, у которых пришлось планеры усиливать? Или массово? Пока все это одни гадания на кофейной гуще.
Давайте дождемся, когда наши ВВС получат свои 12 (или сколько там) ПАК ФА. И почитаем Фельгенгауэров.

 

[viktorko]

...

При чём здесь данные по возможностям и стоимости транспортной переброски - Вы не подскажите?

Почему же? Подскажу ("по-хазарски" ). Если на развертывание эскадрильи одних самолетов сроком на месяц нужно пригнать 16 транспортных бортов, а других - 8, то как этот факт влияет на сравнительную стоимость эксплуатации двух самолетов? Пусть даже стоимость груза в транспортнике Б (вооружение, оборудование для диагностике/ремонта, расходные материалы, обслуживающий персонал) вдвое дороже таковой в транспортнике А.

 

[Pernatij]

Если найдете что-нибудь кроме этого:
http://eucitizens.eu/Forum/index.php?topic=166.0 (сиречь, цитаты из IAPR, 2006, Volume 20, page 45), скиньте сюда, пожалуйста. "Очень хочется на говорящую собачку посмотреть" (с), сиречь на 80 миль, переднюю, полусферу, clean stealth configuration. А если раскопаете вэбстраницу, где, якобы, экипаж ЕФ-2000 упоминал об этом случае, будет вообще хорошо.

Я думаю что такие вещи Вы не быстро найдёте в интернете.
Как пример - найдите ка подтверждение результатам "выступлений" немецких МиГ-29 на Корсике в 1996-м?
Про такие вещи - не сильно пишут.

То что история с EF RAF и F-22 попала в IAPR и выбор слов - это скорее исключение. Холивар по этому поводу на той же Вике не стихает с тех пор.

 

[Pernatij]

Почему же? Подскажу ("по-хазарски" ). Если на развертывание эскадрильи одних самолетов сроком на месяц нужно пригнать 16 транспортных бортов, а других - 8, то как этот факт влияет на сравнительную стоимость эксплуатации двух самолетов? Пусть даже стоимость груза в транспортнике Б (вооружение, оборудование для диагностике/ремонта, расходные материалы, обслуживающий персонал) вдвое дороже таковой в транспортнике А.

"Развёртывание", про которое говорилось в том докУменте, с оправданием по 44.000 за час - это не "переброска Ф-22 из А в Б", это введение Ф-22 в строй.

То есть там жаловались на то что мол техобслуживание столько стоит из-за лечения детских болезней, мол как вылечим - сразу подешевеет.

Прошло пару лет. Не подешевело - наоборот - подорожало.

 

[Pernatij]

смешную книжицу нашёл (Military Technologies of the World, автор: T.W. Lee) -- на странице 9 написано, что у сраптора эпр 0,01м2, а у б2 0,75м2. И от туда же можно узнать, что часть пучка поглощается, а другая рассеивается засчёт геометрии + часть поглощения идёт с помощью спец. краски. групповая работа радаров + деградация краски и оЧудо -- куда девается вся эта стелсоватость???

Понимаете - тут вопрос религии, а о ней - не спорят, каждый верит во что хочет

Делать какие-либо выводы, на основе тех публикаций, данных, рекламы или слухов что есть - практически невозможно.

 

[SarK0Y]

Вы считаете, что цифры в этой "убогой брошюрке" - ложь? №1На каком основании?
№2Кстати, эта "брошюрка" появилась вот отсюда:
Сначала была статья в ВП (кстати, автор, похоже, что-то вроде нашего Фельгенгауэра ):
http://www.washingtonpost.com/wp-dy....html?hpid=topnews&sub=AR&sid=ST2009071001019
На которую ВВС дали формальный ответ:
http://web.archive.org/web/20090722185926/http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf

1. есть такая вещь -- физика называется и согласно ней стелс-покрытия несут больше проблем, чем решают. Это я выражаюсь очень культурно
2. как и что это меняет???

Давайте дождемся, когда наши ВВС получат свои 12 (или сколько там) ПАК ФА. И почитаем Фельгенгауэров.

наверно, у Вас уже закралась підозра (подозрение по украински), что я испытываю большой скепсис к пакфа. Так це підозра справжня, то бишь Ваши подозрения Верны

 

[viktorko]

Я думаю что такие вещи Вы не быстро найдёте в интернете.
...
Про такие вещи - не сильно пишут.
...

Так откуда же вы взяли про "случайно", "80 миль" и "ППС" (я ничего не напутал)?

 

[viktorko]

"Развёртывание", про которое говорилось в том докУменте, с оправданием по 44.000 за час - это не "переброска Ф-22 из А в Б", это введение Ф-22 в строй.

То есть там жаловались на то что мол техобслуживание столько стоит из-за лечения детских болезней, мол как вылечим - сразу подешевеет.

Прошло пару лет. Не подешевело - наоборот - подорожало.

Да ну? И как же вы переведете base standup? А что, для "введения в строй" (не на бумаге, а для выполнения задач с указанного пункта базирования) не нужно перевозить сопутствующие расходники, оборудование, персонал?
А что там в других странах? Ну, России, например. Техобслуживание дешевеет?

 

[viktorko]

1. есть такая вещь -- физика называется и согласно ней стелс-покрытия несут больше проблем, чем решают. Это я выражаюсь очень культурно
2. как и что это меняет???
...

Можно поподробнее? Как generically стелс-покрытия несут больше проблем, нежели решают? На основании каких незыблемых законов физики?
Ну, если для вас сенаторы-лоббисты и американские ВВС одинаково убоги, то ничего. Зачем нам вообще тогда такие бабки на оборону тратить? Убогих же мы и так одной левой, нет?

 

[SarK0Y]

Можно поподробнее? Как generically стелс-покрытия несут больше проблем, нежели решают? На основании каких незыблемых законов физики?

Давайте начнём с самых очевидных вещей:

1. очевидно, что стелс несёт меньше оружия, ибо все ракеты/бомбы должны быть внутри стелса.
2. очевидно, что оружие для стелса имеет более жёсткие масса-габаритные ограничения.
======================================
а существует множество менее очевидных, но не менее серьёзных проблем.

Ну, если для вас сенаторы-лоббисты и американские ВВС одинаково убоги, то ничего. Зачем нам вообще тогда такие бабки на оборону тратить? Убогих же мы и так одной левой, нет?

пока у них ещё остаётся старое вооружение(особенно омп), проблемы для нас есть. А весь стелсоватый гламур хорош для онлайн игрушек

 

[Supremum]

Давайте начнём с самых очевидных вещей:

1. очевидно, что стелс несёт меньше оружия, ибо все ракеты/бомбы должны быть внутри стелса.
2. очевидно, что оружие для стелса имеет более жёсткие масса-габаритные ограничения.
======================================
а существует множество менее очевидных, но не менее серьёзных проблем.

пока у них ещё остаётся старое вооружение(особенно омп), проблемы для нас есть. А весь стелсоватый гламур хорош для онлайн игрушек

Факт существования ПАК ФА прямо доказывает что вы не правы.

 

[Pernatij]

Да ну? И как же вы переведете base standup?

Так как все... Создание (технической и операционной) базы, введение базы в строй...
Если попросту и в контексте текста - введение Ф-22 в строй.

А что там в других странах? Ну, России, например. Техобслуживание дешевеет?

Нет естественно. Но в России никто не пытался доказать что техобслуживание Ф-22 дорогое как чёрт не из-за стелса (который по Вашей ссылке съедает треть денег на обслуживание Ф-22), а из за начальных трат на введение Ф-22 в строй и по этому дальше будет дешевле. (Ваша ссылка)

В России - никто не уверял конгресс США - что затраты на техобслуживание Ф-22 вот-вот сократятся и ДиП Ф-15.
По этому - интересно не то что мол "В России", а именно то - что затраты на техобслуживание Ф-22 не упали, а ВЫРОСЛИ.

 

[Pernatij]

Так откуда же вы взяли про "случайно", "80 миль" и "ППС" (я ничего не напутал)?

1. Лично я? А с какой целью интересуетесь?

2. Это есть в открытых источниках.
Были простые тренировки и подготовка, начало тестирования были назначены на следующий день.
Англичане покидали зарезервированое пространство, Ф-22 были следующими. Ф-22 были обнаружены случайно, на подходе к полигону.
Утром пришёл приказ что тестирование отменяется - Ф-22 - не будет.
Когда это попало в газеты, USAF пришлось подтвердить, что инцидент был, без подробностей.

3. Вы меня наверно немного не допоняли. Я не ставил себе целью кому-то что-то доказывать, срывать покровы, обличать или сотрясать устои Веры. Я дал небольшую наводку для тех - кому интересно.

От себя добавлю, что я практически ежедневно вижу туеву кучу всякой летающей нечисти налипшей на обтекатели и кромки плоскостей. И слыша рассуждения о том, что ЭПР самолёта - размером с дюжину особей этой нечисти я испытываю неподдельное Уважение к Силе Веры таких граждан.

 

[viktorko]

Давайте начнём с самых очевидных вещей:

1. очевидно, что стелс несёт меньше оружия, ибо все ракеты/бомбы должны быть внутри стелса.
2. очевидно, что оружие для стелса имеет более жёсткие масса-габаритные ограничения.
======================================
а существует множество менее очевидных, но не менее серьёзных проблем.

пока у них ещё остаётся старое вооружение(особенно омп), проблемы для нас есть. А весь стелсоватый гламур хорош для онлайн игрушек

Что-то я к старости слабеть глазами стал. Где среди этих "очевидных вещей" стелс-покрытие?
А про стелсоватый гламур расскажите, например, иракцам. Тем, что остались. А ведь против них действительно "гламур" действовал.

 

[viktorko]

1. Лично я? А с какой целью интересуетесь?

2. Это есть в открытых источниках.
Были простые тренировки и подготовка, начало тестирования были назначены на следующий день.
Англичане покидали зарезервированое пространство, Ф-22 были следующими. Ф-22 были обнаружены случайно, на подходе к полигону.
Утром пришёл приказ что тестирование отменяется - Ф-22 - не будет.
Когда это попало в газеты, USAF пришлось подтвердить, что инцидент был, без подробностей.

3. Вы меня наверно немного не допоняли. Я не ставил себе целью кому-то что-то доказывать, срывать покровы, обличать или сотрясать устои Веры. Я дал небольшую наводку для тех - кому интересно.

От себя добавлю, что я практически ежедневно вижу туеву кучу всякой летающей нечисти налипшей на обтекатели и кромки плоскостей. И слыша рассуждения о том, что ЭПР самолёта - размером с дюжину особей этой нечисти я испытываю неподдельное Уважение к Силе Веры таких граждан.

1. А я вообще любопытный сызмальства.
2. так где эти открытые источники? Где эти газеты? Изъяты из обращения и сожжены?
3. Вы дали не наводку, а назвали, по сути, свершившимся фактом то, что ЕФ-2000 случайно обнаружили Ф-22 с передней полусферы с дальности 80 миль. До тех пор, пока вы не приведете подтверждение этого, а также, того, что Ф-22 был в clean stealth cinfiguration (а не, например, с ПТБ) это все бла-бла-бла (на уровне, вырву у арматы люк и кину туда лимонку). Уж извините. Впрочем, кто хочет, может вам Верить (именно так, с большой буквы). Меня же в свое время учили таким вещам не верить (максимум упоминать с обязательными дисклеймерами).

 

[viktorko]

Так как все... Создание (технической и операционной) базы, введение базы в строй...
Если попросту и в контексте текста - введение Ф-22 в строй.




Нет естественно. Но в России никто не пытался доказать что техобслуживание Ф-22 дорогое как чёрт не из-за стелса (который по Вашей ссылке съедает треть денег на обслуживание Ф-22), а из за начальных трат на введение Ф-22 в строй и по этому дальше будет дешевле. (Ваша ссылка)

В России - никто не уверял конгресс США - что затраты на техобслуживание Ф-22 вот-вот сократятся и ДиП Ф-15.
По этому - интересно не то что мол "В России", а именно то - что затраты на техобслуживание Ф-22 не упали, а ВЫРОСЛИ.

Вообще-то, base standup - это не создание технической базы, а создание пункта базирования (по крайней мере, именно в таком смысле эта фраза используется в тех текстах по американским ВС, что мне попадались). Поэтому именно эта фраза говорит именно о развертывании (скорее всего). А введение Ф-22 в эксплуатацию относится (опять же, вероятно) как other one-time expenses. Ну да бог с ней, лингвистикой. Вы все-таки лучше прокомментируйте variable expenses per flight hour у Ф-15 и Ф-22. Мне таки интересно, почему вы поддержание стелсовости включаете не в них, а в one-time cost. Также интересно, какова ныне (а не 7 лет назад) стоимость полетного часа у Ф-22 и Ф15. Чтобы понять динамику. Поделитесь знаниями, "будьте любезны" (с)

 

[SarK0Y]

Факт существования ПАК ФА прямо доказывает что вы не правы.

факт существования не есть факт эффективности. Однако, я буду Рад ошибиться на тему пакфа.

Что-то я к старости слабеть глазами стал. Где среди этих "очевидных вещей" стелс-покрытие?

хммм.. а при чём здесь глаза??? пост-то Вы прочитали Верно у обычного самолёта может присутствовать навесное(внешнее) оборудование. А вот какие навески могут быть у стелса??? Расскажите, пожалуйста.

А про стелсоватый гламур расскажите, например, иракцам. Тем, что остались. А ведь против них действительно "гламур" действовал.

ох, будьте любезны -- не надо этих сказок: авиационная группировка включала в себя далеко не только стелсы. Благодаря тупо количественному превосходству и не самым передовым зрк иракцев результат был неизбежен. Вот, например, читаем:

The conventional strikes were carried out by three bombers, which dropped up to 153 750-pound bombs over an area of 1.5 by 1 mi (2.4 by 1.6 km). The bombings demoralized the defending Iraqi troops, many of whom surrendered in the wake of the strikes.[188] In 1999, the science and technology magazine Popular Mechanics described the B-52's role in the conflict: "The Buff's value was made clear during the Gulf War and Desert Fox. The B-52 turned out the lights in Baghdad."[189] During Operation Desert Storm, B-52s flew about 1,620 sorties, and delivered 40% of the weapons dropped by coalition forces.[3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
During the Gulf War in 1991, the F-117A flew approximately 1,300 sorties and scored direct hits on 1,600 high-value targets in Iraq[1] over 6,905 flight hours.[43] Leaflet drops on Iraqi forces displayed the F-117 destroying ground targets and warned "Escape now and save yourselves".[26] Initial claims of its effectiveness were later found to be overstated. For instance it was claimed that the F-117 made up 2.5% of Coalition tactical aircraft in Iraq and they attacked more than 40% of the strategic targets;[44] this ignored the fact that only 229 Coalition aircraft could drop and designate laser-guided bombs of which 36 F-117 represented 15.7%, and only the USAF had the I-2000 bombs intended for hardened targets, so the F-117 represented 32% of all coalition aircraft that could deliver such bombs.[45] Initial reports of them hitting 80% of their targets were later scaled back to "41-60%".[46] On the first night they failed to hit 40% of the air-defense targets they were assigned, including the Air Defense Operations Center in Baghdad, and 8 such targets remained functional out of 10 that could be assessed.[47] In their Desert Storm white paper the USAF claimed that "the F-117 was the only airplane that the planners dared risk over downtown Baghdad" and that this area was particularly well defended.[48] In fact most of the air defenses were on the outskirts of the city and many other aircraft hit targets in the downtown area, with minimal casualties when they attacked at night like the F-117.[48] This meant they avoided the optically aimed AAA and infra-red SAMs which were the biggest threat to Coalition aircraft.[49]
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk

зенитки с наводкой на глазок и ракеты поверхность-воздух с ик-наводкой -- это была самая большая угроза со стороны иракских пво а ещё сапог нёс бомбы с лазерной наводкой, которые могут просто замечательно мазать мимо цели. Кстати, Вы знаете почему лазерная наводка такая унылая???

 

[SarK0Y]

а вот, что пишут штатники..

The Iraqis violated a fundamental principle of electronic combat by lighting up radars outside of actual engagements, and then not moving or reshuffling their assets to invalidate Allied reconnaissance.
http://www.ausairpower.net/Analysis-ODS-EW.html
иракцы нарушили главный принцип пво: они светили свои радары за приделы досягаемости своих зениток/зрк и не проводили перебросок своих пво из засвеченных мест.

что-то цензурное по сему факту сказать сложно

ЗЫ.

о, Диавол -- это не штатники, а австралийцы. Впрочем, не Суть