дончанин написал(а):
С авиа группой в 70 полноценных ЛА? Ну-ну
Ага. Таких же полноценных ЛА как 52 на "Кузе" и "Варяге"
Только вот без ударных самолетов с ПКР, без самолета РЭБ и фиг знает каким ДРЛО. :-(
Вы просто никак не можете понять того, что в СССР авианосцев не строили. Ни одного. А строили ракетные крейсеры, заточенные на уничтожение вражеских АВ. Когда командование флота поняло, что корабельная ПВО (даже самая современная на основе ЗРК) не способна отразить удар средств воздушного нападения (хотя это было ясно еще со времен WWII), было принято решение усилить это ПВО истребительной составляющей. В итоге получились корабли внешне неотличимые от авианосцев, но не являвшихся таковыми ввиду их главного оружия в виде ракет.
И когда утверждают, что с постройкой "Ульяновска" наш флот вышел бы на уровень "Энтерпрайза", это неправда. "Ульяновск" не был многоцелевым кораблем, а был узкоспециализированным для одной-единственной задачи: нанесения ракетного удара по авианосцам противника. Чтобы это понять, достаточно посмотреть на состав предполагаемой авиагруппы "в 70 полноценных ЛА" - истребители и вертолеты, но ни одного ударного самолета, ни одного самолета РЭБ. У такой авиагруппы могла быть только одна задача: обеспечить ПВО-ПЛО КУГ, пока она не выйдет на рубеж ракетной атаки.
дончанин написал(а):
Это показатель что АВ СССР были нужны
Это показатель лишь того, что кому-то в командовании ВМФ СССР (может быть, даже САМОМУ) очень хотелось авианосец, чтобы быть как все, то бишь американцы. Но совершенно не означает, что в них была реальная потребность. В итоге получили не авианосцы, а ракетные крейсера с авиационным вооружением.
дончанин написал(а):
Вспомните что планировали в 90е
На крутых изломах истории нашей с вами страны много чего было. Можно, например, и доброго дедушку Ленина вспомнить с его "дорогой игрушкой империализма"... Я полагаю, что на самом деле стратегические задачи нашего флота не менялись на протяжении всей его 200-летней истории. Менялись только формы и возможности решения этих задач.
дончанин написал(а):
А сколько учебных Су-25? Радоваться надо что вообще что то уцелело после такого погрома
А сколько лет прошло после этого погрома? При желании, наверное, можно было подготовить летчиков палубной авиации. Только желания такого нет, ибо не нужны они потому что не будет у нас авианосца в обозримом светлом будущем.
vlad2654 написал(а):
А место для дока в Питере есть? Или придется строить новую верфь с таким доком уже не в питере, а в его окрестностях? Тогда это вряд ли будет дешевле, чем построить новый док на СМП
В том месте, где сейчас расположен Балтийский завод, свободных площадей нет, вы правы, да и ширина Невы накладывает ограничения на размеры спускаемых там на воду кораблей.
Что касается стоимости постройки новой верфи, мне думается, что капитальное строительство в приполярных районах страны будет всяко дороже, чем в Ленинграде.
vlad2654 написал(а):
на основе того, что были "Граниты"? Но в любом случае, несмотря на то, что имел тот же номер проекта он уже кардинально отличался от предудущих введенных в строй хотя бы тем, что должен был иметь катапульты. Да и приличное авиакрыло, самолеты РЛД.
Высказал свое мнение по этому вопросу выше в ответе камраду
Дончанину.
vlad2654 написал(а):
Кстати, корпус №8 уже планировался без комплекса "Гранит" ЕМНИП
Даже если это так, то все равно не показатель, поскольку даже уже в готовые проекты кораблей вносились радикальные изменения - например, в "Киев". Имею ввиду то, что между тем, что проектировали, и тем, что получилось бы на самом деле, может быть очень большая разница.
vlad2654 написал(а):
Сейчас это сложнее стало сделать. ряд училищ позакрывали. А пофигизм - он был есть и будет
Как бы я ни старался обходить в дискуссиях аргумент "пофигизма" в деле строительства флота, тем не менее, вынужден признать наличие такого фактора. О чем это говорит? В первую очередь, о серьезных проблемах как в недрах командования ВМФ, так и в руководстве судостроительной отрасли. :-(
vlad2654 написал(а):
Почему?
Сергей Я написал(а):
Камрад, а Вам не кажется, что Вы смотрите на это более чем поверхностно?
Не кажется.
Сергей Я написал(а):
Я в смысле - а давайте посмотрим, почему означенные страны их строят?
Давайте посмотрим. Излагайте.
Сергей Я написал(а):
Да, имели бы возможность отправить в Персидский залив или в Средиземное море (в случае с Югославией) и помешать планам союзников (естественно при наличии политической воли и кровных интересов). Помешать без вооруженного соприкосновения (ну как в случае с нашими миротворцами и аэродромом, только в глобальном масштабе).
Вы забыли про Ливан-83 и Ливию-86. Мощное соединение советского флота, постоянно действующее на СЗМ, в состав которого входили и ТАКР, никак не помешало коварным планам проклятых империалистов в отношении этих несчастных стран.
Не кажется ли вам, камрад, что вы несколько переоцениваете сдерживающий фактор флота в невоенных действиях? Вот поэтому я и написал следующее:
Другими словами, когда янки в 2003 году вторглись в Ирак, будь у нас авианосцы, то мы бы их непременно послали воевать с американскими...
Я хотел сказать, что если американцы в 2003 году собрались напасть на Ирак, то наши авианосцы смогли бы их остановить/задержать только атаковав флот янки. Оно нам надо? Сложить головы за Садама?
Сергей Я написал(а):
Вы явно передергиваете, камрад.
Если я передергиваю, то назовите морских летчиков на должностях главкома ВМФ или начальника ГМШ.
Сергей Я написал(а):
Однако сам СССР с Вами совершенно не согласен и строительством АВ занимался вполне активно
Высказал свое мнение по этому вопросу выше в ответе камраду
Дончанину.
Сергей Я написал(а):
Так о том и речь, что развивать ВС нужно комплексно, а не зацикливаться на чем то одном. Как пример, уж звиняйте: "Пусть себе строит подлодки. И побольше, побольше".
Это была шутка. Но в каждой шутке есть доля правды: чем быстрее мы перевооружим подводный флот современными однотипными субмаринами, тем лучше.
Сергей Я написал(а):
P.S. опять я в этот авианосный спор влез
Welcome! :OK-)
