дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
Во время набега на Карачи? Не фактТеодоре написал(а):
Авианосцы
- Автор темы [aleX]
- Дата начала
-
- Теги
- проект 1143
Теодоре
Активный участник
- Сообщения
- 4.655
- Адрес
- Балашиха, МО
Война между двумя ядерными державами может быть только полноценной - до безоговорочной капитуляции одной из сторон, в данном случае естественно - Пакистана.дончанин написал(а):
Это предполагает крупное сухопутное столкновение. Никакие "набеговые операции" тут не возможны. Точнее, они без вариантов выливаются в полноценную сухопутную войну.
дончанин написал(а):
Да ладно, прорабатывался... Авиационный вариант "Москита" шел вообще вне рамках ВМФ и остановился на стадии габаритного макета. А знаете почему? Потому что БРЛС Су-33 не может работать по поверхности, а значит этот самолет не может применять не только Х-41, но и любую другую ПКР. Су-33 - это чистый истребитель. Так то.
дончанин написал(а):
Может я чего-то не понимаю? Огромный А-50 имел возможность одновременного сопровождения целей в количестве 50-60 единиц и возможность одновременного наведения на них 10-12 перехватчиков. А тут по определению гораздо более скромный (по размерам, а стало быть и по внутренним объемам для радиолокационного оборудования и бортовой энергетики) палубный самолет ДРЛО показывает такие замечательные возможности... Или это просто техническое задание?
дончанин написал(а):
А вот тут вы ошибаетесь - этих морских гигантов я люблю... по-своему.
дончанин написал(а):
Виноват корабль потому, что он не авианосец, и поэтому его авиагруппу укомплектовали лишь только истребителями... Кстати, в книге А.С. Павлова "Рождение и гибель седьмого авианосца" видел такой вариант авиагруппы "Ульяновска": 36 Су-33 (18 в ангаре, 18 на палубе), восемь (!) самолетов ДРЛО Як-144 плюс 17 вертолетов. Итого 61 ЛА. Интересно, почему так много самолетов ДРЛО?
дончанин написал(а):
Интересно, где же я обманываю (особенно опять)? Вы изложили ровно то, что я написал в своем предыдущем посте: обеспечение ПВО-ПЛО.
дончанин написал(а):
Вы слишком льстите Су-27. Изначально ему даже установили индекс "П" (перехватчик), но поскольку различий между машинами ВВС и авиации ПВО практически не было, от него отказались в дальнейшем. Подвесить на Су-27/33 можно многое, а вот применить в бою - далеко не все. Из управляемого оружия только ракеты В-В. А истребителем-бомбардировщиком стал двухместный Су-27УБ, который позднее развился в семейство Су-30. Только вот его катапультой не запустишь даже с гигантского "Нимица".
дончанин написал(а):
Ну, дык просветили бы меня относительно количества обученных летчиков палубной авиации.
дончанин написал(а):
В целом данными не располагаю. Есть только отрывочные сведения о подготовке летчиков 279-го киап:
http://www.severnyflot.ru/news.php?extend.877
Сергей Я написал(а):
А не могли бы вы пошире развернуть это ваше утверждение, а то я, извиняюсь, не понял его смысла?
Сергей Я написал(а):
Хорошо. Возьмем, к примеру, спущенный позавчера на воду индийский авианосец "Викрант" в 37,5 кт и с 12 МиГ-29К. Чтобы численно сравниться с истребителями одного американского авианосца (48 F-18), потребуется четыре таких корабля. Поэтому мне сложно судить, что поняли и на что рассчитывают такие страны.
Единственное объяснение, которое приходит мне в голову, это то, что они строят такие корабли ради своего престижа или в крайнем случае, чтобы воевать друг с другом (хотя мне сложно представить войну на море между Индией и Китаем).
Сергей Я написал(а):
Кстати именно поэтому все пр.1143 до 11434 включительно были дорогостоящими уродцами.
Сергей Я написал(а):
При чисто истребительном составе авиакрыла ударных возможностей у таких кораблей либо вообще нет, либо они реализуются за счет их вооружения противокорабельными ракетами. Возможности разведки ограничиваются потенциалом Ка-31, а ПЛО возможно возложить на эскорт. Тогда смысл в таких кораблях?
Сергей Я написал(а):
Если честно (без всякого сарказма), запамятовал. Если не затруднит, то дайте, пожалуйста, ссылку на это наше с вами обсуждение, ok?
Сергей Я написал(а):
А стоят ли гиперзатраты на строительство и содержание авианосных армад просто для того, чтобы "их применить для того или иного действия"? А может и не применять, а оставаться стороннем наблюдателем с их палуб?
Сергей Я написал(а):
И тем не менее, наши политические решения, например, на вето в Совбезе ООН относительно Сирии, никак не влияет наличие / отсутствие авианосцев в составе нашего флота... "Кузя", конечно, смотрится куда солиднее нежели два БДК в сопровождении БПК 1155. Вот я и говорю - томко престижа ради и ЧСВ.
Сергей Я написал(а):
Ну, если авианосцами станут командовать летчики, то их и будут выдвигать на вышестоящие адмиральские должности. Не думаю, что при такой перспективе моряки будут бросать бескозырки вверх от радости.
Сергей Я написал(а):
При такой постановке вопроса можно и линкоры назвать авианосцами из-за нескольких бортовых гидропланов.
Сергей Я написал(а):
А я и не зацикливаюсь. Просто во избежании излишней детализации выношу за скобки обсуждения корабли других классов и утверждаю, что ПЛ нашему флоту жизненно необходимы, а авианосцы - нет.
Сергей Я написал(а):
Россия подготовит индийских летчиков палубной авиации :grin:
Бизнес - ничего личного.
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
И вовремя ее ВМФ конечно ВМБ противника атаковать не будет?Теодоре написал(а):
Ага,и бомб не несет и неуправляемых ракет, и ПКР никак, врут все вокруг:Tigr написал(а):
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html
Поспел бы в аккурат к Ульяновску, впрочем о чем я, вы же заявили что такого не было
А может просто техника на месте не стоит?Tigr написал(а):
То есть корабль несущий истребители не авианосец? :wow: а во всем мире то и не знают...Tigr написал(а):
В том что корабли несущие полноценные палубные ЛА не авианосцыTigr написал(а):
О том что не готовят не я писал, вам и карты в рукиTigr написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Нет. Вы не правы. Баку, он же Адмирал Горшков, он же 11434 имел заводской номер 104. Предыдущие - Киев - 101, Минск - 102, Новороссийск (Харьков) - 103. Второй корпус 11434 или 114342 должен был иметь заводской номер 105. Но его не заложили. Вместо него заложили заводской номер С-105 - он же Рига, он же Леонид Брежнев, он же Тбилиси, он же Адмирал Кузнецов, а затем и С-106 - Рига (варяг)Теодоре написал(а):
Викрамадитья (он же Горшков) имеет строительный номер 104. Не исключено, что при его модернизации использовались наработки по проекту 114342, но увы, в настоящее время сложно подтвердить или опровергнуть это. Надо смотреть материалы по этим проектам
Мы забываем, что Индия планирует простроить как минимум ДВА своих авианосца. Причем есть тот, который спустили пару дней назад имеет водоизмещение 45000 тонн, то второй планируют в 65000 тонн. А это уже совсем другие авиагрурры. Даже у первого индийского самолетов будет больше ЕМНИп чем на ВикрамадитьиТеодоре написал(а):
Я про это уже писал.Tigr написал(а):
А почему вы примеряете все на U.S. NEVY? Ну для РФ это еще относительно логично, с учетом прошлого, ну и настоящего (как ни крути, но на сегодня мы единственная страна хоть как способная противостоять).Tigr написал(а):
Но если придерживаться вашего критерия сравнений, совершенно бессмысленными становится планы строительства (и не планы) флота ВБ, Франции, Японии,... Они ведь союзники и им в принципе не надо воевать с США.
Так может все же есть и другие факторы влияющие на решимость многих стран обзавестись АВ, а не только желание бороться с U.S. NEVY (ну и покрасоваться)?!
Вспомните, например, где Британии пришлось применять свои АВ.
Что сейчас происходить в Китайском море из-за маленького острова и таких споров в море может быть множество (особенно с учетом смещения на воду перспектив по углеводородам).
Ну не всегда все идет как задумано. Но 141 вполне менял сию не радужную картину.Tigr написал(а):
А мы сейчас про "Кузнецова" говорим или про что-то новое?Tigr написал(а):
Хотя разницы особой нет, потому как даже "Кузнецов" имея на борту - Ка-31 превосходит любой НК по возможностям разведки, имея на борту Су-33 и Миг-29 - превосходит любой НК по возможностям ПВО (вернее дает соединению много больше возможностей, нежели есть у соединения без АВ), то же самое по ударным возможностям (Миг-29К ими вроде как не обделен, да Су-33 после ремонта и некой модернизации тоже мог получить какие то подобные функции), имея на борту штатное кол-во вертолетов ПЛО он опять дает неоспоримый выигрыш в этом перед соединением без оного.
Что получаем
Камрад, не сегодня. Нет, у меня желания лопатить форум в поисках той беседы. В общих чертах, речь там шла про 1123 и англичанах не полетевших восстанавливать конституционный строй в Ливии. Я давал ссылки как на отечественных адмиралов и СМИ, так и на импортных. Но вы сказали - что мол пропаганда с одной стороны и раздувание военного бюджета с другой. Как-то так.Tigr написал(а):
Вас можно перефразировать - а стоит ли гиперзатрат содержание миллионной армии с современным вооружением... Но Вам отвечают великие - "У России есть два союзника - армия и флот". А современный флот без поддержки с воздуха априори ущербен (об этом недвусмысленно говорят мировые тенденции).Tigr написал(а):
Нет подождите, Сирия Сирией, а Ирак Ираком. Я вам привел сценарий развития событий без прямого военного столкновения двух флотов применительно к вашему примеру.Tigr написал(а):
А солиднее - не значит красивее (хотя на мой вкус конечно красивее
), а являются реальным аргументом и силой. А вот 2 БДК с БПК как раз для ЧСВ (ну груз какой закинуть), потому как реальной силой не являются (для обсуждаемой ситуации). Ну это надо спросить у моряков. Хотя конечно, что летчик может понимать в строительстве и содержании флота, а тем более в кораблестроении и кораблевожденииTigr написал(а):
Могу предположить, что в эпоху появления ПЛ, моряки тоже не могли себе представить – адмирала подводника.
Опять вы передергиваете. :-bad^ Хотя вы можете называть авианосцами хоть БПК, два вертолета все же.Tigr написал(а):
А я утверждаю, что нашему флоту много чего жизненно необходимо, по мимо ПЛ.Tigr написал(а):
Я пологая, что вы не станете утверждать, что огромные деньги затрачены на строительство сего комплекса всего на всего для обучения индийских летчиков? Это просто не серьезноTigr написал(а):
А само по себе обучение на сём комплексе индусов - небольшой коммерческий бонус, не больше, не меньше.
vlad2654 написал(а):
Писал выше, но не поленюсь повторить - не было ударных самолетов. Ни одного сравнимого с F-18 или хотя бы А-6. Поэтому такая авиагруппа никак не может считаться полноценной, а корабль с такой авиагруппой не может быть полноценным авианосцем (с американской точки зрения, конечно, а не какой-нибудь индийской или английской... или вашей
).vlad2654 написал(а):
Ну коль мы ушли в альтернативку "если бы СССР не рухнул", то тут нужно учитывать сроки строительства таких кораблей, наличия в стране всего одного подходящего стапеля, технической надежности кораблей (особенно КТУ на 1143.5 и 1143.6) и их конструктивных особенностей, условий базирования (особенно на Дальнем востоке), эксплуатации и ремонта, плановых сроков службы... В итоге затратив колоссальные усилия и десятилетия времени так бы и не вышли на уровень американского авианосного флота. Тогда спрашивается: зачем все это надо, если безопасность страны и так обеспечена?
vlad2654 написал(а):
Я ничего не придумываю, просто смотрю на состав авиакрыла "Ульяновска", который вы привели, и вижу, что никакого уничтожения авианосцев противника авианосной авиацией как во время WWII на Тихом океане и речи быть не может.
vlad2654 написал(а):
Я в свою очередь выражаю надежду на то, что вы не считаете тупицей маршала Сталина, который послал адмирала Кузнецова лесом, ибо понимал, что в разрушенной войной стране не до авианосцев.
vlad2654 написал(а):
В целом согласен с вами, но... где же тогда будем строить белые субмарины?
vlad2654 написал(а):
Для меня четким показателем были бы планы разработки палубных ударных самолетов как альтернатива корабельным ПКР. Вот тогда можно было бы определенно сказать, что советский ВМФ перешел от строительства ТАКР к строительству полноценных (многоцелевых) авианосцев... Кстати, этот индикатор можно применить и к современной реальности: когда будет объявлено о разработке палубного самолета ДРЛО, тогда можно с уверенностью сказать, что авианосцы у нас строить будут.
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
Tigr написал(а):
дончанин написал(а):
Сравнимого в чем?Tigr написал(а):
Пилим все кроме внутренних войск и СЯС?Tigr написал(а):
Смотреть вышеTigr написал(а):
Сейчас страна разрушена войной? Или была разрушена в 80е?Tigr написал(а):
дончанин написал(а):
Верной аргентинской дорогой идете, товарищи!
дончанин написал(а):
Вот Як-41 на "Баку" не поспел. И вообще никуда не поспел. А ЗРК "Кинжал" не поспел на "Новороссийск". Но не суть - установили бы потом в ходе планового ремонта. Но не установили, потому что ремонта не было. А откуда у вас такая уверенность в том, что к вступлению в строй "Ульяновска" СУО Су-33 обязательно успели бы модернизировать для применения ПКР, а ракету Х-41 успели бы адаптировать под этот самолет, если флот этим даже не занимался?
дончанин написал(а):
Конечно, не стоит. Вот, если не ошибаюсь, возможности современного А-50У довели до одновременного сопровождения 150 целей.
дончанин написал(а):
Еще какой авианосец, только неполноценный, эрзац, т.е. не многоцелевой. А если у такого корабля "главным ударным калибром" еще и ПКР, то тогда он и не авианосец вовсе, а крейсер.
дончанин написал(а):
Это какой полноценный ЛА? Су-33 что ли? Да у него возможности перехватчика сильно уступают ветерану F-14, а ударные возможности на уровне аргентинского штурмовика А-4 "Скайхок" образца 1982 года.
дончанин написал(а):
Прошу вас внимательнее читать предоставленные мною ссылки:
Сергей Я написал(а):
Во-первых, потому что us navy эталон или образец, если хотите. Во-вторых, потому что США являются нашим основным геополитическим противником, а другие страны часто подвергаются агрессии со стороны США и поэтому я сравниваю возможности их ВМФ по отношению именно к us navy.
Сергей Я написал(а):
А разве этот маленький островок находится в другом полушарии планеты от Китая и Японии, чтобы гнать к нему авианосцы?
Сергей Я написал(а):
Даже любой НК с таким же Ка-31?
Сергей Я написал(а):
Ничего подобного. Если у соединения противника нет АВ, то Су-33 или МиГ-29 (в базовом варианте истребителя) окажутся просто балластом на нашем авианосце, поскольку нападения вражеской авиации отбивать не придется, а атаковать корабли противника эти самолеты смогут только неуправляемыми средствами поражения по аргентинскому сценарию, т.е. с большими потерями. Проще и дешевле тогда уж использовать корабельные ПКР.
Сергей Я написал(а):
Если у индийских МиГ-29К не будет возможности применять ПКР, то я буду сильно удивлен.
Сергей Я написал(а):
Разве что только вот это.
Сергей Я написал(а):
:OK-)
Сергей Я написал(а):
А это смотря какие задачи стоят перед флотом. Если не собираемся воевать за три моря, то и без авианосцев справимся армией и флотом.
Сергей Я написал(а):
Ну, ходит по Персидскому заливу наше авианосное соединение, а рядом с ним ходит такое же us navy и поднимает в воздух самолеты бомбить Ирак. Что дальше то?
Сергей Я написал(а):
Никак нет. Любой военный корабль будь хоть ботик Петра под Андреевским флагом является реальной военной силой, ибо стоит за ним вся военная мощь страны. Потопи его, и получишь войну с Россией.
Сергей Я написал(а):
Американцы ну тупые(С) ставят командовать гигантскими кораблями не моряков, а летунов. Это, наверное, от того, что летчики лучше знают оперативное искусство воздушной войны, а морякам оставляют функции строительства и содержания флота.
Сергей Я написал(а):
Я не передергиваю - это мое мнение. Считаю, что авианосцем имеет право называться только тот корабль, у которого полноценное (многофункциональное) авиакрыло оптимальной численности. Все остальное можете называть как хотите: десантными вертолетоносцами с СВВП, легкими "эрзац"-авианосцами или же наоборот тяжелыми авианосными крейсерами.
Сергей Я написал(а):
Согласен. И НК нужны, и авиация... и даже авианосцы. А еще Звезда Смерти. Только вот надо определиться, что нужнее, а то на все сразу пупок развяжется.
Сергей Я написал(а):
Действительно, смешно - это же шутка была!
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
На три года опаздывал, что? Поставили бы в 1991-92Tigr написал(а):
Ну собственно Москитом занимались, прототипы с массогабаритным макетом летали, модернизация была запланирована, а потом пришли уроды и стали кричать что без АВ мы станем богачеTigr написал(а):
Так в чем вопрос то?Tigr написал(а):
Вполне себе авианосец, итальянцы вот на крейсер 4 МБР ставить пробовали, но в АПЛ почему то переименовывать не сталиTigr написал(а):
Надо радоваться что в те годы сохранили хоть что тоTigr написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Тогда может быть мне попросить дать определение ударному самолету?Tigr написал(а):
СУ-33 по ряду параметров уступает, а по ряду параметров превосходит тот же Ф-18 как минимум по моделям С и Д. Штурмовика аналогичного А-6 у нас действительно не было. Но ничто не мешало использовать с авианосцев СУ-34.Tigr написал(а):
По преведенным вами параметром можно было бы и согласиться. Нов се это решаемые вопросы:надежность двигателей, инфраструктура базирования. Вот только непонятен пассаж по поводу того, что мы не смогли бы выйти на уровень американского авианосного флота. А нужно? Почему когда речь идет об американских крейсерах и эсминцах никто не говорит, что мы должны с ними сравняться, как только авианосцы - сразу "неубиенный" довод - не могли бы сравняться. А никто и не собиралься сравниваться.Tigr написал(а):
Сможете доказать? Сравнивая ТТХ самолетов?Tigr написал(а):
В отношении первой послевоенной кораблестроительной программы? Да, считаю. И именно Иосифа Виссарионовича Сталина. Ибо только дебил мог подписывать планы создания в разоренной войной стране ЕМНИП ДВДЦАТИ ДВУХ НОВЫХ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ (помимо восстановления и реконструкции существующих на то время), для того, чтобы выпустить на этих заводах к концу 50-х дюжину линкоров, ЕМНИП 15 тяжелых или линейных крейсеров, почти 60 легких крейсеров, 450 эсминцев (мелочь типа торпедных катеров я не считаю) и ЕМНИП 1500 подводных лодок. Но при этом количество запланированных авианосцев урезалось с 6-8 до 2, причем легких. И вы считаете его не дебилом? Только не надо мне тут говорить, что проектов линкоров не было, что сам Сталин не любил большие корабли и не хотел их строить. Этот план был не планом, разработанным в недрах ГМШ, а планом, который озвучил и потом, после представления подписал именно Иосиф Виссарионович.Tigr написал(а):
Так что ту у нас взгляды кто дебил, а кто нет - диаметрально расходятся
Там же, где и стороили. Никто не говорит об уничтожении производства лодок. Только о том, что верфь надо расширять и именно ее расширение наименее болезненноеTigr написал(а):
Значит разработка семейства палубных самолетов Сухого для проекта "Орел" для вас не показатель? Или вам нужно, чтобы они перед вами пролетели на параде и только тогда для вас это будет неоспоримым фактом?Tigr написал(а):
Тигр. Ну не стоит тупить и ерничать. Это вам не к лицу. Никто не отменяет на палубных самолетах ни НУР, ни бомб. Или для вас оружие - только противокорабельные ракеты, желательно калибра "Гранита"?Tigr написал(а):
А промышленность и летно-испытательные центры? И как мог заниматься Х-41 флот, когда начался развал страны и количество выпускаемых самолетов начало исчисляться единицами? О какой корабельной авиации в 90-х могла идти речь? Или об адаптации корабельных самолетов под новое оружие? Когда налет исчислялся даже не десяткми часов, а часами?Tigr написал(а):
Можете привести конкретные даты, когда "Крейсер" (по вашей терминологии) "Адмирал Кузнецов" стрелял противокорабельными ракетами. Желательно помесячно, с указанием дат и места стрельб. И колдичество выпущенных ракет "Главного калибра этим "крейсером". Сможете представить такие данные?Tigr написал(а):
Сможете докаазать, что возможности перехвата СУ-33 сильно уступают Ф-14. Особенно если не учитывать "Фениксов". которые то на учения были применены всего несколько раз, причем отнюдь не строевыми летчиками?Tigr написал(а):
Ну если вы считаете, что самолет с полезной нагрузкой в 3,5 тонны и с полезной нагрузкой в 6,5 тонн - это один и тот же уровень ударных возможностей - я пас. Тогда с вами просто не о чем говорить. Это примерно то же самое, что говорить, что по ударным возможностям карабин СКС и автомат АКМ равны.Tigr написал(а):
Сравнивается не потенциал флота США и Флота СССР (России). Сравнивается общий потенциал стран. Американцы что-то не стремились создать и развернуть у себя три сотни ракет класса "Сатана", а ведь для них это был эталон, как для вас - флот США, когда говорим о флотах.Tigr написал(а):
МОжете назвать хотя бы один корабль (надводный) у которого есть штатный КА-31? Видите сколько я вам уже вопросов задал по теме сможете ли выTigr написал(а):
дончанин написал(а):
Опять же откуда у вас такая уверенность в том, что если СССР не развалился бы, то Як-41 приняли на вооружение в 91-92 годах? По опыту истории создания советской военной техники и вооружений у меня вот такой уверенности нет.
Помните сколько лет после первого полета Су-27 допиливали-перепиливали до принятия на вооружение? А тот же Як-41 совершил свой первый полет только в том году, когда корабль, для которого он предназначался, вступил в строй... Это я к тому, что очень сомнительно, что из Су-33 или МиГ-29К получились бы многофункциональные корабельные самолеты, способные вести так воздушный бой/перехват, так и наносить удары высокоточным оружием по наземным/надводным целям. А это, в свою очередь, означает, что вооруженные ими корабли так и не стали бы настоящими авианосцами.
Скорее всего авиапром пообещал бы модернизировать Су-33 и/или МиГ-29К в будущем, а на самом деле стал бы разрабатывать совершенно новую машину, как это было в паре Ту-22 - Ту-22М. А это все время, время и еще раз время. И деньги, конечно. Ведь если предположить, что СССР сохранился в 91-м, то это не означает, что все его экономические проблемы улетучились бы разом.
дончанин написал(а):
В условиях угрозы свертывания работ по ракетам с одинаковым назначением в позднесоветское время, "ракетчики" из конкурирующих проектных организаций "вцепились друг другу в горло". Победило НПО Машиностроения с проектом того, что впоследствии стало ПКР "Оникс". Единственные работы по модернизации "Москита" выполнялись в целях повышения его максимальной дальности стрельбы с неясным результатом. Это уже в постсоветское время МКБ "Радуга" предложило разработать авиационный вариант Х-41, в надежде привлечь инвестиции зарубежных заказчиков. Однако никого, видимо, не привлекла перспектива вешать на тактический самолет боеприпас весом в 4 тонны.
дончанин написал(а):
Вопрос в том, что не так все просто с разработкой самолета ДРЛО корабельного базирования, с учетом его ограниченных размеров по сравнению с А-50 (с которым тоже не все так просто в плане характеристик его БРЛС и систем управления авиацией).
дончанин написал(а):
Зато у нас подлодки легко переклассифицировали в крейсеры.
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
И что реально было сделано кроме бумажки?vlad2654 написал(а):
У меня есть, дальше, ладно буть по вашему в 1993-94Tigr написал(а):
То есть сухопутные аналоги вышли даже в условиях развала и бардака, а морские в идеальных никак? :wow:Tigr написал(а):
Тем не менее вешали, и именно на корабельный прототипTigr написал(а):
Конечно не просто, и что?Tigr написал(а):
vlad2654 написал(а):
Попросите.
vlad2654 написал(а):
Не вдаваясь в летные характеристики Су-33 и F/A-18 (утвердившееся мнение о превосходстве первого, далеко не так однозначно), можно с уверенностью сказать, что по ударным возможностям Су-33 остался на уровне самолетов WWII (даже хуже, потому что не мог нести торпед).
vlad2654 написал(а):
Даже если бы построили "русский Нимиц", то и с его палубы не смогли бы запустить в полет Су-34.
vlad2654 написал(а):
Даже если принять качественные характеристики наших авианосцев и их самолетов равными американским, то после выхода нашего флота из-под "истребительного зонтика" авиации берегового базирования, им придется иметь дело не только с превосходящими силами вражеского флота, но и с базовой авиацей. Как вы думаете, в таких условиях лучше иметь соотношение сил 1:1 или 1:2 в пользу противника?
vlad2654 написал(а):
Смогу.
vlad2654 написал(а):
Ну что ж, дабы не уходит в оф, предлагаю остаться каждый при своем мнении.
vlad2654 написал(а):
Ну как же, именно цех №50, где предлагается строить АВ, используется для постройки ПЛ. А увеличение мощностей производства Севмаша за счет расширения производства - вопрос ни одного года. Вообще-то я только за строительство гигантского сухого дока. Если вы считаете, что для этого лучше всего подходит Северодвинск, то пусть так и будет.
vlad2654 написал(а):
Нет не показатель. Не люблю "бумажных тигров".
vlad2654 написал(а):
"Чугуниевые" бомбы и НУРСы никто не отменяет в арсенале палубной авиации.
Особенно они хороши, как любят у нас говорить, против папуасов или против врага, силы которого подавлены и нейтрализованы ударами высокоточного оружия.
А что касается "Гранита"/"Москита"/"Оникса", представляете что будет, если он залетит в такой вот ангар?
vlad2654 написал(а):
Все верно. Но что же тогда этим сейчас не занимаются, а? Не вешают Х-41 под Су-33 или МиГ-29? Ведь времена разгрома 90-х прошли уже более чем 10 лет назад.
vlad2654 написал(а):
А вы с какой целью интересуетесь? Что вам это даст?
vlad2654 написал(а):
Смогу, только не понимаю почему не нужно учитывать 54-ю? Может, еще и Е-2 тоже не учитывать?
vlad2654 написал(а):
А вы сможете доказать, что Су-33 взлетал с палубы с максимальной нагрузкой в 6,5 тонн и полными баками? Можете привести нагрузку и заправку этих самолетов при полетах с корабля?
vlad2654 написал(а):
Хорошо, скажите тогда, зачем нам развертывать авианосный флот, который не будет эффективен в войне против США?
vlad2654 написал(а):
Насколько я знаю, штатных нет даже у "Кузи", но это вопрос производства вертолетов этого типа, а не наличия носителей для них.
По слухам эта модернизация заканчивается (последние самолеты, если не самолет, скоро вернуться домой). И опять же по слухам это больше ремонт с небольшой модернизацией. А в чем конкретно этот небольшой модерн, тайна великая есть, ну мне во всяком случае не ответили, я правда и не настаивал.Anduriel написал(а):
Добавлено спустя 33 минуты 17 секунд:
Однако там дежурят НК и в случае обострения ситуации туда отправятся Японские вертолетоносцы и Китайский АВ (если буде в кондиции к этому времени).Tigr написал(а):
Да, потому как на НК основных классов их максимум 2 (ну окромя Мистралевидного, назовем так для простоты и Орланов) и вертолеты эти, чаше ПЛО нежели ДРЛО. На том же "Кузнецове" можно разместить и ДРЛО и ПЛО в нужных и достаточных кол-вах, не в ущерб друг другу.Tigr написал(а):
А если не в базовом? Вы же сами ниже пишите :Tigr написал(а):
Да и в базовом они могут быть более чем полезны, например - не давать вертолетам противника вести поиск наших ПЛ. Ведь вы как раз проповедуете ПЛ основным носителем ударной мощи. Вот им эта самая авиация руки и развяжет.
И все, что вышеTigr написал(а):
Я конечно не владею информацией из военно-политических элит, но насколько мне известно от роли одного из ключевых игроков в мире мы не отказывались. Значит, интересы за три моря есть.Tigr написал(а):
Как у вас все просто. А пойдут они на прямое противостояние, если мы открыто заявим свою позицию и подкрепим ее мощной, авианосной группировкой в Персидском заливе?Tigr написал(а):
Это теоретически, а практически, как боевая единица для означенной ситуации?Tigr написал(а):
Я ж вам сказал - надо спросить у моряков. Я высказал свое мнение. А уж кто там тупой или острый и почему, я выяснять не хочу, уж увольте.Tigr написал(а):
А здесь речь шла не об именно авианосце как таковом, а о том, что флот СССР шел по пути строительства авианосного флота (уж какими методами вопрос другой). И корабли авианосные строил и чем дальше, тем больше они были классическим авианосцами.Tigr написал(а):
:-bad^Tigr написал(а):
Как там, в каждой шутке... А в контексте нашей беседы, я более чем уверен, что в шутке была эта самая доляTigr написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Да, Тигр, что-то с вами происходит. непонятно :-( Идете в разнос в споре.Tigr написал(а):
Вот список командиров "Кузнецова"
За время службы кораблём командовали:
1.капитан 1 ранга В. С. Ярыгин (1987—1992). ныне вице-адмирал в отставке;
2.контр-адмирал И. Ф. Санько (1992—1995);
3.контр-адмирал А. В. Челпанов (1995—2000);
4.капитан 1 ранга А. В. Турилин (2000—2003). Ныне контр-адмирал, командир
Новороссийской ВМБ;
5.капитан 1 ранга А. П. Шевченко (2003—2008);
6.капитан 1 ранга В. Н. Родионов (2008—2011). ЕМНИП ныне контр-адмирал;
7.капитан 1 ранга С. Г. Артамонов (с 2011).
И что удивительно - все моряки, а не летчики
А зря. Создание новой техники всегда шло одновременно с авариями. Но это не мешало доводить изделия до серии. А конечно, если бьется один из 2-3 созданных, то легче всего прикрыть программу и сказать, что он никуда не годныйTigr написал(а):
Я могу задать встречный вопрос по Ф-18, который начал разрабатываться ЕМНИП в середине 60-х. Сколько его "допиливали"? Я не понимаю, почему вас так шокирует процесс создания техники. Исходя из вашего понимания проблемы "Булаву" уже надо было закрыть как программу лет 5 назад. Она ведь была "нелетучей".Tigr написал(а):
Вы, тигр, экстраполируете свои знания о этой ситуации без учета того, что были 90-е годы. В результате чего они и не получили вооружение в должном объеме. Но поверьте, это совсем не значит, что они бы остались без них, не будь развала Союза. Вы просто не знаете, что такое был ВПК СССР. Нужно было - работали сутками и спали на рабочих местах (сам, года сдавали изделия работал в таком режиме). Поверьте - довели бы самолеты до нужной кондиции. И если бы не наше политическое руководство мы могли бы иметь абсолютно отработанные корабельные самолеты различного назначения:перехватчики, многоцелевые самолеты, штурмовики, разведчики-РЭБ, ДРЛО, ПЛО значительно ранее. И не на базе СУ-33. Но пришлось выбирать из того, что было на то время.Tigr написал(а):
А ничего, что "Москит" был принят на вооружение в 1983 году и устанавливался на эсминцах проекта 956, БПК проекта 1155.1, на катерах проекта 1241 "Молния-2", на МРК на ВП "Бора", а в 92-94 годах был принят на вооружение и авиационный вариант "Москита". Теперь посмотрим, что же было с "победившем" его, "Москита", комплексом "Оникс". В 1987 - первые БРОСКОВЫЕ испытания с "Наката". После чего комплекс принимают на вооружение ВМФ СССР :grin: В 1991 году, аж через четыре года после "принятия на вооружение" в СССР выпущена наконец на комплекс техническая документация. Оригинально, не правда ли? Через четыре года после, подчеркну, БРОСКОВЫХ ИСПЫТАНИЙ наконец делают техдокументацию, по которой можно начать производство. В 1992-1998 годах проводятся испытания с ПЛАРК К-452 проекта 06704. Правда на момент списания лодки в 1998 году испытания еще идут, на начало 2000-х испытания не завершены и ракета не принята на вооружение. С 1996 принята только в опытную эксплуатацию. Наконец то в 2002 году завершены госиспытания и ракета принята на вооружение ВМФ РФ. Правда на настоящее время нет ни одного флотского носителя (за исключением "Наката") этой принятой на вооружение 10 лет назад ракеты-победителя "Москита", который за это время уже действительно успел устареть. На вооружении РФ сейчас только 3 комплекса (1 батарея) берегового противокорабельного комплекса "Бастион". Идет в основном только на экспорт под названием "Яхонт" и "Яшма". А вы говорите победил "Москит"Tigr написал(а):
:-( К счастью, Дончанин, очень мало.дончанин написал(а):
:OK-) Начата серия крейсеров проекта 68-бис, эсминцев, ряда подводных лодок. Ибо, если бы И.В. остался бы жив, пришлось бы почти со 100% гарантией выполнять его "заказ". Страна бы точно бы осталась без штанов. Но темне менее планы были озвучены и в контексте нашего спора, сократили не количество крейсеров, ни количество тяжелых крейсеров, ни количество эсминцев и ПЛ, а именно того, что нужно было как воздух для флота в условиях изменившихся реалий войны, а именно авианосцев. А так, думаю еще бы в 60-х, а то и позже страна жила бы по карточкам
ОК. Давайте.Tigr написал(а):
Пардон. Как можно судить о ударных возможностях, не вдаваясь в летные характеристики? Кстати, если вы заметили, я не утверждаю того, что вы пишите - мнение о превосходстве. Я написал, что по определенным позициям они выше, чем у Ф-18С/Д, по определенным - ниже.Tigr написал(а):
Нда, убойная логика, Тигр! Вы меня просто сразили. Ударные возможности ниже, чем у самолетов 2МВ потому что СУ-33 не несет торпед. Так сравните с самолетами 1МВ, там точность была сногосшибательной. Можно было даже во всадника сброшенной вручную бомбой попасть. Надо понимать, что и у палубного F/A-18ударные возможности на уровне или даже ниже самолетов 2ВМ?Tigr написал(а):
Найдите-ка у него торпеды (по вашей логике) уважаемый
F/A-18C«Хорнет». Вооружение:
одна встроенная 20-мм шестиствольная пушка М61А1 «Вулкан»; бомбовая нагрузка до 7030 кг, в состав которой могут входить УР класса воздух-воздух АІМ-7М «Спэрроу», АІМ-9 «Сайдуиндер», AIM-120 AMRAAM; УР класса воздух-поверхность AGM-65 «Мейврик»; противорадиолокационные УР AGM-88 HARM; тактические КР AGM-84ESLAM и AGM-154 JSOW; КАБ AGM-62 «Уоллай», GBU-10, GBU-12 nGBU-16; ПКРАЭМ-84 «Гарпун»; бомбы Мк.80; кассетные бомбы CBU-59; ядерные бомбы В57 или В61. Количество точек подвески – 9.
БОИНГ F/A-18E/F «СУПЕР ХОРНЕТ». Вооружение:
одна встроенная 20-мм шестиствольная пушка М61А2 «Вулкан» с боекомплектом из 570 снарядов; бомбовая нагрузка до 8050 кг, состав вооружения такой же, как и на истребителе F/A-18C. Количество точек подвески – 11.
При наличии катапульт? Можете обосновать?Tigr написал(а):
Плз. Ждем-сTigr написал(а):
Это начинает напрягать, уважаемый Tigr. Вы просто не слышите собеседника. Я повторю еще раз, чтобы вы поняли. Никто не собирается строить АВ в цеху где строят ПЛ. Я говорил о расширении завода, поскольку на Балтике расширить существующие не представляется возможным. А строить новую верфь подобного класса значительно дороже, чем расширить существующую с налаженной инфраструктуройTigr написал(а):
ОКTigr написал(а):
Уважаемый. У нас в настоящее время нет авианосцев типа "кузнецов" и "ульяновск" в количестве 6 штук. У нас нет и кораблей проекта "Орел" - 1153 и 1160, под которые разрабатывались эти "бумажные" самолеты. Их просто нет. Но вы доказываете, что будь даже у нас "Ульяновск" он не был бы многоцелевым авианосцем, поскольку у него не было бы многоцелевых самолетов. А это не так. Хотя и планировались МИГ-29К и СУ-27К - это не значит, что всех остальных из линейки палубных не могло бы бытьTigr написал(а):
Повторюсь. Убойная логика. Вам надо нанести удар по ... блин, по тому же нефтехранилищу в порту, причем не только в Папуасии. Что вы будете использовать? КАБы, УАБы, КР или просто высыпите на то же хранилище серию бомб???? Почему такие шараханья. Если бомбы - то только против папуасов. Если авианосцы - то неприменно в количестве равном США? Знаете, высокоточное оружие, несмотря на то, что его у американцев в процентном отношении больше, чем у нас - все же достаточно дорогая штука. И не всегда необходимо их применение. В независимости от противника. Порой выгоднее и дешевле использовать обычные, свободнопадающие бомбыTigr написал(а):
Вы уверены, что во Владимировке сейчас ничем подобным не занимаются? Или об этом надо писать в газетах и говорить по ТВ? Заранее ставя в изевтность своих противников? Вспомните об испытаниях несколько лет тому назад нашей сверхмощной ОДАБ. А ведь была могильная тишина вообще о работах над этим изделием. Темы ведь использования оружия на ЛА в процессе испытаний - грифованы.Tigr написал(а):
Именно к тому, что вы продолжаете утверждать, что "кузнецов" не авианосец, а крейсер с главным калибров в виде "Гранитов". Вот я и интересуюсь, сколько раз этот крейсер стрелял своим главным калибром, сколько было таких стрельб и когда.Tigr написал(а):
Да потому, что она по большому счету была такой же "бумажной ракетой".Tigr написал(а):
Фаза «фирменных» испытаний УР «Феникс» завершилась в ноябре 1973 г.
В новой системе оружия было два основных недостатка - ее сложность, вторая - немалая цена ракеты «Феникс» ($980000; по другим данным - $477,131 ). Вплоть до 1975 г. все пуски «Фениксов» производили опытнейшие экипажи ВМС и промышленности. Ответ на вопрос, смогут ли обычные строевые летчики использовать AWG-9 в условиях, максимально приближенных к боевым, дали трехдневные учения 1-го палубного авиакрыла авианосца «Джон Ф. Кеннеди». Экипаж F-14А в составе лейтенанта Эндрюса и оператора лейтенанта Краая из эскадрильи VF-32 сбил мишень CQM-10B «Бомарк», имитировавшую МиГ-25. Однако, сей факт был всего лишь проверкой теоретической возможности использования УР «Феникс» рядовыми экипажами. Лишь очень немногим строевым летчикам и операторам за свою карьеру удалось осуществить пуск УР AIM-54. Слишком дорогим оружием оказался «Феникс», чтобы использовать его в процессе боевой подготовки. Один из адмиралов по этому поводу отметил: «Трудно рассчитывать на высокую эффективность в реальном воздушном бою системы оружия, недоступной для использования в процессе обучения.» Видимо, он был глубоко прав, поскольку экипажи F-14 так ни разу и не применили по-настоящему противнику свою «длинную руку».Пуск УР AIM-54 с F-14
В середине 80-х годов прошла эйфория от ракет AIM-54 Phoenix, изменилась и чисто техническая их оценка в США. Так, согласно отчету, подготовленному для конгресса США, вероятность поражения целей ракетой AIM-54 не поддается точному прогнозированию из-за отсутствия статистики пусков в реальных условиях. На основе моделирования ее эффективность не оценивается более 0,5; отмечались ограниченные возможности истребителей F-14 по перехвату маловысотных целях в автономном режиме без наведения от самолетов ДРЛО E-2 Hawkeye. Ракеты AIM-54A способны перехватывать только относительно старые ПКР типа Х-22, имеющие значительную ЭПР. Противостоять более совершенным ПКР как авиационного, так и корабельного базирования «Фениксы» не могли.
Поэтому если хотите - учитывайте и "Феникс". Учитывая, что ВПЦ будет пусть 0,55, даже 0,6
Так, теперь вы стрелки переводите на "Кузнецова". То говорим о катапультных, теперь перешли на трамплинные. Браво. Ведь прекрасно знаете из обсуждения, что с "кузи" не может. Нет же, ставите знак равенства между "Скайхоком" и СУ-33. Но даже с "Кузи" взлет СУ-33 будет с нагрузкой большей, чем у "Скайхока". Просто сравнения у вас некорректные. Берете два самолета с разными условиями взлета и доказываете, что старый А-4 имеет большие ударные возможности, чем СУ-33.Tigr написал(а):
эффективность подразумевает не только соотношение или равенство количества авианосцев, а флота и страны в целом. Поскольку не будет флот воевать, а все остальные - сидеть и смотреть.Tigr написал(а):
Есть. два вместо четырех запланированных. А вот на НК их нет и не планировались. На Всех остальных - это или машины класса КА-27ПЛО или КА-27ПСTigr написал(а):
Более того,Су-33 хуже самолетов Первой мировой,поскольку не мог сбрасывать железных стрелок,которыми посыпали вражескую кавалериюTigr написал(а):А зачем?Можно подумать,что Фантом со своими 8 тоннами бонб(дядя Миша так любил их поминать) взлетал с полными баками.Но то,что есть такая возможность -уже неплохоvlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
Более-менее достоверно известно только одно -заменили Березу на ПастельСергей Я написал(а):По слухам эта модернизация заканчивается (последние самолеты, если не самолет, скоро вернуться домой). И опять же по слухам это больше ремонт с небольшой модернизацией. А в чем конкретно этот небольшой модерн, тайна великая есть, ну мне во всяком случае не ответили, я правда и не настаивал.
Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:
Tigr написал(а):
А вам необходимо, что бы именно Х-41 повесили или может быть все же время не стоит на месте и то, что хотели подвесить в 80-ых, заменили на то, что появилось в 2000-ых?Tigr написал(а):
Тигр, а с каких пор эффективность стала синонимом количества?Tigr написал(а):
дончанин
Активный участник
- Сообщения
- 9.656
- Адрес
- Донецк, ДНР
Со 100% не пришлось бы, от линкоров, например отказались, ЕМНИП в 1950, это у Широкорада хорошо описано, Сталинградов в реале заложили всего 2 и то особо не спешили, 68бис были реально нужны, впрочем как и все остальное построенное, нельзя судить по бумажке, Сталин идиотом не был и к конструкторам и морякам прислушивался, как только был получен вывод о невозможности построить защищенный ЛК, от идеи отказались. Да и с АВ все было не так плохо:vlad2654 написал(а):
Вполне понятно - промышленность столько дать не могла - опыта постройки АВ просто НЕ БЫЛО, да и нужны в конце 40х были для начала легкие силы. Как только настроили ЭМ, КР, ПЛ:
То есть претензии к другому генсеку
А это просто подумать насчет""дураков" и их креативных критиков:
vlad2654 При всем уважении надо учитывать
не только то что не в меру креативные позднесоветские критики писали
А вот и истинный злой гений нашего ВМФ: