Авианосцы

[Tigr]

И вы говорите о утрировании. Кто кроме вас говорил про армады?

Строить настоящие авианосцы единичными экземплярами смысла нет - сил, времени и денег уйдет прорва, а результат не окупит вложения.

Да какие намеки, вы что. Про спесь и бестолковость я говорил применительно к индусам, в том смысле, что если верить вам, то они строят свои эрзацы исключительно из этих двух факторов.
Это ни в коем случае не говорилось в ваш адрес. Я про вас так ни когда не думал и не думаю.

Не подумайте, что я подумал о вас плохо. :OK-)

А что сухопутная граница исключает бои на море?

Нет, не исключает. Но делает их вспомогательными, обеспечивающими приморские фланги сухопутных войск в пределах радиуса действия береговой авиации. В таких условиях авианосец - очень лакомая цель.

Или вы полагаете, что Пакистану не понадобится снабжение из вне (как и Индии)?

Наверное, потребуется. Но если вы ввиду имеете нарушение морских коммуникаций противника, то здесь короли - подводные лодки и авиация (береговая). А если имеете ввиду защиту морских коммуникаций, то в современных условиях для этого никаких авианосцев не напасёшся - вспомните, сколько англосаксам потребовалось конвойных авианосцев для Битвы за Атлантику.

И в что вас так убеждает в невозможности морского столкновения Индии с Китаем? Что не реального в мини WWII на Тихом океане (именно мини)?

Необходимость такого боевого столкновения ввиду отсутствия решаемых задач в ходе такого сражения.

Зато в выставлении противником Индийским АВ "Нимица" совершенно вас не смущает, хотя там отношения не далеки от взаимной любви.

Янки - известные забияки. И если уж сравнивать какие-либо авианосцы, то непременно именно с американскими.

Ну и так в качестве отвлеченного примера, думаю лет за 10 до конфликта за остров, большинство в ВБ такое в серьез не воспринимало, оно вышло совсем по другому.

Ну, не знаю, не знаю... Может, индийцы и решили отбить у своей бывшей метрополии атолл Диего-Гарсия?... Одно могу сказать точно, у нашей страны нет ни островов, ни спорных территорий в другом полушарии планеты, для защиты которых потребовался бы авианосец.

А я предлагаю вам задаться вопросом - как замечательно себя чувствовали наши подводники в том кризисе.

Подводники чувствовали себя, надо полагать, паршиво - оказались в положении кригсмарине, с которым янки научились воевать... Однако, по моему мнению, Карибский кризис был реальным шансом начать WWIII, но он разрешился. И разрешился без помощи наших авианосцев - несчастная Куба стала коммунистической.

P.S. Здесь собственно вопрос то не стоит за АВ или против. Вопрос стоит за сбалансированный, многоцелевой флот или из мнимой экономии надо строить эрзац (как вы говорите) флот.

А я уже поднимал вопрос о том, чтобы определиться с тем, что такое "сбалансированный флот"? Или хотя бы с тем, что означает этот термин... Это я к тому, что все хотят сбалансированный флот, но не знают, что это такое.

На сем позвольте откланяться, завтра на работу после командировки (как руки дойдут выложу фоты, на мой взгляд есть интересные. правда с телефона).

Фото ждем с нетерпением, камрад! :OK-)

 

[Сергей Я]

Строить настоящие авианосцы единичными экземплярами смысла нет - сил, времени и денег уйдет прорва, а результат не окупит вложения.

Что значит единичными? Моя ИХМА, что 4 ед. это уже большая серия для АВ

Не подумайте, что я подумал о вас плохо.

:OK-)

Нет, не исключает. Но делает их вспомогательными, обеспечивающими приморские фланги сухопутных войск в пределах радиуса действия береговой авиации. В таких условиях авианосец - очень лакомая цель.

Лакомая то лакомая, только весьма зубастая и потребуется затратить не мало сил и средства, что б добиться "лакомого" результата.

Наверное, потребуется. Но если вы ввиду имеете нарушение морских коммуникаций противника, то здесь короли - подводные лодки и авиация (береговая). А если имеете ввиду защиту морских коммуникаций, то в современных условиях для этого никаких авианосцев не напасёшся - вспомните, сколько англосаксам потребовалось конвойных авианосцев для Битвы за Атлантику.

Ну во первых, при наличии АВ у лодок руки развязаны полностью. Во вторых, у лодок и самолетов противника наоборот - связаны (ну, во всяком случае, им придется действовать с оглядкой на АУГ противника). Не забываем, что те лодки дизельные (если не про Китай)
Ну и в третьих, масштаб все ж не такой как в упомянутой вами битве.

Необходимость такого боевого столкновения ввиду отсутствия решаемых задач в ходе такого сражения.

Все те же коммуникации?

Янки - известные забияки. И если уж сравнивать какие-либо авианосцы, то непременно именно с американскими.

Нет у индусов американских амбиций в глобальной политике, иначе они строили бы (ну или покупали) "Нимицы".

Ну, не знаю, не знаю... Может, индийцы и решили отбить у своей бывшей метрополии атолл Диего-Гарсия?... Одно могу сказать точно, у нашей страны нет ни островов, ни спорных территорий в другом полушарии планеты, для защиты которых потребовался бы авианосец.

Все течет, все меняется

А я уже поднимал вопрос о том, чтобы определиться с тем, что такое "сбалансированный флот"? Или хотя бы с тем, что означает этот термин... Это я к тому, что все хотят сбалансированный флот, но не знают, что это такое.

Я высказывал свои мысли на сей счет, пока ни каких изменений они не претерпели.

 

[дончанин]

Строить настоящие авианосцы единичными экземплярами смысла нет - сил, времени и денег уйдет прорва, а результат не окупит вложения.

Так их все небольшими сериями

Нет, не исключает. Но делает их вспомогательными, обеспечивающими приморские фланги сухопутных войск в пределах радиуса действия береговой авиации. В таких условиях авианосец - очень лакомая цель.

....которая отвлекает огромные силы противника на себя

Наверное, потребуется. Но если вы ввиду имеете нарушение морских коммуникаций противника, то здесь короли - подводные лодки и авиация (береговая).

А прикрытие? Или фиг с ним - как итальянцы в ВМВ поступим?

Необходимость такого боевого столкновения ввиду отсутствия решаемых задач в ходе такого сражения.

...еще какая

Подводники чувствовали себя, надо полагать, паршиво - оказались в положении кригсмарине, с которым янки научились воевать... Однако, по моему мнению, Карибский кризис был реальным шансом начать WWIII, но он разрешился. И разрешился без помощи наших авианосцев - несчастная Куба стала коммунистической.

Камрад, во первых антикоммунизм-антикоммунизмом, но назвать кубинцев несчастными из-за того что они перестали борделем США быть..А во вторых Куба не стала - Куба была
Насчет подводников:

«Когда капитан-лейтенант Паршин доложил мне, что вышли из строя все три дизеля, я поначалу не поверил. Но это оказалось правдой. Треснули зубья шестерен приводов передних фронтов левого и правого дизелей, а на среднем поломалась арматура. Докладывает акустик: «Слышу шум винтов!» Причем сразу с четырех направлений. Дал команду на срочное погружение. Едва погрузились на 20 метров - над нашими головами шум винтов, который безо всяких акустических средств услышал каждый член экипажа. Потом раздались взрывы трех глубинных гранат. По международному своду, это сигнал к немедленному всплытию. Одна из гранат взорвалась прямо на палубе Б-130. Стальной корпус зазвенел. Впечатление такое, что нас начали атаковать настоящими глубинными бомбами. А это война!

Уходим на глубину. Как назло, заклинило носовые горизонтальные рули. Теплая забортная вода видно «растопила» смазку и их заклинило. Резко стал расти дифферент на нос. Боцман поставил кормовые рули «на всплытие». И если бы я мог дать приличную подводную скорость, то быстро бы выровнялись. Но севшие аккумуляторы позволяли выжать максимум 2 узла. На глубине 150 метров наконец отвалились носовые рули. И снова ЧП! Мы на глубине 160 метров, а из шестого отсека доклад: «Поступает вода!» Там в трубопроводе охлаждения электромоторов образовалась микротрещина. Вода в систему охлаждения поступает из-за борта. На глубине 160 метров через микротрещину вода врывалась в отсек под большим давлением, образуя клубы густого пара. Еще 2-3 минуты - и вода попала бы на электромоторы. А там - замыкание, пожар и нам крышка. Слава Богу, матрос, который нес вахту в отсеке, оказался находчивым и расторопным. К сожалению, фамилии его не помню. Он перекрыл клапан подачи забортной воды. Пока мы бултыхались на глубине и боролись за свою жизнь, американцы взяли Б-130 в клещи. Эсминцы выстроились над лодкой прямоугольником: по носу - один, два - по бортам, а четвертый - за кормой. Этот последний работает по нам гидроакустической станцией в активном режиме. Все четыре корабля отлично знали наше место. Тогда, в дни Карибского кризиса, американцы стали применять новинку: погружаемые гидроакустические станции. Эти ГАС противолодочные корабли могут опускать на большую глубину, за слой температурного скачка, и таким образом обнаруживать подводные лодки с большей эффективностью, чем обычные. Особливо, если противник находится в таком жалком состоянии, как наша Б-130».

Короли

 

[Tigr]

Что значит единичными? Моя ИХМА, что 4 ед. это уже большая серия для АВ

Четыре авианосца за сорок лет при условии, что "Севмаш" таки сможет обеспечить их строительство с нуля (в чем я сильно сомневаюсь на данный момент), это, конечно, результат. Вот только нужен ли он нам?

Лакомая то лакомая, только весьма зубастая и потребуется затратить не мало сил и средства, что б добиться "лакомого" результата.

Относительно АВ класса "Нимиц" это действительно так - может быть, он и не сумеет вести эффективные действия против флота/береговых целей противника, но хоть как-то эффективно защитить самого себя сумеет... Но вот тогда возникает вопрос: зачем он там один? Нужна авианосная армада (например, как в Ираке-91 численностью в 6 АВ), но вы считаете, что авианосная армада нам не нужна - 4 АВ достаточно. Тогда вопрос: этих самых 4-х АВ не хватит, чтобы победить такую страну, как, например, Индия. Их же не хватит, чтобы противостоять us navy. Зачем они тогда вообще нужны?

Ну во первых, при наличии АВ у лодок руки развязаны полностью.

Не понял, это как?

Во вторых, у лодок и самолетов противника наоборот - связаны (ну, во всяком случае, им придется действовать с оглядкой на АУГ противника).

Верно, но во время WWII дизель-электрические субмарины третьего рейха действовали до последнего дня войны, и никакие несколько десятков (а то и сотен) американских авианосцев ничего не могли с этим поделать. Неужели вы полагаете, что в современных условиях 10 американских АВ справятся с ситуацией лучше, чем несколько десятков/сотен АВ прошлой воны?

Ну и в третьих, масштаб все ж не такой как в упомянутой вами битве.

Разумеется, масштаб, конечно, меньше: отстреляться из Белого моря БРПЛ, только и всего.

Действий на коммуникациях как во время WWII уже не будет. Будет: отловить вражеского "стратега" и прихлопнуть, или запустить 32 "Оникса" по вражескому авианосцу.

Все те же коммуникации?

Если честно, то не знаю, насколько сильно зависят Китай и Индия от морских коммуникаций. ИМХО, гораздо меньше, чем Британская империя во время WWII.

Нет у индусов американских амбиций в глобальной политике, иначе они строили бы (ну или покупали) "Нимицы".

Вот я и говорю, что индийские авианосцы - это ублажения чувства собственного величия.

Все течет, все меняется

С удовольствием бы посмотрел по TV битву индийских авианосцев с английскими за Диего-Гарсия!

Я высказывал свои мысли на сей счет, пока ни каких изменений они не претерпели.

Ok. Дайте время обдумать ваше сообщение.

дончанин

Частью на ваши посты я ответим в сообщениях камраду Сергей Я. Те, что не затронул попытаюсь ответить сейчас.

Tigr писал(а):
Необходимость такого боевого столкновения ввиду отсутствия решаемых задач в ходе такого сражения.

...еще какая

Ну, и какая?

дончанин
Послушайте, ведь вы же не считаете, что бригада ДЭПЛ могла успешно действовать в зоне господства us navy, имевшими опыт войны с "волчьими стаями", насчитывающими до десятков субмарин? Но ведь совсем другой коленкор с ПЛА, которым не нужно всплывать для зарядки батарей; их не обнаружит авиация (как базовая, так и палубная), а противолодочные корабли не смогут пробиться своими активными сонарами сквозь гидроклин.

Скажу вам больше, сейчас перед нашим флотом даже и не стоит задача Битвы за Атлантику-2.

 

[дончанин]

Ну, и какая?

то есть в локальном конфликте нт нужды уничтожать плавучую авиабазу способную прикрыть конвои, осуществлять ПВО/ПЛО эскадры, поддерживать морские десанты?

Послушайте, ведь вы же не считаете, что бригада ДЭПЛ могла успешно действовать в зоне господства us navy, имевшими опыт войны с "волчьими стаями", насчитывающими до десятков субмарин? Но ведь совсем другой коленкор с ПЛА, которым не нужно всплывать для зарядки батарей; их не обнаружит авиация (как базовая, так и палубная), а противолодочные корабли не смогут пробиться своими активными сонарами сквозь гидроклин.

Не считаю, так же не считаю что бригаде АПЛ было бы намного легче

 

[Tigr]

то есть в локальном конфликте нт нужды уничтожать плавучую авиабазу способную прикрыть конвои, осуществлять ПВО/ПЛО эскадры, поддерживать морские десанты?

Нужно. И у наших Вооруженных сил есть для этого все необходимые силы и средства (общего назначения) уже в настоящий момент... Скажу вам более, что если бы сирийцы не сидели и ждали, когда на них нападут, как Ирак и Югославия, а предприняли бы активные наступательные действия, то с большой степенью вероятности замочили бы американский авианосец в Суэцком канале.

 

[Сергей Я]

Четыре авианосца за сорок лет при условии, что "Севмаш" таки сможет обеспечить их строительство с нуля (в чем я сильно сомневаюсь на данный момент), это, конечно, результат. Вот только нужен ли он нам?

Я совершенно не разделяю вашего пессимизма, на сей счет.

Относительно АВ класса "Нимиц" это действительно так - может быть, он и не сумеет вести эффективные действия против флота/береговых целей противника, но хоть как-то эффективно защитить самого себя сумеет... Но вот тогда возникает вопрос: зачем он там один? Нужна авианосная армада (например, как в Ираке-91 численностью в 6 АВ), но вы считаете, что авианосная армада нам не нужна - 4 АВ достаточно. Тогда вопрос: этих самых 4-х АВ не хватит, чтобы победить такую страну, как, например, Индия. Их же не хватит, чтобы противостоять us navy. Зачем они тогда вообще нужны?

Я не сказал, что непременно 4. Я сказал, что для АВ серия в 4 ед. - это уже большая серия.
Что до победы над Индией - то победить то наверное не хватит (что вы кстати имеете в виду под победить?), но надежно прикрыть с воздуха (да и с моря) корабли, да и самолеты, планомерно выносящие КР - аэродромы, штабы, РЛС, системы ПВО,... вполне.
Опять же, что значит противостоять us navy? Вести оборонительные действия против превосходящего флота противника и ждать своего шанса, АУГ будет куда легче, нежели не авианосной КУГ (то сеть у АУГ, даже заведомо уступающей в кол-ве, шансов на победу, ну или на не поражение, куда больше чем у не авианосной КУГ).
Так, что все, что вы говорите, весьма не очевидно.

Не понял, это как?

Противник будет искать те лодки (корабли, самолеты, вертолеты ПЛО наконец) или конвои пойдут на удачу? Так истребители могут поработать по тем средствам поиска ПЛ - нет?!

Верно, но во время WWII дизель-электрические субмарины третьего рейха действовали до последнего дня войны, и никакие несколько десятков (а то и сотен) американских авианосцев ничего не могли с этим поделать. Неужели вы полагаете, что в современных условиях 10 американских АВ справятся с ситуацией лучше, чем несколько десятков/сотен АВ прошлой воны?

Технологии поиска ПЛ шагнули куда вперед.

Разумеется, масштаб, конечно, меньше: отстреляться из Белого моря БРПЛ, только и всего.

Я видимо что-то пропусти? Откуда взялось Белое море?
А если вы про то, что и И, и К имеют ЯО, так таки в этой ситуации важность АВ, как мобильного средства, возрастает, а не падает.

Действий на коммуникациях как во время WWII уже не будет. Будет: отловить вражеского "стратега" и прихлопнуть, или запустить 32 "Оникса" по вражескому авианосцу.

Кто их будет искать? И у кого больше шансов первым найти противника - у АУГ или без авианосной КУГ?

Вот я и говорю, что индийские авианосцы - это ублажения чувства собственного величия.

Эту свою позицию вы уже высказывали

С удовольствием бы посмотрел по TV битву индийских авианосцев с английскими за Диего-Гарсия!

Английскими? Вроде уже все списали (или я спешу), а новых еще не построили? Хотя даже если и в строю, то харриер, при всем моем к нему уважении, не ровня Мигу.
Хото понаблюдал бы тоже с огромным интересом, пусть мне и припишут бесчеловечность и милитаризЬм.

 

[Одессит]

Скажу вам более, что если бы сирийцы не сидели и ждали, когда на них нападут, как Ирак и Югославия, а предприняли бы активные наступательные действия, то с большой степенью вероятности замочили бы американский авианосец в Суэцком канале.

Это уже будет ничем не спровоцированное нападение сирийцев на американский боевой корабль.
Фактически это означает нападение на США!
Последствия для Сирии после этого будут катастрофические, их просто американцы вбомбят в каменный век всей своей мощью.
И американцы будут правы и будут иметь для этого все основания, так как непосредственно США на Сирию не нападала.

 

[Сергей Я]

Нужно. И у наших Вооруженных сил есть для этого все необходимые силы и средства (общего назначения) уже в настоящий момент... Скажу вам более, что если бы сирийцы не сидели и ждали, когда на них нападут, как Ирак и Югославия, а предприняли бы активные наступательные действия, то с большой степенью вероятности замочили бы американский авианосец в Суэцком канале.

Полагаю, это только бы усугубило участь Сирии!

 

[Tigr]

Я совершенно не разделяю вашего пессимизма, на сей счет.

Если вы приведете сроки более короткие, чем модернизация "Горшкова", то с удовольствием разделю ваш оптимизм.

Я не сказал, что непременно 4. Я сказал, что для АВ серия в 4 ед. - это уже большая серия.

Согласен, что большая для таких кораблей, как авианосцы. Не буду вам говорить про возможности нашей судостроительной промышленности - отошлю вас к американской: за какое время они построили свои последние четыре авианосца?

Что до победы над Индией - то победить то наверное не хватит (что вы кстати имеете в виду под победить?), но надежно прикрыть с воздуха (да и с моря) корабли, да и самолеты, планомерно выносящие КР - аэродромы, штабы, РЛС, системы ПВО,... вполне.

Под термином "победа" я подразумеваю принуждение противника к капитуляции на диктуемых нами условиях. Исходя из этого определения, мы никогда не сможем победить Индию без применения ядерного оружия, какой бы флот у нас не был (ровно тоже относится и к us navy с их авианосными армадами).

Опять же, что значит противостоять us navy?

Это значит, лишить флот противника возможности выполнения им боевых задач. Такое действо наши Вооруженные силы способны обеспечить на удалении 1000-2000 километров от наших берегов, опять-таки, без применения ЯО.

Вести оборонительные действия против превосходящего флота противника и ждать своего шанса, АУГ будет куда легче, нежели не авианосной КУГ (то сеть у АУГ, даже заведомо уступающей в кол-ве, шансов на победу, ну или на не поражение, куда больше чем у не авианосной КУГ).

Вести оборонительные действия против авианосных сил противника будет куда проще с использованием наших подводных сил флота и береговой авиации (дальней и тактической/фронтовой).

Так, что все, что вы говорите, весьма не очевидно.

Для меня вполне очевидно - зачем нам авианосец в Норвежском море, если мы туда дотянемся и подлодками, и самолетами?

Противник будет искать те лодки (корабли, самолеты, вертолеты ПЛО наконец) или конвои пойдут на удачу? Так истребители могут поработать по тем средствам поиска ПЛ - нет?!

А если вы думаете, как писали ранее, что авианосцы смогут "развязать руки" подводным лодкам, то, пожалуйста, напомните мне, когда американские авианосцы пребывали последний раз в акваториях Баренцева или Охотского морей.

А что касается конвоев, то их больше не будет - увы, время утекло.

Технологии поиска ПЛ шагнули куда вперед.

Собственно, тоже самое можно и отнести по поводу скрытности современных ПЛ.

Я видимо что-то пропусти? Откуда взялось Белое море?

Оттуда, что это защищенный "заповедник" для наших РПКСН - там их авианосцы не достанут.

А если вы про то, что и И, и К имеют ЯО, так таки в этой ситуации важность АВ, как мобильного средства, возрастает, а не падает.

Имеете ввиду наличие на палубе АВ самолетов-носителей ЯО?

Кто их будет искать? И у кого больше шансов первым найти противника - у АУГ или без авианосной КУГ?

По среди открытого моря-окияна таковых шансов у АУГ, разумеется, будет больше. Но это сферическая авианосная ударная группа в вакууме, т.е. в океане. А вот если она приплывет даже не к нашим берегам, а только приблизится к ним, то береговые (космические, авиационные, радиотехнические, корабельные) вскроют эту "непобедимую" армаду и приготовят "теплый" прием.

Английскими? Вроде уже все списали (или я спешу), а новых еще не построили? Хотя даже если и в строю, то харриер, при всем моем к нему уважении, не ровня Мигу.

Давайте подождем "Лизку" с F-35.

Хото понаблюдал бы тоже с огромным интересом, пусть мне и припишут бесчеловечность и милитаризЬм.

Полностью присоединяюсь к вам!

 

[дончанин]

И у наших Вооруженных сил есть для этого все необходимые силы и средства (общего назначения) уже в настоящий момент...

Чем ВМФ РФ может обеспечить ПВО/ПЛО ДЕСО скажем в Южной Атлантике?

а предприняли бы активные наступательные действия, то с большой степенью вероятности замочили бы американский авианосец в Суэцком канале.

У Асада шахидов нет

 

[Tigr]

Чем ВМФ РФ может обеспечить ПВО/ПЛО ДЕСО скажем в Южной Атлантике?

Вы лукавите, камрад. Ни о какой Южной Атлантике я и речи не вел - имелись ввиду такие действия флота, какие были во время войны с Грузией... Кстати, какого черта нам обеспечивать ПВО/ПЛО ДЕСОв Южной Атлантике?

Tigr писал(а):
а предприняли бы активные наступательные действия, то с большой степенью вероятности замочили бы американский авианосец в Суэцком канале.
У Асада шахидов нет

Считаете, что в операции "Опера" тоже принимали участие шахиды?

Это уже будет ничем не спровоцированное нападение сирийцев на американский боевой корабль.
Фактически это означает нападение на США!

Какой кошмар! Так делать нельзя - это не демократично!

Последствия для Сирии после этого будут катастрофические, их просто американцы вбомбят в каменный век всей своей мощью.

Они и так вбомбят, если захотят. И наплюют на все международное сообщество вместе взятое.

И американцы будут правы и будут иметь для этого все основания, так как непосредственно США на Сирию не нападала.

Если ваш сосед объявит всему подъезду, что собирается вас убить, как вы себя поведете?

Полагаю, это только бы усугубило участь Сирии!

А я полагаю, что нет, не усугубило бы. Вот и Хуссейн, и Милошевич, и Каддафи сидели сложа ручки и ждали, как с ними поступят. Вот и дождались. Если Асад не хочет разделить их судьбу, то должен изменить стратегию, в том числе и военную.

 

[дончанин]

Вы лукавите, камрад. Ни о какой Южной Атлантике я и речи не вел - имелись ввиду такие действия флота, какие были во время войны с Грузией..

А я имел ввиду что флот должен быть готов к ЛЮБОЙ войне, иначе нах..он нужен?

Считаете, что в операции "Опера" тоже принимали участие шахиды?

Нет евреи, АВ то причем? :think:

А я полагаю, что нет, не усугубило бы. Вот и Хуссейн, и Милошевич, и Каддафи сидели сложа ручки и ждали, как с ними поступят. Вот и дождались. Если Асад не хочет разделить их судьбу, то должен изменить стратегию, в том числе и военную.

Вот здесь поддержу, терять то все равно нечего, с другой стороны - что они могут сделать?

 

[Tigr]

А я имел ввиду что флот должен быть готов к ЛЮБОЙ войне, иначе нах..он нужен?

Про флот, готовый к любой войне, я уже писал камраду Сергею Я в том смысле, что тогда пора уже строить флот вторжения на Марс... А для нашего флота есть задачи, определенные военной доктриной страны, и он (флот, точнее стратегия его строительства) вполне укладываются в положения этой доктрины.

Нет евреи, АВ то причем?

При успехе предлагаемого мною рейда звена сирийских Су-24 против американского авианосца в Суэцком канале даст следующее:
1. Сирийцы - это не такие же, как все предыдущие жертвы американцев. Они будут не только стоять на смерть за свою страну, но и устроят веселую жизнь своим агрессивным соседям. Например, Турции и Израилю. Может быть даже и с помощью химического оружия.
2. Притопить авианосец в канале - это паралич судоходства (т.е. другие авианосцы из Красного моря уже не приплывут в Средиземное), это возможные серьезные экологические проблемы, если ГЭСУ авианосца будет серьезно повреждена (тогда ебиптяне потребуют от янки ликвидировать последствия и выплатить им калым; или, на худой конец, запретят пользоваться каналом кораблям с атомной силовой установкой).
3. Потеря такого корабля и части его экипажа станет серьезным аргументом для возрождения "вьетнамского синдрома" (ну, и мне пару очков в споре против авианосцев
)

 

[дончанин]

Про флот, готовый к любой войне, я уже писал камраду Сергею Я в том смысле, что тогда пора уже строить флот вторжения на Марс... А для нашего флота есть задачи, определенные военной доктриной страны, и он (флот, точнее стратегия его строительства) вполне укладываются в положения этой доктрины.

Основные внешние военные опасности:

а) стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока;

б) попытки дестабилизировать обстановку в отдельных государствах и регионах и подорвать стратегическую стабильность;

в) развертывание (наращивание) воинских контингентов иностранных государств (групп государств) на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств, а также в прилегающих акваториях;

г) создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере, а также милитаризация космического пространства, развертывание стратегических неядерных систем высокоточного оружия;

д) территориальные претензии к Российской Федерации и ее союзникам, вмешательство в их внутренние дела;

При успехе предлагаемого мною рейда звена сирийских Су-24 против американского авианосца в Суэцком канале даст следующее

Шансы на успех?

 

[Tigr]

дончанин

а) стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока;

Как наши авианосцы смогут предотвратить стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями?

Как пример, 5-я ОПЭСК ВМФ СССР никак не смогла противостоять американским ударам по Ливану в 1983 году, ни по Ливии в 1986 году. Вы полагаете, что если бы в состав эскадры вместо ущербных пр.1143 входили бы настоящие авианосцы, то ситуация развивалась бы по-иному?

А что касается расширения НАТО к границам России, то на их пути осталась только наша Украина (Грузию уже не возьмут).

б) попытки дестабилизировать обстановку в отдельных государствах и регионах и подорвать стратегическую стабильность;

Вот это как раз наш случай про Сирию. Как авианосцы смогут воспрепятствовать дестабилизации обстановки в этой стране путем накачивания оппозиции финансами, оружием и наемниками/добровольцами?

в) развертывание (наращивание) воинских контингентов иностранных государств (групп государств) на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств, а также в прилегающих акваториях;

Вот как раз недавно обсуждали фото присутствия самолетов НАТО в Прибалтике в количестве аж четырех устаревших "Миражей"... Может, в НАТО тоже читают нашу оборонительную доктрину и не хотят нас провоцировать, ибо жить охота?

Про прилегающие акватории: когда и где вражеские авианосцы бороздили просторы наших Баренцева и Охотских морей? Или, может быть, Балтики и Черного моря?

г) создание и развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере, а также милитаризация космического пространства, развертывание стратегических неядерных систем высокоточного оружия;

Какой-то очередной из наших главкомов ВМФ как раз говорил об авианосце, способном действовать не только в привычных средах, но и в околоземном космическом пространстве. :grin:

д) территориальные претензии к Российской Федерации и ее союзникам, вмешательство в их внутренние дела;

Ну, тут уж без авианосцев никак!

Шансы на успех?

По моему мнению, весьма неплохие. Вчера излагал более подробно, если не ошибаюсь, в теме "Ситуация в Сирии" (или, может, "Способна ли ПВО Сирии отразить удар НАТО").

 

[Сергей Я]

Если вы приведете сроки более короткие, чем модернизация "Горшкова", то с удовольствием разделю ваш оптимизм.

Согласен, что большая для таких кораблей, как авианосцы. Не буду вам говорить про возможности нашей судостроительной промышленности - отошлю вас к американской: за какое время они построили свои последние четыре авианосца?

1. Ведь можно одновременно строить не один подобный корабль?!
2. Возможности судостроительной промышленности РФ растут (РН и Газпром уже заявили, что будут строить и ремонтировать, на переданных им Дальневосточных заводах корабли для МО, обратное было бы весьма странным).
3. Американцам необходимо срочно нарастить их авианосный флот? Или может быть они строят свои АВ, теми темпами, которые им нужны, а не ставят задачу бить рекорды?!

Под термином "победа" я подразумеваю принуждение противника к капитуляции на диктуемых нами условиях. Исходя из этого определения, мы никогда не сможем победить Индию без применения ядерного оружия, какой бы флот у нас не был (ровно тоже относится и к us navy с их авианосными армадами).

Я вам нарисовал сценарий, вполне укладывающийся в ваше определение победы. И АВ в этом сценарии играют одну из ключевых ролей.

Вести оборонительные действия против авианосных сил противника будет куда проще с использованием наших подводных сил флота и береговой авиации (дальней и тактической/фронтовой).

В прибрежных районах. На большом удалении от собственных берегов АПЛ останутся одни и их обнаружение и уничтожение будет делом времени.
Как я понимаю, большие возможности авианосного соединения, в сравнении с не авианосным (даже в борьбе с превосходящим противником) вами не оспариваются!?

Для меня вполне очевидно - зачем нам авианосец в Норвежском море, если мы туда дотянемся и подлодками, и самолетами?

Еще раз, а там куда самолетами не дотянемся?

А если вы думаете, как писали ранее, что авианосцы смогут "развязать руки" подводным лодкам, то, пожалуйста, напомните мне, когда американские авианосцы пребывали последний раз в акваториях Баренцева или Охотского морей.
А что касается конвоев, то их больше не будет - увы, время утекло.

Мы же обсуждали совершенно конкретный конфликт, причем тут американцы и их АВ!!!

Собственно, тоже самое можно и отнести по поводу скрытности современных ПЛ.

И на этом основании, как я понял, вы предлагаете отказаться от их поиска в принципе?!

Оттуда, что это защищенный "заповедник" для наших РПКСН - там их авианосцы не достанут.

Дак речь то идет совершенно о другом!!! Вы скачите с одного на другое, это не способствует дискуссии.

Имеете ввиду наличие на палубе АВ самолетов-носителей ЯО?

В.т.ч, но сначала имею в виду, что АВ сложно поразить ударом БР, если он успел выйти в море.

По среди открытого моря-окияна таковых шансов у АУГ, разумеется, будет больше. Но это сферическая авианосная ударная группа в вакууме, т.е. в океане. А вот если она приплывет даже не к нашим берегам, а только приблизится к ним, то береговые (космические, авиационные, радиотехнические, корабельные) вскроют эту "непобедимую" армаду и приготовят "теплый" прием.

Приготовят, но во первых, чем дальше от нашего побережья это случится, тем лучше. И во вторых вы оперируете только обороной собственного побережья для РФ, а это не есть тактика одного из ключевых игроков в мире (к чему РФ стремится).
Ну и еще раз подчеркну, как я понимаю, факт того, что авианосная КУГ превосходит, без авианосную у вас возражений не вызывает!

Давайте подождем "Лизку" с F-35.

Давайте, а заодно появление этого пресловутого F-35 у стран, имеющих к нам территориальные претензии.

А я полагаю, что нет, не усугубило бы. Вот и Хуссейн, и Милошевич, и Каддафи сидели сложа ручки и ждали, как с ними поступят. Вот и дождались. Если Асад не хочет разделить их судьбу, то должен изменить стратегию, в том числе и военную.

Ни у одного из приведенных в пример лидеров, не было такой дипломатической поддержки из вне (ну разве у Милошевича, но тогда и отношение к РФ было несколько иным).
Удар же сирийцев по американскому АВ перечеркивает все прилагаемые на дипломатическом уровне усилия. Пока есть надежда на здравый смысл, нельзя обрекать страну на неминуемую гибель авантюрными действиями. Причем если сейчас Америка по сути в одиночестве, то после предлагаемого вам действа коалиция сильно расширится.

 

[Tigr]

1. Ведь можно одновременно строить не один подобный корабль?!

Разумеется, вот только в нашей стране сейчас нет и одного построечного места для авианосца.

2. Возможности судостроительной промышленности РФ растут (РН и Газпром уже заявили, что будут строить и ремонтировать, на переданных им Дальневосточных заводах корабли для МО, обратное было бы весьма странным).

Всё это очень хорошо, но я опять-таки не вижу ни одного стапеля/сухого дока для закладки авианосца.

3. Американцам необходимо срочно нарастить их авианосный флот? Или может быть они строят свои АВ, теми темпами, которые им нужны, а не ставят задачу бить рекорды?!

Такой постановки вопроса я больше всего и опасался. По факту, вы предлагаете включиться в новую гонку вооружений, которые нашей стране, по-моему мнению, и не нужны... Кстати, вы таки уклонились от ответа на вопрос: за который промежуток времени янки построили свои последние четыре авианосца? Если этого недостаточно, то я позволю себе задать вам еще один вопрос: за который промежуток времени наш флот может рассчитывать на пополнение его состава четыремя авианосцами?

Я вам нарисовал сценарий, вполне укладывающийся в ваше определение победы. И АВ в этом сценарии играют одну из ключевых ролей.

Какие такие сценарии? Отбить Фолкленды у Англии и передать их Аргентине? Или сразиться с индийскими ВМС? Если так, то давайте уже лучше про Марс.

В прибрежных районах.

Да, в прибрежных районах океана на расстоянии до 2000 от наших берегов. Разве этого мало для обеспечения обороноспособности страны?

На большом удалении от собственных берегов АПЛ останутся одни и их обнаружение и уничтожение будет делом времени.

Еще раз хочу поставить вам на вид, что основное тактическое качество подводных лодок - скрытность - обеспечивается конструкторскими решениями, реализованными кораблестроителями, и тактикой их применения. Это всё.

Любое обеспечение их действий в районах несения боевой службы, например, по средствам тяжелых авианосных крейсеров проекта 1143 - это бред официальной советской военной доктрины.

Как я понимаю, большие возможности авианосного соединения, в сравнении с не авианосным (даже в борьбе с превосходящим противником) вами не оспариваются!?

Вы совершенно верно меня поняли - превосходство авианосцев (их боевых групп) над всеми остальными надводными силами флота на просторах Мирового океана очевидны. В настоящий момент времени авианосная ударная группа - идеальный инструмент ведения войны на море. А вот по задаче "ведения войны со стороны моря" по поводу АУГ возникают большие и обоснованные сомнения.

Еще раз, а там куда самолетами не дотянемся?

Наша Дальняя авиация дотянется от полюса до полюса. Такой ответ вас устроит?

И на этом основании, как я понял, вы предлагаете отказаться от их поиска в принципе?!

На этот раз вы меня неверно поняли. Однако вопросы поиска, обнаружения и слежения за подводными лодками в мирное время решаются всеми флотами в мире без привлечения для этого авианосцев/авианесущих кораблей. А в военное время авианосцев для этого просто не хватит.

Дак речь то идет совершенно о другом!!! Вы скачите с одного на другое, это не способствует дискуссии.

Сергей Я писал(а):
Я видимо что-то пропусти? Откуда взялось Белое море?

Оттуда, что это защищенный "заповедник" для наших РПКСН - там их авианосцы не достанут.

Если я ответил невпопад, то поправьте и я уж постараюсь тогда для вас.

В.т.ч, но сначала имею в виду, что АВ сложно поразить ударом БР, если он успел выйти в море.

Китайцы так не думают, ну да Будда с ними. А вот если обеспечить развертывание из базы РПКСН, то его точно никто не найдет в районе несения боевой службы. Тоже, в принципе, можно отнести и ко всем остальным подводным лодкам.

Приготовят, но во первых, чем дальше от нашего побережья это случится, тем лучше.

Совершенно верно. Считаю, что такой "прием" наши Вооруженные силы способны организовать на удалении 1000 - 2000 км от наших берегов, что напрочь исключит возможность применения противником палубной авиации и крылатых ракет.

И во вторых вы оперируете только обороной собственного побережья для РФ, а это не есть тактика одного из ключевых игроков в мире (к чему РФ стремится).

Ну, у нашей страны строго оборонительная военная доктрина, если что... А если вам необходимо погрозить папуасам, пиратам и прочим, то для этого авианосец не нужен. Достаточно и фрегатов или, на крайняк, "Мистралей".

А вот для войны с США/НАТО авианосцы вообще совсем не нужны. Нужны стратегические ядерные силы, в том числе и морские (подводные).

Ну и еще раз подчеркну, как я понимаю, факт того, что авианосная КУГ превосходит, без авианосную у вас возражений не вызывает!

Нет, нет, нет и еще раз нет! Не вызывает!

Давайте, а заодно появление этого пресловутого F-35 у стран, имеющих к нам территориальные претензии.

Самураев восточных имеете ввиду? Если так, то им авианосные корабли на фиг не нужны чтобы высадиться на Кунашир - его от Хоккайдо разделяет пролив шириной в 25 км. Танк ПТ-76 сам переплывет в хорошую погоду.

Ни у одного из приведенных в пример лидеров, не было такой дипломатической поддержки из вне (ну разве у Милошевича, но тогда и отношение к РФ было несколько иным).
Удар же сирийцев по американскому АВ перечеркивает все прилагаемые на дипломатическом уровне усилия. Пока есть надежда на здравый смысл, нельзя обрекать страну на неминуемую гибель авантюрными действиями. Причем если сейчас Америка по сути в одиночестве, то после предлагаемого вам действа коалиция сильно расширится.

Согласен с вами в том отношении, что вероятные вооруженные конфликты лучше разрешать дипломатическим путем до их начала. Однако основываясь на историческом опыте для стран, которым угрожает агрессией Империя Добра, путь тупой обороны - это путь к поражению и дальнейшему хаосу в этих странах, а для их руководителей - путь на эшафот или, в лучшем случае, в Гаагу.

 

[Сергей Я]

Разумеется, вот только в нашей стране сейчас нет и одного построечного места для авианосца.

Я полагаю, что строительство крупного корабля может вестись разными способами и мы с вами как-то обсуждали возможные места и способы строительства крупного НК в РФ.

Всё это очень хорошо, но я опять-таки не вижу ни одного стапеля/сухого дока для закладки авианосца.

Так, пока не построят и не увидите. Как то странно на фразу - в РФ строятся верфи, отвечать - не вижу ни одного стапеля.
:think:

Такой постановки вопроса я больше всего и опасался. По факту, вы предлагаете включиться в новую гонку вооружений, которые нашей стране, по-моему мнению, и не нужны...

Какой постановки? Tigr, вы начали сами выдумывать, а потом с успехом развенчивать.
Как можно заявить о гонке вооружений, на заявление о том, что американцы строят АВ тем темпом, который им нужен и не собираются бить рекорды по скорости строительства?!

Кстати, вы таки уклонились от ответа на вопрос: за который промежуток времени янки построили свои последние четыре авианосца? Если этого недостаточно, то я позволю себе задать вам еще один вопрос: за который промежуток времени наш флот может рассчитывать на пополнение его состава четыремя авианосцами?

Вы хотите, что бы я полез в инет и поискал эту инфу? В чем смысл этого вашего вопроса, о чем это должно нам сказать? Или вы готовы дать лапу на отсечение, что они быстрее не смогут?

Какие такие сценарии? Отбить Фолкленды у Англии и передать их Аргентине? Или сразиться с индийскими ВМС? Если так, то давайте уже лучше про Марс.

Tigr, именно вы спросили чем АВ может помочь РФ в победе над Индией, я вам нарисовал - чем и как. Зачем вы теперь включаете моя твоя не понимай!

Да, в прибрежных районах океана на расстоянии до 2000 от наших берегов. Разве этого мало для обеспечения обороноспособности страны?

Обороноспособности, да. Глобального мирового влияния - нет.
Да и 2000 км :think: , ну не знаю. Да и есть топор с дальностью 2500, то есть прибрежная инфраструктура уже под ударом (базы флота, аэродромы,...). Кроме того, надо полагать, что АПЛ противника не будут в стороне от конфликта, а действия нашей ПЛ авиации и кораблей будут осложнять их истребители.

Наша Дальняя авиация дотянется от полюса до полюса. Такой ответ вас устроит?

Нет. Ту-95 и Ту-160 в атаке на АВ в мировом океане без прикрытия, камикадзе. Ту-22М2/3 ограничен в дальности, хотя в живучести при означенной атаке от них не далеко ушел.

На этот раз вы меня неверно поняли. Однако вопросы поиска, обнаружения и слежения за подводными лодками в мирное время решаются всеми флотами в мире без привлечения для этого авианосцев/авианесущих кораблей. А в военное время авианосцев для этого просто не хватит.

А АВ и не надо искать ПЛ противника (особенно если вспомнить, применительно к какому именно конфликту, мы начали про это говорить). Истребителям с АВ можно или не дать самолетам и кораблям ПЛО свободно заниматься поиском, либо охранять свои средства поиска.

Если я ответил невпопад, то поправьте и я уж постараюсь тогда для вас.

Ну мы ведь говорили о совершенно конкретном конфликте в виде примера и заодно рассмотрения нужности/не нужности эрзаца индусам и все остальным.

Китайцы так не думают, ну да Будда с ними.

Да китайцы могут думать все, что им хочется. И я вот только за их такой подход к решению этой проблемы.

А вот если обеспечить развертывание из базы РПКСН, то его точно никто не найдет в районе несения боевой службы. Тоже, в принципе, можно отнести и ко всем остальным подводным лодкам.

Это бесспорно. Только ПЛ, в особенности РПКСН, средство узкоспециальное.

Совершенно верно. Считаю, что такой "прием" наши Вооруженные силы способны организовать на удалении 1000 - 2000 км от наших берегов, что напрочь исключит возможность применения противником палубной авиации и крылатых ракет.

2000 км от побережья, сегодня, совершенно недостаточно, не говоря про 1000. Говорил об этом выше.

Ну, у нашей страны строго оборонительная военная доктрина, если что... А если вам необходимо погрозить папуасам, пиратам и прочим, то для этого авианосец не нужен. Достаточно и фрегатов или, на крайняк, "Мистралей".

Вот в это ваше утверждение, на мой взгляд, закралось одно большое противоречие. Доктрина оборонительная, а корабли купили (мистрали) сугубо наступательные.
И мало того, этим наступательным кораблям, для полного раскрытия заложенных в них наступательных функций, нужна поддержка с воздуха. Это, на мой взгляд, косвенно подтверждает планы РФ в строительстве АВ.

А вот для войны с США/НАТО авианосцы вообще совсем не нужны. Нужны стратегические ядерные силы, в том числе и морские (подводные).

А вот полноценная война с НАТО (все ж США его часть) маловероятна (вернее - не вероятна) в виду наличия этих самых стратегических ядерных сил.

Нет, нет, нет и еще раз нет! Не вызывает!

Ну тогда попрошу вас обосновать такую вашу позицию, например на все том же примере - Индия (эрзац с Мигами)/ Пакистан без авианосный флот.

Самураев восточных имеете ввиду? Если так, то им авианосные корабли на фиг не нужны чтобы высадиться на Кунашир - его от Хоккайдо разделяет пролив шириной в 25 км. Танк ПТ-76 сам переплывет в хорошую погоду.

А вы полагаете, что случишь конфликт за острова он не вышел бы за пределы их прибойной полосы?
Кстати, добавлю к списку потенциально авианосных государств Южную Корею с их "Токто", так же потенциальным носителе F-35.

Согласен с вами в том отношении, что вероятные вооруженные конфликты лучше разрешать дипломатическим путем до их начала. Однако основываясь на историческом опыте для стран, которым угрожает агрессией Империя Добра, путь тупой обороны - это путь к поражению и дальнейшему хаосу в этих странах, а для их руководителей - путь на эшафот или, в лучшем случае, в Гаагу.

А предлагаемый вами путь куда ведет?
Единственный для таких стран путь, это всеми силами стараться заручиться поддержкой других влиятельных и сильных стран (желательно еще до), стараться поднять уровень своих ВС для максимально возможного нанесения ущерба Империи Добра в случае агрессии (эта империя ой как чувствительна к потерям). Именно в случае агрессии, потому как в предложенном вами варианте, агрессором автоматически становиться назначенный под демократизацию и руки у Империи Добра и примкнувших развязаны полностью.

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Вы хотите, что бы я полез в инет и поискал эту инфу? В чем смысл этого вашего вопроса, о чем это должно нам сказать? Или вы готовы дать лапу на отсечение, что они быстрее не смогут?

Если честно мне лень это делать, но если это так принципиально для понимания сути нашей дискуссии, я себя пересилю.

 

[Tigr]

Я полагаю, что строительство крупного корабля может вестись разными способами и мы с вами как-то обсуждали возможные места и способы строительства крупного НК в РФ.

Да, действительно, обсуждали, но так и не договорились, где это можно начать прямо сейчас, без модернизации судостроительного производства (т.е. без колоссальных бюджетных вливаний).

Зато вот о чем не договорились, так это о проектной организации, которая сможет выполнить проектные работы по новому кораблю такого класса, не занимаясь переделками древнего пр. 11437.

Так, пока не построят и не увидите. Как то странно на фразу - в РФ строятся верфи, отвечать - не вижу ни одного стапеля.

То есть возможность закладки авианосца прямо сейчас вы также, как и я подвергаете сомнению, не так ли?

То, что строят сейчас - посмотрим на что будет способно, когда построят. Дальний Восток имею ввиду.

Какой постановки? Tigr, вы начали сами выдумывать, а потом с успехом развенчивать. Как можно заявить о гонке вооружений, на заявление о том, что американцы строят АВ тем темпом, который им нужен и не собираются бить рекорды по скорости строительства?!

Ничего я не выдумываю. Я просто задал вам вопрос, ответа на который не получил. Тогда я его повторил и задал еще один. Но вместо ответа услышал от вас вышеизложенное.

Вы хотите, что бы я полез в инет и поискал эту инфу?

Не утруждайтесь. Последние четыре авианосца класса "Нимиц" были построены в течение 1991 - 2009 годов, т.е. за 18 лет.

В чем смысл этого вашего вопроса, о чем это должно нам сказать?

Смысл моего вопроса заключается в том, что даже такие длинные сроки американской кораблестроительной программы наша судостроительная промышленность не сможет выдержать. А это скорее всего будет означать, что даже при самом благоприятном раскладе мы сможем потянуть четыре авианосца лет за сорок, т.е. когда последний спустят на воду, первый уже будут резать на иголки.

Или вы готовы дать лапу на отсечение, что они быстрее не смогут?

Я готов дать хвост на отсечение тому утверждению, что темп строительства современных американских авианосцев никогда не сможет сравниться с таковым во время WWII...

Что касается строительства современных американских "Фордов", то, вероятно, "НьюПорт-Ньюс Шипбилдинг" и смогла бы немного ускорить сроки строительства этого корабля, но... все упирается в деньги. В современных условиях это убойный аргумент абсолютно для всех. Вот в нашей ГПВ-2020 авианосцам места не нашлось, а учитывая, что прогнозируемый на будущее государственный бюджет оказался слишком оптимистичным и реальные темпы экономического роста оказались ниже ожидаемых, следует ожидать сокращения государственных расходов по всем статьям, в т.ч. и военных. А это с высокой степенью вероятности означает, что и в госпрограмму вооружений после 2020 года авианосцы также не попадут.

Tigr, именно вы спросили чем АВ может помочь РФ в победе над Индией, я вам нарисовал - чем и как. Зачем вы теперь включаете моя твоя не понимай!

Прервать коммуникации индийские в Индийском океане что ли? Если честно, то я так и не понял, для чего нужны нам авианосцы, чтобы воевать с Индией, Пакистаном, Ираном, Афганистаном.

Обороноспособности, да.

Ура! Наконец, мы с вами нашли хоть одно мнение, которое не вызывает разногласий.
:OK-)

Глобального мирового влияния - нет.

Такая фраза для меня слишком заумная. Я всегда полагал, что для глобального мирового влияния нужна глобальная экономика. Как региональный пример, наш "Газпром" во время "газовой войны" с Украиной недопоставил часть своего 25% объема европейского газового рынка, так сразу начались всякие проекты типа "Северного потока"... Вот это я воспринимаю как часть глобального мирового влияния, в котором нашим авианосцам места нет.

Да и 2000 км , ну не знаю.

Я знаю, хвост даю!

Да и есть топор с дальностью 2500, то есть прибрежная инфраструктура уже под ударом (базы флота, аэродромы,...).

На такой Топор с дальностью в 2500 км (это, если что со спец. БЧ) у нас есть Тополь, который этот топор замучается рубить.

"Томагавки" для удара по базам флота конечно представляют определенную опасность, но не такую, чтобы сразу же броситься строить авианосцы.

Кроме того, надо полагать, что АПЛ противника не будут в стороне от конфликта, а действия нашей ПЛ авиации и кораблей будут осложнять их истребители.

Конечно, их ПЛА-охотники будут пытаться изловить наших "стратегов" (как и наши ПЛА будут действовать против "Огайо"). Но действия вражеской противолодочной авиации в Баренцевом, Карском, Белом и Охотском морях мне представить сложно.

Нет. Ту-95 и Ту-160 в атаке на АВ в мировом океане без прикрытия, камикадзе.

А на малой высоте да с GPS и goole, на котором в реальном времени отображаются координаты американских авианосцев?

Ту-22М2/3 ограничен в дальности, хотя в живучести при означенной атаке от них не далеко ушел.

Может, гораздо проще, быстрее и дешевле вернуть на эти самолеты системы дозаправки топливом в полете, чем городить огород с отечественными авианосцами?

А АВ и не надо искать ПЛ противника (особенно если вспомнить, применительно к какому именно конфликту, мы начали про это говорить).

Чудесно. Если АВ не нужно искать ПЛ, то их (АВ) нужно включать в составы конвоев, и тогда ПЛ их сами найдут... Сколько таких конвоев можно организовать одновременно, например, индийскому ВМФ с его двумя перспективными АВ (которых еще и нет).

Истребителям с АВ можно или не дать самолетам и кораблям ПЛО свободно заниматься поиском, либо охранять свои средства поиска.

Ага, конечно. Но только в том случае, если авианосец занимается этими богомерзкими вещами в недосигаемости вражеской береговой авиации.

Ну мы ведь говорили о совершенно конкретном конфликте в виде примера и заодно рассмотрения нужности/не нужности эрзаца индусам и все остальным.

Длина индийско-пакистанской сухопутной границы составляет примерно 2500 км. Есть еще вопросы?

А индийские авианосцы это что-то вроде белых боевых слонов ихнего махараджи.

Да китайцы могут думать все, что им хочется. И я вот только за их такой подход к решению этой проблемы.

То есть вы за развитие противокорабельных баллистических ракет? Камрад Влад такого не одобрит.

Это бесспорно. Только ПЛ, в особенности РПКСН, средство узкоспециальное.

Это узкоспециальное средство гарантирует нашей стране неучастие в WWIII.

2000 км от побережья, сегодня, совершенно недостаточно,

Совершенно достаточно. Смотрите радиусы действия палубной авиации и дальность стрельбы Топорами.

не говоря про 1000. Говорил об этом выше.

1000 км тоже неплохо. В настоящей ситуации по Сирии если бы us navy боялся бы приблизиться на 1000 км к побережью этой страны, то Асад мог бы праздновать победу.

Вот в это ваше утверждение, на мой взгляд, закралось одно большое противоречие. Доктрина оборонительная, а корабли купили (мистрали) сугубо наступательные.

Мое мнение таково: раз уж у нас есть или будут такие корабли (в необходимости которых я сильно сомневаюсь), то пусть уж будут - куда тут деваться. Но это не означает, что в дальнейшем допустимы такие ошибки в деле строительства нашего ВМФ.

P.S. Предлагаю немного сократить объем наши с вами сообщений, иначе только на один ваш пост мне потребуются сутки для ответа. Как считаете?