Авианосцы

[drug]

Я у вас пока кроме нелепой демагогии не увидел ничего что можно принять во внимание.

Пока добрый модератор не появился здесь, немного расшифрую для вас ситуацию. По пунктам.
1. Вы делаете нелепое утверждение об абсолютном превосходстве США. Причем подчеркиваю - превосходстве в превосходной степени, т.е. всегда и везде.
2. Я обратил внимание, что это мнение ошибочное. И пояснил, что подобные утверждения в превосхдной степени просто нелепы в силу своей догматичности.
3. Profit! т.е. как и ожидалось, вы не смогли осилить такую сложную зависимость из двух пунктов и скатились, как обычно, в обвинение собеседника, что уже делали не раз. Все как обычно.

 

[Плюк]

1. Вы делаете нелепое утверждение об абсолютном превосходстве США. Причем подчеркиваю - превосходстве в превосходной степени, т.е. всегда и везде.

Ну я такие утверждения не делал, во первых изначально речь шла о Сирии и о Мигах с ракетами Х-35 и я утверждаю, что они не способны преодолеть оборону АУГ и нанести удар, поскольку их обнаружат Хокаи, даже если им как-то удастся преодолеть корабельную ПВО.

Очевидно вы решили применить известный демагогический прием, когда сами выдумываете утверждение, приписываете его оппонентку и называете его бредом.

 

[drug]

Ну я такие утверждения не делал, во первых изначально речь шла о Сирии и о Мигах с ракетами Х-35 и я утверждаю, что они не способны преодолеть оборону АУГ и нанести удар, поскольку их обнаружат Хокаи, даже если им как-то удастся преодолеть корабельную ПВО.

Плюк
вы опять за свое? Зачем вы меня втягиваете в эту скучную возню с вами? Вы четко написали

Вопрос не в том нужен не нужен, а в том что могут американцы, а они могут собрать какую угодно группировку и парировать любые угрозы, так что никакие Миг-29, ни Су-24 никогда не пройдут.

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

я утверждаю, что они не способны преодолеть оборону АУГ и нанести удар, поскольку их обнаружат Хокаи, даже если им как-то удастся преодолеть корабельную ПВО.

Мдя... Если корабельная ПВО будет преодолена, то никакие Хокаи не помогут, потому что прорыв корабельной ПВО означает что цель удара (т.е. авианосец в данном случае) поражена. Это еще раз демонстрирует, что вы в очередной раз оперируете понятиями, в которых не разбираетесь. Это какая-то мода, вести рассуждения на тему, в которой смутно разбираешься?

 

[Плюк]

3. Profit! т.е. как и ожидалось, вы не смогли осилить такую сложную зависимость из двух пунктов и скатились, как обычно, в обвинение собеседника, что уже делали не раз. Все как обычно. Смеюсь

Я никуда не скатывался, я просто не понимал о чем вы говорите, по причине отсутствия какой либо смысловой составляющей в ваших словах, ясно было только то что вы что-то почему-то считаете бредом, теперь ясно что вы просто неверно восприняли мои слова.

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Мдя... Если корабельная ПВО будет преодолена, то никакие Хокаи не помогут, потому что это означает что цель поражена. Это еще раз демонстрирует, что вы в очередной раз оперируете понятиями, в которых не разбираетесь. Это какая-то мода, вести рассуждения на тему, в которой смутно разбираешься?

Если в воздухе будут Хокаи то Миги будут сбиты еще раньше чем дойдут до зоны действия корабельной ПВО.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Вопрос не в том нужен не нужен, а в том что могут американцы, а они могут собрать какую угодно группировку и парировать любые угрозы, так что никакие Миг-29, ни Су-24 никогда не пройдут.

А что не так, где вы тут узрели некое абсолютное превосходство США всегда и везде, Миг-29 и Су-24 не пройдут, Су-30-35 с Брамосами еще будут иметь шансы, Ту-22М3М с Х-32 будут иметь большие шансы поразить АУГ.

 

[drug]

Если в воздухе будут Хокаи то Миги будут сбиты еще раньше чем дойдут до зоны действия корабельной ПВО.

С учетом того, что флот США имеет абсолютное превосходство всегда и везде - надо полагать! :grin:

 

[Плюк]

Это еще раз демонстрирует, что вы в очередной раз оперируете понятиями, в которых не разбираетесь.

Если у меня есть какие-то ошибки, то вам не составит труда опровергнуть мои утверждения, но раз все что вы можете сказать, что это чушь и бред, видимо доводов у вас нет.

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

С учетом того, что флот США имеет абсолютное превосходство всегда и везде - надо полагать! :grin:

Я не понимаю что вы этим хотите сказать, говорите конкретно где и в чем я ошибаюсь.

 

[drug]

Если у меня есть какие-то ошибки, то вам не составит труда опровергнуть мои утверждения, но раз все что вы можете сказать, что это чушь и бред, видимо доводов у вас нет.

Плюк
запомните раз и навсегда, что разведка и обнаружение целей является начальным этапом любого противовоздушного боя. А прорыв ПВО или отражение атаки противника является финальным этапом. Поэтому ваше утверждение

поскольку их обнаружат Хокаи, даже если им как-то удастся преодолеть корабельную ПВО

фактически означает, что даже если случится прорыв ПВО (что является финальным этапом), то потом Хокаи обнаружат Миги (что явлется начальным этапом). У вас получается, что даже если ПВО АУГ будет прорвана, то Хокаи все равно это увидят. Это полный бред, простите. Потому что причинно-следственные связи всегда идут от начала к финалу, а никак не наоборот.
Если еще проще, то в начале ДРЛО обнаруживают противника, передают ЦУ огневым средствам/авиации и только потом наступает завершение и становится ясным, был прорыв ПВО или атака была отбита. У вас все с ног на голову поставлено.

 

[Плюк]

фактически означает, что даже если случится прорыв ПВО (что является финальным этапом), то Хокаи обнаружат Миги (что явлется начальным этапом). У вас получается, что даже если ПВО АУГ будет прорвана, то Хокаи все равно это увидят. Это полный бред, простите.

Под корабельной ПВО я имел в виду ЗРК на кораблях охранения, их можно преодолеть на предельно низкой высоте, в то время как проскользнуть мимо самолетов ДРЛО не получится, это главная причина по который арабы терпели поражения в воздухе, арабская авиация была всегда как на ладони, в то время как арабы летали вслепую имея очень ограниченную поддержку наземных станций.

 

[drug]

Под корабельной ПВО я имел в виду ЗРК на кораблях охранения, их можно преодолеть на предельно низкой высоте, в то время как проскользнуть мимо самолетов ДРЛО не получится, это главная причина по который арабы терпели поражения в воздухе, арабская авиация была всегда как на ладони, в то время как арабы летали вслепую имея очень ограниченную поддержку наземных станций.

Плюк
Корабельная ПВО в вашем определении имеет радиус намного меньше радиуса обнаружения ДРЛО, а это значит, что в начале самолет ДРЛО обнаружит Миги и только потом это смогут сделать корабельные ЗРК. Поэтому ваша попытка "отмазаться" только делает ваше положение нелепее. У вас хокай с дальностью обнаружения в несколько сотен км и корабельные ЗРК с радиусом в десятки км. И вы утверждаете, что даже если Миги прорвут оборону корабельных ЗРК с радиусом пусть в 50 км, то хокай с радиусом в 300 км их все равно обнаружит. Но дело в том, что если Миги прорвали корабельную ПВО и нанесли удар по кораблю, то нет никакого смысла в том, что их видит Хокай - банально уже поздно. Поняли теперь вашу ошибку?

 

[Плюк]

Плюк
Корабельная ПВО в вашем определении имеет радиус намного меньше радиуса обнаружения ДРЛО, а это значит, что в начале самолет ДРЛО обнаружит Миги и только потом это смогут сделать корабельные ЗРК.

Да плевать кто там раньше обнаружит, факт в том что Хокаи обнаружат Миги и они будут сбиты, вот об этом я с самого начала и говорил, если не согласны так покажите каким таким способом Миги могут пройти незамеченными, а если не можете так заканчивайте демагогию.

 

[drug]

Да плевать кто там раньше обнаружит

Плюк
аргументов нет в очередной раз?

 

[Плюк]

Каких аргументов, в пользу чего ?

 

[Tigr]

Это понятно - гипотетический он потому, что его нет у Сирии.

:OK-)

Сложный вопрос. Яхонт - куда более эффективное оружие, чем Х-35, но и более уязвимое. Соглашусь с тем, что нужно иметь оба.

Согласен с вами - вопрос действительно сложный. Иметь оба комплекса на вооружении расточительно как для нашей страны, и уж тем более для Сирии. Однако я бы предпочел иметь Х-35 на самолетах, чем "Яхонт" на берегу.

достаточно 12.Но только вместе со Звездой смерти

А боевые треножники где? Где они?

Далее.на малайзийских миг-29 стоит та же 019?Она вообще видит надводные цели?

"Малазийцы" - это модификация МиГ-29СД с РЛПК-29МЭ с РЛС Н019МЭ "Топаз". Далее есть такая информация по МиГ-29Н:

Для сокращения сроков реализации контракта стороны пришли к соглашению о поэтапной модернизации поставляемых самолетов до уровня МиГ-29СД: из России отправлялись серийные МиГ-29 с минимальным объемом доработок (устанавливалось новое связное и навигационное оборудование и подкрыльевые ПТБ), а уже в Малайзии при участии российских специалистов их предполагалось оснастить системой дозаправки, более эффективным РЛПК.

Полагаю, что этот "более эффективный РЛПК" способен обеспечить применение ПКР Х-35. Иначе зачем малайцам таскать ракеты Х-35, которые они не смогут применить?

Впрочем,предварительное ЦУ придется получать со стороны в любом случае.Откуда?

Думаю, что будь у сирийцев авиация с потенцией нанесения ракетных ударов по американским кораблям, наши моряки подогнали бы им ЦУ. Так, ради смеха, посмотреть что из этого выйдет.

Кстати,Миг-29 с его не слишком большим боевым радиусом -не самый подходящий носитель.

ПТБ + система дозаправки в воздухе. Ровно тоже самое, что и у F-18.

Тогда уж лучше Су-24 с сопровождением тех же Миг-29.

Может, вы и правы, особенно с учетом возможности применения Су-24 ПКР/ПРЛР Х-31А/П, способность отбиться от которых у us navy вызывает сильные сомнения. Тем не менее, я пробую рассмотреть бюджетный вариант, а в этом плане МиГ-29 с Х-35 выигрывает.

А второй АВ может быть и не нужен.Ну, отодвинут его на 500км от берега,придется брать БН поменьше,возможно, дозаправляться -так они могут себе позволить

Только это одно указанное вами обстоятельство оправдывает наличие в составе ВВС любой страны тактической авиации, способной применять ПКР.

 

[Сергей Я]

В моих последних постах претензии были адресованы не авианосцам, а организации ПВО с уклоном на зенитные ракетные комплексы. Надеюсь, что мне удалось показать, что авиация (в первую очередь, тактическая) более эффективное средство, а главное - универсальное, способное создавать угрозу даже всеми любимым авианосцам.

Ага, а еще то, что единственным средством на море, способным эффективно противостоять организованной и вооруженной ПКР тактической авиации, может только флот имеющий авианесущие (АВ разных типов) корабли. :OK-)

Видите ли в чем дело, по сравнению с первой половиной XX века стратегическое значение флота на протяжении последних 50 лет постоянно снижалась. Если раньше для того, чтобы разгромить Англию, США или Японию нужно было иметь флот, количественно и качественно сопоставимый с ВМФ указанных стран, то сегодня достаточно (упрощенно) одной подводной лодки.
А содержать авианосные силы лишь для того, чтобы иметь возможность вести локальную войну где-нибудь на другой стороне планеты мне представляется сомнительным и весьма дорогостоящим удовольствием.

Собственно вы сами уже на все свои вопросы ответили. И если у противника, по мимо тактической авиации с ПКР, есть еще самолеты ПЛО в нужном кол-ве и хорошего уровня, то на мой взгляд ваше нынешнее утверждение противоречит тому, что выше.

А мне, к сожалению, не понятно, зачем, например, Индии авианосцы, кроме тех причин, которые я озвучил выше. А вот стоимость этих "эрзацев" весьма немалая.

Вы видите, то что хотите видеть. Но опять верну вас к вашим же баранам (Мигам с ПКР). А то они у вас то эффективны против НК, то нет!

Конечно, современный МиГ-29К - очень хороший самолет на мой взгляд. И Ка-31 в какой-то мере может скомпенсировать отсутствие палубного самолета ДРЛО. Но вот именно из-за этих полумер (малая численность авиакрыла и Ка-31 вместо Е-2) я и называя такие корабли словом "эрзац".

В данном случае я отвечал на ваше заявление о бесполезности 12 Мигов на Индийском АВ, что совершенно не так.
Еще раз, Индусы выбирают то, что они могут себе позволить и отвечает их задачам (не американским, не русским, не…, а их, индусским).

Ну, если упрощенно и экстремально, то да, так. Считаю, что силы нашего надводного флота можно и нужно ограничить кораблями класса не более фрегата.

Опять хочу вас вернуть к вашему же утверждению, что наличие у Сирии истребителей с ПКР не дало бы возможности американским эсминцам (более мощным кораблям, нежели фрегаты) свободно действовать у ее берегов и только наличие АВ может изменить такую картину!

Вообще-то, наша страна из шкуры вон лезет, чтобы привлечь деньги со стороны (инвестиции) в нашу экономику. Хотя, я не против того, чтобы государственный бюджет профинансировал развитие отечественной судостроительной промышленности, но при условии, что в итоге она станет конкурентноспособной, скажем, по сравнению с южнокорейской.

Это как то противоречит тому, что я написал? Может быть, у вас есть примеры строительства (реконструкции) в РФ сколь ни будь крупной верфи без госучастия?

 

[Tigr]

Ага, а еще то, что единственным средством на море, способным эффективно противостоять организованной и вооруженной ПКР тактической авиации, может только флот имеющий авианесущие (АВ разных типов) корабли.

Безусловно, если вы собираетесь напасть на ту страну, до которой можно дотянуться, подогнав лишь авианосец.

Собственно вы сами уже на все свои вопросы ответили. И если у противника, по мимо тактической авиации с ПКР, есть еще самолеты ПЛО в нужном кол-ве и хорошего уровня, то на мой взгляд ваше нынешнее утверждение противоречит тому, что выше.

Не вижу никаких противоречий. РПКСН может отстреляться из-под своего берега, где возможность действий противолодочной авиации противника (хоть береговой, хоть авианосной) исключается.

Вы видите, то что хотите видеть.

Ан, нет - я вижу только то, что вижу. И вам пытаюсь открыть глаза на это.

Но опять верну вас к вашим же баранам (Мигам с ПКР). А то они у вас то эффективны против НК, то нет!

Если у вас сложилось такое мнение, то я не смог верно и убедительно высказать свою точку зрения. Я считаю, что те самые МиГи с ПКР - очень эффективное средство сдерживания тех, кто проводит "политику авианосцев". Но запиливать свой ущербный авианосец под те же МиГи, я считаю делом неблагодарным и глупым.

В данном случае я отвечал на ваше заявление о бесполезности 12 Мигов на Индийском АВ, что совершенно не так.

В сравнении с "Нимицом", это совершенно так.

Еще раз, Индусы выбирают то, что они могут себе позволить и отвечает их задачам (не американским, не русским, не…, а их, индусским).

Если моя оперативная память мне не изменяет, то я уже спрашивал вас о задачах для индийского авианосца.

Опять хочу вас вернуть к вашему же утверждению, что наличие у Сирии истребителей с ПКР не дало бы возможности американским эсминцам (более мощным кораблям, нежели фрегаты) свободно действовать у ее берегов и только наличие АВ может изменить такую картину!

Да, это так. Если мы хотим напасть на Сирию, то нам нужны авианосцы.

Это как то противоречит тому, что я написал? Может быть, у вас есть примеры строительства (реконструкции) в РФ сколь ни будь крупной верфи без госучастия?

К сожалению, нет. И это удручает.

 

[drug]

Ага, а еще то, что единственным средством на море, способным эффективно противостоять организованной и вооруженной ПКР тактической авиации, может только флот имеющий авианесущие (АВ разных типов) корабли.

Ну если цель именно противостоять именно тактической авиации вооруженной ПКР - то вы абсолютно правы. Но если рассматривать флот как способ достижения военными способами политических целей, то авианосный флот вполне может быть заменен другими способами. Зачастую более дешевыми, а значит более эффективными.

Собственно вы сами уже на все свои вопросы ответили. И если у противника, по мимо тактической авиации с ПКР, есть еще самолеты ПЛО в нужном кол-ве и хорошего уровня, то на мой взгляд ваше нынешнее утверждение противоречит тому, что выше.

Думаю, нет смысла обращать внимание, что ПЛ более скрытная вещь, чем АУГ?

В данном случае я отвечал на ваше заявление о бесполезности 12 Мигов на Индийском АВ, что совершенно не так.

А какие задачи они способны решить?

Опять хочу вас вернуть к вашему же утверждению, что наличие у Сирии истребителей с ПКР не дало бы возможности американским эсминцам (более мощным кораблям, нежели фрегаты) свободно действовать у ее берегов и только наличие АВ может изменить такую картину!

Само по себе наличие АВ никак не влияет. Нужно учитывать возможности МРА противника, чтобы определить наряд сил и средств АУГ. Ну и на мой неискушенный взгляд, вроде ничего не мешает принципиально разместить американскую тактическую авиацию на аэродромах Турции и Израиля и произвести удары по Сирии оттуда? И в чем тогда нужда именно в АВ?

 

[Сергей Я]

Не вижу никаких противоречий. РПКСН может отстреляться из-под своего берега, где возможность действий противолодочной авиации противника (хоть береговой, хоть авианосной) исключается.

Ну, вот опять все свелось к глобальной катастрофе. Исходя из такой постановки, для ВС РФ, по мимо ядерной триады, нужно пару бригад моттострелков, по паре корветов на флот, ну и 2-3 эскадрильи самолетов и вертолетов (но я об этом уже как-то говорил). Это весьма бюджетно, но, как вы сами понимаете, утопично.

Ан, нет - я вижу только то, что вижу. И вам пытаюсь открыть глаза на это.

Давайте не будем мерится, у кого глаза шире . Я лишь напомню, что оперирую фактами имеющими место быть (строительство и покупка определенного класса кораблей), вы же своими мыслями.

Если у вас сложилось такое мнение, то я не смог верно и убедительно высказать свою точку зрения. Я считаю, что те самые МиГи с ПКР - очень эффективное средство сдерживания тех, кто проводит "политику авианосцев". Но запиливать свой ущербный авианосец под те же МиГи, я считаю делом неблагодарным и глупым.

Вы имеете право на любое собственное мнение, этого ни кто не оспаривает. Но вот высказывать его как единственно верное, игнорируя (или объясняя бестолковостью или спесивостью) данность - в корне не верно.

В сравнении с "Нимицом", это совершенно так.

А почему с ним то? У Индии есть терки с США? Они строят свой флот не против США, а против своих реальных оппонентов (я устал уже это повторять).

Если моя оперативная память мне не изменяет, то я уже спрашивал вас о задачах для индийского авианосца.

А я вам предложил спросить у индусов. И дал наводку на два вполне реальных противника (среди которых США - нет).

Да, это так. Если мы хотим напасть на Сирию, то нам нужны авианосцы.

А если вдруг так случится, что нам надо будет напасть на Новую Зеландию или даже на ВБ? Не нужны? А если не напасть на Сирию, а защитить, без развязывания третьей мировой? Таких вопросов много можно задать.

К сожалению, нет. И это удручает.

Ну и стоило пытаться возражать :think:

Добавлено спустя 9 минут 15 секунд:

то авианосный флот вполне может быть заменен другими способами. Зачастую более дешевыми, а значит более эффективными

Каким?

Думаю, нет смысла обращать внимание, что ПЛ более скрытная вещь, чем АУГ?

И вполне уязвимая, если ее цель атака берега на котором этого ждут и имеют воздушные и корабельные средства борьбы с ПЛ.

А какие задачи они способны решить?

Атаковать без авианосный флот противника ПКР, безнаказанно атаковать. Ну и так далее...

Само по себе наличие АВ никак не влияет. Нужно учитывать возможности МРА противника, чтобы определить наряд сил и средств АУГ. Ну и на мой неискушенный взгляд, вроде ничего не мешает принципиально разместить американскую тактическую авиацию на аэродромах Турции и Израиля и произвести удары по Сирии оттуда? И в чем тогда нужда именно в АВ?

Мы то говорили про совершенно конкретный постулат, а именно - будь у сирийских мигов возможность применить ПКР, то американские эсминцы ушли бы много дальше от берега и только АВ могут этому помешать.
Что же до военных баз, то как вы знаете у США они есть по всему миру и как вы говорите вполне можно использовать их, но от АВ они и не думают отказываться. Почему? Не уж то идиЁты такие!? :-bad^

 

[Tigr]

Ну, вот опять все свелось к глобальной катастрофе. Исходя из такой постановки, для ВС РФ, по мимо ядерной триады, нужно пару бригад моттострелков, по паре корветов на флот, ну и 2-3 эскадрильи самолетов и вертолетов (но я об этом уже как-то говорил). Это весьма бюджетно, но, как вы сами понимаете, утопично.

Разумеется, утопично, коль вы так утрируете постановку вопроса. Однако еще не менее утопичным мне представляются наши авианосные армады.

Я лишь напомню, что оперирую фактами имеющими место быть (строительство и покупка определенного класса кораблей), вы же своими мыслями.

Фактами того, что Индия строит авианосец? Ну, и что? Если вам не нравятся мои соображения по этому поводу, то тогда поделитесь своими.

Вы имеете право на любое собственное мнение, этого ни кто не оспаривает. Но вот высказывать его как единственно верное, игнорируя (или объясняя бестолковостью или спесивостью) данность - в корне не верно.

Это мое мнение, и я его придерживаюсь потому, что считаю его верным. И если у меня будут основания его изменить, то я так и сделаю, не смотря на ваши намеки на мою бестолковость или спесивость. Но пока мест у меня нет никаких оснований для этого.

А почему с ним то? У Индии есть терки с США? Они строят свой флот не против США, а против своих реальных оппонентов (я устал уже это повторять).

Каких таких реальных оппонентов? Пакистана? Так у него такая протяженность сухопутной границы с Индией, что никакие авианосцы не нужны. Или, может быть, Китая? Тогда это может оказаться забавным - что-то вроде повторения WWII на Тихом океане. Сами-то хоть можете это представить?

А если вдруг так случится, что нам надо будет напасть на Новую Зеландию или даже на ВБ?

Надеюсь, вы шутите. Иначе, если нам вдруг (внезапно!) потребуется напасть на Марс, то уже прямо сегодня нужно начинать строить имперский космический флот.

А если не напасть на Сирию, а защитить, без развязывания третьей мировой? Таких вопросов много можно задать.

Можно, конечно, и много. Но рекомендую вам задаться единственным вопросом, как разрулили Карибский кризис без авианосцев.

Ну и стоило пытаться возражать

Дык, я и не возражал:

Хотя, я не против того, чтобы государственный бюджет профинансировал развитие отечественной судостроительной промышленности, но при условии, что в итоге она станет конкурентноспособной, скажем, по сравнению с южнокорейской.

 

[Anduriel]

Вообще, МиГ-29 по эсминцам отработать может, лея на ПМВ. И даже свалить обратно, ибо радиогоризонт у Эйджиса на малых высотах где-то 40-45 км. Правда, долетят ли ракеты - тот еще вопрос, ибо дозвук.

 

[Сергей Я]

Разумеется, утопично, коль вы так утрируете постановку вопроса. Однако еще не менее утопичным мне представляются наши авианосные армады.

И вы говорите о утрировании. :-bad^ Кто кроме вас говорил про армады?

Фактами того, что Индия строит авианосец? Ну, и что? Если вам не нравятся мои соображения по этому поводу, то тогда поделитесь своими.

Да именно этим фактом. Своими, я делился не раз. Собственно и это обсуждение (начатое по новой со статьи капитана очевидность не о чем), повторяется по, уж и не знаю, какому кругу.

Это мое мнение, и я его придерживаюсь потому, что считаю его верным. И если у меня будут основания его изменить, то я так и сделаю, не смотря на ваши намеки на мою бестолковость или спесивость. Но пока мест у меня нет никаких оснований для этого.

Да какие намеки, вы что. Про спесь и бестолковость я говорил применительно к индусам, в том смысле, что если верить вам, то они строят свои эрзацы исключительно из этих двух факторов.
Это ни в коем случае не говорилось в ваш адрес. Я про вас так ни когда не думал и не думаю. :good:

Каких таких реальных оппонентов? Пакистана? Так у него такая протяженность сухопутной границы с Индией, что никакие авианосцы не нужны. Или, может быть, Китая? Тогда это может оказаться забавным - что-то вроде повторения WWII на Тихом океане. Сами-то хоть можете это представить?

А что сухопутная граница исключает бои на море? Или вы полагаете, что Пакистану не понадобится снабжение из вне (как и Индии)?
И в что вас так убеждает в невозможности морского столкновения Индии с Китаем? Что не реального в мини WWII на Тихом океане (именно мини)?
Зато в выставлении противником Индийским АВ "Нимица" совершенно вас не смущает, хотя там отношения не далеки от взаимной любви.
Странно это :think:

Надеюсь, вы шутите. Иначе, если нам вдруг (внезапно!) потребуется напасть на Марс, то уже прямо сегодня нужно начинать строить имперский космический флот.

Да, да чего уж там.
Ну и так в качестве отвлеченного примера, думаю лет за 10 до конфликта за остров, большинство в ВБ такое в серьез не воспринимало, оно вышло совсем по другому.

Можно, конечно, и много. Но рекомендую вам задаться единственным вопросом, как разрулили Карибский кризис без авианосцев.

А я предлагаю вам задаться вопросом - как замечательно себя чувствовали наши подводники в том кризисе.

Дык, я и не возражал:

Вообщет пытались:

Вообще-то, наша страна из шкуры вон лезет, чтобы привлечь деньги со стороны (инвестиции) в нашу экономику.

:OK-)
P.S. Здесь собственно вопрос то не стоит за АВ или против. Вопрос стоит за сбалансированный, многоцелевой флот или из мнимой экономии надо строить эрзац (как вы говорите) флот. Вот такая моя ИМХА. На сем позвольте откланяться, завтра на работу после командировки (как руки дойдут выложу фоты, на мой взгляд есть интересные. правда с телефона).