Сергей Я написал(а):
Прошу прощения за долгое молчание, был в русской Швейцарии
Я также приношу извинения за то, что не сразу увидел ваши ответы. :OK-)
Сергей Я написал(а):
Не одна лодка, пока, не может оказывать такого же воздействия на оппонента как это может АВ, не начав третью мировую.
Видите ли в чем дело, по сравнению с первой половиной XX века стратегическое значение флота на протяжении последних 50 лет постоянно снижалась. Если раньше для того, чтобы разгромить Англию, США или Японию нужно было иметь флот, количественно и качественно сопоставимый с ВМФ указанных стран, то сегодня достаточно (упрощенно) одной подводной лодки.
А содержать авианосные силы лишь для того, чтобы иметь возможность вести локальную войну где-нибудь на другой стороне планеты мне представляется сомнительным и весьма дорогостоящим удовольствием.
Сергей Я написал(а):
Ну, как-то вы уж очень к ним пренебрежительно относитесь, что ИМХО совсем не правильно. На мой скромный взгляд они прекрасно понимают, что делают. И, как вы классифицируете, полноценный АВ американского масштаба им не к чему, вот и покупают эрзац
А мне, к сожалению, не понятно, зачем, например, Индии авианосцы, кроме тех причин, которые я озвучил выше. А вот стоимость этих "эрзацев" весьма немалая.
Сергей Я написал(а):
Ну вот здрасте, эскадрилья современных истребителей ни чего уже не значит.
Кроме того, насколько мне не изменяет память, они покупают Ка-31!?
Конечно, современный МиГ-29К - очень хороший самолет на мой взгляд. И Ка-31 в какой-то мере может скомпенсировать отсутствие палубного самолета ДРЛО. Но вот именно из-за этих полумер (малая численность авиакрыла и Ка-31 вместо Е-2) я и называя такие корабли словом "эрзац".
Сергей Я написал(а):
Ага, предлагаю закрыть тему СЗМ, Атлантики, Индийского,... для РФ, большие катера в Охотском, Баренцевом и Белом морях замечательно прикроют подводные ракетоносцы, а Черное, Балтийское и тем более Каспийские моря, вообще вполне без флотов обойдутся, так?
Ну, если упрощенно и экстремально, то да, так. Считаю, что силы нашего надводного флота можно и нужно ограничить кораблями класса не более фрегата.
Сергей Я написал(а):
Так оно так и будет, пока в отрасль не пойдут деньги, огромные деньги. Вы полагаете, что эти деньги можно туда направить без участия государства?
Вообще-то, наша страна из шкуры вон лезет, чтобы привлечь деньги со стороны (инвестиции) в нашу экономику. Хотя, я не против того, чтобы государственный бюджет профинансировал развитие отечественной судостроительной промышленности, но при условии, что в итоге она станет конкурентноспособной, скажем, по сравнению с южнокорейской.
Andy написал(а):
Авианосцев там и так два, понадобилось бы - подогнали бы побольше. Ресурсов хватит и на самооборону, и на выполнение боевой задачи.
"Там" - это не в Средиземном море, поэтому я думаю, что при таком расположении этих кораблей их палубная авиация сможет принять лишь очень ограниченное участие в нападении на Сирию.
Что касается того, что при необходимости янки пригонят побольше авианосцев - это так, но не стоит переоценивать количество таких кораблей в составе us navy. Сейчас у них 10 АВ, из них "Рузвельт" только что вышел из ремонта и достигнет оперативной готовности где-то через полгода; вероятно, что другой АВ встает на ремонт и модернизацию. Итого: имеем 8 боеспособных АВ. Для "Бури в пустыне" потребовалось привлечь 6 таких кораблей, или 75% от наличного состава в настоящее время.
Что все это значит? Всего лишь навсего то, что для локальной войны против более-менее серьезного противника, например, Ирана (не говоря об Индии, Китае или России) американцам может уже не хватить авианосцев. А это, в свою очередь, означает, что такая супер дорогостоящая система вооружений флота, как авианосцы, способна успешно вести наступательные операции лишь против "папуасий" или, в лучшем случае, таких стран, как Ливия или Сирия.
Andy написал(а):
Кроме того, этот гипотетический МиГ-29 с Х-35 был бы угрозой для авианосца, то есть приоритетной целью - если сирийцы будут сутки выжидать момента для атаки, то атаковать в конце-концов будет нечем.
Есть совсем даже не гипотетические малазийские МиГ-29Н и индийские МиГ-29К с ПКР Х-35.
А для придания боевой устойчивости группировки ВВС проводятся специальные мероприятия типа вывода авиации из-под удара путем рассредоточения. Ну, и не забываем про ПВО, обеспечивающее прикрытие аэродромов.
Andy написал(а):
Собственно, у них разве нет Яхонтов? Нафиг им тогда МиГ-29 с ПКР?
На мой взгляд, было бы разумнее поставить вопрос по-другому: нафиг им береговые противокорабельные комплексы "Бастион" с ракетой "Яхонт", если есть возможность приобрести МиГ-29 с ПКР?
Разумеется, и наземные силы и средства ПВО, и береговые "Бастионы" нужны и необходимы, но только в том случае, если
они дополняют авиацию, а не наоборот.
