Авианосцы

[дончанин]

"Клоун Рейган" в перископе шведской неатомной подводной лодки Gotland, которую ловил весь тихоокеанский флот.

Не факт что не обнаружили, да и после пуска торпед они мертвецы, без вариантов

 

[Tigr]

Не факт что не обнаружили, да и после пуска торпед они мертвецы, без вариантов

Как скажете. Только вот после пуска торпед Рональд МакДональд тоже не жилец... Янки к этому отнеслись очень серьезно:

http://topwar.ru/33474-iz-varyag-v-amer ... arinu.html

Запрашиваемая вами ссылка, пожалуйста!

 

[дончанин]

Только вот после пуска торпед Рональд МакДональд тоже не жилец

А вот это как раз не факт, ему пары торпед маловато будет

 

[Tigr]

А вот это как раз не факт, ему пары торпед маловато будет

То есть вы не отрицаете возможность выхода любой субмарины в атаку на авианосец? Это уже хорошо, поскольку даже от одного торпедного попадания дифферент такого корабля нарушится, что приведет к потере его боеспособности, т.е. возможности применения авиации с покосившейся палубы.

 

[дончанин]

То есть вы не отрицаете возможность выхода любой субмарины в атаку на авианосец?

Конечно не отрицаю, абсолютного оружия не бывает, проблемка собственно в процентах

Это уже хорошо, поскольку даже от одного торпедного попадания дифферент такого корабля нарушится, что приведет к потере его боеспособности, т.е. возможности применения авиации с покосившейся палубы.

Я и говорю проблемка в шансах на такое попадание, шведская вундервафля конечно звучит круто, но данных тех учений у нас нету

 

[Tigr]

дончанин

Хорошо. Давайте посчитаем в процентах. Против 10 американских авианосцев сколько наших ПЛ? Как много своих ресурсов эти авианосцы смогут задействовать, чтобы только попытаться нейтрализовать действия ПЛ (без особого шанса на успех)? Сможет ли палубная авиация в таких условиях работать "по земле", или будет вся ориентирована на обеспечение ПВО/противолодочной обороны?

 

[дончанин]

Давайте посчитаем в процентах.

Есть материалы учений? Они вроде секретные :think:

чтобы только попытаться нейтрализовать действия ПЛ (без особого шанса на успех)

Дело веры, конечно же Вашей

 

[Tigr]

дончанин

Камрад, прошу вас оставаться в рамках дискуссии, ибо, если нечего возразить, то, пожалуйста, просто не отвечайте (самый простой способ уйти от темы. Я лично предпочитаю признать, что был не прав).

 

[дончанин]

Tigr
Камрад, Вы слегка попутали, насчет отсутствия особых шансов на успех у АУГ это вроде Ваши слова

авианосцы смогут задействовать, чтобы только попытаться нейтрализовать действия ПЛ (без особого шанса на успех)

 

[Anduriel]

Tigr
Свои ПЛ + свои же возможности ПЛО. Которые, кстати, совершеннее наших.

 

[Tigr]

Камрад, Вы слегка попутали, насчет отсутствия особых шансов на успех у АУГ это вроде Ваши слова
Tigr писал(а):
авианосцы смогут задействовать, чтобы только попытаться нейтрализовать действия ПЛ (без особого шанса на успех)

Совершенно верно. Я считаю, что действия лишь нескольких ПЛ смогут нейтрализовать всю мощь авианосной ударной группы/авианосного ударного соединения. А если такие действия привязать к берегам (например, Норвежское море), то авианосцам там вообще делать нечего, ибо утопят.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Свои ПЛ + свои же возможности ПЛО. Которые, кстати, совершеннее наших.

Шведы, разумеется, нас превзошли.

 

[дончанин]

Я считаю

Ключевые слова, я считаю по другому, а меряние ИМХами довольно глупое занятие

 

[Tigr]

Ключевые слова, я считаю по другому, а меряние ИМХами довольно глупое занятие

Разумеется, я не адмирал. Поэтому все мои сообщения есть ИМХО. Вот только свое ИМХО я пытаюсь реально обосновать, а вы остаетесь внутри ушедших в прошлое догм, типа "без авианосцев наш флот не сбалансирован".

 

[дончанин]

Вот только свое ИМХО я пытаюсь реально обосновать

Не поверите - я тоже

ушедших в прошлое догм, типа "без авианосцев наш флот не сбалансирован".

Камрад, никогда не стоит вести дискуссию таким методом, можно остаться без собеседников

 

[Tigr]

Не поверите - я тоже

Хорошо. Давайте нарисуем "Бурю в пустыне" без наземных плацдармов в СА, Бахрейне, Турции и прочия.

Камрад, никогда не стоит вести дискуссию таким методом, можно остаться без собеседников

Прошу меня простить. (и понять )

 

[дончанин]

Хорошо. Давайте нарисуем "Бурю в пустыне" без наземных плацдармов в СА, Бахрейне, Турции и прочия.

В смысле массирование применение топоров с кораблей с постепенным выбиванием ПВО с помощью палубной авиации, позже Оверлорд - 2? Потери будут конечно повыше, логистика посложнее, но в общем...

Прошу меня простить.

Ничего страшного

 

[Tigr]

В смысле массирование применение топоров с кораблей с постепенным выбиванием ПВО с помощью палубной авиации

Шесть авианосцев выполнили 17% процентов боевых вылетов. А это означает, что если бы янки пригнали все свои авианосцы (15 или 16 кораблей на тот момент времени), то они бы не выполнили задачи операции "Буря в пустыне", если бы у них не было наземных плацдармов. То есть этот огромный и дорогостоящий флот не может решать боевые задачи самостоятельно без помощи ВВС.

позже Оверлорд - 2?

Посмотрите, сколько кораблей англо-саксы привлекли для этой операции. Если мне не изменяет память, то по состоянию на 1987 год у американцев был 87 десантный корабль.

Потери будут конечно повыше, логистика посложнее, но в общем...

В общем, десантная операция провалится.

Ничего страшного

Спасибо, камрад.

 

[дончанин]

Шесть авианосцев выполнили 17% процентов боевых вылетов.

Зачем напрягать дорогую технику если есть наземные базы? И проще, и удобнее, опять же, логистика проще

То есть этот огромный и дорогостоящий флот не может решать боевые задачи самостоятельно без помощи ВВС.

ИМХО, слишком смелый вывод, смотреть выше

Посмотрите, сколько кораблей англо-саксы привлекли для этой операции. Если мне не изменяет память, то по состоянию на 1987 год у американцев был 87 десантный корабль.

Вполне себе хватит, побомбить немцев до потери армии в 1944 возможности не было

В общем, десантная операция провалится.

Ваше мнение

 

[Tigr]

Зачем напрягать дорогую технику если есть наземные базы? И проще, и удобнее, опять же, логистика проще

Дело в том, что если бы не было наземных баз, то победа над Ираком не состоялась бы.

ИМХО, слишком смелый вывод, смотреть выше

Вывод очень правильный. Десантных кораблей всего 87, авианосцев - 16. Сравните такой расклад сил, например, в битве за Окинаву.

Вполне себе хватит, побомбить немцев до потери армии в 1944 возможности не было

Я, конечно, понимаю ваше старание списать все на историю. Я сам очень консервативен, ибо считаю, что наша история есть концентрированный опыт наших предшествующих поколений... Но, посмотрите сами на ваш пример. 8-я воздушная армия летала не с авианосцев, но с острова.

Ваше мнение

Абсолютно верно. Ибо американские морпехи не способны решить боевую задачу даже не в стратегическом масштабе (Оверлорд-2), но и в оперативном (Дьеп-2).

 

[дончанин]

Дело в том, что если бы не было наземных баз, то победа над Ираком не состоялась бы.

Это не доказано

Вывод очень правильный. Десантных кораблей всего 87, авианосцев - 16. Сравните такой расклад сил, например, в битве за Окинаву.

Техника слегка поменялась. Такого при Окинаве не было:

Я, конечно, понимаю ваше старание списать все на историю. Я сам очень консервативен, ибо считаю, что наша история есть концентрированный опыт наших предшествующих поколений... Но, посмотрите сами на ваш пример. 8-я воздушная армия летала не с авианосцев, но с острова.

Тот же пример, АВ это авиабаза если нет другой, при наличии наземной никто в своем уме напрягать АВ не будет

Абсолютно верно. Ибо американские морпехи не способны решить боевую задачу даже не в стратегическом масштабе (Оверлорд-2), но и в оперативном (Дьеп-2).