Авианосцы

[Алек]

По сути: авианосцы были стратегическим выходом во время Тихоокеанской войны (весьма специфической). После ее окончания эти корабли оказались не удел. Если вам нужны пруфы, то сравните количество самолето-вылетов ВВС и палубной авиации флота в любой войне после 1945-го.

В 1945х у кораблей(флота) был выбор или артиллерия до 50км
или авиация уже несколько сотен км.
Ну и разведка тоже.

С тех пор у авиации появился конкурент в лице ракет.
А в качестве разведчиков БПЛА-вертолеты вырисовываются.

Ну и споры/диспуты вокруг всего этого.

 

[Tigr]

В 1945х у кораблей(флота) был выбор или артиллерия до 50км
или авиация уже несколько сотен км.

На мой взгляд, дело обстояло не совсем так. Выбора между береговой и корабельной авиацией по сути не было: дальность полета самолетов того периода времени не позволяла использовать их на огромных океанских ТВД. Отсюда и появился его величество авианосец как идеальный инструмент ведения войны на море. Однако со временем самолеты совершенствовались, их скорость и дальность полета возрастали, они получили системы дозаправки топливом в воздухе и были вооружены управляемыми ракетами. И сейчас им уже не нужен авианосец как плавучий аэродром, чтобы быть доставленными на ТВД - сами могут долететь с наземного аэродрома в любую точку планеты. А когда в таком районе есть дружественные авиабазы, то наличие авианосца в составе флота вообще вызывает сомнения.

 

[Алек]

Имелось ввиду существенное повышение некоторых ударных и разведывательных
возможностей именно "кораблей, эскадры или флотов".
При использовании палубной авиации, альтернативы которой тогда не было.
Береговая составляющая не рассматривалась.

В возросших возможностях авиации вы конечно правы.
Это подтверждается ходом конфликтов Югославия-..-Ливия.

Но для справедливости надо заметить что на авианосцах
самолетики подросли аналогично наземным пепелацам,
ДЛРО, дозаправка и т.п.
Так что тут ничья получается.

Дружественные аэродромы нужно еще иметь,
если баз не много то соперник просто будет обходить их десятой дорогой.
Какие страны кроме США смогут хоть как то
повлиять на океанские просторы тактической авиацией со своих баз?

Так что достаточно оперативно на "Океанских" просторах
сможет действовать только ДА, но у нее немного другие задачи.

Если хочется кому то испортить жизнь на океанских просторах,
То АПЛ вам в помощь.

А для обороны "своего" куска моря (не океана)
ракетное оружие самое оно или оно же на береговых самолетах.

 

[Tigr]

Алек

В целом согласен с вами.

 

[Bizon]

Имелось ввиду существенное повышение некоторых ударных и разведывательных
возможностей именно "кораблей, эскадры или флотов".
При использовании палубной авиации, альтернативы которой тогда не было.
Береговая составляющая не рассматривалась.

В возросших возможностях авиации вы конечно правы.
Это подтверждается ходом конфликтов Югославия-..-Ливия.

Но для справедливости надо заметить что на авианосцах
самолетики подросли аналогично наземным пепелацам,
ДЛРО, дозаправка и т.п.
Так что тут ничья получается.

Дружественные аэродромы нужно еще иметь,
если баз не много то соперник просто будет обходить их десятой дорогой.
Какие страны кроме США смогут хоть как то
повлиять на океанские просторы тактической авиацией со своих баз?

Так что достаточно оперативно на "Океанских" просторах
сможет действовать только ДА, но у нее немного другие задачи.

Если хочется кому то испортить жизнь на океанских просторах,
То АПЛ вам в помощь.

А для обороны "своего" куска моря (не океана)
ракетное оружие самое оно или оно же на береговых самолетах.

Стратеги при том сегодня нынче дороги! Только 2 страны сейчас имеют их, тем более новый американский противолодочный самолет уже на базе комерческого сделан.

 

[drug]

Отсюда четко видно, что авианосцы это инструмент несения демократии. И пока России нет нужды заражать остальные страны этой самой демократией - авианосцы ей не нужны. А я надеюсь, что мы разбрасывать споры демократии как США никогда не будем. Поправьте где я заблуждаюсь.

 

[Bizon]

Отсюда четко видно, что авианосцы это инструмент несения демократии. И пока России нет нужды заражать остальные страны этой самой демократией - авианосцы ей не нужны. А я надеюсь, что мы разбрасывать споры демократии как США никогда не будем. Поправьте где я заблуждаюсь.

Ну споры коммунизма уже расскидывали! Так что кто его знает, будущее неизвестно!

 

[Космополит]

Отсюда четко видно, что авианосцы это инструмент несения демократии

Это только потому что у США больше нет адекватных противников на море.

 

[Tigr]

Это только потому что у США больше нет адекватных противников на море.

Адекватных, это каких? Если с дюжиной гигантских авианосцев, то их никогда и не будет.

 

[Bizon]

Отсюда четко видно, что авианосцы это инструмент несения демократии

Это только потому что у США больше нет адекватных противников на море.

Уже Китай выходит на мировую арену так что лет 5 и уже будет очень грозный противник.

 

[Tigr]

Уже Китай выходит на мировую арену так что лет 5 и уже будет очень грозный противник.

Сильно сомневаюсь... А в своих прибрежных водах Китай уже сейчас грозный противник.

 

[drug]

Ну все-таки мы коммунизмом разбрасывались с намного меньшим размахом, имхо. Хотя может просто не афишировали. Где-то читал, что в законе о ветеранах прописана 21 война... Но в любом случае, это хороший инструмент против слабых противников. Сильный противник может авианосец и из строя вывести. А это резкий провал в боевых возможностях.

 

[Bizon]

Уже Китай выходит на мировую арену так что лет 5 и уже будет очень грозный противник.

Сильно сомневаюсь... А в своих прибрежных водах Китай уже сейчас грозный противник.

А я вот нет учитывая их экономический и человечексий потенциал, а так же динамику развития.

 

[Космополит]

Отсюда четко видно, что авианосцы это инструмент несения демократии

Это только потому что у США больше нет адекватных противников на море.

Уже Китай выходит на мировую арену так что лет 5 и уже будет очень грозный противник.

Ну не 5, а 15. Когда у них штук 30 крупных эсминцев будет. Тогда и авианосцы вновь станут не такими уж разносчиками демократии.

 

[Tigr]

Но в любом случае, это хороший инструмент против слабых противников.

Против слабых противников гораздо удобнее захватить спецназом столичный аэропорт типа Могадишо и перебросить туда по воздуху 101-ю штурмовую дивизию, которая отвоюет близлежайший морской порт, куда силами судов Командования морских перевозок можно перебросить какой угодно по численности воинский контингент армии и ВВС.

 

[Алек]

Есть предложение поразмыслить.
Для решения каких задач авианосцы нужны или незаменимы.

Имеется ввиду конкретных военных задач
типа высадка десанта, контроль акватории водной/воздушной.

Политические вопросы типа нести демократию, пугать, и т.п. не предлагать.
Этого второстепенные задачи авианосцев.

Зачем то ведь в США их построили и продолжают строить.

 

[drug]

Против слабых противников гораздо удобнее захватить спецназом столичный аэропорт типа Могадишо и перебросить туда по воздуху 101-ю штурмовую дивизию, которая отвоюет близлежайший морской порт, куда силами судов Командования морских перевозок можно перебросить какой угодно по численности воинский контингент армии и ВВС.

Тут я не знаю, надо думать По идее с Ираком бы такой сценарий не прокатил. Но с Ираком бы не прокатил сценарий с одними авианосцами...

 

[Космополит]

Но в любом случае, это хороший инструмент против слабых противников.

Против слабых противников гораздо удобнее захватить спецназом столичный аэропорт типа Могадишо и перебросить туда по воздуху 101-ю штурмовую дивизию, которая отвоюет близлежайший морской порт, куда силами судов Командования морских перевозок можно перебросить какой угодно по численности воинский контингент армии и ВВС.

Не против слабых противников, а при отсутствии противника.

 

[Tigr]

Есть предложение поразмыслить.
Для решения каких задач авианосцы нужны или незаменимы.

Думаю, что единственной задачей авианосцев в настоящее время, которую проще выполнять именно кораблям такого класса - это ПВО сил флота. Это все, то есть задача эта обеспечивающая и может быть решена с помощью иных сил и средств, но авианосцами (настоящими) - проще.

Имеется ввиду конкретных военных задач
типа высадка десанта, контроль акватории водной/воздушной.

Это смотря какая десантная операция. Если стратегическая типа Нормандской, то ВМФ США не располагает необходимым количественным составом флота для ее проведения.

По идее с Ираком бы такой сценарий не прокатил.

Ирак не был слабым противником.

Но с Ираком бы не прокатил сценарий с одними авианосцами...

С одними авианосцами может прокатить разве что против какого-нибудь Сомали.

Не против слабых противников, а при отсутствии противника.

Возможно.

 

[Barbudos]

Зачем то ведь в США их построили и продолжают строить.

Как написано в учебном пособии для ВВУЗов: Авианосец обеспечивает полный контроль воздушного и водного пространства на площади 1 млн. кв. км. Учебник наш, нет смысла приукрашивать