Авианосцы

[Tigr]

Дорого папуасов золотым мечом гонять, в крупном конфликте не пожалеют

Да, против папуасов - дорого (ВВС дешевле); против, скажем, Ирана - недостаточно (все равно ВВС придется подтягивать), а против ядерных держав - бессмысленно.

...а качество многократно возросло

Построенный в 1945 году "Мидуэй" имел такое же количество самолетов и таких же типов (за исключением F-14), как и построенный спустя 30 лет "Нимиц".

Ну вот серия 3 "Берков" находится как раз в процессе проектирования.

Я ранее выкладывал картинку Flight III. Сравните ее с английским "тип 45".

 

[дончанин]

Да, против папуасов - дорого (ВВС дешевле); против, скажем, Ирана - недостаточно (все равно ВВС придется подтягивать), а против ядерных держав - бессмысленно.

Папуасы в последнее время зубки отращивают, в том числе и авианосные

Построенный в 1945 году "Мидуэй" имел такое же количество самолетов и таких же типов (за исключением F-14), как и построенный спустя 30 лет "Нимиц".

Да ну? и возможности те же были?

 

[asktay]

е

Дорого папуасов золотым мечом гонять, в крупном конфликте не пожалеют

...а качество многократно возросло

100% а АУГ это схема взаимодействия авиации НК и ПЛ, причем РАБОТАЮЩАЯ. Без АВ аналогичная схема НЕВОЗМОЖНА

Да, доминирование в воздухе в открытом океане вдали от дружественных берегов без авианосцев невозможно В ПРИНЦИПЕ, если исходить из реалий, а не фантазий. Мы это уже рассматривали. Участие авианосцев в кампаниях в Корее, Вьетнаме, Ираке носило характер поддержки действий сухопутных войск и сухопутных ВВС НЕ потому, что палубная авиация в принципе не способна на серьезные действия. Способна. Но у неё своя ниша против берега - поддержка десантных операций и сухопутных ВВС там, где это оправданно. Только идиот может судить о важности или неважности авианосцев в современных кампаниях на примере войны в Ираке тупо манипулируя количеством общих самолето-вылетов. Ирак - огромная страна. Сухопутная по большей части. Поэтому основной вес там ЕСТЕСТВЕННО за сухопутными ВВС. А вовсе не потому что авианосцы не способны в принципе воевать против крупной страны. Но в войне против (или в защиту) островного государства, против Японии, Англии, Филиппин, Кубы и любой другой страны, основная территория которой расположена у побережья континента, роль авианосцев РЕЗКО возрастает. И в качестве прямой защиты островов/приморских районов и при выполнении конвойных функций. То есть везде, где война рядом с морем, у линии побережья - везде роль авианосцев резко возрастает. Так при бомбардировках Ханоя В-52 их прикрывали именно палубные Фантомы.

Итак, у авианосцев СВОИ задачи: на их ответственности война на море и на побережье. И лишь в качестве резерва СЯС они могли при необходимости брать на себя роль сухопутных ВВС, нанося ядерные удары до 2500 км от авианосца (т.е. простреливалась вся суша Земли кроме глубинных районов Евразии). Сравнивать их с сухопутными ВВС на тех ТВД, где роль ВМФ изначально второстепенная - невежественно. Авианосцы нужны для войны с флотом прежде всего. Не допустить изоляции ТВД флотом и авиацией противника самим своим наличием - уже решающая роль авианосцев в кампании. Как было в Корее... Большой войны на море после ВМВ не было, поэтому болтать об их "ненужности", основываясь на факте отсутствия полномасштабных морских сражений в этот период - верх глупости. Если оружие сыграло роль фактора устрашения и не допустило развязывания боевых действий или своим наличием изменило ход геополитического противостояния (Куба) - это уже победа...

АУГ США полностью контролируют в настоящий момент коммуникации Атлантики, Индийского и Тихого океанов, за исключением отдельных прибрежных районов, соответствующих радиусу действия базовой авиации соперников. Изменить этот расклад можно только построив свои АУГ.

Больше повторять это не буду. Нужны подробности - читайте раздел. Всё было.


По поводу "опасности" авианосцев для экипажа.
После ВМВ погибло, затонуло:
авианосцев - 0
подводных лодок - 10

человек погибло:
на авианосцах (6 крупных инцидентов) - около 300
на подводных лодках (около 90 инцидентов) - около 2000 человек.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E...%F5_%EB%EE%E4%EA%E0%F5_(%F1_1945_%E3%EE%E4%E0)

http://maxpark.com/community/14/content/2397089
Комментарии излишни, кроме одного: авианосцы - самые надежные корабли на море. На кораблях в целом статистика совсем иная, нежели на авианосцах, один линкор "Новороссийск" чего стоил...
Это если языком цифр, фактов и логики, а не бла-бла...

 

[asktay]

п.с. Ну а если кто-то скажет, зачем России контролировать Тихий океан, Атлантику, Индийский океан пусть, наконец, очнутся от сна невежества и подумают, где находится Россия и Латинская Америка, где находится армия США и Европа, где находятся основные позиционные районы для запуска КР и БР США по территории России... Иными словами, чтобы иметь возможность заблокировать переброску армии США на европейский ТВД, не допустить блокировки наших рождающихся ВМБ в Латинской Америке, уничтожать стратегические АПЛ и носители КР до пусков по территории РФ, не допустить блокировки наших морских коммуникаций вообще (а это и рыболовный флот и контейнерные перевозки в предвоенное время) - для всего этого нужны свои полноценные АУГ. Без них мы обречены воевать у себя дома, а не на подступах... Что - глупо.

 

[БЧ-5]

Вы и вам подобные переносите свою схему мышления на оппонентов, это ваша ошибка: превознося какой-то один тип оружия и напрочь отрицая другой, вы приписываете то же оппоненту. Разберитесь с собой..

Для начала прекратите поучать.Вы не классная дама и здесь нет учеников.Корея-это по-сути времена 2МВ.Всё остальное-пост579 от форумчанина Tigr.Более,чем убедительно в отличие от ваших словоизвержений.

 

[БЧ-5]

один линкор "Новороссийск" чего стоил...

Это называется "в огороде бузина...".Новороссийск отчего погиб?Такую же диверсию можно было бы провести против авианосца,жертв могло бы быть и побольше.На ПЛ происшествия бывают,потому,что они несут боевое дежурство,а авианосцы большую часть времени простаивают в базах приписки,ибо дорого их плавания обходятся для нынешних США.
Что уж о России говорить,у которой печатного станка нет.

 

[БЧ-5]

Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно лёгкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолётами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идёт о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолёт-заправщик и единственный самолёт ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества.

Положение «Нимицев» и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа «Нимиц» гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Ещё один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море.
http://maxpark.com/community/547/content/2315627

 

[Tigr]

Папуасы в последнее время зубки отращивают, в том числе и авианосные

Таиландцев имеете ввиду?

Да ну?

Ну да.

и возможности те же были?

Практически те же. В последней войне, где авианосцы применялись массированно, авиакрыло "Рузвельта" выполнило 4149 боевых вылетов, а авиакрыло "Мидуэя" - 3019 боевых вылетов. Не так уж и плохо для корабля постройки времен WWII по сравнению с атомным гигантом.

 

[asktay]

Для начала прекратите поучать.

Начнёте внятно оппонировать, формулировать и анализировать свои мысли предметно к тому что пишет вам оппонент - будет и разговор. А разговор на уровне нравится-не нравится - это для телят. Развлекайтесь с подобными...

 

[БЧ-5]

Начнёте внятно оппонировать, формулировать и анализировать свои мысли предметно к тому что пишет вам оппонент - будет и разговор.

Именно к Вам это относится в наибольшей степени,господин "Нарцисс".

 

[Tigr]

Стотысячный раз повторяю: высадка в Корее войск янки без АУГ была бы невозможна.

Сможете обосновать это утверждение?

Проигнорировали? Напрасно. Получите штрафной балл по п.2.6. Правил форума.

Чтобы не быть голословным, приведу цитату:

Первое донесение командующего передовыми силами десанта, ответственного за действия противоминных сил, контр-адмирала Аллен Э.Смита, сделанное в адрес начальника штаба ВМС США, потрясло высшее командование американских вооруженных сил. Оно начиналось словами: «Американский флот утратил господство на море в корейских водах...».

Трудно было представить, чтобы сторона, не имеющая флота, смогла остановить армаду почти из 300 боевых кораблей и транспортов, в составе которой было шесть авианосцев, линкор, пять крейсеров, более тридцати эсминцев.

http://navoine.info/korean-war-mines-1950-1953.html

P.S. Боевой опыт Корейской войны ничему не научил us navy. Спустя 39 лет ситуация повторилась: десантная операция в Кувейте была отменена после того, как флагманский вертолетоносец "Триполи" и приданный ему в помощь крейсер ПВО класса "Иджис" подорвались на минах в Персидском заливе. А шесть ударных авианосных групп никак не могли повлиять на такую печальную ситуацию.

Да, доминирование в воздухе в открытом океане вдали от дружественных берегов без авианосцев невозможно В ПРИНЦИПЕ, если исходить из реалий, а не фантазий.

Если исходить из реалий, то самостоятельно авианосцы В ПРИНЦИПЕ способны установить доминирование в воздухе разве что в Южном полярном океане.

Только идиот может судить о важности или неважности авианосцев в современных кампаниях на примере войны в Ираке тупо манипулируя количеством общих самолето-вылетов.

За это сообщение получаете штрафные баллы в соответствии с п.2.8. по формальным признакам. А по-существу, за идиотизм отрицания такой характеристики напряженности боевого использования сил авиации, как количество самолето-вылетов за операцию/войну в целом.

Ирак - огромная страна. Сухопутная по большей части. Поэтому основной вес там ЕСТЕСТВЕННО за сухопутными ВВС. А вовсе не потому что авианосцы не способны в принципе воевать против крупной страны.

Воевать способны. Победить - нет.

Но в войне против (или в защиту) островного государства, против Японии, Англии, Филиппин, Кубы и любой другой страны, основная территория которой расположена у побережья континента, роль авианосцев РЕЗКО возрастает.

В Битве за Англию решающую роль сыграли Королевские ВВС. А вот роль авианосцев не просматривается никак.

То есть везде, где война рядом с морем, у линии побережья - везде роль авианосцев резко возрастает.

Расскажите это войскам 2-го Белорусского фронта.

Большой войны на море после ВМВ не было, поэтому болтать об их "ненужности", основываясь на факте отсутствия полномасштабных морских сражений в этот период - верх глупости.

Верх глупости - это готовиться к прошедшей 70 лет назад войне.

Если оружие сыграло роль фактора устрашения и не допустило развязывания боевых действий или своим наличием изменило ход геополитического противостояния (Куба) - это уже победа...

В Карибском кризисе роль фактора устрашения сыграло ядерное оружие и его ракетные средства доставки к цели. И это действительно была победа - за 10 лет до установления реального паритета стратегических ядерных сил США и СССР, возможность WWIII привела к отказу от прямого вооруженного столкновения между этими странами.

АУГ США полностью контролируют в настоящий момент коммуникации Атлантики, Индийского и Тихого океанов

Для контроля океанских коммуникаций в крайнюю мировую войну потребовалось около 200 эскортных авианосцев. Сейчас в составе us navy их только 10.

По поводу "опасности" авианосцев для экипажа.
После ВМВ погибло, затонуло:
авианосцев - 0
подводных лодок - 10

Не передергивайте. Вы понимаете разницу между "выживаемость" ("боевая устойчивость") и "эксплуатационная авария"?

 

[СССР СА]

После Вьетнама количество американских авианосцев сократилось.

по моему до 15 ,причины надо искать не в палубной авиации

 

[СССР СА]

В Битве за Англию решающую роль сыграли Королевские ВВС. А вот роль авианосцев не просматривается никак.

про никак не согласен . цитаты-

Застигнутая "Сандврландои" из эскадрильи 422 Королевских ВВС, подводная лодка 4-635 подвергается успешной (для ... Все чаше и чаше субмарины, приблизившись к конвою, сталкивались с палубной авиацией эскортных авианосцев...

В декабре 1941 г было начато сопровождение конвоев легкими эскортными авианосцами. Эскортные авианосцы строились на основе технологии производства транспортных кораблей. однако обладали бОльшей устойчивостью к повреждениям. Архитектура этих кораблей не отличалась особыми изысками –штатная палуба превращалась в ангарную палубу для размещения и обслуживания авиагруппы, над ней располагалась полетная палуба с одним-двумя самолетоподъемниками и надстройкой-островом, смещенному к одному из бортов. В корабельных трюмах находились защищенные запасы топлива, боеприпасы и склады зап.частей. Первоочередной задачей эскортных авианосцев было уничтожение “Кондоров” с РЛС Хохентвиль, производивших наведение на конвои “волчьих стай” и бомбардировавших транспорты. В течении короткого времени истребители “Уайлдкет”перехватили и уничтожили большую часть “Кондоров”. “Волчьи стаи”лишились авиационной разведки и поддержки.

 

[СССР СА]

Воевать способны. Победить - нет.

а фолклены , там кто победил

 

[Tigr]

Остановка за малым: увеличить ВВП в 6.5 раз , чтобы он стал как у политических пигмеев Пиндостана (с), построить 11 АУГ и контролировать все океаны мира!

Дорогой Михаил Исаакович, если бы вы были способны провести анализ по критерию "стоимость-эффективность" одного авианосца типа "Форд" и десяти субмарин типа "Северодвинск" (сумма затрат, если не ошибся, одинаковая), то я бы вам аплодировал стоя. И коллег бы привлек к этому празднику... А так, ваше сообщение не в тему.

Камрады, КС и Урий, без обид, ваши посты тоже потру.

 

[Tigr]

по моему до 15

В начале 80-х годов прошлого века так, до 15 авианосцев (это с учетом того, что советский подводный флот серьезно готовился ко Второй Битве за Атлантику - и при упреждающем развертывании сил - победил бы).

причины надо искать не в палубной авиации

Таки укажите нам эти причины.

про никак не согласен . цитаты-

Камрад, а вы не находите, что путаете Битву за Британию с Битвой за Атлантику?

а фолклены , там кто победил

Победили британцы. Можете означить вклад в эту победу авианосцев "Глориес" и "Инвинсибл"?

 

[Supremum]

одного авианосца типа "Форд" и десяти субмарин типа "Северодвинск" (сумма затрат, если не ошибся, одинаковая), то я бы вам аплодировал стоя.

Ошибаетесь. По "Северодвинску" вики даёт цену в 47 млрд руб. По Форду - 10.5 млрд баксов. Если по старому курсу считать то 8 АПЛ против 1 АВ. По новому будет 4 к 1. Хотя это если Форд без авиагруппы.

 

[Tigr]

Ошибаетесь. По "Северодвинску" вики даёт цену в 47 млрд руб. По Форду - 10.5 млрд баксов. Если по старому курсу считать то 8 АПЛ против 1 АВ. По новому будет 4 к 1. Хотя это если Форд без авиагруппы.

Нам ли деньги считать, камрад? Хотя, я исходил из стоимости "Форда" в 14 гигабаксов, а "Северодвинска" в 1,5... Если есть поправки к моих рассуждениям, то выложите, пожалуйста!

 

[Supremum]

Нам ли деньги считать, камрад? Хотя, я исходил из стоимости "Форда" в 14 гигабаксов, а "Северодвинска" в 1,5... Если есть поправки к моих рассуждениям, то выложите, пожалуйста!

Так вроде уже выложил. Цифры брал из вики. 14 гигабаксов это с авиагруппой? Просто лень сейчас прикидывать состав и цену на 75 разнокалиберных самолётов.

 

[Tigr]

Так вроде уже выложил. Цифры брал из вики. 14 гигабаксов это с авиагруппой? Просто лень сейчас прикидывать состав и цену на 75 разнокалиберных самолётов.

Перенесем на завтра, хорошо? (Ну, вы понимаете, да?)