Авианосцы

[Supremum]

Перенесем на завтра, хорошо? (Ну, вы понимаете, да?)

Да не вопрос)

 

[Tigr]

Да не вопрос)

Тигр улыбается вам.

Взмах катаной
И нет хвоста.
Порвет тигр
Ронина.

 

[СССР СА]

Таки укажите нам эти причины.

для ведения бд с главным противником больше не надо, северная Атлантика и камчатка , все остальные
твд можно обойтись и без ауг.

Камрад, а вы не находите, что путаете Битву за Британию с Битвой за Атлантику?

Камрад в вашей ссылке - Битва за Британию — авиационное сражение Второй мировой войны, продолжавшееся с 9 июля по 30 октября 1940 года

декабре 1941 г было начато сопровождение конвоев легкими эскортными авианосцами

тут по датам даже не попадает .
вот что я имел ввиду цитата-
В сентябре 1941 г. начался первый поход этого небольшого авианосца в составе британского Гибралтарского конвоя OG412. От атак подводных лодок и самолетов затонули шесть судов конвоя, но если бы не самолеты с «Одэсити», заставлявшие немецкие подводные лодки погружаться и выходить из атаки, то потери были бы значительно большими. Они также сбили самолет Фокке-Вульф Fw 200С и отгоняли другие самолеты.

«Одэсити» вернулся со следующим конвоем, HG76, в середине декабря 1941. В течение непрерывного четырехдневного боя противник потерял пять подводных лодок, успев потопить два торговых судна. Наводимые радарами самолеты авианосца сбили еще два самолета-разведчика и срывали атаки многих подводных лодок. 21 декабря корабль был торпедирован тремя торпедами с подводных лодок, но он доказал важную роль эскортного авианосца

вклад в эту победу авианосцев "Глориес" и "Инвинсибл"?

не вопрос -цитата - Анализируя ход боевых действий, в очередной "Белой книге по обороне" было отмечено, что без использования "Си Харриеров" и их сухопутных "собратьев" Великобритания не смогла бы вернуть себе Фолклендские острова военным путем.
по моему это обсуждали на другой ветке.

 

[Tigr]

для ведения бд с главным противником больше не надо, северная Атлантика и камчатка , все остальные
твд можно обойтись и без ауг

Совершенно верно. Для ведения боевых действий против главного противника (США) нам (России) достаточно стратегических ядерных сил. А такие театры боевых действий, как Северная Атлантика и Тихий океан восточнее Камчатки не представляют никакого стратегического значения по отношению к вышеизложенному.

Камрад в вашей ссылке - Битва за Британию — авиационное сражение Второй мировой войны, продолжавшееся с 9 июля по 30 октября 1940 года

Так точно, камрад! В моей ссылке именно Битва за Британию, в которой ни Люфтваффе, ни Королевские военно-воздушные силы ни коим образом не рассчитывали на победу с помощью авианосцев.

тут по датам даже не попадает .

Конечно, не попадает, ибо я говорил о Битве за Британию, а вы все пытаетесь списать на Битву за Атлантику, в которой приняли участие не менее 100 авианосцев... Вы хотите такое же количество для нашего флота?

не вопрос -цитата - Анализируя ход боевых действий, в очередной "Белой книге по обороне" было отмечено, что без использования "Си Харриеров" и их сухопутных "собратьев" Великобритания не смогла бы вернуть себе Фолклендские острова военным путем.

Вы бы не могли самостоятельно, без перов из английского парламента с их "Белой книге по обороне", проанализировать результаты боевых действий в Южной Атлантике в 1982 году?

 

[Breeze]

Дорогой Михаил Исаакович, если бы вы были способны провести анализ по критерию "стоимость-эффективность" одного авианосца типа "Форд" и десяти субмарин типа "Северодвинск" (сумма затрат, если не ошибся, одинаковая), то я бы вам аплодировал стоя. И коллег бы привлек к этому празднику... А так, ваше сообщение не в тему.

- Странно вообще пытаться сравнивать боевые возможности АУГ - и боевые возможности АПЛ - носителей КР. Это существенно неодинаковые инструменты войны. Вы бы уж сравнивали российские АПЛ со сходными американскими...

 

[Tigr]

Перенесем на завтра, хорошо? (Ну, вы понимаете, да?)

Да не вопрос)

"Завтра" уже наступило.
Разгладив усы, я подумал:
О чем спор?

Странно вообще пытаться сравнивать боевые возможности АУГ - и боевые возможности АПЛ - носителей КР. Это существенно неодинаковые инструменты войны. Вы бы уж сравнивали российские АПЛ со сходными американскими...

Ничего странного. Просто вы меня неверно поняли: я не предлагал вам сравнить тактико-технические характеристики авианосца и подводной лодки. Я предлагал вам сравнить боевую эффективность подводных и авианосных сил флота, и соотнести ее к стоимости. Как пример: подводные силы кригсмарине в Битве за Атлантику "выносили" самый мощный и отлично сбалансированный Королевский флот до тех пор, пока союзники-американцы тупо не завалили немецких подводников количеством противолодочных кораблей и самолетов.

 

[СССР СА]

Для ведения боевых действий против главного противника (США) нам (России) достаточно стратегических ядерных сил

отнюдь нет , возможно ведение локального конфликта и что рвсн и компани к бою , да здравствует апокалипсис.
скажем в ходе 8-08-08. был шанс получить такой конфликт , сегодня более чем реально , скажем бросок на Шпицберген без прикрытия ауг просто не возможен.

 

[СССР СА]

такие театры боевых действий, как Северная Атлантика и Тихий океан восточнее Камчатки не представляют никакого стратегического значения по отношению к вышеизложенному.

если с точки зрения полный 3,14 -ц то да , а вот если сначала будут локальные разборки то очень даже ,
если допустить атаку на Аляску двумя дивизиями вдв , а там у амеров всего две бригады то вероятность захвата высока . а это меняет весь расклад , про Шпицберген писал .

В моей ссылке именно Битва за Британию

при том раскладе когда противостоящее силы разделены проливом возможности ауг весьма были ограничены
пространством . кроме северного моря другого района не было и если представить что редер успел достроить цеппелин и ввел бы конечно в бой решающего успеха ав не принес , так как надо соединение ауг типа эссексов чтоб переломить сражение в пользу рейха.

вы все пытаетесь списать на Битву за Атлантику, в которой приняли участие не менее 100 авианосцев... Вы хотите такое же количество для нашего флота?

конечно нет нам не надо , да и противникам тоже возможности пло изменились.

Вы бы не могли самостоятельно

ответ на поверхности, корабельное соединение не смогло бы продержаться без прикрытия с воздуха .

подводные силы кригсмарине в Битве за Атлантику "выносили" самый мощный и отлично сбалансированный Королевский флот

про то что выносили именно военный флот громко сказано , не самый мощный и был бы сбалансирован его бы не выносили.

Я предлагал вам сравнить боевую эффективность подводных и авианосных сил флота, и соотнести ее к стоимости.

сравнить можно стоимость пуска пкр с апл или с палубника , а также способность носителя выжить после применения.

 

[Breeze]

Ничего странного. Просто вы меня неверно поняли: я не предлагал вам сравнить тактико-технические характеристики авианосца и подводной лодки. Я предлагал вам сравнить боевую эффективность подводных и авианосных сил флота, и соотнести ее к стоимости. Как пример: подводные силы кригсмарине в Битве за Атлантику "выносили" самый мощный и отлично сбалансированный Королевский флот до тех пор, пока союзники-американцы тупо не завалили немецких подводников количеством противолодочных кораблей и самолетов.

- Вы предлагаете игнорировать тот факт, что и у американцев есть АПЛ и (Вы опять будете смеяться!) они уж точно не хуже российских.
И у американцев есть глобальная система слежения за российскими АПЛ.
И у американцев есть шпионы в российских военных ведомствах вплоть до МО и генштаба, - и живые агенты, и электронные устройства.
И контроль за всеми "телодвижениями" российских вооружённых сил на земле, в небесах и на море они сейчас ведут в реальном масштабе времени.

У англо-американских войск в первый период WWII не было ничего и близко подобного к тому, что есть сейчас у США, для борьбы с подводным флотом противника... А Вы всё пытаетесь предугадать, порвут 10 акул одного кашалота, или наоборот: он их порвёт?..

 

[СССР СА]

в первый период WWII не было ничего и близко подобного к тому, что есть сейчас

дык не у кого не было даже в заключительный период , вас просят оценить тактическую миниатюру , а вы о глобальной стратегии.

 

[Breeze]

- В период сетецентрических войн на всё предполагается смотреть только глобально, только в неразрывном комплексе...

 

[СССР СА]

на всё предполагается смотреть только глобально

я столько не выпью !!!!!!!!!!!

 

[Tigr]

отнюдь нет , возможно ведение локального конфликта и что рвсн и компани к бою , да здравствует апокалипсис.

Исторический опыт показывает обратное - после Кореи прямых военных столкновений между США и СССР не было. Современные события на Украине лишь подтверждают эту тенденцию: и США, и НАТО прямо заявили, что воевать с нами не будут.

скажем в ходе 8-08-08. был шанс получить такой конфликт , сегодня более чем реально , скажем бросок на Шпицберген без прикрытия ауг просто не возможен.

Если ближе к теме, то действия палубной авиации в Арктике сильно затруднены.

если с точки зрения полный 3,14 -ц то да , а вот если сначала будут локальные разборки то очень даже ,
если допустить атаку на Аляску двумя дивизиями вдв , а там у амеров всего две бригады то вероятность захвата высока . а это меняет весь расклад , про Шпицберген писал .

Ну, хорошо, тогда попробуйте в где-нибудь теме ВДВ изложить десантную операцию на Аляске.

при том раскладе когда противостоящее силы разделены проливом возможности ауг весьма были ограничены
пространством . кроме северного моря другого района не было и если представить что редер успел достроить цеппелин и ввел бы конечно в бой решающего успеха ав не принес , так как надо соединение ауг типа эссексов чтоб переломить сражение в пользу рейха.

До кучи вспомните еще и Норвежскую операцию и состав сил флота противоборствующих сторон.

конечно нет нам не надо , да и противникам тоже возможности пло изменились.

Изменились не возможности сил флота, а его значение. Ядерное оружие лишило флот стратегического статуса (за исключением морской составляющей стратегических ядерных сил), оставив ему, в лучшем случае, оперативную роль. Соответственно, изменилось и значение capital ships: в те времена, когда флот являлся стратегическим инструментом вооруженной борьбы, то и авианосцы были безусловно необходимыми для мощного флота кораблями. Сейчас уже нет, и поэтому нет никакой необходимости надрываться из последних сил, чтобы заявить: мы - великая морская держава потому, что у нас есть авианосец.

ответ на поверхности, корабельное соединение не смогло бы продержаться без прикрытия с воздуха .

Иногда кажущиеся очевидными вещи при более детальном рассмотрении оказываются совершенно иными. Ваш пост прекрасно это демонстрирует.

сравнить можно стоимость пуска пкр с апл или с палубника , а также способность носителя выжить после применения.

В первую очередь, сравнить эффективность решения боевой задачи, а уж потом соотнести цену вопроса.

Вы предлагаете игнорировать тот факт, что и у американцев есть АПЛ и (Вы опять будете смеяться!) они уж точно не хуже российских.

Вы сами будете громко смеяться, если найдете хоть один мой пост, в котором я предлагаю игнорировать американский подводный флот.

И у американцев есть глобальная система слежения за российскими АПЛ.

Уже нет.

И у американцев есть шпионы в российских военных ведомствах вплоть до МО и генштаба, - и живые агенты, и электронные устройства.

Вероятно, справедливо будет предположить и обратную ситуацию, не так ли?

И контроль за всеми "телодвижениями" российских вооружённых сил на земле, в небесах и на море они сейчас ведут в реальном масштабе времени.

Это ваши фантазии... В противном случае, уже давно бы представили данные объективного контроля о вторжении русских войск на Украину.

У англо-американских войск в первый период WWII не было ничего и близко подобного к тому, что есть сейчас у США, для борьбы с подводным флотом противника...

Несколько десятков современных эсминцев и субмарин совершенно недостаточно для ведения таких широкомасштабных действий, какие имели место быть в Атлантике в период WWII.

А Вы всё пытаетесь предугадать, порвут 10 акул одного кашалота, или наоборот: он их порвёт?

Нет, не так. Я пытаюсь понять, нужно ли для того, чтобы порвать одного кашалота другой кашалот, или же будет достаточно акул?

 

[Breeze]

Breeze сказал: ↑
И у американцев есть глобальная система слежения за российскими АПЛ.

Уже нет.

- Это иллюзия...

Breeze сказал: ↑
И контроль за всеми "телодвижениями" российских вооружённых сил на земле, в небесах и на море они сейчас ведут в реальном масштабе времени.

Это ваши фантазии... В противном случае, уже давно бы представили данные объективного контроля о вторжении русских войск на Украину.

- Это совершенно секретная информация...

 

[Supremum]

- Это иллюзия...

Это факт!

- Это совершенно секретная информация...

Побойтесь бога, откуда она у вас? Вас даже в секретку давно не пускают.

 

[СССР СА]

Тигр ну вы так много знаете , что не пойму вы прикалываетесь или как .

после Кореи

а в Корее что было де юро , де факто да , а вот де юре ????????????????
про 8.08.08. ( чтоб не отходить от темы) в черное море вошла АУГА-3,14-га
и давай долбить по принуждающем к миру , а по дип.каналам слили , тронете АУГУ-3,14-гу
полечите ТВД от линии Ростов- Астрахань на юг до упора , вопрос что тогда.??????

действия палубной авиации в Арктике сильно затруднены

Времена года,лето(нужно слушать, для понимания трудностей). .Вивальди Антонио - Времена года.Лето - Allegro non molto.

попробуйте в где-нибудь теме ВДВ изложить десантную операцию на Аляске.

зачем туды , тута самое место без изоляции района десантирования от вражеских сил сия операция фентези , а изоляция возможна только при наличии АУГ.
Удивить – значит победить. Эти слова великого русского полководца Александра Суворова.
те кто мог удивлять те решали подобные задачи.

вспомните еще и Норвежскую операцию и состав сил флота противоборствующих сторон.

про то - Потоплен британский авианосец «Глориус», я знаю в общих чертаз вы что сомневаетесь ????

Ядерное оружие лишило флот стратегического статуса

от дипломатии канонерок что изменилось в принципе , а янковские АУГИ в перс.зал. это стратегия.

при более детальном рассмотрении оказываются совершенно иными

докажите что без Аугов при фолкленах был шанс на успех у бритов.

 

[Tigr]

Supremum, ну, что тут сказать? Ни добавить, ни убавить.

про то - Потоплен британский авианосец «Глориус», я знаю в общих чертаз вы что сомневаетесь ????

Знания - это очень хорошо. Единственное, что может быть лучше - это способность делать выводы из своих знаний: Норвежская операция показала, что базовая (береговая) авиация способна обеспечить действия флота против значительно превосходящих сил флота противника, включающих авианосцы.

от дипломатии канонерок что изменилось в принципе , а янковские АУГИ в перс.зал. это стратегия.

Это действия глобального полицейского, но не солдата.

докажите что без Аугов при фолкленах был шанс на успех у бритов.

Попробуйте почитать, начиная отсюда.

 

[СССР СА]

Попробуйте почитать, начиная отсюда.

читаем

Что касается Фолклендской войны, то она доказала именно то, что она доказала. Даже увечный противолодочный авианосец с крошечной авиагруппой, лишенной самолетов ДРЛО, стал решающим и

Англичанам бы больше пригодился «Форрестол». Тогда едва ли хотя бы один аргентинский самолет смог прорваться к эскадре. Но два слабых эрзац-авианосца, по словам Вудворта, могли обеспечить лишь «приемлемую обстановку в воздухе», то есть такую обстановку, которая, несмотря на неизбежные потери от авиации противника, все же позволила англичанам высадить десант.

А факты говорят лишь о том, что авианосцы Королевского флота со своей задачей не справились, и после той войны англы стали вооружать свои корабли ЗАКами.

ну собственно ничего нового все остались при своем мнение , факт то что бриты победили , а остальное технические подробности

Это действия глобального полицейского, но не солдата.

война есть продолжение политики другими средствами - знаете сие определение так вот ауги . как раз и есть универсальное средство на все случаи.

Норвежская операция показала, что базовая (береговая) авиация способна обеспечить действия флота против значительно превосходящих сил флота противника, включающих авианосцы.

по тем выводам которые вы делаете . можно сделать вывод вы не в курсе ,что немцы были на грани поражения и только разгром Франции вынудил англичан уйти , а авианосец не сыграл ни какой роли .

 

[Ярослав С.]

Побойтесь бога, откуда она у вас? Вас даже в секретку давно не пускают

А кого-то из участников форума (залегендированного под подполковника) даже не проинформировали даже о том, как правильно, в устной речи, младший по званию обращается к подполковнику (младшему сержанту, младшему лейтенанту), хотя уж что-то, а это знает каждый салабон.

 

[Tigr]

читаем

До 105-й страницы дочитали?