Авианосцы

[Rand0m]

Там на глубине более 100-200 метров и так сероводородное заражение, жизни нет. Так что, не страшно.
Опасно реактор на дне, злые языки поговаривают, что могет пойти нехорошая реакция с тем сероводородом (но это только слухи).

Я как бы опасность от реактора и имею ввиду. Как же достал бред Дяди Миши. Ну во всех темах одно и тоже... Дятел стахановец завидует и нервно курит в сторонке.

 

[Breeze]

Это Вы определитесь, верить ли дальше в сгашную мессию или мозг включать...

Ответ здесь:
http://www.rusarmy.com/forum/threads/protivostojanie-rossii-i-ssha-chast-4.10966/page-70#post-849994

 

[buterbrod2]

А, вона, супостат про новейший российский авианосец.., зазорно....
http://inosmi.ru/russia/20150305/226667328.html

 

[Lavrenty]

Как пример: подводные силы кригсмарине в Битве за Атлантику "выносили" самый мощный и отлично сбалансированный Королевский флот до тех пор, пока союзники-американцы тупо не завалили немецких подводников количеством противолодочных кораблей и самолетов.

В 1939 г. британский флот уже не был "самым мощным" флотом мира. В отличие от сегодняшнего дня, в 1939 г. в мире вообще не было какого-то одного "самого мощного" флота. По Вашингтонскому договору 1922 г. между морскими силами Великобритании и США был установлен паритет по всем типам капитальных кораблей. Поэтому тот факт, что подлодки "Кригсмарине" создали англичанам такие проблемы, доказывал лишь то, что к началу Второй Мировой войны глобальная морская мощь Британии осталась в прошлом, а не то, что с помощью субмарин можно выиграть войну за господство на море.

 

[Tigr]

В 1939 г. британский флот уже не был "самым мощным" флотом мира. В отличие от сегодняшнего дня, в 1939 г. в мире вообще не было какого-то одного "самого мощного" флота.

Таблица 4. Соотношение сил военно-морских флотов союзников и Германии на 1 сентября 1939 г.

* Без учета двух устаревших линкоров.
** Включая три так называемых «карманных» линкора: «Адмирал граф Шпее», «Дойчланд» и «Адмирал Шеер». По своим тактико-техническим данным они были ближе к тяжелым крейсерам.
*** Кроме того, в стадии постройки находились 24 подводные лодки.

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000019/st009.shtml

По Вашингтонскому договору 1922 г. между морскими силами Великобритании и США был установлен паритет по всем типам капитальных кораблей.

Это было на бумаге. А какое реальное соотношение сил Королевского флота и ВМС США было на момент начала WWII?

Поэтому тот факт, что подлодки "Кригсмарине" создали англичанам такие проблемы, доказывал лишь то, что к началу Второй Мировой войны глобальная морская мощь Британии осталась в прошлом, а не то, что с помощью субмарин можно выиграть войну за господство на море.

Здесь произошла подмена понятий. Выиграть войну за господство на море предполагалось проведением генерального сражения главных сил флотов противостоящих сторон. Подводные лодки, разумеется, не предназначались для эскадренного боя - они вели крейсерскую войну против торгового судоходства противника. И вели эту войну настолько успешно, что потребовалось несколько лет времени и привлечение громадных ресурсов для того, чтобы нейтрализовать их.

 

[Ярослав С.]

Опасно реактор на дне,

Даже если реакторы расхреначить, ничего особо страшного, особенно если в котловину лягут. Водообмена особого нет, радиоактивность там и так заметно повышена, см. ториевые пески, урановые месторождения, пелитовые илы.

 

[Lavrenty]

Таблица 4. Соотношение сил военно-морских флотов союзников и Германии на 1 сентября 1939 г.

В таблице всё правильно. Но британский флот обр. 1939 г. всё равно не мог претендовать на глобальное морское господство. Перед войной англичане надеялись удержать лишь Северное море, северную Атлантику и Средиземноморье.

Это было на бумаге. А какое реальное соотношение сил Королевского флота и ВМС США было на момент начала WWII?

Да, примерно таким и было. США вышли в явный отрыв лишь с началом войны.

Здесь произошла подмена понятий. Выиграть войну за господство на море предполагалось проведением генерального сражения главных сил флотов противостоящих сторон.

Кем предполагалось? За всю войну не произошло ни одного генерального морского сражения в "мэхэнианском" смысле. То есть ни один флот специально не навязывал другому битву с целью достичь "обладания морем".

И вели эту войну настолько успешно, что потребовалось несколько лет времени и привлечение громадных ресурсов для того, чтобы нейтрализовать их.

Ослабевший британский флот не мог победить быстрее. А его "вторая половинка" в виде ВМС США была занята на Тихом океане и потому могла оказать лишь ограниченную поддержку.

 

[Tigr]

В таблице всё правильно. Но британский флот обр. 1939 г. всё равно не мог претендовать на глобальное морское господство. Перед войной англичане надеялись удержать лишь Северное море, северную Атлантику и Средиземноморье.

Ну, если на то пошло, то ни один флот никогда не мог и не сможет претендовать на глобальное морское господство - просто кораблей не хватит обеспечить превосходство в силах по всей акватории Мирового океана.

Да, примерно таким и было. США вышли в явный отрыв лишь с началом войны.

Вот состав us navy на 1 октября 1939 года: 15 линкоров, 5 авианосцев, 36 крейсеров. В сравнении с указанным ранее, становится видно, что на начало WWII был самым мощным в мире.

Кем предполагалось? За всю войну не произошло ни одного генерального морского сражения в "мэхэнианском" смысле. То есть ни один флот специально не навязывал другому битву с целью достичь "обладания морем".

Немцы, естественно, не могли ввиду отсутствия необходимых сил. А вот японцы и американцы постоянно пытались решить свои задачи генеральным сражением путем нанесения поражения главным силам противника.

Ослабевший британский флот не мог победить быстрее. А его "вторая половинка" в виде ВМС США была занята на Тихом океане и потому могла оказать лишь ограниченную поддержку.

Как было указано выше, Королевский флот на начало войны был не "ослабевшим", но самым сильным. Просто он не был готов и изменившимся условиям ведения войны на море - противолодочной войне. А что до us navy, то стратегическое контрнаступление он начал не на Тихом океане, а на Атлантике проведением стратегической десантной операции в северо-западной Африке.

 

[Lavrenty]

Ну, если на то пошло, то ни один флот никогда не мог и не сможет претендовать на глобальное морское господство - просто кораблей не хватит обеспечить превосходство в силах по всей акватории Мирового океана.

У британцев было нечто похожее на глобальное господство в 1815-1900 гг., как и у США в 1945-1970 гг.

Вот состав us navy на 1 октября 1939 года: 15 линкоров, 5 авианосцев, 36 крейсеров. В сравнении с указанным ранее, становится видно, что на начало WWII был самым мощным в мире.

Больше, но не существенно, тогда как в 1945 г. по совокупному тоннажу американцы превосходили англичан минимум вдвое.

Немцы, естественно, не могли ввиду отсутствия необходимых сил. А вот японцы и американцы постоянно пытались решить свои задачи генеральным сражением путем нанесения поражения главным силам противника.

Поступим проще: назовите на Тихом океане хотя бы одно сражение "по Мэхэну".

Как было указано выше, Королевский флот на начало войны был не "ослабевшим", но самым сильным.

Самым сильным он был тогда, когда по совокупному боевому потенциалу превосходил все остальные флоты мира, вместе взятые. В 1939 г. ничем подобным королевский флот похвастаться уже не мог.

Просто он не был готов и изменившимся условиям ведения войны на море - противолодочной войне.

Британский флот в принципе не был готов к войне в изменившихся условиях. Для решения своих стратегических задач ему требовалось господствовать на Средиземноморье, в северной Атлантике, в Северном море и на морских путях к Сингапуру. Поскольку одновременно он мог решать лишь две из этих четырёх проблем, песенка "владычицы морей" была спета.

А что до us navy, то стратегическое контрнаступление он начал не на Тихом океане, а на Атлантике проведением стратегической десантной операции в северо-западной Африке.

Если бы не было войны с Японией, объединённые силы англо-американцев уничтожили бы "Кригсмарине" значительно быстрее. Собственно, по состоянию на 1939 г. глобальной морской силой условно можно считать совокупный британо-американский флот, но никак не англичан в отдельности.

 

[marinel]

Ввода двух АУГ в Чёрное море?

Было бы неплохо запереть Босфор потопленным авианосцем от залпа Бастиона.

 

[marinel]

И у американцев есть шпионы в российских военных ведомствах вплоть до МО и генштаба, - и живые агенты, и электронные устройства.
И контроль за всеми "телодвижениями" российских вооружённых сил на земле, в небесах и на море они сейчас ведут в реальном масштабе времени.

Рекомендуется к просмотру фильм "Крым. Путь на Родину".
И вообще #вернитедядюМишу.

 

[vladimir-57]

Рекомендуется к просмотру фильм "Крым. Путь на Родину".
И вообще #вернитедядюМишу.

Хотите пустить его с девушкой гулять ночью по Москве?

 

[marinel]

Хотите пустить его с девушкой гулять ночью по Москве?

Это не наш метод и вообще "я русский оккупант" (с)

 

[СССР СА]

Там на глубине более 100-200 метров и так сероводородное заражение, жизни нет

УКРЫ ВИНОВАТЫ

 

[СССР СА]

вы не читали предложенную тему, ибо там указано, что палубные "Си Харриеры" не только не обеспечили ПВО соединения Королевского флота, но и не сумели с воздуха блокировать Фолклендский архипелаг

зачем читать по результатам и так понятно ( читал че скрывать) ,как в футболе матч окончен счет на табло , отрицать решающей вклад харь ну просто несерьезно.

 

[Tigr]

У британцев было нечто похожее на глобальное господство в 1815-1900 гг.,

Мне сложно судить об означенном периоде истории, но по результатам экспедиции русских крейсеров к берегам Северной Америки (1863 - 1864 г.г.) можно предположить, что у британцев было действительно лишь "нечто похожее" на глобальное господство на море.

как и у США в 1945-1970 гг.

В этот период надводный флот потерял свою стратегическую значимость.

Больше, но не существенно, тогда как в 1945 г. по совокупному тоннажу американцы превосходили англичан минимум вдвое.

Безусловно, WWII стала локомотивом американской промышленности.

Поступим проще: назовите на Тихом океане хотя бы одно сражение "по Мэхэну".

Пёрл-Харбор.

Самым сильным он был тогда, когда по совокупному боевому потенциалу превосходил все остальные флоты мира, вместе взятые. В 1939 г. ничем подобным королевский флот похвастаться уже не мог.

Это плата за "монструозные" супердредноуты, строить которые в значительных количествах не было никакой возможности. Это же можно сказать и о современных суперкарриерах - дальше тупик.

Британский флот в принципе не был готов к войне в изменившихся условиях. Для решения своих стратегических задач ему требовалось господствовать на Средиземноморье, в северной Атлантике, в Северном море и на морских путях к Сингапуру. Поскольку одновременно он мог решать лишь две из этих четырёх проблем, песенка "владычицы морей" была спета.

Согласен.

Если бы не было войны с Японией, объединённые силы англо-американцев уничтожили бы "Кригсмарине" значительно быстрее. Собственно, по состоянию на 1939 г. глобальной морской силой условно можно считать совокупный британо-американский флот, но никак не англичан в отдельности.

Это из серии "если бы да кабы" типа: если бы III Рейх не готовился бы напасть на СССР и не тратил бы подавляющую часть своих ресурсов на наращивание возможностей вермахта, то подводные силы кригсмарине придушили бы Британию еще до того, как США вступили в войну.

зачем читать по результатам и так понятно ( читал че скрывать) ,как в футболе матч окончен счет на табло , отрицать решающей вклад харь ну просто несерьезно.

Никак не хочу препятствовать вам оставаться при своем мнении.

 

[СССР СА]

В этот период надводный флот потерял свою стратегическую значимость.

отсутствие ауг лишало наш флот возможностей на противоборство во время карибского кризиса , а приобрел флот свою стратегическую значимость с появлением пларб.

Пёрл-Харбор.

ответ не верен , по Мэхэну суть будет в сокрушение противника , при п-х планировался " нокдаун" , он и получился.

если бы III Рейх не готовился бы напасть на СССР и не тратил бы подавляющую часть своих ресурсов на наращивание возможностей вермахта,

про немцев говорили что они не чему не научились и ничего не поняли , но в принципе все не поняли
програмы строительства флота пересмотрели все и очень кардинально.

 

[СССР СА]

В 1939 г. британский флот уже не был "самым мощным" флотом мира. В отличие от сегодняшнего дня, в 1939 г. в мире вообще не было какого-то одного "самого мощного" флота. По Вашингтонскому договору 1922 г. между морскими силами Великобритании и США был установлен паритет по всем типам капитальных кораблей

к 1.09.1939 самый сильный флот был у сша ,с вводом в строй«Энтерпрайз».( Первым кораблем этой серии стал "Йорктаун", вторым - «Энтерпрайз». Корабль вошел в состав флота 12 мая 1938 года.) и новых каролин американцы вышли в лидеры повесу бортового залпа

 

[СССР СА]

Было бы неплохо запереть Босфор потопленным авианосцем от залпа Бастиона.

дальности не хватит

 

[Lavrenty]

Мне сложно судить об означенном периоде истории, но по результатам экспедиции русских крейсеров к берегам Северной Америки (1863 - 1864 г.г.) можно предположить, что у британцев было действительно лишь "нечто похожее" на глобальное господство на море.

В 1863 г. между Россией и Великобританией не было состояния войны. Эскадра Лесовского теоретически могла хоть в Лондон прийти.

В этот период надводный флот потерял свою стратегическую значимость.

Это всего лишь Ваше предположение, которое в идеале нужно не только высказать, но и доказать.

Пёрл-Харбор.

И по форме, и по сути Перл-Харбор был типичным "Копенгагеном", то есть внезапным ударом по противнику с целью расчистки тыла на пути к более важным целям. В 1801 г. такими целями для Нельсона был русский флот в Риге и шведы; в 1941 г. для японцев, соответственно, Филиппины, Малайя и голландская Ост-Индия.

Это плата за "монструозные" супердредноуты, строить которые в значительных количествах не было никакой возможности. Это же можно сказать и о современных суперкарриерах - дальше тупик.

Здесь налицо плата не за "дредноуты", а за дороговизну гонки морских вооружений в индустриальный век, которая стала непосильной для утратившей экономическое первенство Великобритании. По предвоенным расчётам англичанам для эффективного обеспечения всех своих 15-и заморских станций требовалось минимум 120 крейсеров, тогда как в наличии от данной цифры имелась едва ли половина. Поэтому, как написал один современный автор, крейсерская, как и подводная, война - это оружие слабого против слабого. В борьбе с сильным противником, который действительно обладает глобальной морской мощью, такие действия бесполезны, так как не приводят к захвату господства на море.

Это из серии "если бы да кабы" типа: если бы III Рейх не готовился бы напасть на СССР и не тратил бы подавляющую часть своих ресурсов на наращивание возможностей вермахта, то подводные силы кригсмарине придушили бы Британию еще до того, как США вступили в войну.

Это проблема всех континентальных держав. Они вынуждены разрываться между требованием иметь одновременно и сильную армию, и сильный флот. Тактическими средствами, то есть теми де подлодками, данная проблема не решается, так как она имеет не тактическую, а стратегическую природу.