Авианосцы

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
А куда они денутся? Мировая война на то и мировая, что мало кому удастся отсидеться в стороне. А вообще, говорят что Китай + Япония + Корея это около 90% мирового судостроения. Думаете, им будет сильно сложно перевести его на военные рельсы, и думаете, что у них будет мало заказчиков?

Туда куда они делись в прошлых войн. Останутся в стороне. Азиаты в войну между белыми просто так не полезут. Корабли они делать другим наверняка не будут так как за них надо будет платить а денег у участников не будет.

У нас относительно крупных судостроительных предприятий больше сорока, у амеров - больше трёх сотен. Опять же, через несколько месяцев (при удаче) на нас будет работать судостроительная промышленность Европы. При неудаче она будет работать на амеров.

Значит пару сотен боеголовок поделят эти предприятия на ноль. Даже если они останутся в стороне то делать что-либо полезное так как все эти предприятия зависят от множества подрядчиков. Вон из-за Украины нехило задержался ввод в строй кораблей России.
 

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
А сравнивать нужно не с кол-вом самолётов у Ирана, а с кол-вом самолётов на ближайших базах + Израиль. На этом фоне авиационный состав двух Нимитцев выглядит очень несерьёзно.

Сегодня базы есть а завтра арабы с США разосрутся и баз не станет. Авианосцы они всегда свои.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Чтобы разрушить до основания все верфи в мире, способные построить авианосцы, достаточно будет пары десятков стратегических ядерных боеголовок.
Авианосцы могут быть разными. К примеру, китайская штамповка на базе сухогруза, с такими же китайскими поршневыми БПЛА, тоже может называться авианосцем. Но в целом да, это одна из причин "устаревания" авианосцев.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.341
Адрес
Липецк
Сегодня базы есть а завтра арабы с США разосрутся и баз не станет.
Теоретически оно конечно может быть. Но вы сами то в это верите?
Авианосцы они всегда свои.
Авианосец без ВМБ тоже не шибко долго провоюет.
 

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
Теоретически оно конечно может быть. Но вы сами то в это верите?

России удалось про..... свои базы. Амеры может и поумнее но с арабами ничего не известно заранее.

Авианосец без ВМБ тоже не шибко долго провоюет.

На некоторое время хватит. А больше может будет и не нужно.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Значит пару сотен боеголовок поделят эти предприятия на ноль. Даже если они останутся в стороне то делать что-либо полезное так как все эти предприятия зависят от множества подрядчиков. Вон из-за Украины нехило задержался ввод в строй кораблей России.
Гы. Вы явно недооцениваете силу человеческой изобретательности в условиях наличия серьёзных кнутов и пряников, сиречь - перевода экономики на военные рельсы.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.341
Адрес
Липецк
России удалось про..... свои базы. Амеры может и поумнее но с арабами ничего не известно заранее.
Я с вами конечно согласен, но лично мне сейчас видится вероятность утраты влияния США в этом регионе крайне низкой. Но про*рать можно конечно всё что угодно.
На некоторое время хватит. А больше может будет и не нужно.
А если будет нужно? Скажут типа "ой пацаны, я сейчас быстро метнусь до родной хаты, бомбы загружу и вернусь. Вы только никуда не уходите". Сюр.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Корабли они делать другим наверняка не будут так как за них надо будет платить а денег у участников не будет.
Гы. Вы там часом, факультативно европейской экономикой не увлекаетесь? Не надо. Всё просто - Китаю нужен уран, Австралии нужны новые корабли (особенно спроектированные с учётом новейшего опыта морских сражений). Они меняются друг с другом (на уровне межгосударственных отношений). России нужны южнокорейские верфи, Северной Корее нужны несколько десятков тактических ядерных ударов и помощь российских войск для получения всей РК. Заключается соответствующий договор. Всё предельно просто.
 

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
Гы. Вы там часом, факультативно европейской экономикой не увлекаетесь? Не надо. Всё просто - Китаю нужен уран, Австралии нужны новые корабли (особенно спроектированные с учётом новейшего опыта морских сражений). Они меняются друг с другом (на уровне межгосударственных отношений). России нужны южнокорейские верфи, Северной Корее нужны несколько десятков тактических ядерных ударов и помощь российских войск для получения всей РК. Заключается соответствующий договор. Всё предельно просто.

Всё не просто. Руководство России не будет таким тупым что бы лезть ещё и в Корею при войне на Западе и не только. А Корейцы и Амеры не будут такими тупыми что бы оставить РФ целую инфраструктуру. Точно так же Китай не будет делать корабли для других когда он сможет использовать их сам.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.374
Адрес
Саратов
Чтобы контролировать морские коммуникации, авианосцев нужно штук двести.
А это и не надо. Нужно просто иметь в выбранном месте пару сотен самолёт даже без наличия наземных баз.
Складывается впечатление, что вы не читаете настоящую тему, например сообщение камрада Supremum #4723. Никаких двухсот палубных самолетов не хватить для нейтрализации действия хотя бы одной подводной лодки по причине их (палубных самолетов) неспособности вести противолодочную войну.

Верно. Когда "англии" рядом нет, никакие авианосцы не способны гарантировать успешное проведение морской десантной операции, как, например, провальная Вонсанская.
Это какая, не просветите ?
Вонсанская десантная операция

После того как сорвались замыслы американского командования по окружению и уничтожению главных сил КНА в ходе Инчхон-Сеульской операции, они начали готовить Вонсанскую десантную операцию. С помощью высаженного оперативного десанта в порт Вонсан американцы намеревались отрезать пути отхода войск КНА на север и совместными ударами с фронта и тыла при поддержке авиации и флота уничтожить ее главные силы. Цель планируемой операции мало чем отличалась от той, которую американцы преследовали при высадке морского десанта в Инчхон.

Для проведения операции были выделены тот же 10-й армейский корпус (более 60 тыс. человек), более 400 самолетов и 283 корабля и судна. Фактически использовались такие же силы, что и в Инчхонской десантной операции, и такая же их организация. Подготовка операции мало чем отличалась от предыдущей. Особенностью Вонсанской десантной операции явилось то, что созданная флотом Северной Кореи минно-артиллерийская позиция сорвала высадку десанта, который превратился в обычную перевозку войск морем. Поэтому наибольший интерес в этой операции представляет организация противоминного обеспечения высадки.

Физико-географические характеристики Вонсана и внешнего рейда благоприятствовали созданию мощной минно-артиллерийской позиции. Глубины на рейде и у входа в порт составляли 14— 16 м, высота приливов не превышала 20 см. Такие условия позволяли использовать как якорные, так и донные неконтактные мины. В районе проведения операции впервые мины были обнаружены почти за месяц до высадки. Еще 27 сентября в нескольких милях к востоку от Вонсана американцами была обнаружена и уничтожена плавающая мина.

У восточного побережья Кореи подорвался на мине вначале один эсминец, а затем другой. Однако это не насторожило американское командование, которое считало, что, так же как и в Инчхоне, удастся сравнительно легко справиться с минной опасностью.

За 10 дней до начала высадки (10 октября) к Вонсану прибыли 6 тральщиков, которые под прикрытием эскадренных миноносцев начали траление фарватера между мысом Илари и островом Иодо. Если не считать обнаружения мин вертолетом (9 октября), никакими данными о минной обстановке в районе предстоящей десантной операции американцы не располагали, так как минная разведка ими организована не была.

Траление мин осуществлялось следующим образом. Четыре тральщика в строю кильватерной колонны контактными тралами проделывали проход в минном заграждении. Один тральщик был выделен для обозначения границы протраленного фарватера, а один — для расстрела вытраленных мин. Впереди тральщиков на малой высоте летел вертолет, производивший визуальную разведку мелко поставленных мин. К вечеру 10 октября был протрален фарватер длиной 12 и шириной 1,5 мили. В ходе траления уничтожили 21 мину. Утром 11 октября траление возобновилось. За 55-метровой изобатой с вертолета было обнаружено плотное минное заграждение, которое затем обследовали подводники-подрывники, к концу дня они отметили буйками 50 якорных мин.

12 октября американцы пытались уничтожить это минное заграждение авиационным бомбовым ударом, используя 31 бомбардировщик «скайрейдер» и 16 истребителей «корсар». Каждый бомбардировщик нес по три 450-кг фугасные бомбы, истребители — по одной такой же бомбе. Все бомбы были снаряжены гидростатическими взрывателями, обеспечивавшими их подрыв на глубине 7,5 м. Самолеты должны были сбросить бомбы двумя полосами длиной по 5 миль, с интервалом между бомбами 200 м. Расстояние между полосами устанавливалось 200 м.

Равномерного распределения бомб предполагалось достичь за счет координирования сброса бомб двумя самолетами, один из которых уточнял свое место по радиолокатору, а другой, находясь под ним, сбрасывал по его сигналам дымовые ориентирные буйки. Американцы считали это новым методом борьбы с минами и полагали, что от детонации взорвутся все мины и подходы к пунктам высадки будут безопасными.

Однако авиационный удар был малоэффективным, так как сброшенные дымовые буйки не сработали. Волны самолетов оказались сильно растянутыми, бомбы сбрасывались по сигналу, подаваемому голосом по радиосети тактической связи. Все это обусловило большую неравномерность распределения бомб на линии бомбометания. Американским летчикам удалось уничтожить не более 10% мин.

Во второй половине дня 12 октября под прикрытием 2 легких крейсеров и нескольких эсминцев американцы приступили к уничтожению минного заграждения, находившегося непосредственно у входа в порт. В ходе траления под днищем тральщика «Пайрет» взорвалась донная мина, в результате корабль разломился пополам, а через несколько минут обе его части затонули. Шедший в кильватере тральщик «Пледж» застопорил ход и спустил на воду моторный вельбот для спасения личного состава с тонущего корабля. По нему открыли огонь батареи береговой артиллерии с острова Синьдо, сразу же достигнув нескольких прямых попаданий. После того как команда обрубила трал, корабль начал отходить из района, но при повороте наскочил на мину. Взрыв произошел под корпусом корабля с правого борта на уровне носового машинного! отделения. Тральщик получил очень тяжелые повреждения и вскоре затонул.

В тот же день войска КНА вынуждены были оставить Вонсан и отойти на новый рубеж обороны. Но американское командование не отказалось от решения высадить десант в Вонсане. Траление мин было возобновлено. От подрыва на минах и огня береговых батарей погибли еще 2 тральщика, а сторожевой корабль получил серьезные повреждения. Только к 25 октября американцам удалось проделать проходы в минных заграждениях. Однако еще 19 октября десантные отряды прибыли в район высадки и вынуждены были маневрировать вдоль восточного побережья Кореи в ожидании окончания траления.

Таким образом, крупная морская десантная операция, спланированная по всем правилам военного искусства, сорвалась. Американцы не могли вторично осуществить план, где предусматривалось окружение и уничтожение войск КНА, а их ВМС оказались абсолютно не подготовленными к борьбе с минами даже при отсутствии серьезного противодействия. Почти 300 кораблей и судов с десантом на борту вынуждены были совершать челночные движения в ожидании окончания траления, на которое затратили 15 суток вместо 5 запланированных. В таких условиях наличие у обороняющейся стороны более сильных воздушных и морских сил могло бы привести к полному разгрому десанта.

Уроки Вонсанской десантной операции напомнили, что с минной угрозой нельзя не считаться. Сразу после этой операции американское военное руководство выдало заказ на разработку новых морских мин, а в следующем году были восстановлены минно-тральные силы ВМС США и заказаны 125 тральщиков. Кстати, с появлением ядерного оружия в США были расформированы минно-тральные силы, а миной как современным морским оружием стали пренебрегать, считая ее оружием вчерашнего дня.

P.S. С тех пор us navy больше крупных морских десантных операций не проводил ни во Вьетнаме, ни в Ираке. Только против папуасов на Гренаде.

С другой стороны было много успешных десантов без Англии.
Во время Тихоокеанской войны на острова? Безусловно. На континент - никогда.
 

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
Складывается впечатление, что вы не читаете настоящую тему, например сообщение камрада Supremum #4723. Никаких двухсот палубных самолетов не хватить для нейтрализации действия хотя бы одной подводной лодки по причине их (палубных самолетов) неспособности вести противолодочную войну.

Речь о невозможности борьбы с лодками там не идёт. И зачем вы только притащили что авианосец должен бороться с лодками ? Это в первую очередь задача его эскорта.

P.S. С тех пор us navy больше крупных морских десантных операций не проводил ни во Вьетнаме, ни в Ираке. Только против папуасов на Гренаде.

Материал интересный только вот в чём здесь вина авианосцев ?

Во время Тихоокеанской войны на острова? Безусловно. На континент - никогда.

Серьёзной разницы нет.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.374
Адрес
Саратов
Речь о невозможности борьбы с лодками там не идёт. И зачем вы только притащили что авианосец должен бороться с лодками ? Это в первую очередь задача его эскорта.
Вы читайте, читайте, что вам предлагают. И тогда не будете задавать таких вопросов. В крайнюю Мировую войну "крошка" "Боуг" утопил 10 вражеских субмарин. Современный супергигант класса "Нимиц" не способен уничтожить ни одной. А для решения задачи контроля за морскими коммуникациями, которую вы помянули, как основание необходимости авианосцев, то никакого их эскорта не хватит для нейтрализации подводной угрозы.

Материал интересный только вот в чём здесь вина авианосцев ?
В том что их самолеты пытались выбомбить море как его высек Ксеркс. :-D

Если серьезно, то при должной организации береговой обороны никакой флот не способен самостоятельно успешно провести морскую десантную операцию вне зависимости от типов кораблей, входящих в его состав.

Серьёзной разницы нет.
Серьезно? Вы не видите разницы между высадкой в Нормандии и на Окинаве?
 

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
Вы читайте, читайте, что вам предлагают. И тогда не будете задавать таких вопросов. В крайнюю Мировую войну "крошка" "Боуг" утопил 10 вражеских субмарин. Современный супергигант класса "Нимиц" не способен уничтожить ни одной. А для решения задачи контроля за морскими коммуникациями, которую вы помянули, как основание необходимости авианосцев, то никакого их эскорта не хватит для нейтрализации подводной угрозы.

Опять из той же оперы. То амеры не могут иметь авианосцев в заливе потому что их там сейчас нет то теперь Нимиц не способен утопить подлодку. Хватит подменять понятия. Так же хватит приписывать мне что я не говорил. Речь не идёт про контроль за коммуникациями ни про борьбу авианосцев с лодками.

С другой стороны почему бы Вам не рассказать об эффективности лодок в нанесении ударов по наземным целям и по поддержке десанта ?

В том что их самолеты пытались выбомбить море как его высек Ксеркс. :-D

Если серьезно, то при должной организации береговой обороны никакой флот не способен самостоятельно успешно провести морскую десантную операцию вне зависимости от типов кораблей, входящих в его состав.

То что они бомбили море ничего не говорит об авианосцах.

Всё зависит от рессурсов и подготовки каждой из сторон.

Серьезно? Вы не видите разницы между высадкой в Нормандии и на Окинаве?

В стратегическом плане её нет. В Нормандии высаживались что бы дальше идти на Германию. На Окинаве высаживались что бы дальше плыть и лететь на Японию.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Вы читайте, читайте, что вам предлагают. И тогда не будете задавать таких вопросов. В крайнюю Мировую войну "крошка" "Боуг" утопил 10 вражеских субмарин. Современный супергигант класса "Нимиц" не способен уничтожить ни одной. А для решения задачи контроля за морскими коммуникациями, которую вы помянули, как основание необходимости авианосцев, то никакого их эскорта не хватит для нейтрализации подводной угрозы.
более того, задача контроля и разведки за морскими путями вполне себе может решаться автоматическими аппаратами.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.374
Адрес
Саратов
Опять из той же оперы. То амеры не могут иметь авианосцев в заливе потому что их там сейчас нет то теперь Нимиц не способен утопить подлодку. Хватит подменять понятия. Так же хватит приписывать мне что я не говорил. Речь не идёт про контроль за коммуникациями ни про борьбу авианосцев с лодками.
Минуточку. Я отвечал камраду Ирфан'у на его сообщение:
Это да. Но авианосцам все равно можно найти применение, например контроль над морскими коммуникациями.
Вы знаете, что термин "контроль над морскими коммуникациями" подразумевает защиту торгового судоходства? Вы знаете какой род сил военно-морского флота нанес максимальный ущерб торговому судоходству в прошлую мировую войну?... Так что будьте поаккуратнее с выражениями типа "подмена понятий".

То что они бомбили море ничего не говорит об авианосцах.
Да, ни на что более Быстроходное авианосное соединение в Вонсанской операции полезным не оказалось.

В стратегическом плане её нет. В Нормандии высаживались что бы дальше идти на Германию. На Окинаве высаживались что бы дальше плыть и лететь на Японию.
А почему тогда не высаживались на Бугенвиле, чтобы дальше плыть и лететь на Японию? Просто блокировав этот остров с моря и с воздуха, оставив его гарнизон подыхать с голоду? Можно ли было так же поступить с немецкими войсками во Франции? Ответив на эти вопросы, вы поймете разницу между десантом на остров и на материк.

более того, задача контроля и разведки за морскими путями вполне себе может решаться автоматическими аппаратами.
Например, какими?:)
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.299
Адрес
RU
Например, какими?:)
The first AUV was developed at the Applied Physics Laboratory at the University of Washington as early as 1957 by Stan Murphy, Bob Francois and later on, Terry Ewart. The "Special Purpose Underwater Research Vehicle", or SPURV, was used to study diffusion, acoustic transmission, and submarine wakes.

Other early AUVs were developed at the Massachusetts Institute of Technology in the 1970s. One of these is on display in the Hart Nautical Gallery in MIT. At the same time, AUVs were also developed in the Soviet Union[1] (although this was not commonly known until much later).
https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_underwater_vehicle
потихоньку делают:Hi:
 

Emtos

Заблокирован
Сообщения
3.851
Адрес
Бельгия
Минуточку. Я отвечал камраду Ирфан'у на его сообщение:

Вы знаете, что термин "контроль над морскими коммуникациями" подразумевает защиту торгового судоходства? Вы знаете какой род сил военно-морского флота нанес максимальный ущерб торговому судоходству в прошлую мировую войну?... Так что будьте поаккуратнее с выражениями типа "подмена понятий".

Так как цитировалось моё сообщение то и отвечал я на него. Только я по прежнему не понимаю Ваше желание вставить про контроль над морскими коммуникациями. Я о нём в контексте про авианосцы не говорю.

Да, ни на что более Быстроходное авианосное соединение в Вонсанской операции полезным не оказалось.

Уто как жалеть что лимузин нет так хорошо ездит по грязи как джип. Только роль авианосцев не в том что бороься с минами.

А почему тогда не высаживались на Бугенвиле, чтобы дальше плыть и лететь на Японию? Просто блокировав этот остров с моря и с воздуха, оставив его гарнизон подыхать с голоду? Можно ли было так же поступить с немецкими войсками во Франции? Ответив на эти вопросы, вы поймете разницу между десантом на остров и на материк.

На Бугенвиле шли бои до конца войны. Плыть и лететь от туда на Японию было бы не лучше чем плыть с Гаваеев. Подход был правильный. То же самое и во Франции. Высадились там где это позволяла логика и логистика.
 

Tigr

Модератор
Команда форума
Сообщения
25.374
Адрес
Саратов
Так как цитировалось моё сообщение то и отвечал я на него. Только я по прежнему не понимаю Ваше желание вставить про контроль над морскими коммуникациями. Я о нём в контексте про авианосцы не говорю.
Ну, если вы снимаете с повестки дня авианосцев задачу контроля над морскими коммуникациями, то какие, на ваш взгляд, еще задачи остаются для кораблей этого класса?

Уто как жалеть что лимузин нет так хорошо ездит по грязи как джип. Только роль авианосцев не в том что бороься с минами.
Правильно. Роль авианосцев обеспечивать высадку морского десанта. Они ее не выполнили.

На Бугенвиле шли бои до конца войны. Плыть и лететь от туда на Японию было бы не лучше чем плыть с Гаваеев. Подход был правильный. То же самое и во Франции. Высадились там где это позволяла логика и логистика.
А что логика не позволила высадиться на побережье Па-де-Кале?

В случае захвата островов в океане, десанту необходима авиационная поддержка, которую могут обеспечить только авианосцы. При высадке на берег континента, который обороняет сильный противник (а по опыту Корейской войны - даже и не совсем сильный) никаких авианосцев не хватит, чтобы обеспечить поддержку с воздуха.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Всё не просто. Руководство России не будет таким тупым что бы лезть ещё и в Корею при войне на Западе и не только.
Гы. Согласитесь, что руководство России намного умнее Вас, и таки оно решит когда и как применять ВС. Но с чего Вы взяли, что помощь в объединении Корей будет проходить одновременно с освобождением запада Евразии от американской оккупации? Как вариант - вначале, скажем, за полгода освободили Европу, затем помогли воссоединиться Корее, дабы на их (и европейских) верфях строить современный (т.е. учитывающий современный опыт войны) флот, который и обеспечит высадку в США и забой зверя в его логове. Будут ли в этом флоте авианосцы? Не исключено. Будут ли они основными ударными единицами или чем-то вспомогательным? ИМХуется мне, что всё-таки второй вариант, да и на современные палубники они вряд ли будут сильно похожи.

А Корейцы и Амеры не будут такими тупыми что бы оставить РФ целую инфраструктуру. Точно так же Китай не будет делать корабли для других когда он сможет использовать их сам.
Хотелки это одно, а возможности это совсем другое. Нет у амеров возможности полностью разрушить российскую инфраструктуру. Опять же, если они истратят все свои бч на Россию, то не исключено, что завтра на Гавайи высядятся джапы (как бы с гуманитарной миссией).
 
Последнее редактирование:
Сверху