Авианосцы

[Космополит]

Китайцы помимо учебного Варяга (наш бывший корабль, на нашей бывшей базе ) преследуют программу постройки еще двух своих авианосцев. В принципе это неплохо.
Китайские авианосцы для России предпочтительнее китайских танковых дивизий и воздушных армий.

 

[дончанин]

Китайские авианосцы для России предпочтительнее китайских танковых дивизий и воздушных армий.

Увы развивают все, забыл еще Японию добавить

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Вы уж не обессудьте, что я за дончанина OK

Спасибо, но скорее вы за сбалансированный ВМФ РФ

 

[БЧ-5]

Также рассуждали и в 1927, грянула война а флота то нету

БЧ-5 писал(а): 1.Где собрались воздействовать на берег?В конфликте с кем?С Аргентиной,что ли.

У РФ уже нет врагов?

БЧ-5 писал(а): 2.Демонстрировать флаг можно на любом корабле.

Давайте настроим барж

БЧ-5 писал(а): 3.Для чего их контролировать?

Да так, мелочи типа обороны побережья, ПЛО, охрана своих интересов в Мировом океане, или РФ уже океаны не нужны?

БЧ-5 писал(а): 4.С чего бы АПЛ не могла выжить без НК?Наоборот,НК без ПЛ выжить гораздо сложней.

Смотреть операцию Анадырь, да и все действия АПЛ ВМФ СССР в отрыве от НК

Как и ожидалось,по существу возражений не увидел.В обозримом будущем перед Россией не стоят задачи,где могли бы пригодиться АВ.По ПЛ.Обычно ПЛ прикрывают АВ и НК,а не наоборот.

Ну одно, другое ни как не исключает. Зачем Вы противопоставляете!

Я не противопоставляю,я говорю,что без них ещё долго(возможно всегда) можно обходиться.ЕМНИП в операции "Анадырь" АПЛ не участвовали.

 

[дончанин]

Как и ожидалось,по существу возражений не увидел.В обозримом будущем перед Россией не стоят задачи,где могли бы пригодиться АВ.По ПЛ.Обычно ПЛ прикрывают АВ и НК,а не наоборот.

РФ уже через 20-30 лет будет иметь максимум 20 ПЛ, без мощного надводного флота это не аргумент

Как и ожидалось,по существу возражений не увидел.В обозримом будущем перед Россией не стоят задачи,где могли бы пригодиться АВ.

То есть перед РФ по вашему мнению одна задача - слиться на международной арене???

 

[Урий]

То есть перед РФ по вашему мнению одна задача - слиться на международной арене???

Сидеть тихо в норке и не шуршать, ато придумали тут - с США соперничать.

 

[дончанин]

Сидеть тихо в норке и не шуршать, ато придумали тут - с США соперничать. Да уж..

 

[БЧ-5]

РФ уже через 20-30 лет будет иметь максимум 20 ПЛ, без мощного надводного флота это не аргумент

Из чего следует этот вывод?И почему мощный надводный флот это непременно полноценный АВ(мы же о полноценном АВ спорим,а не АВ=крейсерах)?

То есть перед РФ по вашему мнению одна задача - слиться на международной арене???

А это вообще за уши притянуто.Не вижу связи.

 

[дончанин]

Из чего следует этот вывод?И почему мощный надводный флот это непременно полноценный АВ(мы же о полноценном АВ спорим,а не АВ=крейсерах)?

Мы спорим о необходимости АВ для РФ. Тот же Ульяновск тоже крейсером числился, если построим штуки 3 таких крейсеров, все только за

А это вообще за уши притянуто.Не вижу связи.

Без ВМФ дипломатам очень трудно

 

[Сергей Я]

Спасибо, но скорее вы за сбалансированный ВМФ РФ

Точно так! :OK-)

Я не противопоставляю,я говорю,что без них ещё долго(возможно всегда) можно обходиться.

Да обходится то можно, можно в принципе обходится вообще без флота и много еще без чего. Только если мы хотим быть сильным, полноправным игроком в мире, иметь возможность отстаивать свои интересы не только криками дипломатов (иметь что то, что придает вес этим крикам), то флот, большой флот, нам просто необходим. А большой флот, сегодня, да и завтра, без авиации ущербен.
Вы посмотрите, все государства, которые претендуют на роли в «первой десятке» (опять же упрощенно говоря, не вдаваясь в детали), строят мощный флот (авианосный флот). Что у Китая больше интересов в океане, чем у РФ или Вы полагаете, что их терки с Японией о судьбе крохотного острова, важнее возможных разногласий между РФ и Японией касаемо Курильских островов и Сахалина? Для чего силы обороны Японии содержат и продолжают развивать и наращивать мощнейший флот.
А то, что восстановление/создание мощи флота дело не одного и даже не двух дней, это всем и так понятно. И идем мы вроде как правильно - от малого к большому. И сложности тут будут. Но я убежден, что идти этим путем надо. Ведь значение флота с каждым годом будет только расти. Это обусловлено как ростом собственного, РФоского, потенциала (в первую очередь экономического), так и все увеличивающейся долей добываемых в море ресурсов.
Да, флот это груз для экономики, но не бывает сильной экономики, без сильной армии, как и не бывает сильной армии, без сильной экономики.

Как то поэтично вышло

 

[БЧ-5]

А то, что восстановление/создание мощи флота дело не одного и даже не двух дней, это всем и так понятно.

Так об этом и говорю,что АП -это не задача сегодняшнего дня.

 

[White]

Так об этом и говорю,что АП -это не задача сегодняшнего дня.

Мы камрад все тут за с балансированый флот, в том числе и ПЛ входят, но он не сбалансирован без АВ, это будет так сказать сердце разных флотов, понятно что нам не потянуть столько кораблей как при СССР, но мое ИМХО 3 новых АВ +Кузя модерн и эскорт для них всех + все же универсалов ПЛ (больше надо) вот оно наше будущее.

 

[Сергей Я]

БЧ-5
Дак, ни кто и не говорит - завтра заложить авианосец (или все 3-4), а послезавтра сдать флоту.
Мое ИМХО, какие-то движения по закупкам чего-то для него, резкам метала, закладка,... начнутся только после окончания ремонта и модернизации "Кузнецова".
В общем - поживем, увидим, бог даст!
:OK-)

 

[Tigr]

Камрад, все Вам не так А заявления наших адмиралов Вы, я полагаю, отнесете к хвастовству!?

Отчасти - да, а в целом от не знания реальной обстановки и не желания прояснить эту обстановку хотя бы пост-фактум в своих мемуарах.

Давайте пойдем, но только на место Грузии, поставим например Венесуэлу или Кубу, как тогда быть?

А никак. Либо опять быть готовыми развязать ядерную войну, либо строить надводный флот равный американскому. Двумя - четыремя АУГ тут не обойдешся: битва будет похлеще, чем на Тихом океане во время WWII, и проигравший отомстит ядерным ударом по победителю.

Камрад, ну как же так! С Кубой, которую Вы привели в пример, такого сценария не случилось!

Нам всем сильно повезло. Но именно после Карибского кризиса началось "мирное сосуществование", "разрядка" и "борьба за мир" (а Никитку товарищи по партии подвинули с кресла генсека в том числе и за то, что он чуть не убил их всех в ядерной войне). Вы хотите еще одного такого кризиса?

А у нас есть Куба или Вы считаете, что уже нет (тогда я с Вами в корне не согласен).

С Кубы мы сами слились, уже нет пунктов базирования ВМФ, аэродромов авиации, разведывательного центра. А чем еще нам интересен "остров свободы"?

А еще мы вкладываем очень не кислые деньги в Южной Америке, как быть с этими зонами влияния? Зоны влияния вообще вещ в себе, сегодня они одни, завтра другие!

Обязательно нужны авианосцы, чтобы отбивать свои вложения? См. экономические отношения США - Китай.

С каждым годом этот билет для оппонента становился все дороже и к концу империи стал, ИМХО, им не по карману.
Остальное, опровергает вся доступная на этот счет информация. Прибавьте к этому экономический эффект (поставки оружия не всегда были в подарок), прочтите свои же ссылки по поставкам в Ливию, хотя бы. И ситуация будет выглядеть прямо-противоположно Вашему мнению!

Не вижу никакой связи между наличием флота, в т.ч. и авианосцев, с торговлей оружием.

Камрад Tigr вам не кажется что повторяется ситуация начала 30х, после долгого развала началось возрождение флота, тогда победила молодая школа, в итоге мы по сути остались без боеспособных ВМФ, сейчас есть шанс избежать такой ошибки.

В наследство от проклятого прошлого молодому советскому ВМФ достались линкоры. Как они применялись в войне: выходили на генеральное сражение с врагом или использовались как плавучие батареи? Вот так и сейчас будет. Запилим мы скажем пару АВ для СФ и они будут "пастись" в относительной безопасности в Баренцевом море, а сунуться в Сев. Атлантику - их us navy скушают. Так что, либо строить такой же флот как у американцев (что нереально), либо отказаться от океанского надводного флота вообще.

АПЛ конечно хорошо, но они не могут:
1. Воздействовать на берег в локальном конфликте

Могут. КР "Томагавк" о чем-нибудь говорит?

2. Демонстрировать флаг

Могут. Всплывай в позиционное положение и вешай на перескоп флаг (лучше, "Веселый Роджер" )

3. Контролировать значительные площади мирового океана

А зачем? Да и АВ такого не могут. Вот сомалийских пиратов никак не отловят.

4. Просто выжить без надводных кораблей

Могут и выживают на настоящей войне. А вот тактическое взаимодействие между НК и ПЛ крайне затруднено (или невозможно).

Конечно АПЛ нужны, но только в составе сбалансированного флота, а основой такого флота во всем мире является АВ.

По поводу сбалансированного флота - абсолютно согласен. Но этот баланс определяется не составом и классом кораблей, а задачами, стоящими перед флотом.

 

[Сергей Я]

А никак. Либо опять быть готовыми развязать ядерную войну, либо строить надводный флот равный американскому. Двумя - четыремя АУГ тут не обойдешся: битва будет похлеще, чем на Тихом океане во время WWII, и проигравший отомстит ядерным ударом по победителю.

То есть, сиди дома и бойся! А Вам ни когда не приходило в голову, что те же американцы не пойдут на такое (в истории есть только один эпизод войны Америки с сильным врагом – 2-ая мировая), это для них слишком большие риски (я имею в виду бой пусть и с уступающей по числу кораблей, самолетов,... АУГ РФ). Вас хлебом не корми, дай все закончить ядерным апокалипсисом
Ну тогда, для экономии средств бюджета, упраздним флот (оставим по паре корветов на каждом флоте, для парадов), урежем сухопутную армию (ну что б с Грузиями там справиться, по бригаде на направление), ну авиации пару полков (на Грузию и парады хватит), а если чего серьезнее, сразу ядерный апокалипсис и все дела - так Вы предлагаете?

Нам всем сильно повезло. Но именно после Карибского кризиса началось "мирное сосуществование", "разрядка" и "борьба за мир" (а Никитку товарищи по партии подвинули с кресла генсека в том числе и за то, что он чуть не убил их всех в ядерной войне). Вы хотите еще одного такого кризиса?

Да?! Я то вот думал, что Никита (хоть и достаточно спорная и одиозная фигура) но спас мир от этой ядерной войны, собственно как и его американский коллега, пойдя на уступки, а не упершись как бараны. Да и "мирном сосуществование" и "разрядка" при нем и начались по сути (первое лицо Америки даже в гости приезжало).

С Кубы мы сами слились, уже нет пунктов базирования ВМФ, аэродромов авиации, разведывательного центра. А чем еще нам интересен "остров свободы"?

Камрад, там нефть нашли в море и мы ее собираемся добывать! А базы не сложно вернуть, имея хорошие отношения.

Обязательно нужны авианосцы, чтобы отбивать свои вложения? См. экономические отношения США - Китай.

Что бы иметь возможность защитить свои вложения, при необходимости, а не слить все и вся.
А Китай идет своим путем и АВ, кстати сказать строит (но Ваш пример не показателен, США вкладывались в Китай и имели для защиты своих инвестиций возможности, втч. и АВ, да и я полагаю, когда вкладывали не думал, что Китай так быстро поменяется).

Не вижу никакой связи между наличием флота, в т.ч. и авианосцев, с торговлей оружием.

А Вы все жа перечитайте приведенные ссылки (последнюю). Что там случилось, после того как 5 эскадра помогла Муамару удержать власть, не пустив Британских танкистов? На сколько денег заключили контрактов? Могу вспомнить Ирак, у кого он большую часть оружия теперь закупает и чьи компании там получили самые жирные куски по нефти? И сколько денег потеряли наши компании, бюджеты (федеральный и регионов) из-за отказа Ливии, после революции, от военных контрактов? Это так, ремарки к картине.

В наследство от проклятого прошлого молодому советскому ВМФ достались линкоры. Как они применялись в войне: выходили на генеральное сражением с врагом или использовались как плавучие батареи? Вот так и сейчас будет. Запилим мы скажем пару АВ для СФ и они будут "пастись" в относительной безопасности в Баренцевом море, а сунуться в Сев. Атлантику - их us navy скушают. Так что, либо строить такой же флот как у американцев (что нереально), либо отказаться от океанского надводного флота вообще.

Тигр, а не напомните мне, на каких флотах базировались эти линкоры и крейсера? И почему они не могли выходить на генеральные сражения, а использовались для поддержки береговых сил? А за одно, почему у СФ были проблемы в охранении так необходимых конвоев?

Могут. КР "Томагавк" о чем-нибудь говорит?

В локальном? Разве штаб какой вынести.

Могут и выживают на настоящей войне. А вот тактическое взаимодействие между НК и ПЛ крайне затруднено (или невозможно).

Та ну! Блин, а парни и не знают, ни у нас не в Америке, взаимодействуют во всю. Вот балбесы

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

в истории есть только один эпизод войны Америки с сильным врагом – 2-ая мировая

И то не они ее начали и что было бы не напади Япония, еще бабушка надвое сказала!

 

[дончанин]

В наследство от проклятого прошлого молодому советскому ВМФ достались линкоры. Как они применялись в войне: выходили на генеральное сражение с врагом или использовались как плавучие батареи? Вот так и сейчас будет.

Эти мониторы переростки строились по сути как плавбатареи, а с Советскими союзами не успели хотя и старались, впрочем как в РЯВ с типом Бородино, как в ПМВ с Измаилами, не опоздать бы теперь

Могут. КР "Томагавк" о чем-нибудь говорит?

Дорого, с НК и дешевле в 2 раза и проще и количество радует

Могут. Всплывай в позиционное положение и вешай на перескоп флаг (лучше, "Веселый Роджер" Смеюсь )

Ага и запевай Варяг, в надводном положении АПЛ цель даже для вертолета

А зачем? Да и АВ такого не могут. Вот сомалийских пиратов никак не отловят.

А их ловят???

Могут и выживают на настоящей войне. А вот тактическое взаимодействие между НК и ПЛ крайне затруднено (или невозможно).

Пример можно?

По поводу сбалансированного флота - абсолютно согласен. Но этот баланс определяется не составом и классом кораблей, а задачами, стоящими перед флотом.

РФ уже не нужен мировой океан??

 

[Tigr]

То есть, сиди дома и бойся! А Вам ни когда не приходило в голову, что те же американцы не пойдут на такое (в истории есть только один эпизод войны Америки с сильным врагом – 2-ая мировая), это для них слишком большие риски (я имею в виду бой пусть и с уступающей по числу кораблей, самолетов,... АУГ РФ).

Хотите сказать, что повстречав в океане Кузю, Петю и еже с ними американская армада развернется и уплывет домой чтобы не связываться с ними?

Вас хлебом не корми, дай все закончить ядерным апокалипсисом

А так все и закончится в случае войны США vs РФ. И поучаствовать в апокалипсе мы вполне себе можем и без АВ.

Ну тогда, для экономии средств бюджета, упраздним флот (оставим по паре корветов на каждом флоте, для парадов), урежем сухопутную армию (ну что б с Грузиями там справиться, по бригаде на направление), ну авиации пару полков (на Грузию и парады хватит), а если чего серьезнее, сразу ядерный апокалипсис и все дела - так Вы предлагаете?

Ничего подобного я не предлагал. Я всего лишь выразил сомнения в необходимости океанского надводного флота вообще, и АВ в частности.

Да?! Я то вот думал, что Никита (хоть и достаточно спорная и одиозная фигура) но спас мир от этой ядерной войны, собственно как и его американский коллега, пойдя на уступки, а не упершись как бараны.

Мы создаем проблемы, чтобы успешно их решать!(с) Карибский кризис показал неготовность противоборствующих сторон вести ядерную войну. Это справедливо и в настоящее время, и на перспективу. Поэтому основным сдерживающим факторов остаются СЯС, и их морская составляющая - РПКСН, а не АВ или КР.

Камрад, там нефть нашли в море и мы ее собираемся добывать!

Ну, и будем добывать. Кто помешает-то?

А базы не сложно вернуть, имея хорошие отношения.

Вряд ли, а то как то нелогично получается: сначала закрываем военные объекты на Кубе, а потом заново открываем. И все при одном президенте.

Что бы иметь возможность защитить свои вложения, при необходимости, а не слить все и вся.

Для защиты инвестиций есть много способов, и АВ не лучший из них.

А Вы все жа перечитайте приведенные ссылки (последнюю).

Да читал я их (сам же и выложил). Британцы из Ливии свалили сами, а участие в этом 5-й эскадры весьма малозначительно.

Тигр, а не напомните мне, на каких флотах базировались эти линкоры и крейсера? И почему они не могли выходить на генеральные сражения, а использовались для поддержки береговых сил? А за одно, почему у СФ были проблемы в охранении так необходимых конвоев?

Нехотелось бы уходить в обсуждение WWII. Могу только заметить, что наличие океанского флота автоматически не означает, что он сможет вести войну в океане.

В локальном? Разве штаб какой вынести.

Ну, да. А еще докучи см. список целей в Ираке и Югославии.

Та ну! Блин, а парни и не знают, ни у нас не в Америке, взаимодействуют во всю. Вот балбесы

Можно попросить привести пример такого взаимодействия?

Дорого, с НК и дешевле в 2 раза и проще и количество радует

Да, с НК запустить ракету дешевле и проще, но это не отменяет такой же возможности у ПЛ, и сделать она может скрытно в отличии от того же НК.

Ага и запевай Варяг, в надводном положении АПЛ цель даже для вертолета

Так, вроде бы вы говорили о невозможности ПЛ демонстрации флага, не?

Пример можно?

Пример чего? Отсутствия возможности тактического взаимодействия между НК и ПЛ? Как можно привести пример, если его нет? Я вот попросил камрада Сергея Я привести обратный пример.

РФ уже не нужен мировой океан??

Это смотря для чего.

 

[дончанин]

Да, с НК запустить ракету дешевле и проще, но это не отменяет такой же возможности у ПЛ, и сделать она может скрытно в отличии от того же НК.

Против папуасий и НК может скрытно

Пример чего? Отсутствия возможности тактического взаимодействия между НК и ПЛ? Как можно привести пример, если его нет? Я вот попросил камрада Сергея Я привести обратный пример.

Включение в АУГ АПЛ устроит?

 

[Tigr]

Включение в АУГ АПЛ устроит?

Это взаимодействие на оперативном уровне.

 

[Сергей Я]

Хотите сказать, что повстречав в океане Кузю, Петю и еже с ними американская армада развернется и уплывет домой чтобы не связываться с ними?

Хочу сказать, что "американская армада", очень крепко задумается, стоит продолжать движение или нет. Ведь есть и исторические док-ва того, что эта армада меняла плны и/или давила на своих друзей и при куда меньшей противостоящей группе кораблей.

А так все и закончится в случае войны США vs РФ. И поучаствовать в апокалипсе мы вполне себе можем и без АВ.

А кто говорит о войне США и РФ? Кроме Вас, по моему, ни кто. А огромное кол-во противостояний СССР и США из-за защиты ими своих интересов в третьих странах им не закончились! "И это есть факт, мистер Дюк"

Ничего подобного я не предлагал. Я всего лишь выразил сомнения в необходимости океанского надводного флота вообще, и АВ в частности.

А я развил Ваш посыл и выразил сомнения в необходимости миллионной армии!

Мы создаем проблемы, чтобы успешно их решать!(с) Карибский кризис показал неготовность противоборствующих сторон вести ядерную войну. Это справедливо и в настоящее время, и на перспективу. Поэтому основным сдерживающим факторов остаются СЯС, и их морская составляющая - РПКСН, а не АВ или КР.

Сдерживающим мир от 3-ей мировой. А вот решение насущных проблем, лежит несколько не в области СЯС (хотя и они тут несомненно учитываются).

Ну, и будем добывать. Кто помешает-то?

Будем конечно, я это написал к тому, что нам есть чем заняться на Кубе (и не только этим). А вот если вдруг наши партнеры решат, что младший Кастро попирает права человека и вообще его пора менять на более лояльного себе вождя? Как СЯС нам поможет не допустить такого сценария? А вот мощная эскадра, в нужном месте, в нужное время, вполне поможет.

Вряд ли, а то как то нелогично получается: сначала закрываем военные объекты на Кубе, а потом заново открываем. И все при одном президенте.

Я Вам больше скажу, ходят слухи о переговорах с Вьетнамом о возобновлении функционирования базы, закрытой этим самым президентом. И ни чего не логичного в этом нет. Поменялась ситуация, экономика подросла, появились интересы и понимание - зачем!

Для защиты инвестиций есть много способов, и АВ не лучший из них.

Несомненно, но бывают случаи когда единственный!

Да читал я их (сам же и выложил). Британцы из Ливии свалили сами, а участие в этом 5-й эскадры весьма малозначительно.

Нет подождите, там разве не написано о выстроившихся кораблях и не полетевших Британских танкистах?

Нехотелось бы уходить в обсуждение WWII. Могу только заметить, что наличие океанского флота автоматически не означает, что он сможет вести войну в океане.

А чего уходить то?! Грубо говоря: КБФ и КЧФ были заперты, а все великолепие о котором Вы говорили (линкоры и крейсера) были именно там. А СФ, который водил так нужные нам конвои ощущал острую нехватку НК, для выполнения этой задачи. А будь у него эти НК, он бы наверное и не только конвоями мог заниматься.

Ну, да. А еще докучи см. список целей в Ираке и Югославии.

Ну нормальный такой локальный конфликт, с фактическим уничтожением армии, ифраструктуры и последующей оккупацией. Только там ПЛ отстреливались топорами видимо в учебных целях. Потому как того, что было на земле и на самолетах этим гос-вам хватило бы за глаза. Ну + топоры с НК, по особо охраняемым и важным объектам. Вообще обе операции выглядели (да и были) масштабными учениями, с боевыми стрельбами, сил НАТО.

Можно попросить привести пример такого взаимодействия?

Что значит пример? Выход на боевое дежурство АПЛ под прикрытием НК для скрытности - это пример? Постоянное присутствие в АУГ США, да и наших крупных КУГ и АУГ "штатной" АПЛ (а бывает и не одной) - это взаимодействие?

Пример чего? Отсутствия возможности тактического взаимодействия между НК и ПЛ? Как можно привести пример, если его нет? Я вот попросил камрада Сергея Я привести обратный пример.

Камрад, еще раз АПЛ в составе КУГ, АУГ,... чем занимается? Сама по себе плавает или все же как то они взаимодействуют?

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:

Это взаимодействие на оперативном уровне.

Оперативно-тактическом или оперативно-стратегическом?

 

[Tigr]

Хочу сказать, что "американская армада", очень крепко задумается, стоит продолжать движение или нет. Ведь есть и исторические док-ва того, что эта армада меняла плны и/или давила на своих друзей и при куда меньшей противостоящей группе кораблей.

Корабль - это часть страны, которой он принадлежит. И если перед гигантским авианосцем стоит наш маленький сторожевик, то авианосец отвернет потому, что напасть на строжевик это все равно, что напасть на нашу страну. А вот, например, Ливия это не РФ/СССР: самолеты тех же авианосец разнесли их ракетные корабли без всякого предупреждения... Это я к тому, что и фрегата будет достаточно для противостояния us navy, а вот уж если начнется война, то и АВ не хватит.

А кто говорит о войне США и РФ? Кроме Вас, по моему, ни кто. А огромное кол-во противостояний СССР и США из-за защиты ими своих интересов в третьих странах им не закончились! "И это есть факт, мистер Дюк"

А для чего же еще нужны АВ как не для войны с США? В войну с Грузией прекрасно обошлись и без них. А ранее в Чечне, а еще ранее в Афгане и т.д.

Сдерживающим мир от 3-ей мировой. А вот решение насущных проблем, лежит несколько не в области СЯС (хотя и они тут несомненно учитываются).

А что за насущие проблемы, которые не могут быть решены без АВ?

А чего уходить то?! Грубо говоря: КБФ и КЧФ были заперты, а все великолепие о котором Вы говорили (линкоры и крейсера) были именно там. А СФ, который водил так нужные нам конвои ощущал острую нехватку НК, для выполнения этой задачи. А будь у него эти НК, он бы наверное и не только конвоями мог заниматься.

Там же на севере у фашистов был суперлинкор "Тирпиц", а вот толку от него не было.

Что значит пример? Выход на боевое дежурство АПЛ под прикрытием НК для скрытности - это пример?

Это пример проведения операции по обеспечению развертывания ПЛ в районы несения БС. Соответственно и взаимодействие оперативное, а не тактическое.