БМПТ
- Автор темы aerow
- Дата начала
Отрицаю. Не по уставу. А у нас субординация и выслуга лет. :-read:Партизан написал(а):
А никто и не навешивает. Именно поэтому на БМП не пушка 2А46, а всего четыре ПТУРа.Партизан написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Партизан
Кстати всё ещё жду ответ про зависимость скорости поворота башни от калибра установленного в неё орудия. А то вы как то тактично замяли эту тему.
Потому что ИС-3 воситину мог бороться с танками противника не жертвую своим экипажем. Ну хорошо, если спорный вариант, тогда выражусь иначе- СУ-100 достаточно повоевала и доказала свою эффективность. и не важно что не танк. Мы ведь о пушках говорим. Кстати потом подобная стала вооружением танка. И вот теперь давайте сравним во сколько раз увеличилась бронепробиваемость 85мм (Т-34-85) и 100мм (Су-100) в сравению с пушкой Т-34-76 первых модификаций?Artemus написал(а):
Уж не знаю что вас так зацепило, но вы же предложили АП-30мм как оружие-Artemus написал(а):
Вот я и привел пример боевого модуля с 30мм АП. Что не так?Artemus написал(а):
А у вас случаем нет данных по скорости вращения для того же "Кливера" например или для Зу-23-2? Потом сравним.Supremum написал(а):
Добавлено спустя 48 минут 24 секунды:
А то у вас как то интересно сравнивать получается. Старое с новым. Или давайте лучше сравним БМП-2 с танком тех же годов. Это будет более адекватное сравнение.
Добавлено спустя 16 минут 54 секунды:
Supremum написал(а):
Партизан написал(а):
Партизан, ну какая разница старое или новое? Какая скорость нужна - такую и сделают, давно ведь уже не вручную башни поворачивают.Партизан написал(а):
Если хотите можете сравнить скорость поворота башни Абрамса (23 гр/сек) с БМП-2. Почему разница всего 7° при такой колоссальной разнице в весе?
Я говорил, что это зависит от мощности привода. Можно сделать любую согласен. Башня Тунгуски на много тяжеле башни БМП-2 но поворачивается в разы быстрее. Вопрос в том, какое место отводится в заброневом пространстве конструкторы сочтут необходимым по тем или иным соображениям. Но смысл тот же, легкую башню сделать проще с большой скорость поворота нежели тяжелую танковую башню. Или я не прав?
Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:
Партизан написал(а):
Нет. Хотите сами поищите, потом расскажите.Партизан написал(а):
У БМП-3 скорость 35 градусов!Партизан написал(а):
Вы всё в одну кучу то не валите, не нужно.Партизан написал(а):
Немцам понадобилось два года чтобы начать выпускать тяжёлые танки, надёжно защищённые от противотанковых и танковых пушек калибров 45/76 мм. В отличие от "тогда", сейчас ориентируются на машины мирного времени, а не на машины глобальной войны. Техника выпускается дороже, совершенней и более трудоёмкая. И на современном техническом уровне достичь защищённости от 45 мм ББ снаряда на лёгкой бронетехнике не представляется возможным. Так не переживайте, ближайшие лет 20 калибр больше не понадобиться. 30 мм как оружие БМП просуществовал пол века!Ээээээ, дорогой? Зачем неправду говоришь? Не было у тебя ничего про мощность приводов.Партизан написал(а):
Партизан написал(а):
Да правы, правы! Только это ещё раз говорит что нет никакой зависимости скорости переброски башни от калибра установленной в ней пушки. Или я не прав?Партизан написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Не как сейчас. М-42 ПОРАЖАЛА БОЛЬШИНСТВО бронеобъектов, за исключением "Тигров" и их производных. 2А72 изначально не создавалась для поражения танков.Партизан написал(а):
Да, это упрощенный вариант ЗИС-4, но чем в технологичности она выигрывала у ЗИС-2, а именно это, ты Паша утверждалПартизан написал(а):
Поясни свою мысль, ибо она настолько глубока, что ее на глубине не видноПартизан написал(а):
В скорости - это через сколько? Через 20 лет, через 30 или через 40?Партизан написал(а):
Не вы. начнем с того, что вес орудия (57-мм) примерно в 3 раза больше веса 45-мм. Эти цифры порядка 300 и 900 кг. Далее вес снаряда у 45-мм примерно в 2 раза меньше, чем у 57-мм. А это значит меньший боезапас у машины с 57-мм. Она получится более тяжелой. При этом 57-мм все равно не сможет поражать танки, а поражать легкую бронетехнику может и 45-мм. К тому же она что называется стоит "в начале своего пути". Модернизационный потенциал ее не исчерпан. К тому же 57-мм может повторить судьбу своей предшественницы ЗИС-2 в 41 году, когда сможет не поражать бронетехнику, а просто протыкать ее. О 76-мм и говорить нечего. Еще более тяжелая система. К тому же не вижу смысла плодить калибры у арторудий. Сейчас у нас в принципе их 8: 23, 30, 73, 100, 122, 125, 152, 203. В ближайшее время уйдут 23, 73, 122 и 30-мм. Останется 45, 100, 125 (танковая), 152 и 203. То есть 5. Возможно, что и 125-мм заменят на что-то более мощное. Зачем еще нужны калибры, которые не будут выполнять функции поражения танков, но будут избыточными для поражения БМП/БТР?Партизан написал(а):
Ошибки неизбежны, но они не настолько часты и грандиозны, как ты думаешь. Более того, профильные институты появились в большей части своей уже после войны, когда стало ясно, что без мощного, единого координирующего органа, где к тому же идут и научные изыскания не обойтись.Партизан написал(а):
Не совсем ясна твоя цепочка примеров?Партизан написал(а):
ЗИС-2 была создана еще до войны, в 1940 году. ТТЗ на нее было выдано, основываясь на данных разведки, что немцы готовы начать модернизацию своих танковых сил в сторону увеличения толщины брони. Но этот процесс затянулся (в том числе и из-за того, что Германия начала войну с СССР и для ЗИС-2 не было достойных целей.
Далее ПТР. Это была вынужденная мера, основанная не на том. что 45-мм была плохой или "профильный институт" придумал ПТР - в основе появление ПТР лежит ошибочное решение конкретного человека, решившего, что раз немцы увеличивают толщину брони, то 45-мм не годна и ее нужно изъять из войск. Что и было сделано. В результате наши пехотные части остались вообще без ПТА.
А чем вам ОГ-7В не угодил? Возможность создания такого боеприпаса была всесторонне обоснована еще в середине 1970-х. Однако тогда, готовясь к широкомасштабной войне» заказчик посчитал излишним вводить в боекомплект гранатомета боеприпас другой номенклатуры. Это что, просчет профильных институтов? Или непродуманное решение конкретного заказчика?
ИЛ-2 - тут то же самое. Самолет изначально создавался как двухместный, но именно валюнтаристские решения одного человека привели к тому, что он стал одноместным.
Паша, ты говоришь прописные истины. Никто ведь не против станков с ЧПУ, но скажи, как это все скажется на том, что внезапно супостат сможет сделать так, чтобы наши орудия не смогли поразить его броню?Партизан написал(а):
Неделя на создание СУ-122 было не от хорошей жизни. Враг рвался в глубь страны. И не стоит путать ситуацию войны середины века и современной. Сейчас уже понятия тыла практически не будет существовать. И в большинстве своем ИМХО воевать будут тем, что есть в мобзапасах.Партизан написал(а):
И что это даст "Страйкеру"? Есть гарантия, что эти "прикрученные" детали так уж помогут ему? Без испытаний и всесторонней проверки, причем оружием противной стороныПартизан написал(а):
Вообще-то Artemus прав. Последние танки войны имели 85-мм пушку. Это танки Т-44Партизан написал(а):
Ну тогда и понятия такого как БМП не существовало. До недавнего прошлого 2А72 могла разобрать на детальке практически все БМПи БТР. Разве не так?vlad2654 написал(а):
Точных сведений у меня нет. Но исхожу из того что танковая пушка отличается от обычной в первую очередь снижением размеров и величины отката, а в остальном они похожи. Т.е. конструкции практически идентичны технологически. Отсуда делаю вывод- упрощение конструкции танковой пушки ЗИС-4 делает ЗИС-4М конструктивно проще и прототипа ЗИС-2. Опять не прав?vlad2654 написал(а):
Пожалуйста.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
То есть Война началась в 1941 году а уже в 1943 году орудия калибра 57мм стали востребованы. То есть, на это ушло 2 года. А Вы утверждаете, что "Бессмысленно ставить на вооружение орудие, которое будет уверенно поражать танки, которые появятся через 40 лет." Именно по этому я и сказал, что 40 лет на практике пролетели всего за 2 года. При тех возможностях производства. Надеюсь, теперь глубина моей мысли нашлась на глубине?Партизан написал(а):
В мирное время- т.е. в умозрительном противостоянии по принципу "кто выше писает на стенку" это может даже и 50 лет. Не исключаю. Но в случае не мирных действий, а предпосылки уже давно по Новороссии стреляют, эта самая сорокопятка при отсутствии достаточного количества боеприпасов в войсках и на складах окажется "однодневкой". В отличии от 57/76,2 пушки, старых снарядов которых вполне достаточно, чтоб лупить пока ствол не отвалится. Это один аспект. Другой аспект.vlad2654 написал(а):
Есть гарантия, что по любому дадут. неизвестно сколько но безусловно дооснащение любой БТ может быть произведено в сжатые сроки, причем на местах. Что было не возможно во время Великой Отечественной (приваренные траки и люки на броню не в счет). Причем, еще одно отличие если тогда повышение бронирования происходило в основном за счет появления новых БТ, то сейчас это может быть произведено на уже существующих образцах. То есть. перебросить в места базирования надо всего то контейнеры с выкройками из стали/керамики/пиломатериалов(vlad2654 написал(а):
). Так же надо учесть возможность существования разработок новой брони пока засекреченной и в случае надобности просто растиражированной в нужном количестве. Полумера? Да. Но, действенная полумера. И это классно подтверждается Вашим же выражением- Причем это касается как запасов БТ противника так и боеприпасов для наших орудий. Для 45 нету, для 57 и 76,2 более чем достаточно, хоть и устаревших.vlad2654 написал(а):
Еще один аспект-
Действительно. Сейчас вероятность окопного противостояния сохраняется в основном для стратегически важных районов и объектов. Но во многих случаях захват территорий будет производится авиамобильными десантами. Которые имеют жесткие ограничения по массе а следовательно защите БТ. В этом смысле актуальность АП-30мм все еще очень высока. При этом. Возможно опять же добронирование после разворачивания десанта. Естественно увеличить бронирование десантного танка до уровня ОБТ невозможно, но никто не исключает вероятности, что АП-45мм может оказаться малоэффективной. Гарантированное превосходство 57/76,2мм АП над техникой массой до 20-30т. вполне обеспечит возможность бороться с подобного рода БТ. ИМХО. Причем. не забуду напомнить, чтоvlad2654 написал(а):
Тоесть МОП вооруженные такой АП могут выполнять роль зенитной артиллерии малой дальности для уничтожения десантной авиации во время сброса и приземления, а также для уничтожения десантирующейся техники в воздухе и на земле, причем с достаточной живучестью против ответного огня, как за счет дальности и возможности вести навесной артиллерийский огонь так и за счет танкового бронирования. Панцирь-С1 на такое не способен в принципе, но у него свои задачи. А это значит наличие только одного типа МОП может заменить для отражения атак десанта сразу несколько типов машин. Которые в это время все заняты в местах боев. Так же не исключаются прорывы фронта. В этом случае возможность противостоять любым даже перспективным+допбронированным БМП и БТР, и в некоторой степени ОБТ, МОП также весьма эффективны. Причем как в калибрах 57/76,2, так и в калибрах 30+120 МОП могут обеспечивать некоторую артиллерийскую поддержку в таких случаях. Сочетание обоих типов МОП и легких мобильных БТР могут быть основой системы защиты тыла от вражеских десантов и прорыва основных войск в наши тылы и укрепрайоны, а также являться средством самообороны батарей крупнокалиберной самоходной артиллерии от различного рода угроз.Партизан написал(а):
Если рассматривать МОП с размерами танкового боевого модуля, боезапас будет се же значительным причем во обоих вариантах вооружения. Как вооружение БМП и тем более БТР я эти пушки не рассматриваю на это есть спарка 30+100.vlad2654 написал(а):
В лоб нет. в борта наверно. Но в любом случае, выводить из строя вполне. По поводу воздействия ОФЗ 120мм я уже высказывался. А теперь представим что будет с Абрамсом, если его с дистанции 5-6 кМ обстрелять теми же осевыми снарядами или просто шрапнельными с дистанционным взрывателем? ИМХО единственно разумное действие будет пятится восвояси, ибо ни одной гляделки функционировать не будет.vlad2654 написал(а):
Ровно как и 57/76,2мм пушек. Примером может служить ЗИС-1КВ с начальной скоростью снаряда 1150 м/с. Тогда ресурс ствола обеспечить не удалось по технологическим причинам. Что мешает сделать это сейчас? Думается что ничего. И именно на такой вариант АП-57/76,2мм я и расчитываю, причем в обоих калибрах.vlad2654 написал(а):
Я о том же. Зачем 45мм когда даже Вы не перечислили. Причем орудия 73мм я что то не припоминаю кроме Гром на БМП-1. Этот металлолом я и не вспоминаю.vlad2654 написал(а):
По поводу 23 и 30 я уже высказался.
По поводу 100мм. ИМХО вместо 2А70 надо было сделать автоматическое орудие в калибре 82мм по типу 2А51. Было бы лучшее. Но что сделанно то сделанно. Удачная конструкция.
122мм наверно может превратится в САУ по типу Мсты-С для десантура. Меньший калибр ВОЗМОЖНО позволит создать приемлимую по массе и габаритам установку. В линейных войсках этот калибр действительно не нужен.
125мм опять же останется противотанковым орудием на долго. 2А82 и слухи об Армате это подтверждают. Кроме того, поставить что то большее на Спрут-СД врятли удастся.
ну накройняк останестя ПТ в десанте.
152 ИМХО должен стать основным калибром САУ в обозримом будущем.
203 и 240мм пока не развиваются но перспективы безусловно есть.
С учетом тенденции создания БМП и БТР на шасси танков или аналогичным бронированием во всем Мире это спорный вопрос.vlad2654 написал(а):
Ну как сказать... если мерить не франклинофантиками а жизнями то очень грандиозны.vlad2654 написал(а):
Как я сказал, если бы их выпускали вместо сорокопяток, тои не появились бы. раздалбали бы фашистов еще до этого.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Имменно поэтому я и заявляю- "Даешь трибунал консерваторам!"vlad2654 написал(а):
ОГ-7В это вообще хороший пример. какой то там "умник-заказчик" решил что он умник и война пойдет строго по его планам и тактике а в итоге ПГ-7В в Афгане тратили десятками тысяч при полном отсутствии бронецелей. тут даже по эконопическим соображениям трибунал за растрату.
Которая была приблизительно наравне с орудием"восемь-восемь", а как я уже сказал-vlad2654 написал(а):
Партизан написал(а):
Что бы ИС-3, "воистину мог бороться" с танками, на него надо было ставить 100-мм орудие, как хотели поставить на ИС-2. А 122-мм орудие "воистину могло бороться" с Дотами и блиндажами, танки были вторичной целью.Партизан написал(а):
85-мм ББ снаряды пробивали процентов на 20 больше. Их основное преимущество было в том, что они сохраняли бронебойность на большей дистанции. 100-мм снаряд пробивал на 30% больше, но главное дистанция на которой снаряд сохранял высокое бронепробитие выросла ещё больше.Партизан написал(а):
Твоё вопиющее нежелание учить матчасть!Партизан написал(а):
Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:
30-мм останется. Просто будет вспомогательным.vlad2654 написал(а):
Партизан
Партизан писал(а):
Вообще то последний танк войны- ИС-3 имел пушку 122мм. Так что не надо про 85мм. не истинно это не истинно...
vlad2654
И это... "Третий" на войну не успел. Опоздал...
Добавлено спустя 19 минут 46 секунд:
Блин... и здесь торможу...
Партизан писал(а):
Вообще то последний танк войны- ИС-3 имел пушку 122мм. Так что не надо про 85мм. не истинно это не истинно...
vlad2654
Более того - ИС-2/3 вообще никогда не рассматривался как основной "танкоборец", его стезя была прорыв укреплённой обороны и основными целями для него были орудия ПТО и ДОС. Что характерно даже ОШС в которых они в основном применялись называлась "...отдельный тяжёлый танковый полк прорыва".vlad2654 написал(а):
И это... "Третий" на войну не успел. Опоздал...
Добавлено спустя 19 минут 46 секунд:
Блин... и здесь торможу...
Данных по Л-11 не нашел, зато есть Ф-34, которая явно мощнее.Artemus написал(а):
Давайте не будем особо голословными и сравним постфактум. Угол встречи 60 градусов.
Дальность 500м Калибр-76/85/100 Бронепробиваемость- 62-76/100/150 Соотношение 1,61-1,32/2,42-1,97
Дальность 1000м Калибр-76/85/100 Бронепробиваемость- 55-71/80/140 Соотношение 1,46-1,13/2,55-1,97
Дальность 1500м Калибр-76/85/100 Бронепробиваемость- 48-55/60/130 Соотношение 1,25-1,09/2,71-2,36
В итоге делаем вывод что никаких 30% роста, озвученных тов. Артемусом не наблюдается. А вполне себе наблюдается 2-3 кратный рост требуемой бронепробиваемости с 1941 до 1945 года. Опять же повторюсь при тех технологиях и скорости их развития. А не для кого не секрет, что сейчас технологическая эволюция набирает скорость. Т.е. как я уже сказал, что раньше произошло за 5 лет сейчас может произойти в 5 раз быстрее а то и раньше с учетом секретных разработок.
Ну уж простите, что не военная у меня судьба вышла. Отчасти из-за того, что наверно не атм родилсяArtemus написал(а):
Мы рассматриваем тенденцию. Он таки создавался для именно Этой войны и против Этого противника, а не на перспективу. Так что его можно рассматривать как последную ступень развития танковых пушек той войны. Нет?Kali написал(а):
Добавлено спустя 53 минуты 31 секунду:
http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiy ... a-sistema/
http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiy ... e-orudiya/
Учимся думать Товарисчи Учимся ДУмать!... :study:
Снаряды у них одинаковыеПартизан написал(а):
Я те про Фому, а ты про Ерёму. Максимальное бронепробитие не выросло радикально, значительно выросла эффективная дальность стрельбы.Партизан написал(а):
И что? В гугле забанили?Партизан написал(а):
М-10 рассмотри! :grin:Партизан написал(а):
А длины стволов тоже одинаковые? Какой то умник придумал что пушка у танка не должна выступать за габариты танка чтоб быть тараном и ездить сквозь здания. Так что вот.Artemus написал(а):
На тех же дальностях в 2-3 раза, увеличение дальности само собой. Как кстати с вопросом о 45 и 57мм. АП-57мм будет иметь явно бОльшую дальность той же брони, что 45 на ближней дистанции. Так что и Фома и Ерема говорят в мою пользу. Нет?Artemus написал(а):
вы мне предлагаете изучить в гугле то что вы проходили годами, а заодно то что в гугле не пишут, ибо вы это тоже знаете? Противоречий не видите случаем? Я вижу. Так что будте более снисходительны к ошибкам по неосведомленности. Тем более, что если я не прав то признаю это Хотелось бы чтоб и вы это делали. Во всем правых не бывает.Artemus написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Существовал класс БРОНЕАВТОМОБИЛЕЙ, которые могут считаться отдаленным прообразом БМП. И те и другие осуществляли поддержку пехотыПартизан написал(а):
Разумеется неправ. Точнее в чем-то прав, но в основном нет. Длина ствола у ЗИС-2 - 73 калибра, у ЗИС-4 - 72,9 калибра, то есть короче на 5,7 миллиметра. Этот аргумент не проходит. далее ты прав. Длина отката (максимальная) у них разная. 1,1 метра у ЗИС-2 и 0,4 метра у ЗИС-4. Теперь вопрос. Будет ли конструкция откатных устройств, способных уменьшить так величину отката (на 70 сантиметров) проще, чем в первом случае?Партизан написал(а):
Нет. Ты, Паша, опять все мешаешь в кучу. Сейчас многие образцы бронетехники держут, по крайней мере в лобовой проекции 30-мм снаряд. 45-мм они не будут держать ни при каких условиях. Причем снаряд имеет огромный модернизационный потенциал. В 41 никто не ставил задачи поражать танки, которые появятся через 40 лет. На носу была война и планировали то, что нужно. Никто в 41 не мог предположить те изменения в бронировании танков, что произошли в послевоенные годы. Но создание 45-мм не предусматривает поражения танков. Это оружие БМП. Замена тех 30-мм, что стоят сейчас. И бронирование легкой бронетехники вряд ли станет сопостовимо с бронированием танков. А твое предложение поставить 57/76 мм попахивает именно тем, что эти орудия будут аналогами ЗИС-2 обр. 41 года, когда для нее не оказалось целей. Так и тут они могут сделать с броней то же самое, что и ЗИС-2 с легкими танками. Пробивать, но не поражать.Партизан написал(а):
А кто вам сказал, что снарядов калибра 57 и 76 достаточно? Когда последние орудия такого калибра были сняты с вооружения? Вот мнение о наличии массы таких снарядов - это как раз умозрительно.Партизан написал(а):
У вас в зоне БД будут работать предприятия, оснащенные станками с ЧПУ? такие предприятия будут одними из первоочередных целей для авиации или артиллерии противника.Партизан написал(а):
Как у вас все просто. Как в компьютерной игре. То, что просто сделать, в частности растиражировать, как ты говоришь в мирное время совсем не значит, что все это возможно сделать в военное. Война ведет зачастую к упрощению технологического цикла. И если новая сверхсекретная броня существует, то не каждая "кастрюлькина фабрика" способна будет работать с ней, не говоря уже о том, чтобы варить.Партизан написал(а):
Повторюсь с вопросом. А есть уверенность в наличии 57 и 76-мм снарядов? Последние полк, вооруженный 57-мм зенитными пушками был в СССР в конце 80-х. Примерно тогда же были сняты и с вооружения АСУ-57. Так с чего же считаете, что в России масса таких снарядов? Нет, конечно какое-то количество осталось, но крайне незначительное. 76-мм дивизионные еще есть, но вот вопрос, годятся ли они для поражения современной и перспективной бронетехники. И вопрос. Конструируя новое 57/76-мм орудие, что, старые снаряды будут использовать для поражения брони? И смогут поразить? Так что в любом случае придется вновь открывать производство снарядов, что ставит твои 57/76 в равные условия с 45-ммПартизан написал(а):
Да, с тобой, Паша не соскучишься. Говоришь правильные вещи об ограничениях десанта и актуальность 30-мм и тут же портишь всю картину фразойПартизан написал(а):
Можно тебя спросить, как? Вот тебе пример. Ты сбрасывашь десант, к примеру... ну пусть на мой родной город. Сбросил. Десант заватил жизненно важные объекты города. И где ты дальше будешь ДОБРОНИРОВАТЬ СВОИ МАШИНЫ ДЕСАНТА? Ты хоть понял всю глупость мысли, что ты написал?
В контексте приведенной мной ранее фразы комменты излишни.Партизан написал(а):
Не стоит забывать, что с такой броней и оружием твои машины перестанут быть авиатранспортабельны? Я уже не говорю о мизерности БК для такой машины с такими орудиями.Партизан написал(а):
Боевая машина огневой поддержки пехоты теперь получает еще и функции самоходной зенитной установки? А номенклатуру дополнительных снарядов, то есть практически второй БК ты где собираешься возить, на тележке за МОП или на осликах в тылу? Может стоить тогда, как кто-то из камрадов предлагал еще всунуть туда ЗРК, РСЗО, ТОС? Или ты считаешь, что противник будет высаживать десант так, чтобы ты его в воздухе поразил из таких самоходных установок? Или он настолько глуп, что не нанесет ракетно-бомбового удара по зоне высадки?Партизан написал(а):
А кто-то ставит перед "Панцирем" такие задачи, как уничтожения десантируемой технике в воздухе? Я лично не слышал о таких функциях. У него действительно свои задачи...Партизан написал(а):
Исключительно в твоих умозаключениях, не болееПартизан написал(а):
Да, с тактикой у тебя туговато. Все будут заняты в местах боев, а боевая машина огневой поддержки или БМПТ, вместо того, чтобы идти рядом с танками по мнению сторонников этой машины будет ошиваться где-то глубоко в тылу, чтобы на всякий случай, в случае десанта посбивать вражьи БМД прямо в воздухе. Паша. Самолет, в отличии от дирижабля обладает одной неприятной особенностью. Он не может стоять на месте. И выброс техники будет проходить не в точке Х, а в полосе длиной десятки километров. И как твоя установка все эти функции собирается выполнять? По мнению апологетов БМПТ она должна иметь танковую базу. А тогда задается вопрос. Если мы говорим о перспективных образцах бронетехники типа БМП - то 45-мм ей за глаза хватит, чтобы поражать аналогичную технику. Ставить на нее 57/76 - нет смысла, поскольку поразить ОБТ они не смогут, а вес возрастет многократно. Если говорить о БМПТ - которую я считаю абсолютно не нужной - то установка таких орудий все равно не даст ей никаких преимуществ, поскольку по сравнению с БМП это будет более тяжелая и неповоротливая машинаПартизан написал(а):
Но ответьте на вопрос. Даже не зачем нужна БМПТ. На этот вопрос никто из ее сторонников не дает и не даст ответа. Ответьте на другой вопрос, что она с этими 57/76 мм пушками сможет сделать, чего не сможет сделать БМП с 45-мм. Она что, эффективнее сможет поражать танкоопасную пехоту? Или что? Зачем вообще увеличение калибра на БМПТ?Партизан написал(а):
Да. Их еще даже не начали создавать, поэтому в качестве модернизационного потенциала снаряды их так же обладают нерастраченным потенциалом.Партизан написал(а):
Партизан написал(а):
Где не выгодно - лучше не вспоминать. Я же перечислил 45-мм как перспективную. 73-мм пушка находится на вооружении (ЕМНИП у нас порядка 8000-9000 БМП-1, большинство из которых на хранении). Так что нравится вам или нет, но орудия такого калибра на вооружении есть.
Типа "Мсты"? Для десантуры? Зачем? У них есть букируемая артиллерия - Д-30, есто "нонны", есть в конце концов "Спрут". Для посадочного десанта можно перебросить "Гвоздики", если уж так нужно. Зачем еще новая?Партизан написал(а):
Возможно, я не спорю. Я сказал, что возможно, на перспективных танках появится, что то более калиберное.Партизан написал(а):
БМП-БТР на шасси танков и с танковым бронированием не будут поражаться этими "пукалками" калибра 57/76, а только танковыми пушками. Поэтому - не нужныПартизан написал(а):
Ну тогда ПРИВЕДИ ПАША ПРИМЕР, когда прогнозы профильных институтов были ошибочны и привели к массовым потерям вследствии того, что оружие "не соответствовало". Причем именно приведи примеры ПРОСЧЕТОВ ИНСТИТУТОВ, а не решения отдельных людей из руководства страны.Партизан написал(а):
Нда, Паша. история для тебя это вообще НИЧТО. ПВопторю. До появления тяжелых танков типа "Тигр" и "Пантера", а также модификации Н танка Т-4 целей для ЗИС-2 не было. И все это время выпускались М-42, которым, ЕМНИП после 1942-43 года в номенклатуру боеприпасов ввели подкалиберный снаряд. К тому же это разные по весовой категории орудия. Одно весом в тонну, другое - 600 кг. И еще одно. Взвод, а затем батарея 45-мм были в составе БАТАЛЬОНА, а батареи 57-мм - в составе полков. Так что и занимали они разные тактические нишиПартизан написал(а):
Так кто виноват? Профильный институт, доказавший возможность и необходимость создания этого ОГ-7В или заказчик? К тому же, не стоит забывать и о том, что практически до начала 80-х не было ясно, будет ли ядерная глобальная война или нет. Ставка делалась на нее. А когда тебе на голову может упасть 20 мегатонн думать о таких мелочах как ОГ-7В... :grin:Партизан написал(а):
Ответ ни о чем, но как отмазка засчитывается. Ты, Паша сказал, что последний танк войны был ИС-3 с 122-мм пушкой. В реале - последним танком войны был Т-44 с 85-ммПартизан написал(а):
Не возражаюArtemus написал(а):
:OK-)
Партизан написал(а):
Владимир, у Паши есть твёрдое убеждение, что младшее командное звено в армии знает и соображает больше, чем старший комсостав. Соответственно, чертёжник соображает больше главного конструктора.vlad2654 написал(а):
А по поводу ПТР... Всё было немного не так. В РККА вообще не видели места для ПТР в системе вооружений. Проанализировав результаты применения ПТР в разных странах, наши специалисты пришли к выводу о неспособности ПТР поражать что-то крупнее танкетки. Поэтому в качестве ПТО рассматривалась 45-мм пушка. И только потери лета 1945 года, когда большинство кадровых частей и соединений (естественно с вооружением) погибло на фронте, вынудили руководство РККА искать хоть какую-то замену. Вот и родились эрзац-ПТО.
Добавлено спустя 9 минут 1 секунду:
А сейчас уже не может. Уже БМП-3 держит в лоб 30-мм бронебой. Перспективные БМП западных стран -- аналогично. Посмотри, от чего "Пума" защищена.Партизан написал(а):
Паша, ты несёшь хрень. РККА по количеству танков превосходила Вермахт. По количеству самолётов -- тоже. Это не мешало Вермахту в первые годы войны бить РККА. Не взирая на количественное превосходство. Тактика рулит.Партизан написал(а):
Тогда и думать никто не мог, чтоб рассматривать их как прямых сопреников и будут вооружать против друг друга. Ибо как Вы и сказали Главная задача этих БМ являлось да и являлестяvlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Незнаю. Такие подробности в детстве на ночь не рассказывали.vlad2654 написал(а):
Это только в лоб. Я слабо представляю, чтобы БМП и БТР ходили исключительно в лобовую атаку а в остальных случаях задом пятились. Тем более в случае борьбы с десантом возможностей стрелять в борт возможностей более чем. И еще момент. Лобовой обстрел любой колесной техники приведет к потери как минимум передних колес, что явно не улучшит их подвижность.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Отсюда говорить что 45мм снаряды ПАЛЮБОМУ будут круче 57/76,2мм НЕЛЬЗЯ! :-bad^vlad2654 написал(а):
В данной теме мы обсуждаем вооружение МОП но никак не БМП. Вот что сбивает Вас с толку. Все что Вы написали рассматривалось с точки зрения БМП. А я с точки зрения МОП.vlad2654 написал(а):
Как я уже говорил, Это весьма не на долго.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Как я уже сказал-vlad2654 написал(а):
Т.е. доп.бронирование преспокойно нарезается на :плазморезах, лазерах, водорезах с ЧПУ причем на гражданских заводах и доставляется на места транспортной авиацией, вертолетами, поездами машинами осликами. Причем. в США и Евжопе такие станки очень распространены в отличии от России. А в качестве срочной четвретьмеры возможно использование любой листовой стали с доп термообработкой. Про использование броневой стали я уже молчу и так понятно. Так что угроза разбомбления не так уж высока :OK-)Партизан написал(а):
Что проще кранбалкой положить лист на плазморез толщиной вплоть до 100-200мм и задать программу. За смену на одном станке можно нарезать на пару десятков БТ. И это в мирное то время.vlad2654 написал(а):
Спасибо, что хоть кто то ведет дискуссию а не просто тролинг.vlad2654 написал(а):
У НАТОмэнов есть проекты что доставляются БМ голыми ибо не лезут в люк. Добронируются элементами привезенными там же и тогда. Прям на местах. Это не значит, что будут добронировать под обстрелом. нет. Десантирование парашутным и посадочным способом позволяют разные вещи. Думал и так поймете. После захвата аэродрома или просто плацдарма логично доставить более тяжелую технику для развития тактического успеха.vlad2654 написал(а):
Если мы говорим о МОП на такновом шасси то это и не надо. Если о шасси легкого танка, то Спрут-СД возит и более мощное оружие. При этом десантируется парашутным способом. Про посадочный способ думаю говорить не надо.vlad2654 написал(а):
Да становится. Баллистика 57 и отчасти 76,2 вполне это позволяет. Ясно делать, что заменить Панцирь-С1 они никак не могут. Но и Панцири-С1 рядом с танками в бой не пойдут. Тунгуска под обстрелом тоже долго не протянет. Их дело из неглубокого тыла прикрывать. Но не всегда и не везде это возможно.vlad2654 написал(а):
И еще как я сказал. Если АП-57/76,2 НЕ рассматривать как оружие пресловутой БМП, то места под БК вполне достаточно.
vlad2654 написал(а):
Вы наверно представили что МОПы расставиленны как шашки на доске по всему тылу. Верно?. Я же предполагал, использование МОП-57/76,2мм для прикрытия инфраструктуры тылов, укрепрайонов и важных объектов. Не ужто это и так не понятно?! :dostali: Да не спорю в боевых порядках такая МОП тоже будет очень полезна наравне с МОП-30+120. А в горных и городских условиях они оказываются по сути единственно подходящими БМ для эффективного ведения боев и поддержки пехоты. Так же как во время Великой Отечественной в города даже 203мм гаубицы затаскивали, СУ-152 оказались так вообще кстати.vlad2654 написал(а):
По поводу выведения из строя ОБТ иТБМП я уже говорил. Остальные поражаются заведомо, в том числе и вертолеты.vlad2654 написал(а):
Партизан написал(а):
Обладая РЛС и соответствующие боеприпасы сбивать вертолеты причем не только в режиме висения, малоскоростные штурмовики, авиационные боеприпасы, выполнять функции САУ, Поражать БТ более тяжелую и на бОльших дальностях чем эта 45.vlad2654 написал(а):
танкоопасную пехоту? Вполне. Обладая РЛС МОП-57/76,2мм сможет отслеживать пуски ПТРК и вертолетных ПТУР вычислять место пуска и тут же обстреливать их даже в автоматическом режиме. Или Вы предполагаете на БМП еще и РЛС поставить? ну тогда еще и ПЗРК и РСЗО и ТОС
Которые рационально заменить на "Кливеры" или "Бумеранги"?vlad2654 написал(а):
Мда... Д-30 несмотря на свою гениальную конструкцию десантировать парашутным способом? А потом собирать по всему полю в поисках прилагающихся гаджетов?!...vlad2654 написал(а):
нет время ушло тех времен. Гвоздика то же уже система старенькая. Я не утвреждаю но хотелось бы видеть САУ-122 для десантуры.Какая нища меня вообще меньше всего волнует. Кому дадут тот стрелять и будет. Если бы ЗИС-2 выпускали ВМЕСТО М-42 даже в ущерб количеству в сочетании с наличием ПТР войну мы бы выиграли быстрее. А то что протыкали или не протыкали. Хотел бы я поглядеть на экипаж танка, когда через него пролетит 57мм болванка образую вторисные осколки, создавая избыточное давление, занося зажигательный состав, выводя из стряо все попашееся оборудование...vlad2654 написал(а):
Как я уже сказал приборы легко. Но на поражение такой техники есть ОБТ в той же весовой категории, зато все в том числе перспективные БМП и БТР среднего класса спокойно и не напрягаясь. И Вы забываете, что МОП-57/76,2мм может выполнять функции ЗСУ причем на большей дальности чем любая сорокопятка.vlad2654 написал(а):
не могу ибо свечку не держал кто именно принимал такие решения. Сами же должны понимать. :???:vlad2654 написал(а):
Ложка дорога к обеду. Если упадет ничто не спасет, а если не упадет, то ОГ-7В пригодится. ИМХО логично вполне. :idea:vlad2654 написал(а):
Ну, кое-что добронировать можно. Видел я как на М113 два чела с помощью отверток навешивали секции дополнительной брони.vlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:
vlad2654 написал(а):
Паша! Немедленно :-read: выплюнь эту гадость! :-read:Партизан написал(а):
Автоматические пушки не способны полноценно бороться с авиационными средствами поражения. У тех же "Тунгуски" и "Панцыря" пушки выполняют вспомогательную функцию. Основное средство поражения -- ЗУР. Пушки -- средство добивания.
Нет, но на бронепробитии в этом случае это сказывается не сильно. Больше за кучностью гнались.Партизан написал(а):
Вот именно, что в первую очередь выросли дальности открытия огня.Партизан написал(а):
Инете очень много всего. Главное искать.Партизан написал(а):
У десантуры будет 152-мм САУ.Партизан написал(а):
Значительным говоришь? Ок, раз уж тебя забанили в гугле, я покажу тебе 76,2-мм автоматическую пушку. Познакомься!Партизан написал(а):
Это Oto Melara Draco. Шасси не важно, оно может быть любым. Как ты и мечтаешь, создатели рассматривают данную машину и как ПВО, и как ОП. Дальность стрельбы по воздушным целям до 8 км. И феноменальный БК, в 36 выстрелов!
Весит кстати этот модуль всего ничего. 6,5 тонн. С фанерной бронёй защищающей максимум от 7,62х39. Но можно усилить разумеется. С "небольшим" приростом веса.Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:
Которые рационально списать.Партизан написал(а):