БМПТ

[anderman]

А зачем тогда танки?

Сам удивляюсь.

 

[Лось]

Новых юнитов вводить не надо.

Именно. А то к каждому полку ещё чуть ли не батальон придётся пристраивать.

 

[Artemus]

Именно. А то к каждому полку ещё чуть ли не батальон придётся пристраивать.

Да бог с ним, с новым батом. В конце концов с ОШС до сих пор играют. А вот как встраивать новый пепелац в тактическую структуру, и почему нельзя добиться такого же результата уже имеющимися средствами, вот главные вопросы.

 

[Antoshka88]

А ещё можно так:

Вот это.... ствол! Это чтоб дома сносить?

 

[Artemus]

Это чтоб дома сносить?

Дома сносить можно хоть 100-мм. А этот дрын был нужен для убивства перспективных натовских танков. Которые в итоге не появились!

 

[Лось]

Да бог с ним, с новым батом. В конце концов с ОШС до сих пор играют. А вот как встраивать новый пепелац в тактическую структуру, и почему нельзя добиться такого же результата уже имеющимися средствами, вот главные вопросы.

С ОШС можно играться до определённого предела, а то мотострелковая бригада в корпус вырастет. Мотобронеракетный. Конкретно в связке танк-бмп вводить ещё одну машину глупо, поскольку комплекс вооружения БМП вполнепозволяет решать те же задачи. Броня старых БМП-1,2 откровенно недостаточна, но путь решения вопроса тут один - поднимать защищенность самой БМП. Введение новой машины никак этого не решит, поскольку БМП все равно вынуждены подходить на рубеж спешивания (это как минимум), что позволяет уверенно поражать их не то, что ПТУР, а даже из безоткаток. Поскольку СУО по своим возможностям у БМПТ и у танка фактически одинаковы, с уничтожением танкоопасных целей танк сам справится не хуже БМПТ - так о какой защите танков речь? В то же время БМПТ не способна защитить БМП, как тут ратует Фолиант. 400-600 м для столь крупных целей - это в упор, и если танк не может в конкретной ситуации прикрыть их - то БМПТ так же не сможет.

Я все эти очевидные вещи повторяю в цатый раз потому, что если коротко - встраивание БМПТ в тактическую структуру по факту никаких проблем не решит. Старые БМП всё так же будут слабо защищены от РПГ и ПТУР, вопрос наращивания брони никуда не уйдёт. Танки всё так же будут огребать от ПТУР, и бона дистанции 3-4 км комплекс вооружения БМПТ против пехоты уже малоактуален, я молчу о том, что в неё саму полетят те же ПТУРы. Так если у вас есть деньги, чтобы придать одну такую машину к 3 танкам - не лучше ли тогда просто дать ещё один танк?

 

[Supremum]

С ОШС можно играться до определённого предела, а то мотострелковая бригада в корпус вырастет. Мотобронеракетный. Конкретно в связке танк-бмп вводить ещё одну машину глупо, поскольку комплекс вооружения БМП вполнепозволяет решать те же задачи. Броня старых БМП-1,2 откровенно недостаточна, но путь решения вопроса тут один - поднимать защищенность самой БМП. Введение новой машины никак этого не решит, поскольку БМП все равно вынуждены подходить на рубеж спешивания (это как минимум), что позволяет уверенно поражать их не то, что ПТУР, а даже из безоткаток. Поскольку СУО по своим возможностям у БМПТ и у танка фактически одинаковы, с уничтожением танкоопасных целей танк сам справится не хуже БМПТ - так о какой защите танков речь? В то же время БМПТ не способна защитить БМП, как тут ратует Фолиант. 400-600 м для столь крупных целей - это в упор, и если танк не может в конкретной ситуации прикрыть их - то БМПТ так же не сможет.

Я все эти очевидные вещи повторяю в цатый раз потому, что если коротко - встраивание БМПТ в тактическую структуру по факту никаких проблем не решит. Старые БМП всё так же будут слабо защищены от РПГ и ПТУР, вопрос наращивания брони никуда не уйдёт. Танки всё так же будут огребать от ПТУР, и бона дистанции 3-4 км комплекс вооружения БМПТ против пехоты уже малоактуален, я молчу о том, что в неё саму полетят те же ПТУРы. Так если у вас есть деньги, чтобы придать одну такую машину к 3 танкам - не лучше ли тогда просто дать ещё один танк?

Мсье Фолиант считает что имея БМПТ можно обойтись вовсе без пехоты.

 

[anderman]

Мсье Фолиант считает что имея БМПТ можно обойтись вовсе без пехоты.

Ну, это старая мечталка фанатов БМПТ: заменить людей машиной.

 

[Фолиант]

Конкретно в связке танк-бмп вводить ещё одну машину глупо, поскольку комплекс вооружения БМП вполне позволяет решать те же задачи.

То есть у комплекса вооружения БМП есть задачи, которые он должен решать, независимо от танка.

Броня старых БМП-1,2 откровенно недостаточна

Верно, только я бы добавил вообще все лёгкие БМП, включая БМП-3. Ведь не решается же Ваш вопрос перевооружением на БМП-3, верно?

но путь решения вопроса тут один - поднимать защищенность самой БМП. Введение новой машины никак этого не решит, поскольку БМП все равно вынуждены подходить на рубеж спешивания (это как минимум), что позволяет уверенно поражать их не то, что ПТУР, а даже из безоткаток.

Если задача БМП/БТР будет только в том, чтобы достичь рубежа спешивания и высадить десант, а в последующем огне и манёвре они участвуют только по возможности и в качестве вспомогательного средства (если вообще участвуют), то у них значительно повышается выживаемость за счёт использования того же рельефа местности, средств КОЭП и т.д. Конечно, это не даёт 100% гарантии выживаемости - однако не даёт её и переход на ТБМП, которые также могут поражаться из ПТУР и ствольной артиллерии.

Поскольку СУО по своим возможностям у БМПТ и у танка фактически одинаковы, с уничтожением танкоопасных целей танк сам справится не хуже БМПТ

Тогда зачем БМП? Танки и пехота, больше ничего не нужно?

В то же время БМПТ не способна защитить БМП, как тут ратует Фолиант. 400-600 м для столь крупных целей - это в упор, и если танк не может в конкретной ситуации прикрыть их - то БМПТ так же не сможет.

Речь как раз о том, что если с БМП/БТР снять задачу непрерывной огневой поддержки, они смогут вообще не выходить на линию огня, а высаживать десант скрытно (за рельефом, дымзавесой, городской застройкой и т.д.), после чего их основная задача выполнена и они остаются прикрывать тылы, а в атаку идут танки, БМПТ и пехота.

Я все эти очевидные вещи повторяю в цатый раз потому, что если коротко - встраивание БМПТ в тактическую структуру по факту никаких проблем не решит.

Решит проблему выполнения лёгкими БМП функции непрерывной огневой поддержки пехоты и танков и связанных с этим рисков поражения огнём противника.

Старые БМП всё так же будут слабо защищены от РПГ и ПТУР, вопрос наращивания брони никуда не уйдёт.

Безусловно, и я лично всеми руками за ТБМП. Но пока их нет в войсках в массовом количестве, нужны хотя бы БМПТ.

Более того - даже при оптимистическом расчёте на ТБМП будет перевооружена только часть (скорее всего - меньшая) сухопутных войск. Что делать с остальными - которых, вероятно будет большинство? Пусть по-прежнему катаются на лёгких БМП и БТР? Придание им БМПТ существенно повысило бы их боевую устойчивость.

Танки всё так же будут огребать от ПТУР

От ПТУР будут "огребать" и ТБМП, однако с современными КАЗ, КОЭП и ДЗ эта угроза всё же снижается.

и бона дистанции 3-4 км комплекс вооружения БМПТ против пехоты уже малоактуален

Почему? Дальность Атаки-Т - 6 км, если на БМПТ поставить Корнет-Д - то и вовсе 10 км. Термобарический боеприпас, качественная СУО и точность КУВ вполне могут обеспечить поражение, например, ДОТа на дистанции 3-4 км. К тому же на такой дистанции и сама БМПТ может быть скрыта от противника, особенно с учётом предварительной разведки направления атаки.

Так если у вас есть деньги, чтобы придать одну такую машину к 3 танкам - не лучше ли тогда просто дать ещё один танк?

Затем, что у комплекса вооружения БМПТ есть возможности, которых нет у танка.

 

[Фолиант]

Первый вопрос: где вы видите лёгкую платформу?

Вот моя фраза:

Вы предлагаете на тяжелое шасси поставить комплекс вооружения, разработанный для легкой платформы?

Вы предложили поставить на танковое шасси комплекс вооружения от БМП-3:

комплекс вооружения с БМП-3, поставленный на шасси танка

Так где я увидел лёгкую платформу? В Вашем предложении поставить на танк комплекс вооружения, разработанный для лёгкой платформы - БМП-3. Надеюсь, теперь понятно.

Второй вопрос: какие запреты нравственного или религиозного характера запрещают ставить вооружение с одной платформы на другую платформу?

Нравственного или религиозного - никакие! Соображения эффективности боевого применения, экономической целесообразности - могут быть!

Вот например 30-мм 2А42, разработанная для лёгкой БМП-2, установлено на шасси танка и это почему-то не вызвало у вас удивления.

Во-первых, если речь о БМПТ, то на шасси танка установлена не одна 2А42, а две и с вдвое большим боезапасом, а также комплекс управляемого вооружения с 4 ПТУР и два АГС. Это раз.

Два - это тем не менее почему-то вызвало удивление у Вас, хотя теперь Вы предлагаете сделать, по сути, то же самое, только с менее эффективным комплексом вооружения.

А комплекс вооружения с БМП-3, поставленный на шасси танка вызвал у вас вопросы. Почему?

Потому, что вооружение БМПТ лучше, чем Бахча. А в качестве БАМ Ваш вариант слишком слаб. Тратить тяжелую платформу на орудие калибра 100 мм низкой баллистики - это неэффективно. Бахча хороша для лёгкой БМП (спору нет), но для тяжелой машины нужно что-то посерьёзней.

Тут есть тонкость: размеры башни. Или башня остаётся танковой и тогда углы наведения минимальны или придётся городить башню от Мсты/Коалиции и навешивать на неё танковую броню.

Башня Коалиции так велика, поскольку там располагается АЗ с боезапасом, а у Мсты - три человека экипажа и механизированные боеукладки. Если, с одной стороны, сделать башню необитаемой, а с другой - расположить АЗ в корпусе, могут быть другие варианты. Например, что-то типа Гиацинт-С, только с полностью автоматизированным механизмом заряжания:

Если за основу взять платформу Т-15 с передним расположением МТО, вместо десантного отделения можно разместить АЗ с боеукладкой. Стоит отметить, что масса Гиацинта-С (27 т) в 2 раза меньше, чем Т-15 (50 т) и по габаритам он значительно меньше; помимо прочего, это поможет обойтись без опорной плиты.

И ещё один нюанс: длинноствольное орудие калибра 152 мм превращает штурмовую САУ в танк.

Очень странное утверждение. По-Вашему ИСУ-152-1 это был танк? Впрочем, не будем придираться к словам. Можете называть "боевую артиллерийскую машину" "штурмовым танком", если Вам так удобнее.

 

[Artemus]

Так если у вас есть деньги, чтобы придать одну такую машину к 3 танкам - не лучше ли тогда просто дать ещё один танк?

Лучше потратить деньги на улучшение защиты уже существующих БМП. Если денег ну очень много, тогда на новые БМП.

 

[Supremum]

А что именно "он говорил", Вы естественно даже не прочитали?



Слова "не будет БОПС" и "для кумулятива" Вам о чём-то говорят? Или Вы вообще против противотанковой составляющей у машины огневой поддержки?



С тем же успехом можно спросить, зачем танки, если у БМП есть ПТУРы. Наличие противотанковых средств у этих машин не отменяет потребность в танках. Не предусмотреть противотанковой составляющей у тяжелой машины огневой поддержки, действующей в одном порядке с танками, тем более абсурдно - в особенности с учётом предполагаемого перехода на тяжелые БМП и появления БМПТ, т.е. общего увеличения количества машин с высоким уровнем защищенности на поле боя.



Тему, как обычно, не читаете. Раз:



Два:



Сравнение было именно с САУ, а не с танком. В частности, длина ствола - по сравнению с орудием САУ.



Нет, конечно.



У Вас всё, поскольку в Ваших ответах не осталось ничего, кроме словесной перебранки.

Так вы уж определитесь, нужен на вашем драндулете БОПС или можно обойтись кумой.

Ведь не решается же Ваш вопрос перевооружением на БМП-3, верно?

У БМП-3 к тому моменту как в стране появились деньги на перевооружение уже была недостаточная защищённость, это с одной стороны. С другой стороны довольно спорный комплекс вооружения, из-за которого десанту пришлось сидеть на фугасах. А с третьей - абсолютно уё"ищная схема покидания машины десантом. Угрёбищные курсовые пулемёты/гранатомёты тоже привлекательности у заказчика не добавляют.

По-Вашему ИСУ-152-1 это был танк?

Это было недоразумение, разработанное как и БМПТ в инициативном порядке.

Эта боевая машина была разработана в инициативном порядке конструкторским бюро опытного завода № 100

В июле 1944 года начались испытания на Ленинградском артиллерийском полигоне. Из-за низкой живучести ствола, неудовлетворительного действия снарядов, ненадёжной работы дульного тормоза и плохой эргономики боевого отделения ИСУ-152-1 испытаний не выдержала. Длинный вылет ствола САУ (около 5 м) утыкался в грунт при передвижении по пересечённой местности и значительно ухудшал возможности установки по преодолению препятствий и маневрированию в узких местах.

 

[Фолиант]

Так вы уж определитесь, нужен на вашем драндулете БОПС или можно обойтись кумой.

Отвечу Вашими же словами:

Ачуметь. Сначала вы... приписываете им слова, которые они не говорили, и только потом просите их "пояснить свою позицию". Не, ну чё, зачёт!

У БМП-3 к тому моменту как в стране появились деньги на перевооружение уже была недостаточная защищённость, это с одной стороны.

У неё была недостаточная защищённость ещё на этапе ОКР.

С другой стороны довольно спорный комплекс вооружения, из-за которого десанту пришлось сидеть на фугасах. А с третьей - абсолютно уё"ищная схема покидания машины десантом. Угрёбищные курсовые пулемёты/гранатомёты тоже привлекательности у заказчика не добавляют.

Комплекс вооружения обусловлен задачами огневой поддержки. Другое дело, что попытка это впихнуть на лёгкую платформу, когда требовалась тяжёлая, была заведомо трудновыполнимая.

Это было недоразумение, разработанное как и БМПТ в инициативном порядке.

От этого как-то меняется тот факт, что установка длинноствольного 152-мм орудия не делает из САУ танк? Я просто взял наиболее иллюстративный пример, но и та же Мста не превратилась в танк из-за своего 152-мм ствола длиной 47 калибров (у Т-90 - 48 калибров).

 

[дриньк]

С ОШС можно играться до определённого предела, а то мотострелковая бригада в корпус вырастет. Мотобронеракетный.

ну корпус, не корпус но "интересных" мотострелковых бригад у нас.....:
вот например 136 Г МстрБр:
три мотострелковых батальона
один танковый
один батальон спецназа
один разведовательный батальон
один батальон связи
один батальон МТО
один инженерно-саперный батальон
один ремонтно-востоновительный батальон
роты:снайперов,БПЛА,РХБЗ,РЭБ,комендантская,медецинская
дивизионы:два гаубичных самоходно-артеллерийских, реактивно-артеллерийский, противотанковый артеллериский, зенитный ракетный,зенитный ракетно-артеллерийский,
ну и всякие обеспечивающие

ну или 21 Г МстрБр:
два мотострелковых батальона
два танковых батальона
по одному батальону МТО, разведовательному , инженерно-саперному, управления
два гаубичных самоходно-артеллериских девизиона, зенитный рактно-артеллериский дивизион
реактиная артеллерийская батарея,противотанковая артеллерийская батарея,
роты БПЛА,РХБЗ,РЭБ, комендатская, медецинская,

 

[Ярополк]

У них денег нет для закупки старой бронетехники, приходится из тракторов что-то колхозить, а вы заявляете что пусть покупают шнягу которая дороже нового танка.

В Сирии есть и Т-90 и БМП, но помимо них почему-то любят использовать так же трактора.
Вероятно есть потребность в новом сегменте штурмовой группы. Возможно Терминатора там как раз и презентовали в качестве вероятного кандидата на эту позицию.

Ну, это старая мечталка фанатов БМПТ: заменить людей машиной.

БМПТ - да, очень многими (и мной, чего скрывать) рассматривалась (ошибочно, признаю) как замена пехоты для прикрытия танка.

Но БМОП это совсем другой вид техники, только дополняющий связку танк-пехота. При этом, естественно, способный воевать как самостоятельно, так и в связке с другими родами войск.

Моё видение БМОП - это штурмовой анти-пехотный лёгкий танк. В идеале - беспилотный. Типа Уран-9, но более мощный.

 

[Лось]

Тогда зачем БМП? Танки и пехота, больше ничего не нужно?

Пехоту кто-то должен возить. И практика наглядно показывает, что лучше, если пехотное отделение будет само располагать транспортом и огневыми средствами помощнее единого пулемёта, а не опираться в этом только на придаваемые из соседнего батальона танками.

Более того - даже при оптимистическом расчёте на ТБМП будет перевооружена только часть (скорее всего - меньшая) сухопутных войск. Что делать с остальными - которых, вероятно будет большинство? Пусть по-прежнему катаются на лёгких БМП и БТР? Придание им БМПТ существенно повысило бы их боевую устойчивость.

А почему нельзя вместо производства БМПТ произвести больше ТБМП на эти средства???

Если задача БМП/БТР будет только в том, чтобы достичь рубежа спешивания и высадить десант, а в последующем огне и манёвре они участвуют только по возможности и в качестве вспомогательного средства (если вообще участвуют), то у них значительно повышается выживаемость за счёт использования того же рельефа местности, средств КОЭП и т.д. Конечно, это не даёт 100% гарантии выживаемости - однако не даёт её и переход на ТБМП, которые также могут поражаться из ПТУР и ствольной артиллерии.

А пехоте, простите, что делать, если вот прям здесь танков и БМПТ нет? БМП - это транспорт и огневая поддержка пехотного отделения, и с пехотой практически всегда.

Решит проблему выполнения лёгкими БМП функции непрерывной огневой поддержки пехоты и танков и связанных с этим рисков поражения огнём противника.

Тогда зачем этим БМП вообще вооружение, если они стрелять не должны?

Почему? Дальность Атаки-Т - 6 км, если на БМПТ поставить Корнет-Д - то и вовсе 10 км. Термобарический боеприпас, качественная СУО и точность КУВ вполне могут обеспечить поражение, например, ДОТа на дистанции 3-4 км. К тому же на такой дистанции и сама БМПТ может быть скрыта от противника, особенно с учётом предварительной разведки направления атаки.

И, простите, вы планируете воевать четырьмя ПТУРами, из которых ещё часть с термобарической БЧ, а часть - с кумулятивной??? Офигенно, а нафига тогда огород городить? Возьмём Тойоту, вкорячим на неё Корнет - там и боезапас ракет побольше, и перезарядка.

Верно, только я бы добавил вообще все лёгкие БМП, включая БМП-3. Ведь не решается же Ваш вопрос перевооружением на БМП-3, верно?

Ну, БМП-3 мне откровенно не по нраву, однако заявленные параметры того же Курганца вполне сбалансированы и разумны. В конце концов, не все машины должны своими люками мехвода останавливать БОПСы Абрамса.

 

[Лось]

От ПТУР будут "огребать" и ТБМП, однако с современными КАЗ, КОЭП и ДЗ эта угроза всё же снижается.

Ну да. Так БМПТ в этом отношении ничем не лучше танка. Если вам чешется притащить ещё одну боевую машину - не плодите сущностей и притащите танк.

 

[Урий]

В Сирии есть и Т-90 и БМП, но помимо них почему-то любят использовать так же трактора.

Вы так и не поняли что вам говорят?
Трактора и всякие другие гантраки колхозят из-за нехватки бронетехники, а не потому что они им нравятся больше чем нормальные танки и БМП.

 

[СССР СА]

на шасси танка установлена не одна 2А42, а две и с вдвое большим боезапасом, а также комплекс управляемого вооружения с 4 ПТУР и два АГС. Это раз.

НА ДВА вам вводная вы командир мсб на бмп 2 усиленного тр на т 90 и взводом бмпт 4 ед.
задача с ходу ( с марша) развернуться и атаковать мпб сша находящейся на подготовленных позициях.

посчитайте количество противотанковых средств и объясните как терминатор поможет их уничтожить прежде чем птс пережгут т 90

 

[Фолиант]

НА ДВА вам вводная вы командир мсб на бмп 2 усиленного тр на т 90 и взводом бмпт 4 ед.
задача с ходу ( с марша) развернуться и атаковать мпб сша находящейся на подготовленных позициях.

Вводная изначально неверна, поскольку одного мсб недостаточно для атаки вражеского мотопехотного батальона "на подготовленных позициях". Как писал Г.К.Жуков, "трёхкратное превосходство в силах на направлении главного удара - это необходимое условие прорыва обороны противника". Согласно БУСВ (ч.2) "На направлении сосредоточения основных усилий применяются наиболее боеспособные и подготовленные подразделения, создастся и постоянно поддерживается двух-трехкратное и более превосходство в силах и средствах над противником." Так, батальоны ведут наступление против ротных опорных пунктов противника, роты - против взводных опорных пунктов.

Кроме того, Вы забыли о придании батальону на участке прорыва артиллерийского подразделения, а также об огневой подговке в целом (с привлечением артиллерии и авиации). Согласно БУСВ:

"Огневая подготовка наступления проводится в целях нанесения противнику заданного ущерба и изменения соотношения в силах и средствах до уровня, обеспечивающего необходимое превосходство над ним. Она начинается в назначенное время и проводится до выхода подразделений первого эшелона на рубеж перехода в атаку.


Огневая поддержка наступающих войск проводится в целях удержания созданного соотношения (требуемого превосходства) в силах и средствах, обеспечения заданных темпов наступления, воспрещения маневра и восстановления нарушенных систем огня и управления противника."