БМПТ
- Автор темы aerow
- Дата начала
Для неё нет место именно в нашей тактической нише, у израильтян другая тактика им может такая машина подойдет. Вот например американцы под конец ВВII сделали штурмовую сау Т95, но не использовали да же после войны так как она не вписывалась в их тактику.
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
vladimir-57 написал(а):
Лучше наоборот. Сделать сперва десантный отсек, а уж потом ставить вооружение, что поместится.
А что, пулеметный расчет это танковая дивизия?Serj написал(а):
Не увидеть замаскированные 30кг железа не так уж и невероятно.Регулярные войска вообще-то тоже делают такие штуки как засада...
Хорошо. Претензии к модернизированным БМП-3 снимаю. Но не надолго. У Азербайджана уже в производстве 14,5мм-винтовка. Претензии к БМП-1/2 остаются.Serj написал(а):
Добавлено спустя 7 минут 15 секунд:
Вообще-то а последних страницах с Вами мало кто согласился. Видять зря недальновидные немцы взяли на вооружение 41-тонную БМП. А в Израиле еще более тяжелый Леопард с возможностью установки 30мм-пушки.Жeка написал(а):
Вот тут вы очень и очень ошибаетесь. Как известно, БМП должна поразить БМП противника. 90% БМП имеют автопушку калибра именно 30 мм. Стойкость к бронебойным снарядам калибра 30 мм (желательно по кругу) достигается по большей части именно увеличением толщины брони.Жeка написал(а):
Я про подвижность отдельно в несколько предметах изучал))) Так вот везде говориться одно и тоже, подвижности равно как и эксплуатации и прочего больше всего у колесной техники, на втором месте гусеничная (БМП), далее танки. Давление по дорогам, сколько проходов техники по одной дороге может быть в зависимости от состава и прочее. Переписывать сюда конспекты по той же военное топографии нету желания.Жeка написал(а):
Хотя возможно мы говорим о разных вопросах.
Имеется ввиду бой неспешиваясь.Жeка написал(а):
Что тут неподходящего?Жeка написал(а):
Я назвал Вам приблизительное вооружение отечественного мотострелкового взвода с усилением из расчета птур на отдельном участке фронта, заметьте даже без окопанных машин - 3шт.. А окопанная машина это небольшая башня размером менее полуметра над землей или окопанная впринципе "по макушку" выезжающая по команде. С минимум 30мм стволом, а как максимум еще и 100мм орудим с 4 птурами.
И это я беру бахчу которую сам считаю неслишком эффективной.
Вы думаете что БМП-3 будет эффективнее (уточню, более живуча а значит живучей 3 человека в машине и орудие) для штурма, чем ТБМП с таким же модулем?
А вот БМПТ как заверяют разработчики эквивалентна 2 таким МСВ только с техникой
http://www.vesti.ru/doc.html?id=330021
http://topwar.ru/1104-bmpt-terminator.html
Невызывает сомнения эффективность данной машины? Относительно количества угроз на поле боя.
Здесь о БМПТ - экипаж там 5 человек. Десант БМП 6-7 человек.Жeка написал(а):
С Вами мало кто согласился. ТБМП имеет место и эта машина крайне необходима. Пусть как не основная для мотострелков но тем не менее. Я лично склонен иметь их в отдельных штурмовых батальонах (даже не бригадах).Жeка написал(а):
У нас та же самая ниша - противник насыщенный ПТС без тяжелой техники. Основные (самые кровопролитные) БД ведутся в городах. О конфликте давным давно заранее известно и прочее. Поэтому на первое место и выходит такая вещь как бронирование, так как плавучесть, масса и прочее решается за счет хорощего отрезка времени, и применением даже небольшого количества инженерных войск. Кроме того ТБМП в наших условия достаточно все таки специфична и по количеству в войсках сравнительно с легкими БМП на первое место не претендует хотя крайне необходимы.Bone$ написал(а):
Гусеницы для БМП не просто так сделаны, факты я вам привёл.Gallville написал(а):
Тогда где здесь противоречие с моими аргументами?Gallville написал(а):
Вы хотите чтоб у БМП была броня как у танка, даже крепче, она ничего не боясь подъехала и всех перебила. Если машина начнёт сама успешно поражать все танкоопасные цели, то нафиг ей пехоту возить? Пусть возит другая машина, специализированая для этого, универсализация не нужна, вот мы и говоим о БМПТ.Gallville написал(а):
Я тоже против нынешнего вида БМПТ.Gallville написал(а):
andermanGallville написал(а):
Космополит
мы посути говорим о вещах взаимо исключающих друг друга: БМПТ и ТБМП это машины которые хорошо защищены и вооружены против пехоты, только одна из них ещё и сама пехоту перевозит, вот почему я всё время твердил что универсализация не нужна и что лучше ОБТ+БМПТ+БМП, чем ОБТ+ТБМП. Или я чего-то не понял?
А кто засады с крупнокалиберным пулеметом делает? Ну полоснет по борту, а дальше что? Будет ждать пока в ответ 100мм ОФС прилетит? Засады устраивают с оружием типа-"выстрелил, съеб..ся"(РПГ), или с ПТРК, кто по круче. И зачем тогда защита от крупнокалиберного пулемета? Я бы предпочел такой обвес-Космополит написал(а):А что, пулеметный расчет это танковая дивизия?
Регулярные войска вообще-то тоже делают такие штуки как засада...
ИМХО, защищенность бортов\кармы не корректно мерить в стойкости к боеприпасам орудий "прямой наводки". Обходные\боковые маневры противника пресекаются собственными контр маневрами. ( По простому-думать надо как не дать противнику обстреливать Ваш борт, не дай Бог обойти. А не уповать на толщину брони и плохое качество боеприпасов противника).
Покажите мне статью в которой говорится о полной замене, в определенный срок, Мардер на Пуму. Немцы в составе НАТО ведут "Ресурсные" войны. Мы, вроде, в нато не собираемся.Космополит написал(а):
Добавлено спустя 9 минут 42 секунды:
И Вы туда же. Зачем "по кругу"? Опишите тактику, при которой требуется равная защищенность "по кругу".anderman написал(а):
С криками бан... Ой, УРА! врываемся в середину опорного пункта противника и под прикрытием супер защиты, быстро вращая башней, всех убиваем. Потом салют.
Добавлено спустя 10 минут 43 секунды:
После событий на Даманском, такой вид боя было рекомендованно, мягко говоря избегатьGallville написал(а):
Дальность прицельного выстрела из рпг - 500м, средняя бмп не может приблизится ближе, ее уничтожат и все. Пехота же на открытом пространстве очень уязвима( снайперы, минометный обстрел и тд.). Вот тогда и придумали тбмп (Ахзарцит), что бы спешивать можно было прямо возле позиций противника, не опасаясь быть уничтоженным. Способность держать рпг в лоб, позволяет более эффективно поддерживать свою пехоту, не отсиживаться где то далеко или за горкой, а брать на себя определенные функции танка, когда его нету(убили, сломался, утонул). Так же тбмп могут держать в борт гранаты старых типов(а их 90%) очень полезно на марше и при засадах. Мобильность при етом не имеет значения, они действуют вместе с танками, где не пройдет танк тбмп делать тоже нечего. Из минусов - цена.
Слово "вдруг" в БУСВ не встречается. И при рекогносцировке не употребляется.anderman написал(а):А вдруг противничек выскочит вне пределов углов безопасного маневрирования? Мало ли -- совершил манёвр и вышел во фланг. И шо тогда?Serj написал(а):
Бой и состоит из череды тактических маневров. Какие то обсуждаются заранее, а какие то решения принимаются по ходу. Кто умнее\решительней-тот и победит. А так получается-мы "за правило" принимаем, что наши командиры тактически более неграмотны чем противник. И их не грамотность конструкторы должны восполнять сверх защищенностью "по кругу".
Добавлено спустя 4 минуты 48 секунд:
У кого-"у нас"? У НАС, на Кавказе, работает ФСБ и ВВ. У них даже танки "отобрали", насколько я знаю. И вундервафля им такая не нужна, им нужен "Российский МРАП".Gallville написал(а):
Добавлено спустя 7 минут 20 секунд:
Говорите за себя. Просто для многих этот вопрос настолько очевиден, что и обсуждать\переубеждать лень. Сляпать подобную технику могли уже и при СССР и в "1-ю Чеченскую". Однако на вооружение до сих пор ничего подобного не принято. И хоть мы и ругаем наших "стратегов", но не стоит считать их глупее себя.Gallville написал(а):
Rokoko написал(а):
Этот 55-57т
Этот-55т
В общем "по итогам войны" было принято отказаться от тяжелых танков. Тогда и появился термин Основной Боевой Танк.
Добавлено спустя 7 минут 36 секунд:
Так а Россия то здесь причем? Мы участия в этой войне принимать не собираемся, ни на какой из сторон.Rokoko написал(а):
И что мешает использовать "навесную" броню для средних БМ?
В вашем стиле http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F3%F1_(%F2%E0%ED%EA)Serj написал(а):Rokoko написал(а):
Этот 55-57т
Этот-55т
В общем "по итогам войны" было принято отказаться от тяжелых танков. Тогда и появился термин Основной Боевой Танк.
Оо, вы о чем вообще? Какая война? Тут вроде обсуждаем в теме бмпт тбмп и тактику их применения, я пытался объяснить какие преимущества есть у тбмп, но видимо это бесполезно...Serj написал(а):
От тяжелых танков никто не отказывался, центурион, м48, лео1 все по классификации вмв тяжелые, даже т-90 - вы не поверите, тяжелый! Отказались от разделения на три типа в пользу универсального, единого танка.Serj написал(а):
В гусеницах никто и не сомневался просто сейчас колесные шасси броетехники немногим уступают (раньше сильнее) но при этом сохраняют свои преимущества такие как: скорость, цена, период эксплуатации, комфорт (как нистранно), кое где встречал информацию о лучшей устойчивости к минам у БТР нежели у БМП.Жeка написал(а):
Я перечислил стандратное вооружение МСВ на постсоветском пронстранстве Вы ответили что это неподходящие условия у противника для отечественных БМПЖeка написал(а):
Да хочу для одного из типов БМП броню как у танка.
"Подъехала и всех перебила" её задача поддержать свое подразделение, лучше пехоты с пехотой никакая машина несправиться, а уже пехоту задача поддержать танк равно как и у танка пехоту. Само по себе применение различных вооружений и родов войск направлены на облегчение условий для пехоты но никак не замены неё.
Все очень просто - сама по себе БМП (точнее взвод мотострелков) в условиях боя и есть тот самый БМПТ. Зачем еще один кусок железа? Если много денег лучше купить или модернизировать(МИ-24) вертолет толку больше.Жeка написал(а):
А я за него сильно и несоветовал, просто не исключал возможности. Основная мысль того поста была в максимально близкой высадке пехоты и как можно более долгого срока жизни машины на поле боя (согласитесь сгоревшая за пару минут консервная банка с 100мм пушкой погоды неделает).Serj написал(а):
Угу абсолютно ненужны были тяжелые машины не в первую компанию не в начале второй.Serj написал(а):
Сейчас "заключительная фаза операции".
З.ы.В одной из тем я уже отписывался что вижу технику трех типов: тяжелую (ТБМП), среднюю колесную(не БТР-90, чтото то типа финской Патрии), и легкую - МРАП (склоняюсь к базе Урала как самую проверенную). И отдельно технику для ВДВ и горных/северных районов.
Где факты, да и что поменялось с тех времён, подвеска, протектор или колесо "круглее" стало?Gallville написал(а):
ТБМП, по такой логике, нужен не больше БМПТ.Gallville написал(а):
Я сказал: "Вы назвали не очень подходящие условия, но скажем БМП 3 и с ними должна справиться." При том же это не очень подходящие условия именно для машины, без учёта пехоты, и я думал о непосредственном поражении пехоты БМП. Но эти самые условия состоят из множества факторов и вооружение противника далеко не идинственный, это я и имел ввиду говоря об условиях.Gallville написал(а):
С поддержкой современные БМП и так справляются в этой связи я нарекания военных не слышал, с чего вы решили что, допустим, БМП 3 плохо поддерживает пехоту огнём?Gallville написал(а):
Ух и сложно же вести объективный диалог с собеседником, когда он не анализирует даже факты, которые были приведены, и не раз. Вот первая треть фильма http://statehistory.ru/1139/Bronya-Rossii--Film-8/ здесь чётко объяснено почему гусеницы, мины это конечно важно, но гусеницы выбраны по значительно более веской причине.anderman написал(а):