БМПТ
- Автор темы aerow
- Дата начала
Факты посмотритеЖeка написал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=69qlCIYBe9c
И это в том числе))) А вообще сам подход измеился ранше колесная техника (БТР) применяся вне зоны поражения (вообще чего либо). На данный момент на колесную технику довесили брони и модули вооружения. Что привело к созданию БМП колесного типа (все просто как оказалась предъидущие колесные образцы не реже попадают в зону поражения). Кроме того за счет развития инфраструктуры (какое ж тяжелое слово то) необходимость кататся по болотам крайне снизилась, а значит и необходимость в гусеницах.
Дело в том что это один из основных факторов. Вы ж небудете кидать танковый полк на племя "зулусов" вооруженных копьями?Жeка написал(а):
Неужели не слышали))) а Вы соседние темы читали?))Жeка написал(а):
http://rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=2539
http://rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=9366
Ну для начала учат тактику пименения БМП не по фильмам, а по статутам.Жeка написал(а):
А вообще обьясните мне чем таким мего суперским отличаеться БМПТ от МСВ. Из расчета что последний имеет как большую огневую мощь так и большую живучесть за счет рассредоточенности (пусть даже на слабозащищенный БМП).
БМП нападают вместе с танками и проходимость у них должна быть такая же, вот единственный и наиважнейший фактор применения гусениц на БМП, ссыль я давал http://statehistory.ru/1139/Bronya-Rossii--Film-8/Gallville написал(а):
Так кто же спорит?Gallville написал(а):
Причём здесь ТБМП, надо совершенствовать машины, а не делать другой класс. Этого никто и не опровергал.Gallville написал(а):
Во первых, этот док. фильм даст фору половине статей и прочих источников из интернета, во вторых я не учусь, а привожу факты.Gallville написал(а):
По факту-одним, в случае уничтожения погибнут два-три человека, что особенно важно в условиях России, так сказать современная война. Если говорить о тактике, то... неужели всё заново начинать?Gallville написал(а):
Пара слов, не более. Про 200 метров позади танков и всё, в общем-то.Жeка написал(а):
Жeка, гусеница выиграла в основном ещё и потому, что может утащить большую нагрузку, чем колесо.
Ни в одном глазу, если честно.Жeка написал(а):
Про технику там много, а вот про тактику -- практически ничего. :-(
Нет смысла приводить в пример опыт другого государства, когда своего навалом. Глянте новости, найдите операцию по "нейтрализации НВФ" и расскажите почему при помощи ТБМП операция могла быть успешней.Rokoko написал(а):
Это я к тому что и до, и во время войны тяжелые танки были. Но самым распространенным и эффективным\лучшим, по мнению большинства, советским танком был Т-34 массой 26-32 тонны.Rokoko написал(а):
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=202&start=0-вот яркий пример отказа от "танка прорыва".
После применения США ЯО в Японии стало ясно что "оборонительные линии"(типа Мажино, Маннергейма) и укрепленные города более штурмовать супертанками нет смысла.
Добавлено спустя 2 часа 33 минуты 13 секунд:
http://obzor.westsib.ru/news/125664/printGallville написал(а):Угу абсолютно ненужны были тяжелые машины не в первую компанию не в начале второй.Serj написал(а):
Сейчас "заключительная фаза операции".
З.ы.В одной из тем я уже отписывался что вижу технику трех типов: тяжелую (ТБМП), среднюю колесную(не БТР-90, чтото то типа финской Патрии), и легкую - МРАП (склоняюсь к базе Урала как самую проверенную). И отдельно технику для ВДВ и горных/северных районов.
Конечно танки использовались и в 1-й и во 2-й Чеченской. Но гораздо больше жизней удалось бы сохранить, если бы правоохранительные органы, спецслужбы и правительство "купировали конфликт в зачатке ". От куда у боевиков, вдруг, появилось так много оружия? Вы что думаете, они его дома смастерили? Куда смотрели? Почему ничего не делали? И выводы из предыдущих конфликтов сделали-не допускать распространение оружия проще чем штурмовать города.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Объект_199
"В начале 2010 года было официально объявлено об отказе от закупок новых БМПТ и от конверсии устаревших танков по этому проекту". От сюда простой вывод-армии БМПТ не нужна.
Добавлено спустя 6 минут 59 секунд:
Так я и говорю-надо стойкость бортов к осколкам ОФС указывать, а не к пулям.Rokoko написал(а):
Я назову Вам пример тот же Грозный 1 - даже при такой бездарной подготовкой потери имея ТБМП были бы меньше по одной простой причине:Serj написал(а):
"4. Необходимо использовать несколько команд, размещая их на разных уровнях - в подвалах, на первых-третьих этажах зданий. Сложности с применением РПГ-7 и РПГ-18 были вызваны их реактивной струей, вспышками выстрелов и невысокой скорострельностью. Для надежного поражения бронеобъекта, по нему производилось одновременно 5-6 пусков разных команд."
http://armor.kiev.ua/Battle/Chechen/Vulner.php
Вот эти вот 5-6 относиться из расчета среднее на танк/бмп как я понимаю, так вот метод простой арифметики: 2 машины на каждую нада 5-6выстрелов (итого 10-12), при этом БМП горит 100% от 1 выстрела итого имеем на две машины: на танк - 8-9 выстрелов, на БМП - 1-2 выстрела грубый подсчет - акцентирую внимание.
И тем неменее это достаточно яркий пример сравнения живучести машин без применения каких либо других факторов таких как тактика (впервую очередь). В итоге задачи, в обратном порядке если БМП по броне =(равна) танку, кол-во выстрелов необходимых для поражения БТТ равно 8-9 * 2 = 16-18, что на приблизительно 60% больше. Итого на одну машину будь то бмп или танк в среднем уходит 8-9 выстрелов.
ПОДСЧЕТ ГРУБЫЙ нерасстреливать.
Цена, скорость, вооруженность, кроме того тактика применения - Т-34 с тяжелыми танками практически невоевали - отсюда и вес.Serj написал(а):
В то время из противотанковых средств была только артилерия и связки гранат (неочень то эффективно нада еще доползти). Такие вещи как фауст патрон (прадедушка РПГ) появились только в конце войны при этом очень неприятно удивив советское командование.
Мне кажеться к выделенному ситация возвращается судя по последним конфликтам.Serj написал(а):
Осново полагающее спору нет. :OK-)Serj написал(а):
В чем абсолютно согласен.Serj написал(а):
Вам так жалко пар лишних тонн металла?Serj написал(а):
БМ нужно покупать нужные именно сейчас, или которые могут понадобиться в будущем. Положение на Кавказе таково, что ближайшие 10лет города штурмовать никто не собирается. А зачем тогда машина, которую использовать не собираются? Ведь на эти деньги можно решать и более насущные вопросы.Gallville написал(а):
Он был такой-какой нужен. Был бы нужен тяжелей, массовым танком был бы КВ или ИС.Gallville написал(а):
Бурное развитие ПТС(не только переносных) вообще ставит под вопрос эффективность применения танков. Особенно "тяжелых". Ввиду превосходства в воздушном пространстве авиации нато, "папуасы" в полной мере не атакуют абрамсы авиацией, артиллерией, другими танками.Gallville написал(а):
После окончания "II мировой" других ,"мировых" не было. Поэтому, ситуаций типа Хиросима\Нагасаки не было. А что бы таких ситуаций вообще не возникало, надо быть готовым к "отечественной" войне (как вариант, с Китаем). К локадьнам конфликтам можно приспособить и "массовую" технику.Gallville написал(а):
Лишь бы не в ущерб мобильности. Я же выкладывал линк на БМП-3М с экранами, защищающими от пробития 12.7мм пулями. Она с ними еще и плавает. Там же есть вариант допкомплекта защиты от РПГ, что тоже в Грозном-1 пригодилось бы.Gallville написал(а):
ИМХО, плавающая средняя БМП должна проектироваться с учетом возможной установки допбронирования. Причем, в комплектации "полный фарш" можно высокой мобильностью пренебречь. Нужно участвовать в миротворческой\полицейской операции-одел доп комплект. Нужно перебросить на ЖД\авиа\морском транспорте-снял доп комплект(допбронирование не ставит жестких рамок по габаритам). Форсировал реку, закрепился, навел мосты и доп комплекты переправил на грузовиках. Захотел-одел, не захотел-нет(распутица например). В общем хорошая оперативно-тактическая гибкость.
Это давно понятно. БМПТ должна была заменить десант. Но человек может то, что никогда не сможет никакая техника. Например: он может подняться на третий этаж и выстрелом в голову уничтожить оператора ПТРК (гранатомётчика с РКГ-3). Или же человек может пройти по узкому ходу сообщения и бросить гранату в блиндаж, где сидит гранатомётчик.Serj написал(а):
Не не не, вместе с БМПТ оказались ненужными еще множество, когда то перспективных проектов и дело тут, как я счетаю, не в тактической ненужности и не в том, что они созданы "для старой войны"... А БМПТ даже в нынешнем виде нужно принять на вооружение, главное чтоб идея не пропала, а уж машину до ума доведут, в первую очередь вооружение.Serj написал(а):
БМПТ не должна заменять десант не в коем случае, а вот часть задач возлженых на пехоту должна, и сможет, с надлежащим вооружением.anderman написал(а):
На мой взгляд, когда БМ "заказывали", ждали чего то "очень крутого". Что бы при одном ее виде противник какал в штанишки. А на выходе получили не понятно что. У танка отобрали мощную пушку, способную развалить укрепление, а поставили две 30мм АП. Две АП немногим эффективнее одной. А если сравнить с вооружением БМП(30+100), то вообще непонятно зачем БМПТ нужна. 30мм АП и для БМП уже считается "слабоватой". А покупать "что бы идея не пропала" денег в армии нет. Пусть казахи покупают и БМПТ и Выстрелы и прочий хлам. Я вот думаю когда наши трехлинейку дополнят сн.прицелом и продадут им как "болтовую снайперскую" винтовкуЖeка написал(а):
.БМПТ надо было Кадафи подогнать. Погонял бы там джипперов с пукалками.
Serj
Ну нафиг, не обеднеют, штук 20 купить можно, раз до сих пор (ладно в СССР три одинаковых танка было) многие типы оружия дублируются, например два ударных вертолёта и не надо оправданий, что один разведовательно-боевой, стоит вдуматься и понимаешь что эти оправдания глупы. А вооружние и правда ни о чём, я предлагаю в соответствующей теме альтернативу. Далее: БМПТ придумана для наступления в одном ряду с танками, для их прикрытия от пехоты. Тут не справятся классические бмп, броня не та, как и цели: перевозка и поддержка пехоты, их использование, для выполнения данной задачи, нецелесообрзно.
Ну нафиг, не обеднеют, штук 20 купить можно, раз до сих пор (ладно в СССР три одинаковых танка было) многие типы оружия дублируются, например два ударных вертолёта и не надо оправданий, что один разведовательно-боевой, стоит вдуматься и понимаешь что эти оправдания глупы. А вооружние и правда ни о чём, я предлагаю в соответствующей теме альтернативу. Далее: БМПТ придумана для наступления в одном ряду с танками, для их прикрытия от пехоты. Тут не справятся классические бмп, броня не та, как и цели: перевозка и поддержка пехоты, их использование, для выполнения данной задачи, нецелесообрзно.
Часть возложенных на пехоту задач может выполнить и БМП.Жeка написал(а):
ИМХО: не совсем. Скорее пытались техникой заменить ошибки в тактике.Serj написал(а):
Зачем закупать то, что не имеет смысла?Жeка написал(а):
Как и БМП. Только БМП со своим десантом делает это лучше.Жeка написал(а):
С пехотой лучше всего борется именно пехота. Ибо:Жeка написал(а):
anderman написал(а):
Слишком малую, танки БМП точно не прикроет.anderman написал(а):
Имеет: даже с таким вооружением она подойдёт для военных конфликтов со странами третьего мира тут и её целесообразность в реальных боевых действиях проявится и вооружение может до ума доведут. Да смысла то намного больше получается чем допустим от двух типов ударных вертолётов.anderman написал(а):
Пехота и БМП никуда не денуться и задачи которые может выполнить только пехота, она выполнять и будет, а большую часть задач будет возложена на БМПТ.anderman написал(а):
У вас там либо про городской бой, либо про какой-то спецназ. В классическом бою на равнине или умеренно гористой местности всё гораздо проще, с чем 57 мм пушка с дист. подрывом снарядов не сможет справиться? Разумеется что совсем пехота ни куда не исчезнет, только теперь она станет более специализирована для поражения танков.anderman написал(а):