Для защиты этих самых СКР от самолетов противника.Kali написал(а):alrick
А мог быть в центре группы из 5-6 СКР, без всяких авианосцев и с тем же успехом. Зачем там именно АВ?alrick написал(а):Корабль мог бы в центре АУГ
Для защиты этих самых СКР от самолетов противника.Kali написал(а):alrick
А мог быть в центре группы из 5-6 СКР, без всяких авианосцев и с тем же успехом. Зачем там именно АВ?alrick написал(а):Корабль мог бы в центре АУГ
Мысль понял. С десятью авианосцами всеми нами любимые США ни черта не достигнут. Только лишь с системой базирования по всему миру. Но и эта выгода от победы в WWII и разгроме СССР уже не дает возможности США быть мировым лидером, и никакие авианосцы в этом помочь не способны.alrick написал(а):Без авианосцев х..во
Разумеется, нужен.alrick написал(а):А нужен ли России надводный океанский флот вообще?
alrick написал(а):Какие задачи РФ не может решить "мясом и АК" и ядерной боеголовкой?
Хорошо, адресую эти вопросы вам: - Американцы атаковали советские суда следующие на Кубу с воздуха? Сколько советских судов было потопленно палубными самолётами ВМС США? Как гипотетические советские палубные самолёты могли бы, например, предотвратить попытку остановки и досмотра советского транспортного судна боевым кораблём ВМС США?alrick написал(а):Для защиты этих самых СКР от самолетов противника.
КакKali написал(а):Как это доказывет необходимость АВ в ВМФ СССР в этих конкретных ситуациях?
Доказывает ненужность АВ?Kali написал(а):орабли заклятых друзей облетать? Ну-ну... глядишь у кого нибудь палец на гашетке и дрогнул бы - здравствуй Третья Мировая.
Самолет с РЛС+РЛС на корабле намного лучше чем просто РЛС на кораблеKali написал(а):Обкатана то она обкатана, вот только эффективность их была не самой высокой.
Второе, - и что, чтобы возить РЛС обязательно нужен АВ? Крейсера або эсминца не хватит?
Так и выходило целых 40 летKali написал(а):Это про то, что ПЛ - это ТМВ, а АВ, так побаловаться вышли.
Чем? Свой борт бы поставил? Цитирую повторно:Kali написал(а):Ииии? СКР не помог бы? Обязательно АВ нужен?
В случае начала боевых действий советские надводные корабли не могли, ни при каких условиях, отразить массированный налет штурмовой авиации американских авианосцев. Рассчитывать на прикрытие с воздуха силами ПВО, дислоцированными на острове, также не приходилось, поскольку их главной задачей оставалась защита пусковых установок стратегических ракет, а количество истребителей Миг-21 — 40 самолетов — было слишком незначительно.
Значит командование СФ в 19080 клинические дауны - они то считали что с приходом Кирова получили МИНИМАЛЬНЫЕ ШАНСЫ в бою КУГ и АУГ. Что имеем в итоге:Kali написал(а):Да ладно??? Крейсер, тем более если он УРО, основой КУГ быть не может и соответственно ни он, ни ЭМ, ни ФР, не нужны??? Извините, но это откровенная глупость!
Вообще-то как таковой АТАКИ не было, ни с воздуха ни с воды.Kali написал(а):alrick
Хорошо, адресую эти вопросы вам: - Американцы атаковали советские суда следующие на Кубу с воздуха?alrick написал(а):Для защиты этих самых СКР от самолетов противника.
Ровно столько же, сколько было потоплено флотом.Kali написал(а):Сколько советских судов было потопленно палубными самолётами ВМС США?
Одно дело остановить беззащитный торговый корабль - совсем другое остановить эскорт.Kali написал(а):Как гипотетические советские палубные самолёты могли бы, например, предотвратить попытку остановки и досмотра советского транспортного судна боевым кораблём ВМС США?
ЗАЧЕМ?Tigr написал(а):Разумеется, нужен.alrick написал(а):А нужен ли России надводный океанский флот вообще?
Чечня, Грузия, Сербия, Приднестровье.Tigr написал(а):Мясом и АК наша страна никаких военных задач больше решать не будет никогда. Гарантом тому наше ядерное оружие. А авианосцы не в тему.
Да-да, как? Вы, несомненно ведь, знаете ответ на этот вопрос? Или нет?дончанин написал(а):Kali писал(а): Как это доказывет необходимость АВ в ВМФ СССР в этих конкретных ситуациях?
Как
А я не знаю! Вы говорите "нужен", но когда я спрашиваю "для чего", вы просто повторяете "нужен", что, извините, выглялит как "шко-ло-ло" с вашей стороны, а я остаюсь в недоумении, что по рассматриваемому вопросу, что по вопросу "а почему такой уважаемый камрад как дончанин ведёт себя как ребёнок, отвечая на "почему" детсадовским "патамушта!"?дончанин написал(а):Доказывает ненужность АВ?
Сейчас? Да. В 50-х? Спорно. И вообще, чем палубный самолёт с РЛС в 50-е лучше того же базового гидроплана с тем же РЛС, но способного висеть в воздухе десяток часов и осматривать при этом гораздо большую площадь?дончанин написал(а):Самолет с РЛС+РЛС на корабле намного лучше чем просто РЛС на корабле
Что выходило?дончанин написал(а):Так и выходило целых 40 лет
Ёёёоооо.... А ЯО СССР уже мыши сгрызли? Или если советский (гипотетический) авианосец получил бы торпеду/ракету/залп из девяти восьмидюймовок/пару тысячефунтовок, то руководство СССР бы обиделось и нажало на Большую Красную Кнопку, а будь на месте АВ ЭМ или БПК, то нет?дончанин написал(а):Чем? Свой борт бы поставил? Цитирую повторно:
Цитата: В случае начала боевых действий советские надводные корабли не могли, ни при каких условиях, отразить массированный налет штурмовой авиации американских авианосцев. Рассчитывать на прикрытие с воздуха силами ПВО, дислоцированными на острове, также не приходилось, поскольку их главной задачей оставалась защита пусковых установок стратегических ракет, а количество истребителей Миг-21 — 40 самолетов — было слишком незначительно.
Ну что вы, не надо комплиментов... :aplodir:дончанин написал(а):И над всем этим скопищем полудурков возвышаются мощные глыбы форумных теоретиков:
alrick написал(а):Вообще-то как таковой АТАКИ не было, ни с воздуха ни с воды.
Ну так чем там мог помочь советский АВ?alrick написал(а):Ровно столько же, сколько было потоплено флотом.
А СКР, Фрегат, ЭМ, крейсер, ракетный корабль, противолодочный корабль и проч., и проч. - они эскортом быть не смогут?alrick написал(а):Одно дело остановить беззащитный торговый корабль - совсем другое остановить эскорт.
Я должен дать Вам ответ на свой вопрос?Kali написал(а):Да-да, как? Вы, несомненно ведь, знаете ответ на этот вопрос? Или нет?
Какой уровень вопросов такие и ответы - аргументы я так понял уже закончились?Kali написал(а):А я не знаю! Вы говорите "нужен", но когда я спрашиваю "для чего", вы просто повторяете "нужен", что, извините, выглялит как "шко-ло-ло" с вашей стороны, а я остаюсь в недоумении, что по рассматриваемому вопросу, что по вопросу "а почему такой уважаемый камрад как дончанин ведёт себя как ребёнок, отвечая на "почему" детсадовским "патамушта!"?
И гидроплан может быть ударным самолетом? Вся прелесть АВ в том что он многофункционален, а вот его альтернативы - узкозаточеныKali написал(а):Сейчас? Да. В 50-х? Спорно. И вообще, чем палубный самолёт с РЛС в 50-е лучше того же базового гидроплана с тем же РЛС, но способного висеть в воздухе десяток часов и осматривать при этом гораздо большую площадь?
Что все инциденты с наглостью палубников НАТО оканчивались ничем, а в Средиземке нагляк прекратился только после появления там Киева, с какими-никакими а самолетамиKali написал(а):Что выходило?
Им6енно потому и США не топили, только издевались. ОБЕ стороны в Ядерную войну поиграть не рвались, и АВ предел возможных провокаций отдалял/приближал, смотря по принадлежности. В случае же реальной войны АВ в составе планируемой КУГ(2 68-бис и 2 ракетных эсминца давал ШАНС нанести противнику хоть какой то урон)Kali написал(а):А ЯО СССР уже мыши сгрызли?
За комплиментами Вам сюда:Kali написал(а):Ну что вы, не надо комплиментов... Нереально смешно Аплодирую
Могут.Kali написал(а):А СКР, Фрегат, ЭМ, крейсер, ракетный корабль, противолодочный корабль и проч., и проч. - они эскортом быть не смогут?
ЯО это "Умрем - но не сдадимся"Kali написал(а):А ЯО СССР уже мыши сгрызли?
О как??? Теперь я "ваще в недоумении", как МОЙ вопрос "чем там был бы полезен АВ, и почему он в этой ситуации незаменим?", - внезапно превратился в ВАШ вопрос?дончанин написал(а):Я должен дать Вам ответ на свой вопрос?
Да ладно!? Уровень вопроса ваш IQ превосходит? Или в чём проблемма? Уж не в том ли, что именно у ВАС "аргументы я так понял уже закончились"?дончанин написал(а):Какой уровень вопросов такие и ответы - аргументы я так понял уже закончились?
Да. При том что ударность палубных ЛА с РЛС в 50-е тоже не ахти какая.дончанин написал(а):И гидроплан может быть ударным самолетом?
АВ узкоспециализирован - плавающий аэродром. Многофункциональность зависит от состава авиакрыла. При этом специализированные корабли (не АВ) зачастую гораздо более эффективны и практичны чем АВ если занимаются своим делом.дончанин написал(а):Вся прелесть АВ в том что он многофункционален, а вот его альтернативы - узкозаточены
Так прямо и прекратился??? Просто хамство стало обоюдным. Да и что можно было сделать? Сбивать наглецов? А Хо-хо не ху-ху? ТМВ никому не хотелось.дончанин написал(а):Что все инциденты с наглостью палубников НАТО оканчивались ничем, а в Средиземке нагляк прекратился только после появления там Киева, с какими-никакими а самолетами
А-а-а-а... Так значит АУГ нужны были СССР для того чтобы потешить ваше ЧСВ? Типа "а чё им одним издеваться над нами можно? Мы тоже хотим!", так что ли?дончанин написал(а):Им6енно потому и США не топили, только издевались.
Послать бы вас на хутор, любезный! Развеетесь, бабочек половите...дончанин написал(а):
Я щас начну повторять свой вопрос про количество потопленных советских кораблей палубной авиацией США...alrick написал(а):Практика второй мировой показа что корабли без авиационного прикрытия не жильцы.
А я нигде и не говорил, что АВ бесполезный девайс, и вполне согласен, что АВ может в определённых ситуациях расширить функциональность корабельной группы. Прсто, ИМХО, количество таких ситуаций не очень велико.alrick написал(а):"Force multiplication, in military usage, refers to an attribute or a combination of attributes which make a given force more effective than that same force would be without it."
Незаменим - в Саргасовом море с авиабазами СССР напряг наблюдается, надеюсь ненужность воздушного прикрытия Вы не доказываете7Kali написал(а):О как??? Теперь я "ваще в недоумении", как МОЙ вопрос "чем там был бы полезен АВ, и почему он в этой ситуации незаменим?", - внезапно превратился в ВАШ вопрос?
Такой уважаемый камрад и такая жалкая попытка хамства :-bad^Kali написал(а):Да ладно!? Уровень вопроса ваш IQ превосходит? Или в чём проблемма? Уж не в том ли, что именно у ВАС "аргументы я так понял уже закончились"?
Жаль во всем мире(ну кроме откровенно дурацкой попытки Хрущева) этого никто не понял, все то считали что это тихоходный слабовооруженный самолет малопригодный даже для ПЛО, но секте авианосных резуноидов конечно виднееKali написал(а):Да. При том что ударность палубных ЛА с РЛС в 50-е тоже не ахти какая.
АВ это в первую очередь эскадра, про что Вашей секте толкуют многие уже сотню страницKali написал(а):АВ узкоспециализирован - плавающий аэродром. Многофункциональность зависит от состава авиакрыла. При этом специализированные корабли (не АВ) зачастую гораздо более эффективны и практичны чем АВ если занимаются своим делом.
Так и прекратился, столкновения никому не нужны, опасно этоKali написал(а):Так прямо и прекратился??? Просто хамство стало обоюдным. Да и что можно было сделать? Сбивать наглецов? А Хо-хо не ху-ху? ТМВ никому не хотелось.
Нет что бы недопустить блокады Кубы, трудно знаете тормозить транспорта если в воздухе пара тройка советских истребителей, а их плавучий аэродром сопровождает до 10 крейсеров и ЭМKali написал(а):А-а-а-а... Так значит АУГ нужны были СССР для того чтобы потешить ваше ЧСВ? Типа "а чё им одним издеваться над нами можно? Мы тоже хотим!", так что ли?
Вам тоже всего хорошегоKali написал(а):Послать бы вас на хутор, любезный! Развеетесь, бабочек половите...
Да ради Бога, только назовите годы советско-американской войны, а то люди запамятовали, просветите нас темныхKali написал(а):Я щас начну повторять свой вопрос про количество потопленных советских кораблей палубной авиацией США... Смеюсь
И как палубные самолёты СССР могли предупредить в Саргасовом море возможность остановки советских транспортов боевыми кораблями ВМС США?дончанин написал(а):Незаменим - в Саргасовом море с авиабазами СССР напряг наблюдается, надеюсь ненужность воздушного прикрытия Вы не доказываете7
Самому противно, но... какие ответы, такие и вопросы.дончанин написал(а):Такой уважаемый камрад и такая жалкая попытка хамства
Вы тут про РЛ-дозор говорили или как? Или СССР был в состоянии открытой войны с США в 1950-1953гг? Что должны были делать там советские АВ? Воевать с 7ОФ ООН? Тогда это и была бы ТМВ. Это вам не 64ИАК делающий вид, что он ВВС КНДР, с АВ такой фортель не мог пройти.дончанин написал(а):Жаль во всем мире(ну кроме откровенно дурацкой попытки Хрущева) этого никто не понял, все то считали что это тихоходный слабовооруженный самолет малопригодный даже для ПЛО
"Ты, Зин, на грубость нарываешься, всё, Зин, обидеть норовишь..." (с) Высоцкий, из песни.дончанин написал(а):но секте авианосных резуноидов конечно виднее
А без АВ - это, типа, не эскадра? Так безобразное скопище неорганизованных плавсредств, да?дончанин написал(а):АВ это в первую очередь эскадра
И какова роль советских палубников в прекращении хамства? А я вам, таки, скажу - никакого. Наоборот, хамство стало обоюдным и очень опасным. Причины же уменьшения количества хамских выходок лежат в несколько иной плоскости.дончанин написал(а):Так и прекратился, столкновения никому не нужны, опасно это
Поверьте, "до 10 крейсеров и ЭМ" справились бы с этой задачей и без "пара тройка советских истребителей".дончанин написал(а):Нет что бы недопустить блокады Кубы, трудно знаете тормозить транспорта если в воздухе пара тройка советских истребителей, а их плавучий аэродром сопровождает до 10 крейсеров и ЭМ
Ай, спасибо на добром слове! Шоб и вы совсем не болели!дончанин написал(а):Вам тоже всего хорошего
Это вы к чему? Ну просто уже совсем интересно.дончанин написал(а):Да ради Бога, только назовите годы советско-американской войны, а то люди запамятовали, просветите нас темных
Ну, например, на Кубу сходить с дружеским визитом на фрегате в 5 килотонн, а заодно и Андреевским флагом во Флоридском проливе помахать: мол, типа смотрите, маленький такой кораблик по сравнению с авианосцем, но у него есть дюжина крылатых ракет.alrick написал(а):ЗАЧЕМ?
Какие задачи для него?
alrick написал(а):Чечня, Грузия, Сербия, Приднестровье.
Все это без яо .
Детский сад.Kali написал(а):И как палубные самолёты СССР могли предупредить в Саргасовом море возможность остановки советских транспортов боевыми кораблями ВМС США?
Так не хамите и подумайте может правы профи в ВМФ всех ведущих стран мира?Kali написал(а):Самому противно, но... какие ответы, такие и вопросы.
Дозор и отвлечение сил, именно так, одиночному гидроплану это сложнее, не говоря что сбить могут, потом искренне извинятся - ошибочка мол вышла, прецеденты былиKali написал(а):Вы тут про РЛ-дозор говорили или как? Или СССР был в состоянии открытой войны с США в 1950-1953гг? Что должны были делать там советские АВ? Воевать с 7ОФ ООН? Тогда это и была бы ТМВ. Это вам не 64ИАК делающий вид, что он ВВС КНДР, с АВ такой фортель не мог пройти.
Не отрицайте очевидное - АВ просто идеальная основа КУГ и будет мир и дружбаKali написал(а):"Ты, Зин, на грубость нарываешься, всё, Зин, обидеть норовишь..." (с) Высоцкий, из песни.
Под ударами авиации - да, плюс падает возможность ПЛО и разведкиKali написал(а):А без АВ - это, типа, не эскадра? Так безобразное скопище неорганизованных плавсредств, да?
Договор подмахнули только после того какKali написал(а):И какова роль советских палубников в прекращении хамства? А я вам, таки, скажу - никакого. Наоборот, хамство стало обоюдным и очень опасным. Причины же уменьшения количества хамских выходок лежат в несколько иной плоскости.
Со слабыми не договариваются, все больше чморятKali написал(а):хамство стало обоюдным и очень опасным.
Есть факт - не справились, их отправить побоялись, есть Ваше ИМХО, я как то больше факту верюKali написал(а):Поверьте, "до 10 крейсеров и ЭМ" справились бы с этой задачей и без "пара тройка советских истребителей".
Kali написал(а):Ай, спасибо на добром слове! Шоб и вы совсем не болели!
Для потопления кораблей нужна война, ее таки совсем не былоKali написал(а):Это вы к чему? Ну просто уже совсем интересно.
С новым Годом!asktay написал(а):С Новым годом, боевики... Хохочу
А на севере флота у СССР не было? И что лучше, встречать за полусотню миль караван 1-2 сторожевиками или иметь корабль с самолетами?Tigr написал(а):Где? На Балтике, в которой флот был вынужден бежать в Ленинград из-за успехов в наступлении вражеских сухопутных войск? Или на Черном море, где у противника флота практически совсем не было, но своей сухопутной авиацией он (враг) практически нейтрализовал действия нашего флота?
Да, дешево. Но лучше ли от этого? Группировку военных кораблей туда не могли послать из-за отсутствия воздушной поддержки. Вот запретили в Конакри пользоваться из ВВБ - и все, накрылась наша группировка медным тазиком. Слава богу хоть решили не посылать корабли без прикрытия,Tigr написал(а):Карибский кризис - единственный случай, когда нашей стране, может быть, понадобились авианосцы. Вопрос в том, сколько их было бы нужно? Сколько авианосцев в то время имел Атлантический флот США? Поэтому в реале поступили дешево и сердито: решили кубинскую проблему без авианосцев.
У меня таких данных нет. Как и не было и близко наших кораблей от побережья Вьетнама. Расстояние - не менее 200 км. Да и то, была одна KRESTA, тройка эсминцев в южно-китайском море. Несколько лодок, с КР, которые были вообще на расстоянии до 800 км от американской группировки. Наши суда порой сопровождали т.н. ГГСы и другие "суда науки". Американцы откровенно плевали на присутствие в Филиппинском море наших ДПЛ проекта 613. А потом вообще объявили район, прилегающий к Вьетнаму "зоной боевых действий", куда запрещено было вообще заходить боевым кораблям нейтральных стран. А шатался бы там 1-2 авианосца, того гляди и кое-что могло сложиться совсем по другому.Tigr написал(а):Если бы наши торговые суда, идущие с военными грузами во Вьетнам, сопровождали сторожевики с зенитными орудиями и ракетами, то никаких авианалетов палубной авиации и не было бы - см. выше про Карибский кризис.
P.S. Есть факты атак наших судов в нейтральных водах американскими силами во время Вьетнамской войны?
Но не следует и противоположного.Tigr написал(а):Вот из них совсем и не следует необходимость кораблей такого класса для нашего флота.
Почему? Совсем не лишни были бы в том районе. А то ведь наш корпус ПВО ударными действиями в поддержку корейской народной армии не блистал. Только прикрытие. А такой козырь как авианосец мог бы и изменить расстановку сил. Незначительно, но смог бы. По крайней мере американцам пришлось бы "оглядываться" на присутствие советских военных кораблей, тем более такого класса. А так... Полстолетие секретили, что наши там воевали, дав американцем огромный пропагандистский козырь.Tigr написал(а):Не надо.
А ничего не слышали о том, как наши суда там подрывали? И один эсминец увы не годился там для демонстрации флага. Другое дело АУГ - противники власти вели бы себя более осмотрительно. Да и опыта набирались бы для взаимодействия с наземными силами других стран по нанесению точечных ударов...Tigr написал(а):А Ангола-то причем? В плане обоснования необходимости нашему флоту авианосцев
Ну что ж. Слив вам можно зачесть. Вы хоть читаете аргументы оппонента, прежде чем написать ответ? Причем здесь книга Палмера, когда речь шла совсем о другом. Причем не о 2МВ.Tigr написал(а):Есть книга "Авианосцы" Н. Полмара. Там поименный список всех авианосцев, принимавших участие в WWII.
Идиотское решение Хрущева практически поставило мир на грань третьей мировой, причем ядерной. Если бы не его "идея" с ракетами, а просто туда бы прибыл флот, имеющий в своем составе авианосцы, все бы разрешилось, но значительно менее драматично. Хрущеву повезло с противником, слишком либеральный был ДФК в отличии от своего приемника. А случись, что он бы не принял бы предложений о переговорах, поставил бы престиж Америки в этом деле на первое место. Что бы произошло бы тогда? Боюсь, что и СССР вряд ли существовал бы при самом плохом развитии событий (о Кубе не говорю, разменная монета). А наличие флота, причем сильной группировки с теми же авианосцами выровнило бы ситуацию, не поставив ее на грань войны. То же самое решилось бы и менее кошмарными способами... Так что то, что есть Куба. а Союза нет - это не результат Карибского кризиса. Американцам не нужна достаточно голодная страна, которая к тому же устроит им партизанскую войну на десятилетия. Пускай варятся в собственном соку. Уйдут такие харизматичные лидеры, как братья Кастро и неизвестно, как повернется история Кубы. Вон самый простой пример - Египет. Был Насер, была единая страна, ставшая лидером в регионе. Ушел Насер и все, череда правителей, даже близко к нему не стоявших по своим качествамTigr написал(а):Советского Союза уже давно нет, а социалистическая Куба - есть. Это не что иное, как результат Карибского кризиса, который был решен без помощи советских авианосцев. А ракеты... про ракеты, это к глубокоуважаемому камраду vlad2654.
Интересно получается. Когда там ТРИ АУГ - вы молчите. Как только там 1 или вообще не одной - значит американцы не могут там держать. Вопрос, а зачем? Сейчас вроде бы иранский ядерный кризис если не полностью разрешен, то близок к разрешению. Зачем там держать кораблиTigr написал(а):Свои мысли по этому поводу пока высказывать не буду, но ранее в этой теме я приводил ссылку на "План развертывания флота" США, а там значатся не менее двух авианосцев в районе охраняемых нефтяных скважин. Такие дела, камрад.
А кто-то об этом говорит, что ЗАГЛАВНУЮ РОЛЬ? Прямое военное противостояние с США могло бы закончиться глобальным конфликтом. Но в отличии от советского флота, который был заточен в основном только на одну войну - ядерную, американский более сбалансирован и может решать проблемы страны от конфликта с "папуасией" до конфликта с достаточно крупными региональными державами.Tigr написал(а):В прямом военном противостоянии СССР vs США авианосцы играли бы далеко не заглавную роль.
Прямым следствием не является. Но "Юпитеры" действительно были достаточно устаревшими ракетами и американцы сделали красивый жест. Вывезли хлам не потеряв лица. :grin:Tigr написал(а):Создание ракетно-ядерной системы "Поларис" морского базирования не является следствием Карибского кризиса
Почитайте историю "Анадыря". Там очень неплохо описана перспектианая группировка, которая планировалась к базированию на Кубе и все эти планы накрылись медным тазиком после отказа Конакри. Все флот остался даже без гипотетического воздушного прикрытия и группировку кораблей решено было не посылать на Кубу, как и создавать там ВМБ.Kali написал(а):Опять же, для чего?
vlad2654
vlad2654 писал(а): Или они были бы лишни во время блокады Кубы
Как использовать эти гипотетические АВ? Чем они могли помочь?
До 72 года там вообще не было никаких надводных кораблей советского ВМФ. После 72 - несколько эсминцев, артиллерийский и пара БПК ЕМНИП. Один точно знаю - "Владивосток". Но и они держались вне зоны действия американской группировки, потому что те просто объявили этот район зоной боевых действий. И в будущем будут объявлять, когда знают, что тем кораблям, что там есть нечего противопоставить группировке США, где есть авианосец.Kali написал(а):vlad2654 писал(а): Или были бы настолько бесцеремонны американские летчики в отношении наших судов во Вьетнаме, если бы там были еще и советские авианосцы?
А там были хоть какие то советские корабли с ЗУР?
Мног-не много бы, но перехватили бы. А насчет "находясь под воздействием вражеских авианосцев" - тамп достаточно расхожий, для противников авианосцев. Просто они (противники) не воспринимают одну, даже не буду говорить истину, просто деталь. Заяви официально СССР о своем участии в этом конфликте и пошли туда свои корабли, включая авианосцы - все бы было по другому. Этот фактор американцы не смогли бы игнорировать, а всегда учитывать в своих действиях. Заяви советское правительство, что любой самолет, пересекший некую границу будет считаться для нас враждебным и уничтожаться - американцы вели бы боевые действия по другому, не столь демонстративно. Не лезя при этом на конфликт с нами. Это было бы сдерживающим фактором. Уже о политическом, точнее пропагандистском козыре я и не говорюKali написал(а):А много бы те же Ла-11 перехватили бы В-29, действуя с АВ? Находясь под воздействием вражеских авианосного флота, базовой авиации, артиллерийских кораблей, ПЛ?
Эскадра надводных кораблей не пошла именно из-за отсутсвия воздушной поддержки. Ее не было, точнее НЕ СТАЛО, а авианосцев не было. Ну а пара дивизий ПЛ - это конечно круто. На дизелюхах за тридевять земель. Американцам ведь даже не понадобилось ничего делать, наши лодки, ЕМНИП 3 из 4-х сами всплыли.Kali написал(а):Ну тогда можно заявить - были бы там пара - тройка дивизий ПЛ и эскадра НК американцы не пошли бы на обострение и конвой прошел бы...
А что, там были наши авиабазы? Интересно, как вы это себе представляете. наших боевых частей там нет, а наши истребители взлетают с вьетнамских аэродромов, которые американцы чуть ли не ежедневно бомбили, причем используя иногда до полусотни машин. Нет уж, если корабли идут в порт, то предпочтительнее, чтобы их начали прикрывать от воздушного противника ХЗ где, а не у пирсов. Да и результативность авиации во Вьетнаме (вьетнамской разумеется) была крайне невелика.Kali написал(а):Ну, баражировать над пирсами можно и с сухопутного аэродрома.
Как минимум бы один :grin: Поскольку Лавочкины не завалили ни одного В-29. Пока взлетят в Китае, пока долетят В-29 уже избавились от бомб и уходят на форсаже от Лавочкиных, у которых скорость на 10 или 20 км отличалась от В-29Tigr написал(а):Полагаете, что предполагаемые палубные истребители насбивали бы больше?
Обычно любая из сторон не идет на обострение при наличии у противника крупной военно-морской группировки. А туда планировали как минимум 2 крейсера, пару ракетных эсминцев проекта 57, 4-6 (по разным источникам) эсминцев проекта 56, ЕМНИП 2 или 3 плавбазы, 11 ПЛ плюс еще что-то. Такое соединение обычно не является объектом атаки, если действительно не хотели начать войну. Дабавь туда пару тройку сухогрузов - и все, блокада прорвана. Ведь боевых действий то против советских кораблей не было. Их просто НЕ ПРОПУСТИЛИ.Tigr написал(а):Сильно сомневаюсь, что советские авианосцы смогли бы предотвратить морскую блокаду Кубы без начала WWIII.
Т. е. по существу ответить вам нечего?дончанин написал(а):Kali писал(а): И как палубные самолёты СССР могли предупредить в Саргасовом море возможность остановки советских транспортов боевыми кораблями ВМС США?
Детский сад.
Так этих "проффи" - как мух на отходах человеческой жизнедеятельности, и у каждого своё мнение. И заметьте, масса этих "проффи" вовсе не являются аппологетами АВ.дончанин написал(а):подумайте может правы профи в ВМФ всех ведущих стран мира?
Ну так с пароходом такой номер вообще не пройдёт. Зачем же вы отрицаете, что в условиях когда нет войны между двумя государствами, то использование НК для слежения за противником гораздо более эффективно, чем палубной авиации. А использование базовой авиации для поиска корабельных групп противника эффективней, опять же, чем палубной авиацией.дончанин написал(а):Дозор и отвлечение сил, именно так, одиночному гидроплану это сложнее, не говоря что сбить могут, потом искренне извинятся - ошибочка мол вышла, прецеденты были
А что, уже кто то доказал, что "АВ просто идеальная основа КУГ". Есть ведь и другие, не менее объективные и авторитетные мнения. Так почему я должен признавать ваше мнение за единственно правильное, если вы даже толком его обосновать не можете.дончанин написал(а):Не отрицайте очевидное - АВ просто идеальная основа КУГ
В рассматриваемых нами ситуациях наносились удары палубной авиации по кораблям/судам СССР в открытом море, вне зоны действия сухопутной авиации?дончанин написал(а):Под ударами авиации - да, плюс падает возможность ПЛО и разведки
поулёгся "стояк" у янки после Кубы и развёртывания 5ОПЭСК и общей разрядки в мире.дончанин написал(а):Договор подмахнули только после того как
Какому факту? Неужто боялись американскую палубную авиацию? Или "страх" лежал в иной плоскости, например ядерной"?дончанин написал(а):Есть факт - не справились, их отправить побоялись, есть Ваше ИМХО, я как то больше факту верю
Да-да... это из серии "тормоза оказались бесполезны, потому что я на педаль не нажал..."дончанин написал(а):Есть факт - не справились, их отправить побоялись
Ну раз не было войны и гиппотетические палубные самолёты гиппотетического советского АВ не могли топить корабли заклятых друзей и отражать авиаудары вполне реальных палубников тех же действующих лиц, эт вайс верса, то почему вы так уверены что СССР просто необходимо было иметь АВ в рассматриваемых случаях?дончанин написал(а):Для потопления кораблей нужна война, ее таки совсем не было
Поставить раком армию Грузию - тут много доблести не надо. Тем более, что кроме словестной поддержки ничего то от Запада и не было. А вот с другой страной? Да без использования ядерного оружия? Сможем ли мы это сделать? К примеру, разобраться с тем же Ираном, но без ЯО. А ведь это пусть не явное, но возможно перспективное будущее. У Ирана достаточно выраженные стремления доминировать в регионе. Что будет, получи он ядерное оружие, насколько это подстегнет его устремления доминировать в регионе? И как с ним нам потом разбираться, если он начнет экспансию на север?Tigr написал(а):Грузию мы быстро и лихо поставили раком, не смотря на всю американскую подготовку этой так называемой армии и полную поддержку агрессивным действиям Саакашвили всего "прогрессивного человечества". И делала это наша родная армия без авианосцев.
Просто это выжимка из трех страниц. Поэтому есть и повторы. А насчет авианосцев - вы тоже не убедили меня, да и дончанина тоже. Я конечно могу вспомнить наш спор о том же Диего-Гарсиа и просто просчитать, во сколько обойдется например вылеты на перехват судов с авианосца, который будет в аравийском море и сколько при расположении сухопутных самолетов на ДГ. Должен заметить, цена будет не в пользу сухопутныхTigr написал(а):vlad2654, отвечу вам завтра и, кроме того, у меня сложилось мнение, что вы повторяетесь (или я заблуждаюсь?). А в целом ваш такой длинный пост никак не убедил меня в необходимости наличия в составе ВМФ СССР авианосцев, с чем вас и поздравляю:
А вот во Вьетнаме они наши корабли обстреливали, пользуясь безнаказанностьюKali написал(а):Ну раз не было войны и гиппотетические палубные самолёты гиппотетического советского АВ не могли топить корабли заклятых друзей и отражать авиаудары вполне реальных палубников тех же действующих лиц, эт вайс верса, то почему вы так уверены что СССР просто необходимо было иметь АВ в рассматриваемых случаях?
Спасибо :grin:asktay написал(а):Я вас поздравляю