Боевые действия

[Tigr]

А у всех остальных, надо полагать - сила подражательства

За всех сказать сложно, но у отдельных (Китай, Индия) эт точно! :OK-)

Хорошо, согласен. Но при одном уточнении. Этой высадке была альтернатива, если бы такая альтернатива отсутствовала, десантную операцию несомненно провели.

Не было бы плацдармов на Аравийском полуострове, не было бы и никакой "Бури в пустыне". Даже с привлечением всех наличных на тот момент времени авианосцев, палубная авиация не смогла бы совершить такое же количество самолето-вылетов, как это было на самом деле, т.е. воздушная наступательная операция - залог победы - не состоялась бы. А транспортные возможности десантного флота позволяли рассчитывать лишь на одну экспедиционную дивизию морской пехоты, что недостаточно не только для наступления по направлению на Басру, но и для освобождения Кувейта. И это без указанных выше возможностей противодесантной обороны противника и проблем логистики.

ВМФ США уже давно перестали быть самостоятельным и самодостаточным видом вооруженных сил, как это было в Тихоокеанской войне.

Это просто пир эпистолярного жанра - показывают три войны, одна из которых не состоялась

Спасибо!

Вы забыли, что их, авианосцев, три штуки. Или я где написал, что все силы американцев во время БД одновременно встанут под погрузку, то есть все морские офицеры флота дяди Сема одновременно сойдут с ума

Ничего я не забыл, просто если авианосцы будут вставать под погрузку по очереди, то интенсивность применения ими авиации снизиться.

Факт того, что Су-24 куда опаснее для без авианосного флота, как я понимаю возражений не вызывает?!

Разумеется не вызывает. Поэтому один из трех авианосцев не наносит удары по берегу, а сторожит два других. Когда у него кончится керосин для самолетов, то его место должен будет занять другой, т.е. ударные возможности авианосного соединения сократятся ровно на половину без всякого противодействия противника, а лишь намека на его воздушную угрозу.

В Ливии его не было именно потому, что он там нафиг был не нужен. Только не из дороговизны. Просто для операции такого масштаба было более, повторю более, чем достаточно наземной авиации, да еще и Америка взяла на себя второстепенную роль.

А в какой операции за исключением Фолклендов наземной авиации недостаточно?

 

[Rand0m]

Правило "начни с себя" - не для Вас?

И где же я соврал? Не заметил что у статьи соавтор Ильин? Это не о потерях своих летчиков врать, как врали и врут евреи.

Это верно, государство Израиль проводит лживую политику лживого и лицемерного государства.

Вот и не будем об этом, лжет, а значит вероятность замалчивания потерь высока.

Точно так же, как и государство Российская Федерация. Точно так же, как и другие государства.

А что поделать, только РФ не строит из себя белого кролика, как "честные" евреи.

"Патриотам" этого не понять.

Иностранцы идут лесом.

Фактически - просто провокация и демагогия. В любом случае - это не "по делу".

По израильской логике может быть, а фактически - это скептическое отношение к личности, а значит к взглядам исследователя. Потому что поведение его (исследователя) показывает его необъективность в суждениях.
А по делу это или нет не вам тут судить. Вы вообще в эту тему влезли не по делу, а снова защищать униженный и оскорбленный Израиль, тут никто никого не оскорбляет, вы сами признали что ваше государство лжет, и приведенные тут факты замалчивания потерь также это подтверждают.

Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:

Не находите? :OK-) .

Соглашусь и нахожу. Причем эти трактовки начинаются когда дело касается конфликтов с участием техники послевоенного СССР, особенно арабо-израильских войн. Когда читаешь посты Лаврентия касательно других исторических периодов (те же Наполеоновские войны, там критический и обдуманный подход во всем, доходим до вышеупомянутого так начинается...

А это именно по делу, человек в подходе к науке которого столько много Я, не может быть полностью объективен.

Собственно на это я и намекал.

Да тут уже иностранные адвокаты за дело взялись)))

Если "большинство" при этом будет НЕ БУДЕТ считать такое утверждение ложью - то "альтернативно одаренным" я сочту это самое "большинство". И "клоунами" - тоже.

Да считайте кого хотите и что хотите. Израиль далеко и вас не видно, а был бы близко все равно считайте что хотите.

Большинство тоже может ошибаться. Но с ним нельзя общаться с высоты надменно и фразами типа:
"Я так считаю!"
"Я сделал такие выводы!"
"Я не вижу у вас (именно с маленькой буквы, т.к. обращение к множеству оппонентов) ни одного весомого аргумента!"
"Я сказал!"
"Я лучше знаю!"
И т. д.

:good:

 

[vlad2654]

Разумеется не вызывает. Поэтому один из трех авианосцев не наносит удары по берегу, а сторожит два других. Когда у него кончится керосин для самолетов, то его место должен будет занять другой, т.е. ударные возможности авианосного соединения сократятся ровно на половину без всякого противодействия противника, а лишь намека на его воздушную угрозу.

Долго же придется ждать, когда топливо для самолетов закончится. На "Нимитцах" его 10,6 млн. литров, что позволяет авианосцы проводить непрерывные полетные операции в течение 16 суток.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

И еще, камрады. Вам не кажется, что вы занялись обсуждением конкретно личностей участвующих в споре. Если человек не прав - доказывайте, а не переходите на обсуждение или на высказывания типа

Да тут уже иностранные адвокаты за дело взялись

 

[Сергей Я]

За всех сказать сложно, но у отдельных (Китай, Индия) эт точно!

Да чего уж там, все - Франция, ВБ, РФ, Австралия, Япония,...

Не было бы плацдармов на Аравийском полуострове, не было бы и никакой "Бури в пустыне". Даже с привлечением всех наличных на тот момент времени авианосцев, палубная авиация не смогла бы совершить такое же количество самолето-вылетов, как это было на самом деле, т.е. воздушная наступательная операция - залог победы - не состоялась бы. А транспортные возможности десантного флота позволяли рассчитывать лишь на одну экспедиционную дивизию морской пехоты, что недостаточно не только для наступления по направлению на Басру, но и для освобождения Кувейта. И это без указанных выше возможностей противодесантной обороны противника и проблем логистики.

Это не опровергает написанного мной.

ВМФ США уже давно перестали быть самостоятельным и самодостаточным видом вооруженных сил, как это было в Тихоокеанской войне.

А сейчас время такое, когда все перестает быть самостоятельным и самодостаточным, как в мирной жизни, так и в военной.

Ничего я не забыл, просто если авианосцы будут вставать под погрузку по очереди, то интенсивность применения ими авиации снизиться.

По этой причине совершенно необходимо оставить их, как минимум на несколько часов, беззащитными.

Разумеется не вызывает. Поэтому один из трех авианосцев не наносит удары по берегу, а сторожит два других. Когда у него кончится керосин для самолетов, то его место должен будет занять другой, т.е. ударные возможности авианосного соединения сократятся ровно на половину без всякого противодействия противника, а лишь намека на его воздушную угрозу.

Это пока у противника есть чем угрожать, когда Су-24 (и других) не станет, не будет и нужды держать один АВ в глухой обороне.

А в какой операции за исключением Фолклендов наземной авиации недостаточно?

Во всех военных операциях, в которых в которых ВС США применяли АВ, по их мнению, наземной авиации было недостаточно.

 

[drug]

За всех сказать сложно, но у отдельных (Китай, Индия) эт точно!

Еще нужно добавить туда же РФ - все копируем, форму, оргштаты, терминологию...

Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

И еще, камрады. Вам не кажется, что вы занялись обсуждением конкретно личностей участвующих в споре. Если человек не прав - доказывайте

К сожалению часто из объективного обсуждения тема съезжает в сторону отстаивания своего "я"... Что меня расстраивает.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Да чего уж там, все - Франция, ВБ, РФ, Австралия, Япония,...

Ну так так и есть. Знаете есть такой принцип в копроэкономике - делать дерьмо и продавать его задорого - потому что никто, купив дерьмо, не будет в этом признаваться и более того будет его рекомендовать другим. Авианосцы это не дерьмо конечно - это просто к слову пришлось, но уже нет задач, которые бы можно было решить только с помощью авианосцев. У России их точно нет.

 

[Alik]

Правило "начни с себя" - не для Вас?

И где же я соврал?

Вот здесь::-read:

Дело не в том, какая железяка лучше какой(как уже отметил Lavrenty, СССР/РФ производили и до сих пор производят достойные, в т.ч. и лучшие в мире, железяки).

Вот этого он как раз и не говорил...

Тогда как на самом деле:

Потому что советское инженерно-саперное и понтонно-мостовое оборудование было лучшим в мире. Советские РСЗО были лучшими в мире и как класс являются сильнейшими до сих пор. Советские ОТРК были лучшими в мире. Многие советские мобильные ЗРК были лучшими в мире. Вертолет Ми-8 на протяжении нескольких десятилетий оставался в своем классе лучшим в мире. Советский танк Т-54 оставался на протяжении десяти лет лучшим танком в мире.

Ваши нелепые попытки потом впарить, что Лаврентий "где-то в другом месте ЯКОБЫ заявлял нечто другое" - факта Вашего вранья не изменят. Даже если бы Вы нашли где-то прямое утверждение Лаврентия, что "СССР никогда не производил ничего лучшего в мире" - то и тогда факт Вашего вранья никуда бы не делся. Не соврали бы Вы только в одном случае - если бы Лаврентий нигде и никогда этого НЕ ГОВОРИЛ. А поскольку из цитат ясно видно, что ГОВОРИЛ - то Вы врете.

Это верно, государство Израиль проводит лживую политику лживого и лицемерного государства.

Вот и не будем об этом, лжет, а значит...

"А значит", по этой логике - и ко всем Вашим словам следует относиться не иначе, как ко лжи. Вы же "один раз соврали"(на самом деле не один), и это, в отличии от "замалчивания потерь израильских летчиков" - доказанный факт. Что делать будем?

...лжет, а значит вероятность замалчивания потерь высока.

Вероятность замалчивания людских потерь - равна нулю. Вероятность сокрытия самого факта наличия материальных потерь - околонулевая. Вероятность объяснения боевых потерь техническими неисправностями - высока. Но даже и высокая вероятность - может рассматриваться в качестве достойного аргумента только в отсутствии/недостаточности других факторов объективного характера. А бытовая логика - не может рассматриваться в качестве вменяемого аргумента ни при каких условиях. Только в качестве невменяемого.

Точно так же, как и государство Российская Федерация. Точно так же, как и другие государства.

А что поделать, только РФ не строит из себя белого кролика, как "честные" евреи.

Ага, РФ "честно" заявляет: "Мы лжем и лицемерим"...

А по делу это или нет не вам тут судить. Вы вообще в эту тему влезли не по делу, а снова защищать униженный и оскорбленный Израиль, тут никто никого не оскорбляет, вы сами признали что ваше государство лжет, и приведенные тут факты замалчивания потерь также это подтверждают.

Вот и опять Вы солгали. Никаких "приведенных тут фактов замалчивания" - не было и нет. И не будет.

 

[drug]

Это пока у противника есть чем угрожать, когда Су-24 (и других) не станет, не будет и нужды держать один АВ в глухой обороне.

А как узнает противник, что нет больше Су-24? Как будет выглядеть командующий АУГ, который снял охранение и по кораблям которой которым нанесли удар "несуществующие" Су-24? Такую уверенность можно иметь только воюя с папуасами у которых их 10 шт и уничтожение каждого подтверждено документально. А пока этого не будет - будут держать в обороне необходимые силы и средства. Что безусловно снизит боевые возможности.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

Во всех военных операциях, в которых в которых ВС США применяли АВ, по их мнению, наземной авиации было недостаточно.

Скажем так - во всех операциях, в которых ВС США применяли АВ с 90ых годов как минимум, участие АВ не было решающим, а факт их применения объяснялся на уровне - раз есть, значит надо, исключительно для успокоения американского налогоплательщика.
Способность же АВ выдержать удар береговой авиации намного меньше чем у наземного аэродрома. Наземный аэродром от попадания ракеты не изменит свой крен, а вот АВ - может изменить. И даже небольшое повреждение, вызвавшее такой крен выведет АВ из строя. Что в АУГ из 3 АВ равносильно снижению боевой мощи на 33 процента. Если же один из АВ занят глухой обороной - а после поражения одного АВ я думаю что так и будет - то ударные возможности подобной АУГ будет равны ударным возможностям одного АВ. Не кажется ли это черезчур накладным и неэффективным? А это мягкий вариант с легким повреждением одного АВ. А ведь он может еще и утонуть - представляю моральный эффект от подобного с той и с другой стороны.

 

[Alik]

Alik
Вот такое от специалистов в конкретной области читать интересно:

Почитал статью. Очень смешанные чувства - подписи внизу, конечно, вызывают заранее уважение, но текст - очень неоднозначный.
Почему в статье об опыте боевого применения РТВ в Сирии в 1982 году опубликованы снимки объективного контроля двух советских радиотехнических батальонов и одной российской радиолокационной роты? С какой целью? Что они демонстрируют? Я вижу что одна "Оборона" в сильных помехах, вторая в слабых, а на ИКО модификации "жучки" пеленг на ПАП. Но к чему это? И зачем фото Хоккая? Это результат работы копирайтера для заполнения сайта контентом или серьезный труд серьезных людей?

А не огульное размахивание информацией как не оспоримыми фактами. :OK-)

Мне приятно читать посты уважаемого drug. Прежде всего потому, что они сами по себе взвешенны и критичны, и других призывают к тому же. Там нету безапелляционных заявлений об ошибочности выводов Лаврентия, а есть резонные размышления о том, что имеющейся информации может быть недостаточно для самостоятельного убеждения в правоте выводов авторов(чей авторитет drugтакже не подвергает сомнению только за их позицию). Если бы так здесь дискутировали все - мне бы в этой теме, действительно, делать было нечего.

 

[Сергей Я]

Ну так так и есть. Знаете есть такой принцип в копроэкономике - делать дерьмо и продавать его задорого - потому что никто, купив дерьмо, не будет в этом признаваться и более того будет его рекомендовать другим. Авианосцы это не дерьмо конечно - это просто к слову пришлось, но уже нет задач, которые бы можно было решить только с помощью авианосцев. У России их точно нет.

Это ваше личное мнение, у меня другое мнение. Только мое мнение основано на существующих фактах (наличием в составе флотов, строительством новых, постоянным увеличением числа стран во флоте которых есть авианесущие корабли, втч. десантные и строительством и наличием десантных кораблей для загоризонтальной высадки), ваше и камрада Тигра на домыслах к словам различных военных и не очень людей. И если эту ситуацию относительно флота США еще, со скрипом в сердце, множеством допущений и закрытием глаз на неоспоримые факты, можно предположить инерцией, то факт желания обзавестись подобными кораблями других стран обосновывать тупым подражание как-то очень наивно (что ли). Даже из чистой логики - слишком уж дорогой вид, для тупого копирования.

 

[sivuch]

«Ни слова», говорите! Внимательнее надо быть:
http://old.vko.ru/article.asp?pr_sign=a ... 2006.27.07

Почитал статью. Очень смешанные чувства - подписи внизу, конечно, вызывают заранее уважение, но текст - очень неоднозначный.

Аналогично.Не могу сказать,что вранье,м.б. и нет,но о многих вещах сказано или намеком или вообще никак.Только то,что помню:
Ни слова не сказано,какие использовались АСУ и КСА
Не понятно,были Тереки или нет(на Отваге утверждали,что все-таки были,я лично не уверен)
Ни слова не сказано о применении ВВС Израиля MALD-ов и БПЛА
То же самое -о паре Ан-12ПП.Неизвестно,использовались ли они хотя бы для РЭР?
На топворе появилась некоторая информация о АСУ Метроном и Посткриптум.Похоже,и то и другое для авиации.
Цитата: aviamed90
В сети есть сведения о новой АСУА "Метроном" (2013 г.). Что за зверь не знаю. Но это наземный элемент, а оборудование самолётов всё равно надо менять
Эта хреновина вроде для ударной авиации.
Все правильно, правда в войсках уже есть АСУ "постскриптум" Наводить еще можно "шмелем" правда в своей практике, крайний раз что-то неполучилось.
http://topwar.ru/26422-novosibirsk-prik ... -31bm.html

 

[drug]

Это ваше личное мнение, у меня другое мнение.

Именно это я и хотел сказать.

Только мое мнение основано на существующих фактах (наличием в составе флотов, строительством новых, постоянным увеличением числа стран во флоте которых есть авианесущие корабли, втч. десантные и строительством и наличием десантных кораблей для загоризонтальной высадки)

Т.е. ваше мнение основано на том, что раз кто-то так делает, значит это правильно? Исключительно на этом?

ваше и камрада Тигра на домыслах к словам различных военных и не очень людей

Ну логические рассуждения для вас - это домыслы?

Давайте все-таки порассуждаем без обвинений в домыслах - вот простой вопрос, какие задачи на ваш взгляд могут быть решены исключительно с помощью авианосцев?

Добавлено спустя 4 минуты 37 секунд:

Даже из чистой логики - слишком уж дорогой вид, для тупого копирования.

А логика здесь очень простая - это лобби ВПК. Производство оружия очень выгодная вещь. Самое главное, что риска мало - ведь в случае какого-либо провала можно сказать что не факт, что оружие было плохим. Вполне возможно, что была просто человеческая ошибка. А некоторые виды вооружения несмотря на свою дороговизну могут так и быть списаны не разу не побывав в действиии. Так что лобби ВПК это такая мощная штука, что мама не горюй. Оно помощнее чем все АУГ вместе взятые.

 

[Сергей Я]

А как узнает противник, что нет больше Су-24? Как будет выглядеть командующий АУГ, который снял охранение и по кораблям которой которым нанесли удар "несуществующие" Су-24? Такую уверенность можно иметь только воюя с папуасами у которых их 10 шт и уничтожение каждого подтверждено документально. А пока этого не будет - будут держать в обороне необходимые силы и средства. Что безусловно снизит боевые возможности.

А я где то написал - снять оборону полностью?
А уверенности, наверное, могут придать, данные разведки, втч. космической с фотографиями уничтоженных самолетов (кол-во то поди известно, да и Сирия не РФ с ее базами хранения, обширными территориями и сложным рельефом) или непригодных для использования ВВП.

Скажем так - во всех операциях, в которых ВС США применяли АВ с 90ых годов как минимум, участие АВ не было решающим, а факт их применения объяснялся на уровне - раз есть, значит надо, исключительно для успокоения американского налогоплательщика.
Способность же АВ выдержать удар береговой авиации намного меньше чем у наземного аэродрома. Наземный аэродром от попадания ракеты не изменит свой крен, а вот АВ - может изменить. И даже небольшое повреждение, вызвавшее такой крен выведет АВ из строя. Что в АУГ из 3 АВ равносильно снижению боевой мощи на 33 процента. Если же один из АВ занят глухой обороной - а после поражения одного АВ я думаю что так и будет - то ударные возможности подобной АУГ будет равны ударным возможностям одного АВ. Не кажется ли это черезчур накладным и неэффективным? А это мягкий вариант с легким повреждением одного АВ. А ведь он может еще и утонуть - представляю моральный эффект от подобного с той и с другой стороны.

Камрад, я сказал что АВ лучше берегового аэродрома? Что роль АВ во всех конфликтах была решающей? А вот про успокоение, это ваши домыслы. Я настаиваю на том, что раз АВ применялись - значит были нужны. И это кстати отчасти доказывает так любимая камрадом Тигр операция в Ливии. Не нужны были АВ, их там и не использовали.
А вот про повреждения АВ, вы как мне кажется, сильно торопитесь. Как то просто у вас, раз и повредили. А смогут Сирийские ВВС повредить АВ? Иракские не смогли.

 

[Rand0m]

И еще, камрады. Вам не кажется, что вы занялись обсуждением конкретно личностей участвующих в споре. Если человек не прав - доказывайте, а не переходите на обсуждение или на высказывания типа

Ну вы же Барбудосу не запрещаете называть украинских представителей этого форума иностранцами? Почему запрещаете мне? :???:

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Ваши нелепые попытки потом впарить, что Лаврентий "где-то в другом месте ЯКОБЫ заявлял нечто другое"

Это не попытки и не якобы, там была приведена цитата, про вопиющие отставание техники, т.ч. не в кассу.

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:

Вот и опять Вы солгали. Никаких "приведенных тут фактов замалчивания" - не было и нет. И не будет.

Не ерничайте, не в Израиле.

 

[vlad2654]

Ну вы же Барбудосу не запрещаете называть украинских представителей этого форума иностранцами? Почему запрещаете мне?

Речь не о том, что вы кого-то назвали иностранцем. Вопрос больше связанный с Лаврентием, и вашей реакцией на то, что Алик выразил свое мнение о Лаврентии, отличное от вашего. Обсуждение Лаврентия вы уже по полной провели, теперь похоже собираетесь переключиться на Алика. Поскольку его взгляд на ситуацию в корне не совпадает с вашим. Именно это, а не то, что вы назвали его иностранцем (он для нас действительно иностранец)

А логика здесь очень простая - это лобби ВПК.

А лобби - это страшная вещь. Чем ближе лоббист к телу, тем порой нелогичными бывают решения. И такие примеры есть в каждой стране, в т.ч. и в нашей

 

[Сергей Я]

Т.е. ваше мнение основано на том, что раз кто-то так делает, значит это правильно? Исключительно на этом?

Мое мнение основано, поскольку я ни разу не военно-морской теоретик, на факте строительства флотов развитых государств. Разве это не правильно?

Ну логические рассуждения для вас - это домыслы?
Давайте все-таки порассуждаем без обвинений в домыслах - вот простой вопрос, какие задачи на ваш взгляд могут быть решены исключительно с помощью авианосцев?

Да я ни кого, ни в чем не обвиняю. Если вам так показалось, то прошу пардону, честно.
А вот а каких логических рассуждениях вы говорите мне не очень понятно.
Мы уже бьемся над этим вопросом пару страниц, хотя обсуждаемый пример и не реален. АУГ, это неотъемлемая часть ВС США и зачем придумывать ситуации когда оно действует в одиночку.

А логика здесь очень простая - это лобби ВПК. Производство оружия очень выгодная вещь. Самое главное, что риска мало - ведь в случае какого-либо провала можно сказать что не факт, что оружие было плохим. Вполне возможно, что была просто человеческая ошибка. А некоторые виды вооружения несмотря на свою дороговизну могут так и быть списаны не разу не побывав в действиии. Так что лобби ВПК это такая мощная штука, что мама не горюй. Оно помощнее чем все АУГ вместе взятые.

Ну лобби ВПК это довод. Но лобби ВПК вполне может выбрать и другой, не менее дорогой вид. И если, как я и сказал, для США строительство АВ отработанная штука, то на кой ляд, лобби ВПК скажем Австралии продавливать сделку на покупку кораблей в Испании, а самолетов к ним в США? Для них поди выгоднее продавить строительство пары десятков фрегатов на родных верфях.

 

[Rand0m]

У России их точно нет.

Как показывает весь опыт последних войн, американских (именно у них самое большое количество АВ) ни у кого нет. Вон к Сирии сколько готовились подогнать? Кажется 3? При этом толпу кораблей и пл в ударном варианте с кучей именно топоров на борту, + разместили самолеты на Кипре, турки приготовились у себя, и теже американцы у союзников в зоне досягаемости на наземных аэродромах.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Теперь похоже собираетесь переключиться на Алика. Поскольку его взгляд на ситуацию в корне не совпадает с вашим. Именно это, а не то, что вы назвали его иностранцем (он для нас действительно иностранец)

Это ваше имхо, по поводу того на кого я собираюсь переключатся и собираюсь ли вообще, или вы в телепаты записались, а то что Алик на меня переключился уже давно вы в упор не видите? Да и как там сутки отведенные Барбудосу на его высказывание про АВ в Средиземке прошли?

 

[drug]

Ну лобби ВПК это довод. Но лобби ВПК вполне может выбрать и другой, не менее дорогой вид. И если, как я и сказал, для США строительство АВ отработанная штука, то на кой ляд, лобби ВПК скажем Австралии продавливать сделку на покупку кораблей в Испании, а самолетов к ним в США? Для них поди выгоднее продавить строительство пары десятков фрегатов на родных верфях.

Я вот вам честно скажу - в Союзе и сейчас опять к этому идет, именно ВПК решал, чем будет воевать армия. Точно такая же картина в США. Просто потому, что военные толком не знают, что же им на самом деле надо - войны то нет. Поэтому они не могут сформулировать четкие требования, среди них самих нет согласия, а у нас в добавок и нет грамотных специалистов и ВПК этим пользуется - навязывает то, что выгодно ему. А любому предприятию выгодно сделать одну крупную сделку, чем сотню маленьких. Поэтому ВПК стремится увеличить стоимость и обоснование ищет этой цене. Я когда сталкивался с множество нелогичных вещей и несостыковок в армии по началу сильно и неприятно удивлялся, потом объяснили. А потом я узнал, что так везде - одни американский матрос написал, что у них на кораблях 70% процентов это старое оборудование, нового немного. Просто процессы везде одни и те же. Пока воевать не начнут (полноценно, во весь рост как говорится), военные не смогут требовать от ВПК реальных вещей, а раз так, то ВПК делает то, что выгодно ему - ведь война будет не будет, а кушать вкусно, уютно спать и отдыхать в теплых странах хочется сейчас. Насчет же АВ - наша дальняя авиации вдоль границ ЮАР летала, был с этим какой-то инцидент, не помню уже содержания. И все это без АВ. Ту-95 без дозаправки может если не ошибаюсь 12 часов лететь, он с Приморья взлетает и всю Японию по периметру облетает и еще время остается. А с дозаправкой он ее еще и назад всю облетит. Более чем демонстрация флага и стоит дешевле.

 

[asktay]

Ещё раз: чтобы "накренить" одной ракетой Нимиц, одних хотелок недостаточно. Сверхзвуковые ракеты попадают в борт под углом, полётную палубу они не поражают. Днище, крышка реактора и арсенала - бронированные, выдерживают очень серьёзные повреждения.

Не представляю себе тип ракеты и место её попадания, чтобы она могла прекратить полётные операции Нимица. А чтобы накренить... - это нереальная фантастика.

И всё же, даже если ракетам (не одной) удалось затопить пару отсеков и какие-то полётные операции стали невозможны, это не превратит АУС из 3-х АУГ в 1 АУГ. Нет причин. Авиакрыло с поврежденного АВ будет посажено на другие два и во избежание загромождения оперативно спущено в ангары. Вместимость ангара позволяет размещать всё авиакрыло в нём, так что место будет, пока идёт ремонт поврежденного авианосца (а для этого на АВ есть ремонтники. АВ - это и ремонтный комплекс помимо всего прочего...

 

[Сергей Я]

Я вот вам честно скажу - в Союзе и сейчас опять к этому идет, именно ВПК решал, чем будет воевать армия. Точно такая же картина в США. Просто потому, что военные толком не знают, что же им на самом деле надо - войны то нет. Поэтому они не могут сформулировать четкие требования, среди них самих нет согласия, а у нас в добавок и нет грамотных специалистов и ВПК этим пользуется - навязывает то, что выгодно ему. А любому предприятию выгодно сделать одну крупную сделку, чем сотню маленьких. Поэтому ВПК стремится увеличить стоимость и обоснование ищет этой цене. Я когда сталкивался с множество нелогичных вещей и несостыковок в армии по началу сильно и неприятно удивлялся, потом объяснили. А потом я узнал, что так везде - одни американский матрос написал, что у них на кораблях 70% процентов это старое оборудование, нового немного. Просто процессы везде одни и те же. Пока воевать не начнут (полноценно, во весь рост как говорится), военные не смогут требовать от ВПК реальных вещей, а раз так, то ВПК делает то, что выгодно ему - ведь война будет не будет, а кушать вкусно, уютно спать и отдыхать в теплых странах хочется сейчас. Насчет же АВ - наша дальняя авиации вдоль границ ЮАР летала, был с этим какой-то инцидент, не помню уже содержания. И все это без АВ. Ту-95 без дозаправки может если не ошибаюсь 12 часов лететь, он с Приморья взлетает и всю Японию по периметру облетает и еще время остается. А с дозаправкой он ее еще и назад всю облетит. Более чем демонстрация флага и стоит дешевле.

Не, в силе товарищей от ВПК я не сомневаюсь. И тут кстати можно найти ответ на не строительство АВ в СССР - проще понастроить несколько десятков сторожевиков, чем осваивать новое направление.
А вот говорить, что пока нет войны не узнаю, что им надо можно про РФ, а США самая воюющая страна и требовать то, что им надо для ведущихся войн они могут вполне четко и со знанием дела. И флот им нужен не для демонстрации флага (не только для этого), как впрочем и нам. В противном случае я полностью согласен с тезисом о достаточности Ту-95.
Что до "войны в полный рост" то на мой скромный взгляд, пока ЯО в сегодняшнем статусе, то такой войны и не будет, а будут локальные конфликты (дележка мира на сферы влияния и рынки сбыта), что мы собственно и наблюдаем.

 

[drug]

Мое мнение основано, поскольку я ни разу не военно-морской теоретик, на факте строительства флотов развитых государств. Разве это не правильно?

Ну как бы вопрос с подвохом, конечно. Я не знаю точного ответа на этот вопрос - дело в том, что как раз никакой гарантии нет, что решение, которое приняли американцы о создании авианосного флота является действительно верным - ведь согласитесь, что, бывает, принимаются и неверные решения, в том числе и на высоком уровне. Поэтому ссылаться на то, что так кто-то делает в моих глазах ненадежная вещь. Поэтому я и стараюсь рассуждать. И вот рассуждая, я не нашел ни одной задачи, которая была бы под силу только авианосцу. Ну разве что разбомбить остров на территории противника в глуши - но какой практический смысл в этом?