Боевые действия

[kukuin]

Lavrenty - выдержки Вам и терпенья, и побольше!!!

Либо вам как иностранцу плохо понятны русские люди,

Блеск! :OK-) Так и просится- "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить..."
или "Никто меня так не понимает, как я себя не понимаю"

 

[sivuch]

Статью Карташева я,разумеется,читал,поскольку д.М. втыкал ее при каждом подходящем и неподходящем случае(за других не скажу,но,думаю,что также)
Только какое отношение имеет эта статья к 2 непреложным фактам -отсутствию современного вооружения у сирийцев в 82 году и неумением пользоваться тем,что есть?Хотите оспорить эти факты -пожалуйста,хотя я бы Вам не советовал.Что касается других конфликтов,то там разница в силе сторон была просто вопиющей.Поэтому пользоваться ими как доказательством отсталости советской техники -это просто передергивание.
Ну,а что касается тупых арабов,то цитировать можно не только советников,тем более,что и они пристрастны.Фирма Рэнд -это тоже главпуровская пропаганда?А ведь тоже писала о низкой дисциплине стрельбы.А уж если почитать ехидные комментарии к действиям сторон в нынешней сирийской войне ,то видно,что с 82 года мало что изменилось.Одного жареного петуха арабам явно недостаточно.
P.S.
Давайте все-таки обсуждать технику -форум все-таки технический

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Lavrenty - выдержки Вам и терпенья, и побольше!!!

Ага,а еще -хотя бы минимального знания матчасти

 

[Lavrenty]

Статью Карташева я,разумеется,читал,поскольку д.М. втыкал ее при каждом подходящем и неподходящем случае(за других не скажу,но,думаю,что также)
Только какое отношение имеет эта статья к 2 непреложным фактам

Статья имеет отношение к предельно конкретной проблеме недостаточной интегрированности советских боевых систем, в частности систем наведения авиации. А эти проблемы имели самое прямое отношение к тому, что случилось в долине Бекаа в июне 1982 г. Только и всего.

Только какое отношение имеет эта статья к 2 непреложным фактам -отсутствию современного вооружения у сирийцев в 82 году и неумением пользоваться тем,что есть?Хотите оспорить эти факты -пожалуйста,хотя я бы Вам не советовал.

Чтобы доказать, что сирийцы чего-то там «не умели», нужно найти того, кто в схожих условиях смог бы успешно отбиться от «воздушно-наземной операции» американского типа. Мне такие примеры неизвестны, поскольку после 1973 г. все советские клиенты из раза в раза терпели поражение либо от американских клиентов, либо от самих США.

Что касается других конфликтов,то там разница в силе сторон была просто вопиющей.

Естественно! Поэтому положение союзника США при прочих равных условиях было предпочтительнее положения союзника СССР, потому что при прочих равных условиях Америка могла предложить своим клиентам то, что Советский Союз своим клиентам предложить не мог. В частности вооружение, которое бы минимум на одно поколение превосходило вооружение потенциального противника.

 

[Alik]

Дело не в том, какая железяка лучше какой(как уже отметил Lavrenty, СССР/РФ производили и до сих пор производят достойные, в т.ч. и лучшие в мире, железяки).

Вот этого он как раз и не говорил...

Как "не говорил", если ГОВОРИЛ:

Это путь тупиковый. Потому что советское инженерно-саперное и понтонно-мостовое оборудование было лучшим в мире. Советские РСЗО были лучшими в мире и как класс являются сильнейшими до сих пор. Советские ОТРК были лучшими в мире. Многие советские мобильные ЗРК были лучшими в мире. Вертолет Ми-8 на протяжении нескольких десятилетий оставался в своем классе лучшим в мире.

Если люди не могут спокойно смотреть, как давятся "родные" самолеты - могут ли они спокойно и беспристрастно рассуждать о конфликтах, в которых "родная" техника зарекомендовала себя не самым лучшим образом?

Могут конечно. Какое отношение вообще конфликты имеют к раздавленной технике. :???:

Вот и я думаю: какое отношение любые эмоциональные переживания относительно "родной" техники - могут иметь к ее объективным параметрам?:think:

Для того, чтобы понимать, чушь человек несет или не чушь - надо знать как минимум не меньше человека.

В корне не верное утверждение.

Разумеется, речь идет о знаниях в обсуждаемом предмете, а не о знаниях вообще. Оговорку тут следует сделать лишь на то, что природа знаний может розниться. Например, можно быть очень сведующим фактологически, но "плавать" в понимании принципов(хороший пример - Михаил Исакович). А можно наоборот - "плавать" в фактах, но хорошо понимать принципы(хорошим примером подобного я дерзаю считать себя). А вот что НЕЛЬЗЯ - так это знать факты хуже оппонента, и утверждать что он несет чушь в фактах, или знать принципы хуже оппонента, и утверждать, что он несет чушь в принципах.

Так же нелепо, ссылаясь на статьи уровня Ильина(и даже на самого Ильина!) - заикаться о чьей-то пропаганде.

Покажите пожалуйста ссылку на статью Ильина в хотя бы одном посте темы.

На стр.15 Вы приводите газетную статью, ссылающююся на Ильина в качестве авторитета и источника. То есть - приводите материал еще более низкого уровня, нежели сам Ильин!

какое кощуство, какое невежество как еврейская пропаганда может врать?

МОЖЕТ! Может преувеличивать тактическое/оперативное/стратегическое/политическое значение локального военного успеха. Может преувеличивать потери противника. Может списывать боевые повреждения и потери на технические неисправности. Наконец, в войнах нового типа - может приуменьшать гражданские потери противной стороны. Но замалчивать потери техники в сколько-нибудь заметных количествах и скрывать ХОТЬ ОДНУ людскую потерю - нет, НЕ МОЖЕТ. Принципиально не приспособлена. Если Вам так будет легче - можете отнестись к этому не как к достоинству, а как к еще одному еврейскому пороку: типа ущербная еврейская система способствует тому, чтобы одни евреи продвигались за счет втаптывания в грязь других, облажавшихся евреев. Дела это не изменит. Скрыть потери десятков самолетов и сколько-бы то ни было пилотов - в Израиле НЕЛЬЗЯ.

Господин израильский урапатриот, вы там как нормально?

Видите ли, я не просто не "урапатриот", я вообще никакой не "патриот". Я не ощущаю себя как Крупицу Страны, в которой я живу(или в которой я родился). Я не отождествляю интересы и потребности Страны со своими собственными интересами и потребностями. Я не ощущаю какие-бы то ни было достижения Страны, как свои собственные, и соответственно - не испытаваю за них Гордости. И только полное непонимание людьми, подобными Вам людей, подобных мне - может довести до такой глупости, как причисление МЕНЯ к касте ура-патриотов.

 

[sivuch]

Статью Карташева я,разумеется,читал,поскольку д.М. втыкал ее при каждом подходящем и неподходящем случае(за других не скажу,но,думаю,что также)
Только какое отношение имеет эта статья к 2 непреложным фактам

Статья имеет отношение к предельно конкретной проблеме недостаточной интегрированности советских боевых систем, в частности систем наведения авиации. А эти проблемы имели самое прямое отношение к тому, что случилось в долине Бекаа в июне 1982 г. Только и всего.

Прошу привести прямую цитату.Тогда будет ясно,что имел в виду автор и какое отношение это имеет к отсутвию современных систем ПВО

Добавлено спустя 4 минуты 53 секунды:

Чтобы доказать, что сирийцы чего-то там «не умели», нужно найти того, кто в схожих условиях смог бы успешно отбиться от «воздушно-наземной операции» американского типа.
.

А вот это откровенное передергивание.С равным успехом можно было написать,что кто-то мог отбиться от нападения марсиан.Если сирийцы(кстати,не худшие из арабов) не желали соблюдать радиодисциплину,дисциплину стрельбы,заботиться о ложных и запасных позициях,то не поможет никакая техника

 

[Alik]

Алик
Вы невнимательно прочли.Правота ораторов относится к совсем другим вещам

Взможно, но меня интересует именно этот аспект. Утверждения о "пропаганде, умело скрывающей реальные израильские потери" - здесь БЫЛИ, и оспаривались между ув.Лаврентием и его оппонентами. Мне конкретно на этот счет - есть что сказать, что я и сделал. Что не так? Вы, как предположительно знающий то, о чем я пишу тоже изнутри - можете это оспорить?

 

[sivuch]

[
Естественно! Поэтому положение союзника США при прочих равных условиях было предпочтительнее положения союзника СССР, потому что при прочих равных условиях Америка могла предложить своим клиентам то, что Советский Союз своим клиентам предложить не мог. В частности вооружение, которое бы минимум на одно поколение превосходило вооружение потенциального противника.

Не не мог,а не хотел.Те же 300-ки или Буки могли бы поставить в Сирию еще в 1980 году.Это уже спасибо(вполне серьезно) мудрой политике партии и правительства в области экспорта вооружений

 

[Lavrenty]

Прошу привести прямую цитату.Тогда будет ясно,что имел в виду автор и какое отношение это имеет к отсутвию современных систем ПВО

Если Вы читали статью, Вы прекрасно знаете, что она вообще не относится к теме «наличия/отсутствия систем ПВО», она относится к тому, что я написал выше.

нововведение, к сожалению, не устранило дублирование в системе боевого управления: радиолокационное поле истребителей накладывалось на такое же поле системы ПВО страны и дублировало его. Фронтовые истребители регулярно принимали участие в учениях войск ПВО, но взаимодействие их участников ограничивалось обменом информацией о воздушной обстановке между командными пунктами. Осуществить достаточно оперативно наведение хотя бы звена фронтовых истребителей на цель в случае возникновения даже острой необходимости командный пункт ПВО был не в состоянии, точно также командный пункт фронтовой истребительной авиации не мог «попросить» баражирующие в зоне ожидания перехватчики прикрыть отправляющиеся на задание истребители-бомбардировщики.

Не не мог,а не хотел.Те же 300-ки или Буки могли бы поставить в Сирию еще в 1980 году.Это уже спасибо(вполне серьезно) мудрой политике партии и правительства в области экспорта вооружений

Учитывая неисчислимы репутационные потери СССР после июня 1982 г., брежневское Политбюро, я думаю, не один десяток раз пожалело об этом решении.

А вот это откровенное передергивание.С равным успехом можно было написать,что кто-то мог отбиться от нападения марсиан.Если сирийцы(кстати,не худшие из арабов) не желали соблюдать радиодисциплину,дисциплину стрельбы,заботиться о ложных и запасных позициях,то не поможет никакая техника

По сравнению с 1973 г. качество выучки сирийцев, как отмечали те же советские советники, заметно возросло. Но вот парадокс: чем более профессиональными становились сирийские летчики и зенитчики, тем с большим треском их громили. Выходит, не всё зависело от их профессионализма.

 

[Rand0m]

Причем здесь моё «EGO»? Я уверенно могу сказать: ни Вы, ни ваши братья по разуму в глаза не видали статью заслуженного летчика полковника Карташева под названием «Метаморфозы боевой подготовки».

Вот при том то и ваше ЭГО. Вам правильно заметили - вы телепат? Але Lavrenty, очнитесь, ну раз вы знаете, что я читал, а что нет, что я читал сегодня утром? Между 8 и 9 часами по мск . Вы сейчас сами переключаетесь на звездешь, почему, у вас спросить надо. Не считайте себя выше других, плохо кончится. (это совет по жизни, если что)

Как хотите.

Нет эту лажу мы мусолить не хотим, факты изложены и разобраны если вам интересно почитайте соответсвующие ветки там это обсуждалось.

Югославии в 1999 г., равно как Японии в августе 1945 г., надеяться было не на что, поэтому эти государства беспомощно капитулировали.

Только вот причины капитуляции были разные, окружение Императора никто не покупал.

Я сам некритически воспринимал все эти отзывы где-то до 17-18 летнего возраста, пока не начал заниматься историей. Но в университете мне объяснили, отзыв любого военного советника – это ничто иное как «источник личного происхождения», на который необходимо распространять методы критического анализа наративного источника.

Браво, ну так примините его к статье вашего полковника. Или у вас методы критического анализа наративного источника-применяются только к статьям которым хочется? Выглядит так. У меня вопрос к вам почему вы не критически воспринимаете статью полковника, он кто Бог и Царь, что бы верить в то, что у него написано?

Вы почему-то снова говорите неправду…
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 556#727556

Мое личное мнение заключается в том, что при вопиющей военно-технической отсталости, советская авиация вообще не смогла бы достойно противостоять американской, а её полный разгром являлся лишь вопросом времени.

 

[Kali]

Lavrenty

Kali писал(а): Вы телепат? Читаете мысли на расстоянии, ставите диагноз по фотографии? Смею вас разочаровать - я читал сей опус.





Причем здесь моё «EGO»? Я уверенно могу сказать: ни Вы, ни ваши братья по разуму в глаза не видали статью заслуженного летчика полковника Карташева под названием «Метаморфозы боевой подготовки». В противном случае, никто из вас не написал бы об авторе тех глупостей, что он написал в порыве праведного патриотического негодования под воздействием синдрома уязвленной национальной гордости. А статья Карташева посвящена малоизученной теме профессионального становления советских ВВС после Корейской войны, и под её итоговым выводом подписался бы каждый из здешних «младопатриетов», потому что в представлении автора 1989 г. являлся зенитом боевой мощи и эффективности советских ВВС. Поэтому я абсолютно уверен, что Вы её не читали.

Могу только повторить вышеуказанный вопрос - вы телепат? Мысли читать умеете? Или привычка обобщать при недостатке информации, упрощая и примитивизируя логику оппонента исходя из своих представлений о нём является причиной вашего заблуждения?

Как хотите.

Именно. Не хочу. Не хочу ещё раз обсуждать общеизвестные факты.

СФРЮ окончательно рассыпалась лишь после вывода из-под юрисдикции Белграда Косово и Черногории, то есть в результате войны 1999 г.

Вы, конечно, формально правы, но это то же самое что заявлять - "многоэтажный дом нельзя считать разрушенным после сноса пяти подъездов, ведь там ещё один подъезд остался".

За Северной Кореей и Северным Вьетнамом стояли Китай и СССР. Столь мощная поддержка позволяла этим странам рассчитывать на успешное окончание борьбы даже против США. Югославии в 1999 г., равно как Японии в августе 1945 г., надеяться было не на что, поэтому эти государства беспомощно капитулировали.

В этом своём посте -

В условиях практически полного разрушения инфраструктуры любое правительство утратит волю к сопротивлению и согласится капитулировать.

О сём факте (поддержке третьих государств, или отсутствии таковой), вы упомянуть забыли. А читать мысли собеседника на расстоянии я ещё не научился.

Я сам некритически воспринимал все эти отзывы где-то до 17-18 летнего возраста, пока не начал заниматься историей. Но в университете мне объяснили, отзыв любого военного советника – это ничто иное как «источник личного происхождения», на который необходимо распространять методы критического анализа наративного источника. Как написал один из героев обороны Севастополя: «русские не умеют судить беспристрастно, и вообще не умеют судить, а умеют лишь ругать и хвалить»

Т. е. личное мнение "одного из героев обороны Севастополя" не подпадает под понятие - "источник личного происхождения" и на него необязательно "распространять методы критического анализа наративного источника"?

 

[Rand0m]

Как "не говорил", если ГОВОРИЛ:

Это путь тупиковый. Потому что советское инженерно-саперное и понтонно-мостовое оборудование было лучшим в мире. Советские РСЗО были лучшими в мире и как класс являются сильнейшими до сих пор. Советские ОТРК были лучшими в мире. Многие советские мобильные ЗРК были лучшими в мире. Вертолет Ми-8 на протяжении нескольких десятилетий оставался в своем классе лучшим в мире.

А чуть выше говорил другое? Это раздвоение личности или хорошая мина при плохой игре, или что то с памятью моей стало?

Вот и я думаю: какое отношение любые эмоциональные переживания относительно "родной" техники - могут иметь к ее объективным параметрам?:think:

Вот видите, вы сами же со мной согласились, за чем вопрос то стоял.

А вот что НЕЛЬЗЯ - так это знать факты хуже оппонента, и утверждать что он несет чушь в фактах, или знать принципы хуже оппонента, и утверждать, что он несет чушь в принципах.

Не знаю знает оппонент факты или их игнорирует, о5 же зачем? ФЗ. Потому имеем что имеем, а вы вообще кто для Lavrenty иностранный адвокат, своими уже не кошерно пользоваться? Я думаю ему адвокаты не нужны, хотя кто знает.

На стр.15 Вы приводите газетную статью, ссылающююся на Ильина в качестве авторитета и источника. То есть - приводите материал еще более низкого уровня, нежели сам Ильин!

МОЖЕТ!

Вот и о чем тогда разговор то. Раз врет в одном, соврет в другом и глазом не моргнет. Тот кто предал один раз, предаст и второй (С) Так и здесь, нельзя верить человеку который уже повесил вам лапшу на уши. Нет ну это конечно дело ваше кому и чему верить, но последствия.

Скрыть потери десятков самолетов и сколько-бы то ни было пилотов - в Израиле НЕЛЬЗЯ.

Вы также пытались скрыть потери в ЕМНИП 2006 пока ютуп не забили ролики с камер боевиков Хезбаллы. Т.е. как минимум 1 раз на вранье самая честная в мире пропаганда была поймана. Значит до этого тоже врали и не один раз. Факты об этом говорят. Вот только некоторые историки и их иностранные адвокаты в упор стараются этого не замечать, для того это и форум раз они не хотят этого говорить другим, скажут их оппоненты по дискуссии.

Видите ли, я не просто не "урапатриот", я вообще никакой не "патриот". Я не ощущаю себя как Крупицу Страны, в которой я живу(или в которой я родился). Я не отождествляю интересы и потребности Страны со своими собственными интересами и потребностями. Я не ощущаю какие-бы то ни было достижения Страны, как свои собственные, и соответственно - не испытаваю за них Гордости. И только полное непонимание людьми, подобными Вам людей, подобных мне - может довести до такой глупости, как причисление МЕНЯ к касте ура-патриотов.

С манией величия не на форум с ней в палату психиатрической лечебницы. И снова интересное сходство и у вас и у Лаврентия ЭГО так и вырывается наружу, вы серьезно это не замечаете оба. Вы тут не истина в последней инстанции, господин иностранец, поэтому умерьте ваше Я. Не в театре. Хотя, если пустить вас на сцену, я бы этот диалог оценил, признаться по достоинству. :aplodir:

 

[Kali]

Я два раза два раза не повторяю не повторяю...
Извините, был дублет.

 

[Rand0m]

Ага,а еще -хотя бы минимального знания матчасти

:aplodir: Без этого к статьям полковников и лейтенантов подходить тоже не комильфо.
Кстати чем там кончился спор о танковых пушках танков Т-62, а то затихло все как то?

 

[Alik]

...

 

[Alik]

Как "не говорил", если ГОВОРИЛ:

Это путь тупиковый. Потому что советское инженерно-саперное и понтонно-мостовое оборудование было лучшим в мире. Советские РСЗО были лучшими в мире и как класс являются сильнейшими до сих пор. Советские ОТРК были лучшими в мире. Многие советские мобильные ЗРК были лучшими в мире. Вертолет Ми-8 на протяжении нескольких десятилетий оставался в своем классе лучшим в мире.

А чуть выше говорил другое? Это раздвоение личности или хорошая мина при плохой игре, или что то с памятью моей стало?

Не говорил он ничего "другого". Это только в обывательской логике - если есть лучший в мире вертолет, то ВВС как система не может быть технически отсталой. В формальной логике это так не работает. В объективной реальности - тем более. Оба утверждения Лаврентия - верны, и друг другу не противоречат. Множество советских/российских изделий лучшие в мире - это правда. Военно-техническая отсталость ВВС СССР от ВВС США - тоже правда.

Вот и я думаю: какое отношение любые эмоциональные переживания относительно "родной" техники - могут иметь к ее объективным параметрам?:think:

Вот видите, вы сами же со мной согласились, за чем вопрос то стоял.

Я с Вами не согласен практически ни в чем. Странно, что Вы могли подумать обратное.

А вот что НЕЛЬЗЯ - так это знать факты хуже оппонента, и утверждать что он несет чушь в фактах, или знать принципы хуже оппонента, и утверждать, что он несет чушь в принципах.

Не знаю знает оппонент факты или их игнорирует, о5 же зачем? ФЗ. Потому имеем что имеем, а вы вообще кто для Lavrenty иностранный адвокат, своими уже не кошерно пользоваться? Я думаю ему адвокаты не нужны, хотя кто знает.

А Вы вообще кто для камрадов sivuch, Kali, DNK и т.д.? Братан по "травле" Лаврентия? Ну так "затравить" его у вас не получится и без меня, тут Вы правы. А фраза "как уже отмечал КТО-ЛИБО" - вполне тривиальная и кондиционная для любой формы дискуссии. То, что Вы попытались в ответ на эту мою фразу ОБОЛГАТЬ Лаврентия, и заявить именно мне, что он якобы не писал того, что он в действительности ДА писал - так это на Вашей совести. Для меня в таком случае - более чем естественно эту ложь опровергнуть. Что я и сделал, с цитатой.

На стр.15 Вы приводите газетную статью, ссылающююся на Ильина в качестве авторитета и источника. То есть - приводите материал еще более низкого уровня, нежели сам Ильин!

Ну? Это я написал. Где Ваш ответ на это?

МОЖЕТ!

Вот и о чем тогда разговор то. Раз врет в одном, соврет в другом и глазом не моргнет. Тот кто предал один раз, предаст и второй (С) Так и здесь, нельзя верить человеку который уже повесил вам лапшу на уши. Нет ну это конечно дело ваше кому и чему верить, но последствия.

Скрыть потери десятков самолетов и сколько-бы то ни было пилотов - в Израиле НЕЛЬЗЯ.

Вы также пытались скрыть потери в ЕМНИП 2006 пока ютуп не забили ролики с камер боевиков Хезбаллы. Т.е. как минимум 1 раз на вранье самая честная в мире пропаганда была поймана. Значит до этого тоже врали и не один раз. Факты об этом говорят. Вот только некоторые историки и их иностранные адвокаты в упор стараются этого не замечать, для того это и форум раз они не хотят этого говорить другим, скажут их оппоненты по дискуссии.

Опять же - обывательская логика, еще примитивнее предыдущей. Способность соврать в одном - ни в коей мере не означает ВОЗМОЖНОСТЬ соврать в другом. НЕВОЗМОЖНОСТЬ Израиля скрыть сколько-нибудь заметные потери техники и какие-либо людские потери - обусловлена совсем другими факторами, нежели нежелание врать. Более того: ложь, выдающая боевые потери за технические неисправности - как раз таки и ОБУСЛОВЛЕНА невозможностью солгать прямо, т.е. просто скрыть потери. Т.е. если бы была возможность соврать в одном - то не было бы надобности врать в другом.:-read:

Вы также пытались скрыть потери в ЕМНИП 2006 пока ютуп не забили ролики с камер боевиков Хезбаллы.

Хватит бредить. Видеоматериалов израильского и международного происхождения, свидетельствующих о самом факте наличия израильских потерь - имеется гораздо больше, чем "роликов с камер боевиков Хезбаллы". И начали их показывать на всех израильских и международных новостных каналах тогда же, когда собственно заснятые на них БД и велись(вплоть до прямого эфира). Другой вопрос - что могут подобные материалы сказать о статистике потерь? Сами по себе - НИЧЕГО.

Т.е. как минимум 1 раз на вранье самая честная в мире пропаганда была поймана.

А пропаганда(ЛЮБАЯ) - для того и существует, чтобы врать. Это ее прямая обязанность. Цели и задачи у нее совсем другие, нежели поиск и освещение правды. Но кроме целей и задач - есть еще и средства/методы/возможности/обстоятельства. Вполне поддающиеся анализу. И делать ВЫВОДЫ относительно того, что МОЖЕТ быть пропагандистким враньем, а что не может - следует делать не иначе, как на основе именно этого анализа. А не из псевдологических бытовых умозаключений.

Видите ли, я не просто не "урапатриот", я вообще никакой не "патриот". Я не ощущаю себя как Крупицу Страны, в которой я живу(или в которой я родился). Я не отождествляю интересы и потребности Страны со своими собственными интересами и потребностями. Я не ощущаю какие-бы то ни было достижения Страны, как свои собственные, и соответственно - не испытаваю за них Гордости. И только полное непонимание людьми, подобными Вам людей, подобных мне - может довести до такой глупости, как причисление МЕНЯ к касте ура-патриотов.

С манией величия не на форум с ней в палату психиатрической лечебницы. И снова интересное сходство и у вас и у Лаврентия ЭГО так и вырывается наружу, вы серьезно это не замечаете оба. Вы тут не истина в последней инстанции, господин иностранец, поэтому умерьте ваше Я. Не в театре. Хотя, если пустить вас на сцену, я бы этот диалог оценил, признаться по достоинству. :aplodir:

Вы там пропустили еще одно "мне".

"Интересный" Вы человек. Сначала сами начинаете(между прочим, вопреки Правилам) обсуждать лично МЕНЯ, а потом возмущаетесь, что я В ОТВЕТ пишу о себе же... Не говорите обо мне, не пишите о том, какие там у меня "мании", какой я там "урапатриот", какое там у меня "ЭГО", и какое там у меня "Я" - и я не буду В ОТВЕТ писать о себе.

 

[Tigr]

так то, но не так совсем
вот скажем ауг пощла на камчатскую авиабазу , сколько аэродромов в ауте,
дальше ауг пошла на север -цель анадырь сколько еще в ауте , полками бикфаиров все задачи не решить , вспомним для чего были нужны мустанги , мое мнение -у ауг отбиться от ту22м3 шансов больше чем у наземной базы от палубной с ауг.
теперя ваше слово ТИГРА , что вы сможете мне возразить или кто из комрадов.

Видите ли, до тех пор, пока эта тема не скатилась в банальный hollywar "Причины поражения сирийцев и соотношение потерь" и прочий флуд с выяснениями отношений и требованиями сатисфакций, мы здесь обсуждали вопросы боевых действий на море и со стороны моря, их альтернативные варианты и возможные перспективы применительно к потребностям для этого в разнородных силах авиации и флота, классов и отдельных типов кораблей.

Это я к тому, что по большому счету, все это теория (мечты, фантазии, как хотите). В действительности никакие авианосцы на нашу страну не нападут, ибо чревато. И в прошлом планов применять авианосцы для атаки территории СССР тоже не было в виду отсутствия перспектив такого предприятия.

Теперь по-существу вашего поста. Многие ставят в заслугу авианосцам их возможности мобильного аэродрома, но почему-то не сравнивают их с аналогичными возможностями авиации. Так вот, перебросить авиаполк Ту-22М3 с Кольского полуострова на Камчатский займет времени менее суток. Туда же из пункта базирования Эверетт авианосец 20-ти узловым ходом будет "чалить" вдоль Алеутской гряды никак не менее 5-ти дней.

Предполагается, что противник принимает решение о нападении не внезапно (иначе было бы проще сразу запустить "Трайденты"), а в течение определенного временного периода, называемого угрожаемым. Таким образом, времени у нашей разведки, начиная от агентурной и заканчивая космической, для вскрытия замыслов противника есть. И как было показано выше, есть время для упреждающего развертывания сил авиации на угрожаемом направлении.

О шансах Ту-22М выйти на рубеж пуска противокорабельных ракет по АУГ я писал выше:

При наиболее благоприятной обстановке для обороняющихся, когда две пары F-14 прибыли в районы несения боевых воздушных патрулей, а другие две пары, которые они должны сменить, еще не успели улететь обратно на корабль, мы имеем в воздухе 8 перехватчиков на удалении 300 км от авианосца с 32 ракетами AIM-54. При оценочной вероятности поражения (иной не имеется) этой ракетой воздушной цели равной 0,5, вероятность поражения близкой к единице (0,94) достигается расходом четырех ракет. Таким образом, можно рассчитывать на перехват 8 Ту-22М в идеальном случае, но, скорее всего, в течение большей части времени можно ожидать потеть нападающих в два раза меньше (без учета применения ими средств РЭБ). А взлетающие на перехват истребители из положения дежурства на палубе уже не успевают на рубеж перехвата бомбардировщиков и атакуют запущенные ими ПКР Х-22.

Здесь нужно сделать примечание: современных "Хорнет", хоть обычный, хоть "супер", как перехватчик хуже, чем "Томкет".

Добавлено спустя 14 минут 47 секунд:

Кроме того, если авиация не поможет, то на берегу врага будут ждать они:

 

[Lavrenty]

Вот при том то и ваше ЭГО. Вам правильно заметили - вы телепат?

Если человек при пересказе полностью искажает смысл первоначального текста, значит, человек данный текст не читал и просто фантазирует. Либо он сознательно и злонамеренно лжет, вводя собеседников в заблуждение. Мое гипертрофированное «EGO» здесь ни при чем. Это просто классическая формальная логика.

Але Lavrenty, очнитесь, ну раз вы знаете, что я читал, а что нет, что я читал сегодня утром? Между 8 и 9 часами по мск . Вы сейчас сами переключаетесь на звездешь, почему, у вас спросить надо. Не считайте себя выше других, плохо кончится. (это совет по жизни, если что)

Вам и вашим конфидентам по существу дела есть что сказать?

Нет эту лажу мы мусолить не хотим, факты изложены и разобраны если вам интересно почитайте соответсвующие ветки там это обсуждалось.

Флаг в руки.

Только вот причины капитуляции были разные, окружение Императора никто не покупал.

Забавно! А кто покупал сербских или иракских генералов? Фактов же нет, одни нелепые конспирологические домыслы.

Браво, ну так примините его к статье вашего полковника. Или у вас методы критического анализа наративного источника-применяются только к статьям которым хочется? Выглядит так. У меня вопрос к вам почему вы не критически воспринимаете статью полковника, он кто Бог и Царь, что бы верить в то, что у него написано?

Строго говоря, статья – это вообще не источник. Это элемент накопленного знания по теме, то есть - историография. Но поскольку в статье Карташева встречаются ссылки на личные воспоминания, её со значительной натяжкой можно рассмотреть как источник. Карташев говорил об отсутствии единого «информационного поля» между авиацией ПВО и зенитно-ракетными системами ПВО в системе обороны стратегических объектов на территории Советского Союза. Возводит ли полковник напраслину, на не имеющее аналогов в мире советское вооружение? Возможно. Но 1 мая 1960 г. капитан Сафронов был сбит и погиб именно вследствие отсутствия этого «единого информационного поля», когда зенитчики устроили перехватчикам классический «friendly fire». Поэтому в данном случае аргументация автора вполне успешно проходит проверку, и не доверять ей нет оснований.

Могу только повторить вышеуказанный вопрос - вы телепат? Мысли читать умеете?

Я не читаю мысли, а просто применяю законы формальной логики. Если лицо «А» при пересказе текста, написанного лицом «В», допускает полное искажение смысла написанного, следовательно, лицо «А» данный текст не читало, либо читало, но тогда лицо «А» лжет заведомо и злонамеренно.

Именно. Не хочу. Не хочу ещё раз обсуждать общеизвестные факты.

Нет ничего более неизвестного, чем «общеизвестное».

О сём факте (поддержке третьих государств, или отсутствии таковой), вы упомянуть забыли.

Зачем мне было в том контексте упоминать то, что к обсуждаемому вопросу не относилось. Надеюсь, хотя бы сейчас наступила полная ясность.

Т. е. личное мнение "одного из героев обороны Севастополя" не подпадает под понятие - "источник личного происхождения" и на него необязательно "распространять методы критического анализа наративного источника"?

Метод критического анализа и взаимной проверки необходимо распространять на все источники личного происхождения. Хотите ещё одну цитатку? Она у меня одна из любимых. На сей раз не участник обороны Севастополя, а начальник Генштаба египетской армии в войне Судного дня, который в отличие от здешних доморощенных «младопатриотов» и главпуровских захребетников смог нанести ЦАХАЛу самое тяжелое поражение за всю его историю.

(…) «Русские обладают многими положительными качествами, но в число этих качеств не входит уважение чужого мнения. Они ведут себя резко, жестко, часто агрессивно и не склонны думать, что кто-то может их чему-либо научить…». (Шазли С. эль-. Форсирование Суэцкого канал. М., 2008. С. 111.)

Это я к тому, что по большому счету, все это теория (мечты, фантазии, как хотите). В действительности никакие авианосцы на нашу страну не нападут, ибо чревато. И в прошлом планов применять авианосцы для атаки территории СССР тоже не было в виду отсутствия перспектив такого предприятия.

Не совсем так, потому что в 1950-е гг. была создана и развернута целая линейка палубных «тяжелых» бомбардировщиков, рассчитанных на использование ядерного оружия. Иначе как для удара по СССР их использовать было просто негде. Поэтому все эти «скайуорриоры» и «виджиленты» навсегда остались в тени многофункциональных «скайхоков» и «фантомов».

 

[Tigr]

Не совсем так, потому что в 1950-е гг. была создана и развернута целая линейка палубных «тяжелых» бомбардировщиков, рассчитанных на использование ядерного оружия. Иначе как для удара по СССР их использовать было просто негде. Поэтому все эти «скайуорриоры» и «виджиланты» навсегда остались в тени многофункциональных «скайхоков» и «фантомов».

Да, вы правы потому, что я не означил временной промежуток.

 

[DNK]

А Вы вообще кто для камрадов sivuch, Kali, DNK и т.д.? Братан по "травле" Лаврентия? Ну так "затравить" его у вас не получится и без меня, тут Вы правы. А фраза "как уже отмечал КТО-ЛИБО" - вполне тривиальная и кондиционная для любой формы дискуссии. То, что Вы попытались в ответ на эту мою фразу ОБОЛГАТЬ Лаврентия

Не надо поминать моё светлое имя в суе.

Оболгать Вашего Лаврентия ни кто не пытается. Большинство не может понять логику человека плохо знающего отечественную технику, историю, но при этом начитавшегося западной пропаганды и свято ей верующего.
Только на последних 3-4 страницах ему привели весомые аргументы в его заблуждении. Он их упорно не хочет замечать и твердит своё.
Как по-Вашему к этому нужно относиться?

Тут одно из двух:
Либо у человека "альтернативное" мышление, недоступное для понимания большинством
Либо мы присутствуем при рождении очередного форумного клоуна.
:think:

 

[sivuch]

Не пойму,что с веткой