Tigr написал(а):
Десантный флот США из 30 кораблей, конечно, может попытаться десантировать дивизию морской пехоты на северное побережье Оманского залива, но никогда этого не сделает, чтобы не повторить печальную судьбу рейда на Дьепп. А вот высадить на не оборудованное побережье 1 000 000 солдат, чтобы направить их на север, с генеральным направлением на Тегеран, сил не хватит.
Вот поэтому я и говорю, что амфибийно-десантные силы ВМФ США - это только для острова Гренада или, если хотите, Фолклендов. На большее они не способны и поэтому действуют как обычная пехота, о чем и говорил министр обороны Гейтс.
То есть способны :good:
Tigr написал(а):
"Харриеры" по большей части бомбили аэродромы на архипелаге (но так и не разбомбили), а войскам воздушную поддержку оказывали вертушки.
То есть по берегу работали :good:
Tigr написал(а):
Вы действительно меня не понимаете. Я вам про то,
Tigr писал(а):
что даже самая мощная огневая подготовка (авиационная, артиллерийская), а затем обеспечение высадки десанта не может гарантировать подавление обороны противника.
а вы мне про сухопутные ТВД.
Я не понимаю сей вашей фразы. Не может гарантировать подавление какой обороны? Если в результате огневой подготовки и высадки десанта подавлена береговая оборона и занят плацдарм - это значит смогли или нет?
Tigr написал(а):
Таки прям с 1950 года ни разу нужды и не было (кроме Гренады )? Задумайтесь, может дело не только в нужде?
Все же была высадка
Но хорошо, я задумаюсь (хотя как я понимаю факт того, что такой нужды не было вами не оспаривается :good: ). А вы тогда задумайтесь над тем, что от десантных сил еще ни кто не отказался, а даже наоборот их по прежнему развивают.
Tigr написал(а):
А мины, морские мины предотвратили бы?
Оттянули бы.
Tigr написал(а):
А как же иначе им считать!? Ни один военный не согласится на сокращение своей должности, особенно если это адмиральская должность... Кстати, американские военные моряки имеют куда более значимый политический вес нежели их русские коллеги.
И что именно это доказывает? Есть факт - ни от АВ, ни от кораблей КМП американцы не отказываются, а даже наоборот строят новые. И есть еще один факт, практически все хоть сколь ни будь значимые страны мира - имеют в своем составе или строят как авианосные, так и десантные корабли.
Tigr написал(а):
Большая война, это какая? Если как в Югославии, то янки таки прислали целый один авианосец спустя десять дней после начала операции.
А причем здесь Югославия. Вы ж про конкретный кризис говорили или считаем доказанным тот факт, что при Сирийском кризисе АВ в СЗМ не было не по причине их бесполезности, а потому, что кризис еще не созрел?! Что до Югославии, то нахрена там вообще АВ (как и ПЛ пуляющие топоры), ежели в Европе столько американских самолетов, что им даже помощи европейцев бы не понадобилась
Tigr написал(а):
Ну, я вот рассчитал боевые возможности палубной авиации трех авианосцев, а вас прошу посчитать эффективность применения 120 КР "Томагавк" ?
Нет Тгр, нет у меня времени и желания вдаваться в подсчеты. Собственно и смысла в этом особого не вижу. Если вы считаете, что сирийцы разнесут 3 АУГ флота дяди Сема, то оставайтесь при этом мнении.
Tigr написал(а):
Вот разгрузят авианосцы свои арсеналы и танки за девять дней, а дальше что? Вы можете себе представить перевалку с борта на борт в открытом море 3 000 тонн боеприпасов? Или перекачку 10 000 000 литров керосина? Я лично нет.
Я вам написал, американцы не превзойденные умельцы снабжать корабли в море. А смогут они это сделать или нет, надеюсь, мы на практике, ни когда не узнаем.
Tigr написал(а):
А тут (как назло ) появятся сирийские Су-24. Точно такие же облетели "Китти Хок" именно во время его дозаправки в Японском море в 2000 году.
Которые были бы весьма эффективны (сирийские Су-24) не будь в составе американского флота АВ
. И вы уж когда приводите примеры, не забывайте про то, что облет в Японском море происходил в мирное время, а мы ведем разговор о военном (или я опять чего-то не понимаю).
Tigr написал(а):
Пока это только ваши слова. Хотелось бы ознакомиться с их обоснованием.
А я и высказываю свое личное мнение, собственно как и вы.
Tigr написал(а):
Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Причем здесь интенсивность боевых действий? Будь она хоть 1000, хоть 10 самолето-вылетов в сутки, доля палубной авиации в них неуклонно сокращается.
Тигр, в заключительный раз. Если вы имеете возможность обойтись вообще без палубной авиации, вы будете ее применять? Если во Вьетнаме ситуация требовала присутствия (условно) 10 АВ, а в Ливии не одного, это ни разу не говорит про ненужность АВ.
Tigr написал(а):
Что вы к этому прицепились. Я же сразу оговорился:
Я прицепился!?
Tigr написал(а):
P.S. А картинка та, где три авианосца в едином парадном строю, рекламная, чтобы весь "свободный мир" вздохнул с облегчением, а "ось зла" встрепехнулась от ужаса.
И? Мы ведь на основании ее стали вести разговор о - сможет/не сможет. Вот я и недоумеваю с чего вы вдруг начали говорить о реальном географическом нахождении американских АВ и вспомнили что она (картинка) де парадная :???: :think:
