Lavrenty написал(а):
Ну, как минимум, Филипп Коломб «Морская война. Её основные принципы и опыт». М.А. Петров «Оборона берегов России».
Спасибо.
Lavrenty написал(а):
Вывод о том, что «контролируемая ядерная эскалация» практически со 100-процентной вероятностью приведет к обмену ударами с использованием всего наличного арсенала ОМП, насаждался отнюдь не советской пропагандой. Он следовал из аналитической работы высших штабов, причем, и советских, и американских.
Нет такого вывода. Да, есть высокая вероятность развития «контролируемой ядерной эскалации» в массированный обмен ракетно-ядерными ударами. Но есть и вероятность исхода «контролируемой ядерной эскалации» перемирием враждующих сторон.
Однозначного ответа в этом вопросе нет, и это означает, что полностью отрицать возможность применения ядерного оружия в войнах будущего без однозначного апокалипсиса, нет. Поэтому позволю себе процитировать ссылку, которую привел ранее:
С установлением стратегического ядерного равновесия на рубеже 1970-х гг. в США развернулась борьба вокруг проблемы ограничения масштабов ядерной войны и контроля над ее эскалацией. Уже в первом Послании новый президент Р. Никсон заявил: «Должен ли президент в случае ядерного нападения иметь лишь единственную возможность – отдать приказ на массовое уничтожение населения вражеского государства, зная, что за этим последует массовое уничтожение американцев? Должна ли концепция гарантированного уничтожения пониматься узко как единственный показатель нашей способности сдерживать множество угроз, с которыми мы можем столкнуться?»
Однако специальное исследование проблемы, проведенное в Комитете по пересмотру военных программ при Совете национальной безопасности, подтвердило необходимость планирования ограниченной ядерной войны. Было сочтено, что принятие такой концепции затруднит советское стратегическое планирование, поскольку планировщики будут не уверены в истинных намерениях США. В результате облегчится и процесс смягчения напряженности в кризисных ситуациях, что будет содействовать главному – предотвращению ядерного столкновения.
Вместе с тем эксперты Комитета также высказывали сомнения: реализация рассматриваемых концепций может привести к понижению ядерного порога, так как в кризисных ситуациях может возникнуть соблазн ограниченного, к тому же, нельзя исключать, бесконтрольного применения ядерного оружия, особенно тактического. В результате реализации, казалось бы, здравой идеи ядерных ограничений возрастет опасность начала неограниченной ядерной войны. СССР в ответ на запуск, например, десятка американских ракет, может ответить немедленным массированным ядерным ударом. С другой стороны, предполагалась возможность того, что уже в ходе ядерного конфликта Москва пойдет на переговоры о прекращении его эскалации, что оправдает цели американских ограничений и возможность окончания ядерного конфликта на выгодных для США условиях.
Учитывая возникающие риски и неопределенности, указанный Комитет в январе 1972 г. пришел к выводу, что ограниченное ядерное нападение целесообразно начинать только в случае реальной угрозы жизненным интересам США и только после того, как для предотвращения ядерного конфликта будут использованы все возможности дипломатии, «горячая линия» (линия прямой связи СССР-США), а также будет принят отказ от нанесения ударов по центрам советского государственного управления. Последнее обеспечило бы возможность последующих контактов с военно-политическим руководством СССР и сохранение им контроля над использованием своих СЯС.
К середине 1972 г. пентагоновский комитет Дж. Фостера закончил разработку концепций как массированного, так и ограниченного применения ядерного оружия – тактического и стратегического. В концепции «контроля над ядерной эскалацией» были разработаны различные варианты нанесения ответных и превентивных стратегических ядерных ударов. Их цель – сигнализировать Советскому Союзу о готовности США к началу уже широкомасштабного обмена ядерными ударами.
Lavrenty написал(а):
Видите ли: над противником, располагающим стратегическим ядерным арсеналом, в принципе невозможно одержать тотальную военную победу. Ни на море, ни на суше. ОМП для его обладателя – это гарантия от «Потсдама» или «Токийского залива». Однако ненужность морских и сухопутных сил обычного назначения из этого никак не следует. Тотальная война на полное сокрушение неприятеля в клубе великих держав в ракетно-ядерный век становится невозможной, но пространство для классической ограниченной войны остается достаточно широким. Вот для этого Штатам и требуется сильнейший в мире флот: он в современном мире играет роль гибкого и безъядерного средства военно-политического давления на оппонентов. И, судя по всему, планирует играть её и в будущем.
Видите ли, за последние 70 лет случилась лишь единственная настоящая морская война, да и то какая-то несуразная. Рассчитывая на повторение подобной ситуации в будущем, строить и содержать в настоящем флот подходящий не только для локальной морской войны, но и для широкомасштабного противостояния в океане (которого не будет), мне представляется какой угодно мотивацией, но только не военной необходимостью. А как средство "мягкого" военно-политического давления на оппонентов, значение флота также далеко не то, что было когда-то. И дело даже не в наличие/отсутствие у оппонента ядерного оружия, а в значительном распространении современных конвенциальных вооружений. Так что диалог:
- Где наш ближайший авианосец?
- Как раз в том самом месте, господин Президент!
это по-большей части PR американской военной мощи, но не более.
Lavrenty написал(а):
Большая война на «полную аннигиляцию» противника как военно-политического конкурента в ракетно-ядерный век ушла в прошлое. Но ограниченная (в том числе и морская) война во имя «национального интереса» остается возможной. И лишь наличие у США громадного ударного флота, способного действовать в безъядерном режиме, делает перспективу её возникновение маловероятной.
Любая более-менее серьезная морская война ушла в прошлое (вероятные аномалии, типа Фолклендской, конечно, не исключены). Остается просто война (локальная наиболее вероятна, нежели чем широкомасштабная), и как составляющая, не самая важная часть такой войны - остается война со стороны моря. И в этой войне со стороны моря значение авианосных сил все больше и больше снижается. (Не знаю, какой смайлик ставить: :good: или :-( ).
Lavrenty написал(а):
Вот именно, что всё это теории. А что там будет на практике, как на практике обеспечить целеуказание при стрельбе крылатыми ракетами на максимальную дальность, это всё остается дискуссионным. Вы считает ракетоносную авиацию – панацеей. Я считаю её очередным стратегическим пшиком брежневских маразматиков, которые были весьма далеки от понимания истинной природы современной войны и под давлением «красных директоров» впадали в идиотизм «ассиметричных ответов». Разговор выливается в непродуктивную дуэль сугубо личных мнений с неизбежным балаганом со стороны ура-патриотов, которых почему-то бесит моё недостаточное почтение к позднесоветскому ВПК.
Хорошо, оставим это как малозначимое в данном контексте.
Lavrenty написал(а):
Упала эта эффективность… Даже ЗРК 1950-х гг. сделали стратосферные прорывы больших масс тяжелых бомбардировщиков к цели едва ли выполнимым предприятием. Поэтому летальность обычного оружия в условиях обычной войны семьдесят лет назад была на порядки выше.
У меня сложилось впечатление, что в вопросах определения абсолютной и относительной эффективности различных систем у вас нет определенного мнения потому, что на ваш пост:
Lavrenty написал(а):
Никакая авиация сегодня не в состоянии без применения ядерного оружия убить за ночь 100.000 чел. А ещё семьдесят лет назад она делала это легко и непринужденно.
я ответил следующее:
Tigr написал(а):
Чтобы повторить налет на Токио от 10 марта 1945 года в исполнении 334 бомберов В-29 с 4536 кг нормальной бомбовой нагрузки на каждом, сейчас потребуется 55 В-52, а разрушения города и потери его населения окажутся, скорее всего, выше, чем в 45-м. Отсюда вопрос: как вы считаете, как изменилась относительная эффективность современной тяжелой бомбардировочной авиации по сравнению с такой же образца 1945 года?
То есть показал вам, что современная авиация обычными авиационными средствами поражения может устроить такой ад, который в 1945-м и представить себе не могли. А на это вы вспоминаете про ЗРК. Что ж, пример противостояния тяжелых бомбардировщиков vs ЗРК есть, с чего, собственно, и началось обсуждение относительной эффективности применения различного вооружения и боевой техники.
На этом и предлагаю остановиться с приведением подобных примеров, если они не имеют отношения к боевым действиям на море/со стороны моря.
Lavrenty написал(а):
У стратегии не может быть целей, которые лежат вне политики. Потому что политика, стратегия, оперативное искусство и тактика – это «концентрические круги», где окружность под названием «политика» обладает наибольшим радиусом.
Все как-то зыбко. Могу утверждать, что оперативное искусство и уж точно тактика никак не зависят от проводимой политики. С определенными оговорками тоже можно сказать и о стратегии. Например, 20 лет назад у нас не изменилась не только политика, но и общественно-государственный строй, а ядерная стратегия осталась практически без изменений.
Lavrenty написал(а):
Да здесь как бы всё лежит на поверхности. Невозможно понести потери, превосходящие задействованный вами наряд сил и средств. Если в сражении потеряно ок. 7000 самолетов, вы не могли задействовать в сражении менее 7000 самолетов, правда!
Невозможно определить количество советских самолетов, принимавших участие, например, в Курской битве, по уровню потерь авиации РККА за период сражения на всем советско-германском фронте. Определенно так же невозможно вычислить по этим параметрам и количество японских самолетов, принимавших участие в битве за Окинаву.
