Tigr написал(а):
Какие вопросы? О необходимости наличия в составе флота авианосцев для реализации теорий 100-летней давности?
Ну, вот когда прочтете, тогда и побеседуем.
Tigr написал(а):
Предложение М.С. Горбачева о полной ликвидации ядерного оружия к 2000 году нашло поддержку.
Причем здесь полная ликвидация ядерных арсеналов?! Кажется, я писал не об этом, а о том, что стратегическое ядерное оружие не может быть использовано для достижения победы. Для достижения победы, понимаете! В ядерной войне невозможно будет одержать победу в общепринятом смысле слова. Грань между победой и поражением окажется стертой.
Поэтому ядерные силы – это не более чем элемент стратегического сдерживания. Хлопушка, позволяющая перед смертью погромче хлопнуть дверью и забрать с собой на тот свет побольше неприятелей.
Tigr написал(а):
Петрова почитаю, но думаю, он тоже ничего не писал о замещении стратегической роли флота ядерным оружием.
Он не смог бы такого написать, даже если бы дожил до наступления ракетно-ядерной эры. Просто потому что ядерное оружие никоем образом не замещает флот. По одной простой причине: с помощью флота можно одержать победу, а с помощью ядерного оружия (при условии наличия его у противника) – нельзя.
Наличие ЯО может предотвратить эскалацию войны, может служить для государства страховкой от тотального поражения, может служить прекрасным средством сдерживания… но победить с его помощью нельзя, поскольку при обмене ударами обе стороны получают заведомо неприемлемый ущерб.
Tigr написал(а):
Это взаимоисключающие параграфы. Если эффективность системы А упала по отношению к эффективности системы Б (это и есть относительная эффективность), то, соответственно, эффективность системы Б возросла по отношению к системе А.
Прогресс по природе своей не является линейным. См. выше.
Tigr написал(а):
Наряд сил морской ракетоносной авиационной дивизии трехполкового состава, вооруженной Ту-22М, достаточен для разгрома соединения вражеского флота в составе трех авианосцев.
В теории - возможно. Но в теории и одного эсминца с AEGIS на борту достаточно для уничтожения авиаполка. А что там будет на практике - только война покажет.
Tigr написал(а):
Почему падает относительная эффективность авиации? Потому, что ее выживаемость растет?
Никакая авиация сегодня не в состоянии без применения ядерного оружия убить за ночь 100.000 чел. А ещё семьдесят лет назад она делала это легко и непринужденно.
Tigr написал(а):
Увы, мир несовершенен.
Tigr написал(а):
А кто в настоящее время может захватить тихоокеанские острова, чтобы потом американские авианосцы их отбивали обратно? Слишком надуманная задача для того, чтобы строить и содержать авианосный флот.
Недопущение самой возможности возникновения конкурирующей морской державы уже само по себе является настолько важной задачей, что делает содержание американского флота политически и стратегически оправданным.
Tigr написал(а):
Итого 4 265 японских самолетов в районе Окинавы. Где еще 2 735 самолетов из 7 000?
Я же говорил: Кюсю и Хонсю. Весной-летом 1945 г. 58-е оперативное соединение даже аэродромы на Хоккайдо обрабатывало. Поэтому у японцев безвозвратные потери с апреля по июнь составляли что-то около 7800 самолетов.
Ну, и напоследок. Друзья, не «воюйте» с американцами. Еще такой известный классик как Адольф Гитлер в кругу ближайших сподвижников отмечал:
«Увы, господа, англосаксы – лучшая раса на земле. Их нельзя победить». А фюрер понимал кое-что в расовой теории.
