Lavrenty написал(а):
Там ключевое словосочетание – «для достижения победы». Так вот: ядерное оружие для достижения победы применено быть не может. Его получится применить только для того, чтобы отомстить за собственное уничтожение. Поэтому и в военном планировании, с моей точки зрения, ядерную составляющую учитывать бессмысленно. Это оружие не боевое, я политическое и психологическое.
Это слишком идеалистическое представление об ядерном оружии.
Lavrenty написал(а):
Я, честно говоря, в Вашем сообщении «напротив» не увидел. В шкале, состоящей из «политики», «стратегии», «оператики» и «тактики», политика выступает как высшая, а тактика – как низшая форма. По Клаузевицу тактика учит, как использовать бой с целью победы в сражении. Оператика учит, как использовать растянутую во времени цепь боев и сражений с целью выигрыша кампании. Стратегия учит, как использовать победы в кампаниях с целью выигрыша войны. А политика превращает победу в войне в долгосрочное внешнеполитическое и военно-стратегическое преимущество, а также в идеале следит за тем, чтобы страна, выигравшая войну, не проиграла впоследствии мир.
Тактика никак не зависит от проводимой политики.
Lavrenty написал(а):
Данные из этих источников указывают в основном на базы островов Рюкю и Формозу. Они почему-то не берут в расчет базы на собственно японских островах, хотя базировавшаяся на них авиация принимала весьма активное участие в кампании на Окинаве.
Как вам будет угодно. Однако о силах противника я бы предпочел судить по воспоминаниям противника, а не командующих 58-м соединением.
Alik написал(а):
Об этом и речь. Без этой информации - утверждение что авиация наземного базирования может быть доступна во всех ситуациях, в которых доступно использование АУГ - носит характер ДОМЫСЛА. Только и всего.
Давайте рассмотрим вопрос с другой, практической стороны дела: когда и где после WWII американцам приходилось воевать без баз, лишь только силами флота? Чтобы не затруднять вас поисками ответа, скажу: никогда. А это значит, что домыслами является ваш пост.
Alik написал(а):
Тут нечего сравнивать - все давным-давно сравнено. Приемущества и недостатки наземных аэродромов и авианосцев - остаются неизменными. Собственно, при прочих равных - наземный аэродром превосходит авианосец практически по всем параметрам, за исключением следующих:
1. Плавучесть. Просто сама возможность пребывания там, где обычный аэродром быть не может.
2. Логистика. В определенных случаях морское снабжение авианосцев может быть более эффективным, чем сухопутное/воздушное снабжение наземных аэродромов.
3. Ну и главное приемущество - мобильность.
По всем другим параметрам - авианосец уступает наземному аэродрому. Вот только так получается, что все эти недостатки могут быть с лихвой компенсированы одним-единственным приемуществом №3.
1. Плавучесть по закону Архимеда может быть и отрицательной, а всего лишь одна дырка в полетной палубе выведет авианосец из строя надолго. А там, где авианосец быть не может (например, Новосибирские о-ва), может быть обычный аэродром.
2. В определенных случаях военной конфронтации судам, обеспечивающим снабжение авианосца, потребуется не меньшая охрана, чем Его Величеству. По опыту Великой Отечественной войны ясно, что снабжение на суше может быть осуществлено чем угодно - тачками, тележками, лошадками и т.д.
3. У авиации мобильность в разы (или на порядки?) выше.
Alik написал(а):
Бездоказательное повторение. Практически мантра.
Назовите задачу, которую без авианосца решить нельзя, и я с вами соглашусь.
Alik написал(а):
Допустим. А операция "Iraqi Freedom", в которой был задействован МЕНЬШИЙ по сравнению с "Бурей в пустыне" наряд воздушных сил и средств - это уже не значимая боевая операция?
Против талибов, у которых самое мощное вооружение это автомат Калашникова? Конечно, нет.
Alik написал(а):
Что "Расстояние"? АУГ не в состоянии преодолеть расстояние от Средиземного моря, Индийского океана и портов Восточного и Западного побережий до Норвежского моря?
Разумеется, в состоянии. Посчитайте на досуге, сколько времени потребуется авианосцу из порта Эверетт добраться до Норвежского моря? К тому времени "ящерики" из Элмендорфа уже несколько раз подряд смогут слетать в норвежский Будё, выполнить задачу и вернуться домой (не все
)
Alik написал(а):
Спрашиваю более конкретно: что должен и может сделать Иран, для противодействия чему американских АУГ может быть недостаточно?
Американских авианосцев всех вместе взятых недостаточно для того, чтобы нанести удар по Тегерану. Собственно, и в 91-м шести авианосцев было мало, чтобы бомбить Багдад.
Alik написал(а):
Короче, утверждалось что использование США израильских и турецких баз для нанесения удара по Сирии - невозможно по политическим причинам. Вы это допускаете? Вы это отрицаете? Или Вы это игнорируете?
Это утверждалось в теории: вот если турки и израильтяне не пустят американцев на свои базы, то да, без авианосцев не обойтись. Но Турция, как член НАТО, с авиабазой Инжерлик, где всегда на постоянной основе присутствует американский контингент, не откажется. Думаю, что и Израиль тоже.
Alik написал(а):
И сколько еще Вы будете переводить тему? Тезис был "рассчитывать на зарубежные базы в той же степени, что и на авианосцы - нельзя, потому что эти базы могут быть, а могут и не быть". Вы выразили сомнение и попросили привести пример. Вам привели(вернее даже напомнили). Вы на это "отвечаете" КАК и ПОЧЕМУ так получилось - как будто бы это как-либо компенсирует или опровергает тот факт, что базы, которая раньше была - уже НЕТ. Теперь Вы говорите что-то насчет "сворачивания". Я пока никакого сворачивания не замечаю, но допустим даже оно есть. А предположим, что НЕ БЫЛО БЫ. "Перекупленная" база - БЫЛА БЫ?
Посмотрите выше. Когда была построена авиабаза Инжерлик и с каких пор до сегодняшнего дня там американцы. Только больше не просите привести еще примеров.
А сворачивание американского военного присутствия в Афганистане место быть имеет - проклятая страна. СССР развалился после Афганской войны, теперь дело за США.
Alik написал(а):
Вы лукавите, или находитесь в этом, как его... полемическом задоре. Вам ОТВЕТИЛИ, что авианосцы нужны там, где использование авиации наземного базирования ограниченно/невозможно по каким-то причинам.
Это где? На Новосибирских островах что ли?
Alik написал(а):
акже Вам отвечали, что относительно возможности новой большой морской войны - Вы безбожно путаете причину и следствие. Это не "авианосцы не нужны, потому что американцам никто не бросает вызов в открытом океане". А "американцам никто не бросает вызов в открытом океане, потому что у них есть эти авианосцы".
Так было верно во время WWII и чуть после. Ядерное оружие свело на нет значение авианосцев, а потом и конвенциальные виды вооружений, как ПКР, например, поставили точку в развитии кораблей этого класса.
Alik написал(а):
А если морехозяйственную деятельность РФ будет саботировать какая-нибудь банановая республика, африканский царек, или просто достаточно мощная внегосударственная организация, обладающая некоторым количеством "дешевых и эффективных воздушных ПКР"? А если РФ захочет активно поучаствовать в международной акции где-нибудь подальше, чем Грузия? А если в интересах РФ будет точечно грохнуть какой-нибудь объект/субъект в какой-нибудь Лумумбии? Что тогда?
Тогда посмотрите про операцию о начале советского военного присутствия в Эфиопии.
), ЖД комплексы в конце концов), не тратя денег ни на сами АПЛ (цены весьма не малой), ни на обеспечение их развертывания (береговой охраной не обеспечить, а флот дорог).
