Tigr написал(а):
Как только у северных корейцев или иранцев появятся ядерные боеприпасы, массой и габаритами позволяющие снаряжать ими тактические/противокорабельные ракеты, в случае войны они их применят с очень высокой степенью вероятности.
Я же об этом и говорил. Те, у кого будет мало, да обезбашенные - те применят. Те, у кого их сотни, плюс носители - поостерегутся, помня о возмездии.
Tigr написал(а):
Да, наличие нескольких ядерных зарядов у КНДР в случае войны эту страну не спасут, но угроза их реального применения делает такую войну маловероятной - это и есть обеспечение государственного суверенитета ядерным оружием, создать которое способна даже такая нищая страна. А вот океанский флот по плечу совсем немногим.
Никакой угрозы тем же США от этих нескольких зарядов нет. Сотню российских МБР американцы не перехватят, а 3-4 северокорейские - на раз. Поэтому даже наличие этих зарядов не делает войну маловероятной.
Tigr написал(а):
А как же американская стратегия "Реалистического устрашения", принятая в 70-х годах и предусматривающая в случае необходимости ядерную эскалацию, начиная с ограниченного применения тактического ядерного оружия на Европейском ТВД (не на территории собственно СССР)?
А более раннюю концепцию тоже будете вспоминать? Я по-моему руссским языком объяснял это, в том числе и уважаемому КС, что концепции ограниченного применения имели смысл в отсутствии у противоположной стороны инструмента, способного свести на нет эту концепцию. Можно было планировать и многое другое, но ни разу такие концепции не притворялись в жизнь. Всегда был неучтенный фактор, что противник не будет играть по твоим правилам, а ударит всеми своими ядерными силами.
Tigr написал(а):
Думаю, нечто подобное предусматривает и современная российская оборонительная доктрина: в случае войны, обладая меньшим боевым потенциалом, чем, например, США/НАТО, мы будем терпеть военное поражение при ведении боевых действий силами общего назначения, и если не удастся достичь перемирия на приемлемых нами условиях, то мы первыми применим ядерное оружие. ИМХО, это будет тактический ядерный удар по крупной морской цели - авианосцу, поскольку последствия такого удара окажутся минимальными: не пострадает территория ни одной из стран, потери окажутся невысокими, ущерб экологии приемлемым, зато ясно даст понять нашу решимость перейти "красную черту" и будет весомым аргументом для прекращения боевых действий и заключения перемирия.
Наши вообще говорят, что применят ЯО даже против тех, у кого нет ОМП в случае угрозы территориальной целостности. Причем первыми. Вот только как начнет такой конфликт развиваться дальше - никто предсказать не может. Вот вы сразу предлагаете удар по авианосцу (очень древняя идея, говорящая о том, что такой удар народ может одобрить, как удар ядерным перехватчиком по БГ, удар ядерными торпедами или ракетами по АПЛ, удар по штабам и КП. Дескать никто не пострадает. Вопрос в том, что как это воспримет сторона, которая подвергнется удару. Не маловажный вопрос, чем наносить такой удар. Нашу решимость этот удар покажет. А если противник тоже проявит решимость перейти красную черту, уничтожив также какое-нибудь наше морское соединение? Как тогда?
В середине 70-х был ЕМНИП штатовский художественный фильм о ядерной войне между СССР и США. Дескать какой-то злобный американский генерал решил начать войну.
Поднял армаду В-52, которые шли отключив рации. Американский президент связался с советским, объяснил, что это не решение США, это генерал сошел с ума. И заявил, что США не будет против, если СССР собьет носители. И сбивали. Но вот один прорвался к Ленинграду, открываются створки бомболюка и пара бомб идет вниз. Взрыв, гриб и голос:в ответ СССР нанес по США удар возмездия. И далее мультипликация, с десятками грибов над территорией США. Вот и вопрос, а противник если проявит решимость перейти "Красную черту"?
