Боевые действия

[Pernatij]

Любой авианосец имеет возможности для ремонта своей палубы

то, нужно доказывать, что среди 5000 человек команды есть люди, умеющие варить/резать сталь профессиональным инструментом?

Это конечно все верно. Мало того "саморемонтируются" не только на АВ, но и на других кораблях в т.ч. после боевых повреждений. Если я не ошибаюсь на борту кораблей имеются уже готовые "заплатки" и средства для их установки. Вопрос в том что повреждение палубы АВ сильно влияет на способность применять его вооружение=самолеты. Кроме того есть еще оборудование размещаемое на палубе катапульты, финишеры и т.п. Все это конечно отремонтируют или заменят, затем следует проверка работоспособности, но на это нужно ВРЕМЯ. Одним часом не обойтись. А противник то не дремлет.

Есть вещи, которые в море отремонтировать-заменить просто не возможно физически. Про это и речь. И первый кто покажет, как на "отремонтированную в море" палубу сел истребитель, я ставлю бутылку.

Сами заплаты ставили - знаем....

 

[asktay]

М-да, форестольское занудство это называется... Уже обсуждалось, что никто баками с керосином и чугуниевыми бомбами в реале не сможет палубу жечь и дырявить. Тут что-то одно и в комплексе - малореально...

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Ставили заплаты они... ппц.. не на Нимице же. Нимиц - это не корыто неск. тысяч тонн. Порядок иной. Это иное качество. Ремонта в том числе. Так что и понятия быть не может...

 

[Barbudos]

А теперь разрешите ссылочку на присутствие на борту такого мобильного крана (а не подвесной на потолке ангара.

А все там же. Стр. 25-26.

 

[Pernatij]

Barbudos


Сорри, торможу... Где?

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

Любое КАТЕГОРИЧНОЕ утверждение по параметрам КОНКРЕТНОГО оборудование требует такой же КОНКРЕТНОЙ ССЫЛКИ (доказательств, что не выдумано это), иначе это болтовня.

 

[Kali]

asktay

Я уже несколько раз писал, еще повторю: сверхзвуковые ракеты летят не в палубу

Вы себе представляете последствия попадания и масштаб разрушений от объекта массой несколько тонн или даже несколько сот килограмм на скорости несколько М и последующего взрыва более чем полутонны ВВ значительно более мощного чем тротилл?
Это вам не "чугуниевая" пятисотка со 140 кг взрывчатки на скорости пару сотен м/с.

 

[Tigr]

Да да, я помню вы утверждали, что это легко сделает береговая, даже за тысячи км.

Я утверждал, что тактическая авиация справится с ударными задачами даже за тысячи километров от своей базы, и это не мои домыслы, а реальный опыт боевого применения самолетов типа F-111. А что касается решения задач авиационного прикрытия сил флота, то это обеспечивает тактическая авиация с ближайшей к ТВД базы. Наиболее показателен в этом плане Средиземноморский ТВД.

А что касается от защиты от ПКР, то эта задача палубной авиацией не выполняется в полном объеме. Точнее, такого реального опыта вообще нет.

Не спорю, но без нее вообще не выполнима.

Да и с ней тоже получается не очень... точнее никак.

Из каких моих слов следуют такие ваши выводы?

Ну как же Тигр, стратегические АПЛ так же дороги как и АВ (в смысле не одинаково стоят, а дорогие), а задачи по ядерному сдерживанию, более чем успешно, выполняема и без них. Так что...

А не стратегические ПЛ как, не считаются? А что касается ядерного сдерживания на платформах подводных лодок, то это самые оптимальные с точки зрения нанесения ответного удара/внезапного ядерного нападения/преодоления системы ПРО варианты (при соблюдении соответствующих условий, как то: обеспечения их развертывания и устойчивости системы управления ими).

Возможно! Но тогда объясните мне научно-практически, чем победа в ядерной войне, с точки зрения понесенного морального и материального ущерба, будет отличаться от поражения.

Если Россия и США обрушат друг на друга все свои ядерные запасы, то разница в победе и поражении не будет значительной. Эту разницу выше показал камрад КС.
Но если в войне с использованием сил общего назначения (в которой мы объективно уступаем США) мы применим тактическое ядерное оружие и дадим оппонентам сигнал, что готовы на боевую ничью, то очень вероятно перемирие на паритетных основах или восстановление status quo.

Чтобы понять несостоятельность Вашей концепции, нужно просто открыть нормальный обобщающий труд по истории американского флота. Из него станет ясно, почему провалились все его реорганизации в духе Ваших взглядов и предложений.

Почему потерпела крах политика Джонсона в конце 1940-х годов, почему флот и Конгресс не поддержали даже такого ярого противника авианосцев, как адмирала Элмо Замволта и его программу строительства «Sea Control Ship». Почему в конце 1970-х годов приостановленная программа строительства авианосцев класса «Нимиц» была возобновлена ценой тяжелого внутриполитического кризиса.

Справедливости ради нужно признать, что адмирал Зумвалт прекрасно понимал изменившуюся роль флота после WWII - помимо ядерного сдерживания, основной задачей us navy становилось обеспечение морских перевозок, для эскорта которых суперавианосцев в надлежащем количестве не могли построить даже США. Тот самый внутриполитический кризис, о котором вы пишите, на мой взгляд, назрел не из-за военной необходимости, но по тем же самым внутриполитическим причинам.

А какое вы считаете реалистическим?

Чуть выше ответил камраду Lavrenty относительно нашей страны. А относительно КНДР и в перспективе Ирана - можно гадать сколько угодно.

Отрицательной плавучестью обладает, точнее может обладать все, что плавает. Начиная от резиновых лодок и заканчивая ракетными крейсерами, БДК и АПЛами. Это не только свойство авианосца. Удар в борт того же крейсера проекта 1164 выведет его из строя, как и авианосец.

Все дело в том, что и крейсера у нас, слава б-гу больше не строят (по крайней мере советского типа) и, по-моему, "Украину" оставят Украине на добрую память об СССР. У нас строят только то, что нужно - подводные лодки.

Насчет Новосибирских островов. Аэродром там может и быть, только вот сколько месяцев в году он может нормально функционировать? Сколько понадобится рейсов вспомогательных судов флота, чтобы завести туда необходимое количество горючего и боеприпасов. Пример не очень удачный для сухопутного аэродрома.

Очень удачный пример для сухопутного аэродрома, ибо в Северном Ледовитом океане авианосец не сможет действовать ни в какое время года.

Ну уж очень в определенном случае. В настоящее время я к примеру не смогу назвать ни одну страну, которая сможет прервать коммуникации ВМФ США, обеспечивающие авианосцы.

Всех стран я вам тоже не смогу перечислить, но скажу, что любая страна, вооруженные силы которой располагают современной авиацией и подводными силами, способна поставить под угрозу плавучий тыл us navy.

Не всегда и не везде. Тоже в очень узких рамках и регионах. Уважаемыйasktay кстати приводил в одной из тем пример, связынный со снабжением (ЕМНИП в теме об авианосцах). Вот тоже вопрос, насколько мобильнее сможет быть сухопутная авиагруппа в районе Чукотки по сравнению с авианосной авиацией. Тут нельзя говорить так, что сухопутная авиация более мобильная, чем палубная. Отнюдь. Рассматривать можно только в комплексе, с привязкой к конкретному ТВД и к конкретному времени года.

Тут никак нельзя с вами не согласиться - значительную часть времени года авианосная группа просто не сможет действовать в Беринговом море, чтобы напасть на Анадырь.

Все это частности. Теперь к примеру посчитайте на досуге сколько времени потребуется для атаки к примеру... Сейшельских островов, точнее их столичного острова. Сколько понадобиться времени и ресурсов, чтобы перебросить к примеру на Мадагаскар количество ударных самолетов, сопоставимых с количеством ударных самолетов на тех же 2-3 авианосцах. Без разницы, с европейских авиабаз или с американских.

Зачем использовать авиабазы на американском или европейском континентах, если в Индийском океане есть замечательный атолл Диего-Гарсия с не менее замечательным аэродромом, принимающем все типы самолетов, от которого до Сейшелов меньше 2000 км?
Я же вам объясняю, что базы по всему миру куда круче горы металлолома.

Сколько раз их понадобиться дозаправлять в воздухе, соответственно сколько понадобится танкеров, плюс сколько понадобиться рейсов, чтобы перебросить на остров топливо и боеприпасы в количествах, достаточных, чтобы обеспечить ведение БД в количественном выражении, сравнимом с действиями авиации с авианосцев? Боюсь, что суммы будут намного превосходить стоимость использования авианосцев

Ближайшую базу к Сейшельским островам и Мадагаскару я вам назвал. Можете посчитать сами, если интересно, а я посчитаю другое. Но об этом ниже.

Некорректное выражение. Самолеты палубной авиации США во время атак на Багдад совершили примерно 13% самолето-вылетов от общего количества. Исходя из такой логике можно сделать вывод и о никчемности стратегической авиации, поскольку в той войне она совершила всего 1,2% самолето-вылетов. А что, их (стратегов) было недостаточно, значит они не нужны Точно так же и в отношении Тегерана ваше высказывание о том, что всех вместе авианосцев недостаточно, чтобы нанести удар по Тегерану. То есть ни один из 480 ударных самолетов не смогут долететь до Тегерана? Ну вы действительно находитесь в полемическом задоре, как правильно говорит Alik

Дорогие камрады, Alik и vlad2654! Да, иногда в полемическом задоре Тигр жжет мозг глаголом. Да, иногда мне не достаточно знаний, чтобы аргументированно ответить... Но только не сегодня!

Давайте вместе посчитаем, воспользовавшись моим расчетом на стр. 25
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=480
(коль никто так и не захотел его либо опровергнуть, либо обсудить):

Можно рассмотреть такой суточный расход боеприпасов авианосца (как типовой пример).

Группа из 20 палубных ударных и обеспечивающих самолетов (это максимальное количество машин, которые могут быть подготовлены дивизионами авиационной части к взлету за 45 мин).
Интервал взлета - 2,5 мин, т.е. крайний 20-й самолет взлетит спустя 50 мин после старта первого. Значит первыми выпускаем два танкера F/A-18E/F с подвесными агрегатами заправки ARS, каждый из которых может передать в воздухе 13 154 кг топлива.

Далее взлетают (очередность взлета не показана):
один Е-2С для управления силами удара;

один ЕА-18G для ведения РЭБ. Подвеска: разведывательный контейнер ALQ-218, три контейнера РЭБ ALQ-99, два ПТБ, две УР AGM-88 HARM, две УР AIM-120.

четыре F/A-18E/F подавления ПВО. Подвеска (на каждом): один прицельный контейнер ATFLIR, один ПТБ, одна УР AIM-120, две УР AIM-9, две УР AGM-65, четыре УР AGM-88.

четыре F/A-18E/F сопровождения (ведения воздушного боя). Подвеска: один прицельный контейнер ATFLIR, один ПТБ, девять УР AIM-120, четыре УР AIM-9.

восемь F/A-18E/F ударных. Подвеска: один прицельный контейнер ATFLIR, один ПТБ, три УР AIM-120, две УР AIM-9, две УР AGM-84Н, две УАБ GBU-24 или BLU-109.

Итого имеем сбрасываемого/запускаемого оружия:
УР AIM-120 - 66 шт. х 161 кг = 10 626 кг.
УР AIM-9 - 40 шт. х 91 кг = 3 640 кг.
УР AGM-88 - 18 шт. х 361 кг = 6 498 кг.
УР AGM-65 - 8 шт. х 304 кг = 2 432 кг.
УР AGM-84Н - 16 шт. х 635 кг = 10 160 кг.
УАБ GBU-24 - 16 шт. х 907 кг = 14 512 кг.
Всего: 40 882 кг.

Принимаем во внимание только две последние "целевые" строчки (т.е. для этого оружия уже назначены плановые цели и это оружие с высокой вероятностью будет применено в боевом вылете): 10 160 + 14 512 = 24 672 кг.

Допустим, что боезапас противорадиолокационных ракет в боевом вылете расходуется на 50%, а ракет "воздух-воздух" - на 10%, тогда:
УР AGM-88 - 9 шт. х 361 кг = 3 249 кг.
УР AIM-120 - 7 шт. х 161 кг = 1 127 кг.
УР AIM-9 - 4 шт. х 91 кг = 364 кг.
Всего: 4 740 кг.

Итого за один боевой вылет группы из 20 самолетов применяется 29 412 кг оружия, или округленно 30 тонн (знаю, что неверно округлил ).

Исходя из реальной интенсивности применения авиакрыла CVW-8 авианосца CVN-71 "Теодор Рузвельт" во время проведения операции "Буря в пустыне" на уровне 100 самолето-вылетов в сутки, максимально можно рассчитывать на пять ударов группой в 20 самолетов и расход боеприпасов в 150 тонн в сутки.

При такой интенсивности боевых действий арсеналов авианосца класса "Нимиц" хватит от 20 дней (3 000 тонн) до 13 дней (2 000 тонн).

Выходит, что разом 10 авианосцев смогут поднять в воздух 200 самолетов. Это, конечно, очень много, но все-таки уже не 480. Однако при таком раскладе (организации полетов) все 10 авианосцев останутся без прикрытия с воздуха.

Понятно, что противная сторона, разумеется не воспользуется этим, чтобы устроить такое, по сравнению с чем потери японцев при Мидуэе покажутся смешными. Но Янки об этом не знают, и поэтому организуют нормальное воздушное прикрытие сил флота с задействованными силами в треть от наличных.

В итоге мы имеем 3 авианосца, которые длительное время смогут обеспечить круглосуточное дежурство в воздухе эскадрильи "Хорнетов" с подвеской "воздух-воздух" в составе весьма неплохих ракет AIM-9 и -120. И, конечно, при поддержке летающих радаров "Хокай" (куда уж без них).

Таким образом у нас для ударных миссий остаются 7 авианосцев, а это уже 140 самолетов в одном вылете, что в общем-то тоже неплохо, однако это уже далеко не полтысчи воздушных терминаторов.

И тут самое время посмотреть на карту. Вся эта воздушно-морская армада носителей демократии оперировать в Оманском заливе не будет. Дураков нет: близость вражеского побережья несет с собой угрозу из-под воды - подлодки и морские мины, с поверхности воды - ракетные корабли и катера, с суши - авиация и противокорабельные ракеты. Поэтому плавать они будут в Аравийском море.

А этот факт означает, что дальность полета до Тегерана составит где-то 2000 километров, что, в свою очередь означает, необходимость дозаправки "Хорнетов" в полете - туда и обратно.

Все прелести дозаправки топливом в воздухе над вражеской территорией я даже обсуждать не хочу. Зато хочу сказать, что наряд воздушных танкеров придется увеличить примерно вдвое. За счет чего? Да за счет ударных машин, которых с каждого авианосца взлетит по целых шесть штук, итого 42.

Итак, начинали с 480, а вышли на порядок меньше. Вопросы, сколько из них достигнет цели, прежде чем будут сбиты, или сколько из них избавится от бомбовой нагрузки при выполнении противоракетного маневрирования, я оставляю открытыми. Но спешу вас обрадовать: 42 самолета с 3 тоннами бомб и ракет каждый с 10 авианосцев смогут обрушить на врага удар такой же силы, как и как и 5 Орликов в ударном варианте с "Томагавками".

Вот значение и цена американского авианосного флота.

P.S. Камрад Alik, увы, но в порядке очередности ваши посты оказались крайними, поэтому я отвечу на них несколько позже, хорошо? :OK-)

 

[Barbudos]

Barbudos


Сорри, торможу... Где?

Последний раз -забодался ссылку давать: "Корабельные самолеты" под ред. ген. майора авиации Котельникова. Воениздат, 1990 г. М.

 

[Pernatij]

Kali

Парой страниц раньше приводили пример траектории ракеты которая переходит в пикирование с 40 км высоты - над целью. Удивлюсь, если она попадёт в борт.

Ну а пожар после детонации БЧ - очевидно не рассматривается в принципе. А прочность стали после температурного воздействия - не меняется.

Кстати - на фото - USS Enterprise, а не Форестал, что отлично видно по очертаниям палубы.

 

[asktay]

Kali
А вы представляете, что такое корабль весом сто тысяч тонн? Вы представляете себе, что такое сталь 2000 танков в едином целом? Со всеми броневыми палубами, переборками, в т.ч. кевларовыми и т.п. ? Подумайте над этим...
Где-то тут приводилось, что для вывода из строя (не потопления!) авианосца класса Нимиц требуются чуть ли не десять попаданий Гранитов, Х-22 и т.п. класса ракет, т.е. с БЧ около тонны и массой ракеты несколько тонн. О яхонтах и проч. лучше не упоминать - без ЯБЧ они слабы против авианосцев... Топить Нимицы, именно топить, реально лишь прямым попаданием ЯБЧ, когда диаметр искусственного Солнца с температурой 5000-6000 град от 5 до 100 метров испаряет металл мгновенно. Тогда - да. Это уничтожение. В остальных случаях - лишь повреждения, не более...

Добавлено спустя 7 минут 50 секунд:

В век линкоров с водоизмещением этих стальных монстров в несколько раз меньше Нимица и типичной толщиной верхнего броневого пояса, сопоставимой с его палубой, полагалось дырявить друг друга снарядами по тонне и более весом, 15-17 дюймов... И то, они далеко не сразу на дно шли...... Худу просто не повезло - попали в арсенал... Т.е. таким броневым монстрам вроде Нимица ракеты весом тонну, летящие в борт - это ещё не приговор...

 

[Pernatij]

Barbudos


Сорри, торможу... Где?

Последний раз -забодался ссылку давать: "Корабельные самолеты" под ред. ген. майора авиации Котельникова. Воениздат, 1990 г. М.

Мне - первый. Спасибо, книжка есть. 24-25я страницы только

В таком случае, при наличии зап. частей палубы и подпалубных конструкций, теоретически действительно можно за несколько недель привести палубу в годное для полётов состояние.

 

[Tigr]

Мужчины, а почему никто не подумал о подпалубном оборудовании: аэрофинишерах и катапультах? Когда я говорил, что любое попадание в палубу выведет авианосец из строя, то подразумевал именно работоспособность этих систем.

 

[Pernatij]

130-кг БЧ, скорость - 0, пожар...

930 кг БЧ, скорость - М 4+, угол пикирования 30°, пожар.... ???

930 кг БЧ, скорость - М 5+, угол пикирования 60+°, пожар.... ???

 

[Tigr]

Pernatij
Лучше бы вы привели иллюстрации паровой катапульты из книги, рекомендованной Barbudos'ом и ее объем и массу, тогда, думаю, что вопросы о ликвидации боевых повреждений на авианосцах были бы исчерпаны.

 

[Kali]

asktay

А вы представляете, что такое корабль весом сто тысяч тонн? Вы представляете себе, что такое сталь 2000 танков в едином целом? Со всеми броневыми палубами, переборками, в т.ч. кевларовыми и т.п. ? Подумайте над этим...

Броневыми чем??? кевларовыми? Уважаемый, от пистолетной пули или осколков это ещё может спасти. На определённой дистанции. От ПКР не спасёт. Да, и не забывайте про ограничения по размерам - там же везде если уж не взрывоопасное, так горючее.
Да, вспомнилось бессмертное: - "чем больше шкаф, тем громче падает".

Где-то тут приводилось, что для вывода из строя (не потопления!) авианосца класса Нимиц требуются чуть ли не десять попаданий Гранитов, Х-22 и т.п. класса ракет, т.е. с БЧ около тонны и массой ракеты несколько тонн. О яхонтах и проч. лучше не упоминать - без ЯБЧ они слабы против авианосцев... Топить Нимицы, именно топить, реально лишь прямым попаданием ЯБЧ, когда диаметр искусственного Солнца с температурой 5000-6000 град от 5 до 100 метров испаряет металл мгновенно. Тогда - да. Это уничтожение. В остальных случаях - лишь повреждения, не более...

Да-да... авианосцы, они такие неуязвимые... Не горят, не тонут, носятся над волнами аки левиафаны морские грозно рыкая.... а... э-э-э-э... впрочем "рыкая" это из другой оперы.... :aplodir:

 

[Pernatij]

Вот это - боеголовка в 225 кг на скорости в 0,8 М:

Эсминец:

Корвет:

Тот кто хоть раз видел попадание ПКР - глупых вопросов задавать не будет.

Нет, ребята, я считаю мы стали уродами, которым по больше расчленёнки подавай. Кто видел попадание пули в человека? Ну как, блевали, когда адреналин прошёл?

А мы тут про ПКР в авианосцы, про спец. БЧ...

Нет, ребята, это - не по мне темв...

 

[asktay]

Болтать можно о чем угодно: например, о том, что 100000 тонн Нимица сплошь кевларовые, можно с фанатичной уверенностью считать, что наиболее важные подпалубные механизмы не бронированы - можно вообще свято верить, что ПКР всегда попадают именно туда, где нет брони. Факт остаётся при этом фактом: Из 100000 тонн Нимица лишь

100000 тонн
-
10000 тонн - топливо
3000 тонн - арсенал
1000-1500 тонн - авиакрыло
ещё 1000-3000 тонн - проч. барахло по мелочи
_________________________________________
=80000-82000 тонн чистый вес металла и иных конструкционных материалов с относительной прочностью, порой превосходящей сталь, тот же кевлар. И это - не шутки.

Не умение слушать аргументов собеседника, отрицая напрочь какой-либо из основных типов вооружений, существующих в мире - хоть на суше, хоть на море - это из области чисто психических аффектов, но не логики...

Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:

Ракетные корветы, эсминцы, фрегаты и прочая шелупонь жестяная - какой толщины у них борта из современных проектов? А у тех, которые старые, какое у них водоизмещение? Прежде чем картинки выкладывать, надо именно об этом писать - это если есть способность к беспристрастному суждению, конечно... Ну а если есть только упёртость и неспособность слышать аргументы - это лишь говорит о неадекватности собеседников именно в логической части. Эмоции в наш век техники и технологии ещё никому не помогли выиграть войну и чем дальше тем больше технология войны отходит от людских эмоций, всё больше механизируется, автоматизируется война. Тут умение анализировать бесстрастно - главное. А неумение бесстрастно мыслить слишком дорого обойдётся тем, кто ошибется в военном планировании, кто окажется идиотом бесталанным...

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Авианосцы класса Нимиц - это не панацея, это не вундерваффе. Это оружие. Очень грозное. Которое нельзя недооценивать. Только об этом речь...

Добавлено спустя 12 минут:

Продублирую пост здесь:

Да... Мощный корабль... По прикидкам наших спецов максимальная напряжённость его авиакрыла - 270 самолётовылетов в сутки...

Американцы говорят что 160.

А что же они ещё могут говорить? И зачем? :???: Это же стратегическое оружие, информация стратегического уровня. Всегда полезно приуменьшить потенциал своего самого мощного оружия...
Вот как наши спецы оценивают:

В соответствии с требованиями командования ВМС в боевых условиях с каждого АВМА нового типа «Джеральд Р. Форд» при наличии в составе авиакрыла до 80 самолетов и вертолетов, в том числе 44-48 истребителей-штурмовиков, должно обеспечиваться до 160 самолето-вылетов в течение 12-часового оперативного цикла. В экстремальных условиях должно обеспечиваться до 270 боевых вылетов в сутки, но при этом предусматривается увеличение численности летно-технического и обеспечивающего полеты личного состава авиакрыла и авианосца.

http://pentagonus.ru/publ/avianosnye_ud ... 1-1-0-1577

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:

То есть АУС в составе 5 авианосев класса Форд будет способна обеспечить такое же количество самолётовылетов в сутки, которое требовалось в войне против Югославии, например... Полностью самостоятельно...
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=4340

 

[Pernatij]

asktay

Вот и возмите в руки автомат, или хотя бы гаечный ключь, и - вперёд.

Современная война ничем от прошедшей не отличается - кровь и грязь.

 

[asktay]

С.лив з.асчитан.

 

[vlad2654]

Все дело в том, что и крейсера у нас, слава б-гу больше не строят (по крайней мере советского типа) и, по-моему, "Украину" оставят Украине на добрую память об СССР. У нас строят только то, что нужно - подводные лодки.

Вы все же путаете причину и следствия. Крейсера мы не строим не потому, что они не нужны, эсминцы тоже кстати не строим, опять же не потому, что не нужны, а в силу того, что мы просто сейчас не можем их строить, в силу различных причин. Подводные лодки - нет, конечно, мы строим, вот только сколько? Если не знаете - могу сказать. С 1992 года, с момента распада СССР мы построили "те корабли, что нам нужны" в следующем количестве:
• "Северодвинск" - проходит испытания, еще не в строю. 1 единица
• "Юрий Долгорукий" - проходит испытания, еще не в строю. 1 единица
• лодки проекта 971 - достроено 4 лодки, заложенные и строившиеся еще во времена СССР. Новые лодки этого проекта не закладывались.
• лодки проекта 949А - достроено 5 лодок, заложенные и строившиеся еще во времена СССР. Те две лодки, что были заложены после распада СССР НЕ ДОСТРОЕНЫ И ЗАКОНСЕРВИРОВАНЫ, А "Белгород" С 1992 года достраивают уже ПО ТРЕТЬЕМУ ПРОЕКТУ
• лодки проекта 677 - построена 1, но ЕМНИП до сих пор не в составе флота
• лодки проекта 636 - построена 13 для инозаказчика, еще 4 строят для них же и только ТРИ заложены для ВМФ РФ
Итого, нужные нам корабли построены и введены в состав флота за 20 лет в количестве 9 корпусов? Вы считаете это строительством, с такими темпами? России КАТАСТРОФИЧЕСКИ не хватает кораблей океанской зоны, основная масса тех что были или уже списаны, или уже в отстое. России нужен как минимум корабль класса ЭСМИНЕЦ, причем не в количестве 3-4 штук. О крейсерах речь уже не идет, построить хотя бы эсминцы, причем универсального класса, как штатвские "Берки". А вы говорите, строим то, что нужно... Корветы строим по минимуму, о количестве фрегатов и говорить не стоит...

Очень удачный пример для сухопутного аэродрома, ибо в Северном Ледовитом океане авианосец не сможет действовать ни в какое время года.

Очень удачный пример БРЕДОВОГО РЕШЕНИЯ, которое имеет исключительно пропагандистское значение. Ставить на острове аэродром, завести туда средства МТО, оборудовать аэродром средствами аэронавигации и при этом сделать его 9 месяцев в году отрезанным от Большой земли - очень умно. Главное можно там закопать такое количество бабла. А что касается авианосца, вы правы, он не может действовать в СЛО. Вот только никто не мешает ему подойти в Беренговом море максимально к кромке льдов и действовать.

Зачем использовать авиабазы на американском или европейском континентах, если в Индийском океане есть замечательный атолл Диего-Гарсия с не менее замечательным аэродромом, принимающем все типы самолетов, от которого до Сейшелов меньше 2000 км?

ВОт только для того, чтобы перебросить туда те же Ф-16 - это надо очень и очень постараться. Поскольку перебрасывать придется из Омана, а перегоночная дальность для "Блока 50/52" предельно близка к максимальному расстоянию от аэродрома в Омане до Диего-Гарсия. Перебрасывать через океан авиацию без запаса топлива - граничит с авантюризмом. А значит придется использовать танкеры. Полезная нагрузка Ф-16 меньше, чем у Ф-18. От Диего-Гарсии он просто может не долететь до цели с более-менее приличной нагрузкой, разве возьмет пару ракет "Воздух-воздух". Значит нужно перебрасывать Ф-15Е. И перегнать легче, хотя до цели достанет тоже на пределе, с меньшей боевой нагрузкой. От Мадагаскара же расстояние километров на 800 ближе, чем с Диего Гарсия. Но в любом случае, придется завозить и боеприпасы и топливо, которое есть на авианосце и который подойдет на любое расстояние к острову....А если будет не Сейшелы, а какие-нибудь острова в южной части Тихого океана, где до ближайшей суши, где США могут устроить аэродром подскока будет от 5,5 до 7 тысяч километров? Что тогда делать?

Выходит, что разом 10 авианосцев смогут поднять в воздух 200 самолетов. Это, конечно, очень много, но все-таки уже не 480. Однако при таком раскладе (организации полетов) все 10 авианосцев останутся без прикрытия с воздуха.

А что, религия запрещает поднять все 48 Ф-18 с авианосца? Почему исключительно только 20? Авианосцы останутся без прикрытия с воздуха - а кому-то есть их атаковать? Или уже сколько там в ордере - крейсер и 2-4 эсминца, ладно пусть будет 4 эсминца, без крейсера, 40 эсминцев с системой "Иджис" позволят чему-то прорваться с территории Ирана??????????

Понятно, что противная сторона, разумеется не воспользуется этим, чтобы устроить такое, по сравнению с чем потери японцев при Мидуэе покажутся смешными. Но Янки об этом не знают, и поэтому организуют нормальное воздушное прикрытие сил флота с задействованными силами в треть от наличных.

Противная сторона располагает на современном этапе макасимум следующими самолетами: порядка 26 Ф-14, поставленных еще в начале 70-х. Порядка 10 Миражей Ф-1, двумя-тремя десятками Миг-29 (иракские, которые перелетели в Иран в начале 90-х. Три десятка Ф-4, пара десятков Ф-5 и полусотней собственной разработки истребителями, часть из которых на базе Ф-5? И это что-то сможет американцам устроить что-то почище Мидуэя???? Ну вы и фантазер. Сначала в 2,5 раза уменьшаете количество самолетов на авианосцах а потом пытаетесь доказать, что противник им устроит бойню????

Таким образом у нас для ударных миссий остаются 7 авианосцев, а это уже 140 самолетов в одном вылете, что в общем-то тоже неплохо, однако это уже далеко не полтысчи воздушных терминаторов.

Вы стараетесь нам доказать, что оставшиеся 28 "Хорнетов" америк4анцы по каким-то причинам не смогут поднять? Зачем им растягивать удовольствие, когда основная задача нанести максимальный урон противнику?

А этот факт означает, что дальность полета до Тегерана составит где-то 2000 километров, что, в свою очередь означает, необходимость дозаправки "Хорнетов" в полете - туда и обратно.

У Ф-18, не "Супер" боевая дальность без ПТБ равна 2000 км. Даже действуя не в заливе, а вне его пределов дальность до Тегерана будет исчисляться в 1,5 тысячи километров. Вы же утверждаете, что всех 10 авианосцев не хватит, чтобы бомбить Тегеран? Что, религия запрещает использовать все ударные самолету? Или что, удар по РЛС - это не бомбардировка? Почему вы выключаете из состава ударных сил те, что не будут бить по земле бомбами или ракетами. Ладно, пусть не все 480 будут работать по земле, пусть 200, но как это подтверждает ваш тезис, что всей американской авианосной авиации не хватит для бомбежек Тегерана? На чем основывается такой взгляд на вещи? Вы же в данном случае просто передергиваете, чтобы показать, что без сухопутной авиации палубная не способна даже бомбить Тегеран

Вот значение и цена американского авианосного флота.

Исключительно в вашем понимании.

42 самолета с 3 тоннами бомб и ракет каждый с 10 авианосцев смогут обрушить на врага удар такой же силы, как и как и 5 Орликов в ударном варианте с "Томагавками".

Теперь вы вспомнили, что в составе АУГ есть и эсминцы с КР? Браво. А ничего, что пусть даже 42 самолета с каждого, умноженные на 10 (по количеству АВ) да на 3 тонны бомб - даст в сумме ОДНУ ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ ТОНН БОМБ
Или у вас это не считается бомбежкой???

И тут самое время посмотреть на карту. Вся эта воздушно-морская армада носителей демократии оперировать в Оманском заливе не будет. Дураков нет: близость вражеского побережья несет с собой угрозу из-под воды - подлодки и морские мины, с поверхности воды - ракетные корабли и катера, с суши - авиация и противокорабельные ракеты. Поэтому плавать они будут в Аравийском море.

Повторю вопрос. А что есть у иранцев, чтобы атаковать эту армаду или 10 авианосцев и примерно 40 кораблей охранения? Какие КР иранцы могут применить против них

 

[дончанин]

"Юрий Долгорукий" - проходит испытания, еще не в строю. 1 единица

Уже в строю, правда без МБР