Боевые действия

[ЦАРЬ]

Полностью согласен с Лаврентием! Подлодки 949 проекта и Ту-22М находятся в плачевном состоянии. Скоро их спишут и будет совсем нечем противостоять АВианосцам!

ссылки на плачевное можно? Желательно с конкретикой, что именно плачевно, где, и скоро это как? Здесь все таки не митинг

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0% ... 0%B9%C2%BB

4-5 штуки в составе.

 

[дончанин]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_949%D0%90_%C2%AB%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B9%C2%BB

Кроме Вики

4-5 штуки в составе.

И каким это боком к:

в плачевном состоянии

и

скоро спишут

?

 

[Космополит]

Цайгер так же на полном серьезе утверждал, что один американский эсминец в состоянии отнять у вооруженных сил России господство в воздухе над восточным Черным Морем. Хохочу

Ссылки на этот..шедевр нету?

Сейчас уже не могу найти, но точно помню, как он выставил фотку Берка в качестве ультимативного средства защиты Грузии, против которого оказались бы беспомощны все ВС РФ.

Полностью согласен с Лаврентием!
А Подлодки 949 проекта и Ту-22М находятся в плачевном состоянии. Скоро их спишут и будет совсем нечем противостоять АВианосцам!

Белоленточные виноваты! :idea:

 

[ЦАРЬ]

Срок службы этих кораблей 30 лет. Через десять лет их начнут списывать.

Кроме Вики

http://militaryrussia.ru/blog/topic-608.html
Краснодар утилизируют, Красноярск с Челябинском давно брошены и ржавеют у причала.
Томск недавно горел.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Белоленточные виноваты!

Скорее лжепатриоты находящиеся у власти.

 

[дончанин]

Срок службы этих кораблей 30 лет. Через десять лет их начнут списывать.

Это скоро?

Краснодар утилизируют, Красноярск с Челябинском давно брошены и ржавеют у причала.
Томск недавно горел.

А про плачевное состояние тех что в строю где?

Скорее лжепатриоты находящиеся у власти.

Из-за них 949 стареют? Путин - темный властелин времени

 

[Tigr]

Укажите Источников то много, впрочем смотря в какие годы

Хорошо.

В реале воюют системы, палубники часть системы ПВО, а один штурмовик может отличное веселье устроить

Просто системы корабельной и наземной ПВО оказались лучше, чем истребители.

Это по суше

А где же авиационная поддержка наступающих войск? Где работа по заявкам десантников?

Ссылку на самолет без ограничений радиуса в студию

Система дозаправки топливом в воздухе ограничивает дальность полета/его продолжительность лишь выносливостью экипажа.

Для борьбы с региональными державами равной весовой категории, то есть с Бразилией и Чили.

А зачем для этого нужны авианосцы, если у этих стран общие сухопутные границы с Аргентиной?

Так битва в заливе Лейте, на секундочку, стала окончательным триумфом американской морской мощи, основанной на палубной авиации.

Большая часть из 500 американских самолетов, действовавших против Куриты в Лейте, работала не с авианосцев, а с берегового аэродрома на десантном плацдарме.

Вы С-130 тоже планируете подводными лодками перехватывать?

Один "Геркулес"? Блокировать аргентинский гарнизон с воздуха "Харриеры" не сумели.

Вы в курсе, что ни одна бомба с «Вулкана» не попала в ВПП Порт-Стенли, и что вся эта операция имела лишь шумовой эффект?

Да, я в курсе. Ну, и что? Вопрос наряда сил и средств. Кстати, те же "Харриеры" не смогли вывести из строя аэродром Порт-Стенли.

Разведку будут вести аргентинцы, потому что на полевых аэродромах у них будет минимум две эскадрильи «Пукар», которые Вам нечем будет перехватить или нейтрализовать.

Максимальное количество уничтоженных аргентинских самолетов на земле - это заслуга не "Харриеров", а спецназа на острове Пёббл.

Адмирал Вудворд считал так: два недоавианосца в лучшем случае способны обеспечить «приемлемую обстановку в воздухе», то есть некоторое равновесие, которое, несмотря на неизбежные потери, позволит высадить десант с разумными шансами на успех. Один недоавианосец не сможет обеспечить даже «приемлемую обстановку», поэтому высадку придется отменить. Без авианосцев к архипелагу даже подходить не стоит, дабы не увеличивать понапрасну собственные потери.

Корабли с нормальным зенитным вооружением справились бы и без эрзац-авианосцев.

«Харриеров» было мало, атакующих самолетов – много. Всех не перехватишь.

Все тоже самое справедливо и по отношению к Нимицу - он не может постоянно держать в воздухе/высокой готовности к взлету более эскадрильи.

Это ваше личное мнение!

Разумеется, это пока что мое личное мнение.

У преподавателя тактики полковника М.И. Цайгера было свое личное мнение.

А не подскажите ли, где можно ознакомиться с мнением Михаила Исаковича?

Мое личное мнение заключается в том, что при вопиющей военно-технической отсталости, советская авиация вообще не смогла бы достойно противостоять американской, а её полный разгром являлся лишь вопросом времени.

А вот это - ваше личное мнение!

Реальный опыт войны показал, что дырявой оказалась противоракетная оборона оперативного соединения, созданного вокруг двух противолодочных недоавианосцев, которые в рамках флота НАТО вообще не планировалось использовать для самостоятельных боевых действий.

В противолодочной специализации Королевский флот тоже не блистал успехами.

Подойди поближе и не будет «дефицита»! Но проблема в том, что аэродром, в отличие от авианосца, поближе подойти не может.

Проблема в отсутствии необходимого количества самолетов-заправщиков, только и всего.

Вам «принцип сравнения» ни о чем не говорит?! Просто сравните БРЭО «Харриера» с БРЭО аргентинских самолетов… На «Мираже» РЛС «Сирано» обр. 1958 г., на «Скайхоках» и «Даггерах» локаторов не было вовсе, тогда как на «Харриерах» уже стоял «Блю Фокс» с щелевой антенной решеткой.

Тем не менее эта ЩАР не позволяла обнаруживать цели в нижней полусфере, и если корабль радиолокационного дозора не успевал/не мог навести "Харриеры", то они просто жгли керосин.

Чтобы править миром!

Чтобы править миром, нужно быть лидером в глобальной экономике планеты, а не содержать дюжину никчемных кораблей.

Увы, но законы морской мощи универсальны и практически независимы от научно-технического прогресса. И ещё никто не смог опровергнуть Мэхэна и Коломба, которые первыми их четко сформулировали.

А что тут опровергать. Возьмите для примера нашу страну - она ни коем образом не зависит от контроля за морем, а угрозы с океанских направлений нейтрализуются даже тем наличным нарядом сил, что имеется в настоящий момент.

Паллиатив – это всегда признание собственной слабости.

Глупости. Поиск оптимального решения и есть всеми любимый термин "сбалансированных" Вооруженных сил/флота.

В ходе Холодной войны Горшков и Устинов угрохали миллиарды рублей на создание паллиативов, способных с их точки зрения оспорить глобальную морскую мощь англосаксов. И, начнись война, у них бы точно также ничего не получилось, потому что законы морской мощи неизменны и от технического прогресса практически не зависят.

Не возможности доказать или опровергнуть это утверждение. Я вот оперирую реальными цифрами - участие американских авианосцев в войнах неуклонно снижается, потому что это дорого и неэффективно.

Глобальную морскую мощь может победить только ещё более глобальная морская мощь.

Глобальная морская мощь перестала иметь значение после появления стратегического ядерного оружия. Аминь.

Не волнуйтесь, АУГ США тут будут так же истерически обсуждаться и через 20 лет, и через 50....

20 лет я еще надеюсь прожить, а вот 50.... :???: Жаль, что не будет возможности узнать, кто был прав. :-(

Ее носитель будет уничтожен до их него пуска.

Кто вам сказал такую наглую ложь?

 

[дончанин]

Просто системы корабельной и наземной ПВО оказались лучше, чем истребители.

А вот это как раз фалосометрия

А где же авиационная поддержка наступающих войск? Где работа по заявкам десантников?

Перечитайте

Система дозаправки топливом в воздухе ограничивает дальность полета/его продолжительность лишь выносливостью экипажа.

Сбиваем дозаправщик и...опять же дозаправщики имеют ограниченный радиус и авиабазу не заменят, а уязвимость ЛА во время дозаправки тема еще та

 

[Tigr]

Сбиваем дозаправщик и...опять же дозаправщики имеют ограниченный радиус и авиабазу не заменят, а уязвимость ЛА во время дозаправки тема еще та

Эскадрилья авиации морской пехоты VMA-231 на Harrier II в конце 1991 года перелетела самостоятельно из Японии на авиабазу им. короля Аблул-Азиза в СА.

Чтобы иметь военный контроль за планетой нужны базы по всему миру, а не авианосцы.

 

[дончанин]

Эскадрилья авиации морской пехоты VMA-231 на Harrier II в конце 1991 года перелетела самостоятельно из Японии на авиабазу им. короля Аблул-Азиза в СА.

Чтобы иметь военный контроль за планетой нужны базы по всему миру, а не авианосцы.

Нужно и то и другое, кроме того желательно иметь еще корабли ПВО/ПЛО, АПЛ, противолодочные самолеты и тд...

 

[Tigr]

Нужно и то и другое, кроме того желательно иметь еще корабли ПВО/ПЛО, АПЛ, противолодочные самолеты и тд...

Про Звезду смерти забыли.

 

[дончанин]

Про Звезду смерти забыли. Улыбаюсь

В данное время она не нужна

 

[ЦАРЬ]

"""А про плачевное состояние тех что в строю где?"""

Шесть штук осталось. Ну двое недавно ремонт проходили. Остальные бог весть в каком состоянии. Да и че эти шесть штук? СССР 18 штук планировал их иметь чтобы дать адекватный ответ амеровским АУГ.


Тигрито, сколько там брамос летит по дальности на малой высоте? 120км? Авиация и подлодки спокойно утопят его носителя до подхода на такую дистанцию

 

[asktay]

Без АУГ, без кораблей-доков различной специализации Камчатка, Сахалин, Курилы - всегда будут более-менее легко изолированы на ТВД от континента Нимицами. Неслучайно ПВО-шники наши на островах обделались, когда в 80-е годы авиация с авианосцев имитировала бомбометание по Курилам - сделать-то по большому счёту ничего не могли - уделали бы их влёгкую за минуты... Без авианосного флота вся авиация на островах будет работать недолго в режиме изолированной группировки - протянет на запасах топлива недолго...

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Хозяин на море за пределами 200-300-мильной зоны от берега - авианосец. Без авианосцев флот крупнее ДЭПЛ и корветно-фрегатной флотилии - идиотизм. Поэтому европейцы не идиоты крупнее фрегатов ничего не строят. Корабли-доки для десантных операций противопапуасных и фрегатно-корветные флоты + НАПЛ/ДЭПЛ. Эсминцы вводят новые только там, где есть/строятся авианосцы... То же с АПЛ...

 

[vlad2654]

Почему два? Хотя кашу маслом не испортишь.

Потому что только ДВА полка может обеспечить гарантированное уничтожение. К тому же ваша фраза о 30ТУ и 60КР - это частный случай. С 2 ракетами ТУ может идти только на дозвуке и имеет боевой радиус порядка 1500-1850 км на ПМВ или 2200 км по смешанному профилю полета. На большее расстояние только с одной КР.
С учетом того, что, как вы писали патруль - это 2 "Томкэта" в воздухе и 2-4 на палубе - это с учетом 4 "Фениксов" - 24 ракеты. Поэтому для гарантированного уничтожения и планировалось 2 полка ТУ

Вот что порвет любой авианосец.

Браво. Значит для вывода из строя авианосца требуется 5-7, а уничтожения 11-12 ракет типа Х-22 с БГ весом в 0,9-1 тонну. И ТНТ эквивалент этого залпа - от 5-7, до 11-12 тонн, а вы хотите использовать "Брамос". Слов нет, хорошая ракета, то вес БГ - 0,3 т, то есть если посчитать эквивалент Х-22, то по весу БЧ получится от 17-23 до 37-40 ракет. МНого понадобиться носителей, однако :grin:

 

[Алек]

Без АУГ, без кораблей-доков различной специализации Камчатка, Сахалин, Курилы - всегда будут более-менее легко изолированы на ТВД от континента Нимицами. Неслучайно ПВО-шники наши на островах обделались, когда в 80-е годы авиация с авианосцев имитировала бомбометание по Курилам - сделать-то по большому счёту ничего не могли - уделали бы их влёгкую за минуты... Без авианосного флота вся авиация на островах будет работать недолго в режиме изолированной группировки - протянет на запасах топлива недолго...

Как то подкрасться и внезапно разнести наземные аэродромы
затем быстро смотаться АУГ может попробовать.
А блокировать территорию вряд ли. Рискуют сильно.

Для блокирования нужно быть где то "рядом"за несколько сот миль.
Причем достаточно долго.
Подозреваю тогда основная проблема "целеуказание"
для АПЛ или ДА будет уже не проблемма.
Дальность пуска соответствующих ракет более 500км.

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:
Хозяин на море за пределами 200-300-мильной зоны от берега - авианосец. Без авианосцев флот крупнее ДЭПЛ и корветно-фрегатной флотилии - идиотизм. Поэтому европейцы не идиоты крупнее фрегатов ничего не строят. Корабли-доки для десантных операций противопапуасных и фрегатно-корветные флоты + НАПЛ/ДЭПЛ. Эсминцы вводят новые только там, где есть/строятся авианосцы... То же с АПЛ...

Ну да где то так и есть.
Кроме может быть АПЛ.

 

[Lavrenty]

А зачем для этого нужны авианосцы, если у этих стран общие сухопутные границы с Аргентиной?

Затем, что экстремальные природно-климатические условия Анд и Патагонии, делают там практически невозможной полномасштабную войну на суше, что резко повышает стратегическое значение флота.

Большая часть из 500 американских самолетов, действовавших против Куриты в Лейте, работала не с авианосцев, а с берегового аэродрома на десантном плацдарме.

По-моему, Вы увлеклись! «Мусаши», скажете, тоже с береговых аэродромов потопили?

Один "Геркулес"? Блокировать аргентинский гарнизон с воздуха "Харриеры" не сумели.

«Харриеры» сделали невозможными полеты аргентинской военно-транспортной авиации в светлое время суток, а это посадило гарнизон на голодный паек и лишило его необходимого снаряжения.

Да, я в курсе. Ну, и что? Вопрос наряда сил и средств. Кстати, те же "Харриеры" не смогли вывести из строя аэродром Порт-Стенли.

Полностью подавить не смогли, но повредили изрядно. Заодно спалили на нем и на аэродроме Гуз-Грин несколько «Пукар», вынудив их перебазироваться на о. Пеббл.

Максимальное количество уничтоженных аргентинских самолетов на земле - это заслуга не "Харриеров", а спецназа на острове Пёббл.

А кто загнал их на о. Пеббл?

Корабли с нормальным зенитным вооружением справились бы и без эрзац-авианосцев.

Так повелось, что адмиралы всего мира после потопления «Принца Уэльского» и «Рипалса» уже не верят в подобные глупости. И, по всей видимости, очень правильно делают. Без авиации британское оперативное соединение стало бы легкой добычей для аргентинских ВВС, поскольку при росте абсолютной эффективности корабельных ЗРК их относительная эффективность от поколения к поколению становилась всё ниже и ниже.

Все тоже самое справедливо и по отношению к Нимицу - он не может постоянно держать в воздухе/высокой готовности к взлету более эскадрильи.

Всё относительно. «Гермес» и «Инвинсибл» единовременно и звена не могли поднять, однако, перемололи половину аргентинского авиапарка и обеспечили высадку десанта.

А не подскажите ли, где можно ознакомиться с мнением Михаила Исаковича?

Где-то в недрах нашего форума.

В противолодочной специализации Королевский флот тоже не блистал успехами.

Королевский флот не имел потерь от торпедных ударов вражеских субмарин. Какие ещё успехи Вам нужны?

Проблема в отсутствии необходимого количества самолетов-заправщиков, только и всего.

А какая из региональных держав имеет флот заправщиков, достаточный для обеспечения всего своего авиапарка? Это очень дорогое удовольствие, сравнимое с развертыванием авианосца. В числе стран третьего мира мне такие государства неизвестны. Ирония заключается в том, страна, имеющая крупнейший флот авианосцев, и страна, имеющая крупнейший флот самолетов-заправщиков, называется одинаково.

Тем не менее эта ЩАР не позволяла обнаруживать цели в нижней полусфере, и если корабль радиолокационного дозора не успевал/не мог навести "Харриеры", то они просто жгли керосин.

«Харриер» никак не мог быть пределом мечтаний в качестве самолета завоевания превосходства в воздухе. Однако он всухую выиграл все воздушные бои над Фолклендами и обеспечил высадку десанта.

Чтобы править миром, нужно быть лидером в глобальной экономике планеты, а не содержать дюжину никчемных кораблей.

Правит миром лишь тот, кто является лидером глобальной экономики и содержит в исправности инструмент глобальной морской мощи, потому что в нашем несовершенном мире экономика неотделима от политики.

А что тут опровергать. Возьмите для примера нашу страну - она ни коем образом не зависит от контроля за морем

Не зависит, но и первой экономической державой мира она никогда не была и не будет.

угрозы с океанских направлений нейтрализуются даже тем наличным нарядом сил, что имеется в настоящий момент.

Глупости. Поиск оптимального решения и есть всеми любимый термин "сбалансированных" Вооруженных сил/флота.

Вы ошибаетесь, потому что абсолютно не видите разницы между военно-стратегическими потребностями России и Соединенных Штатов как глобальной морской державы. Континентальной России первоклассный сбалансированный флот, действительно, не нужен. Поэтому и крупные авианосцы не являются для России насущной необходимостью. Контроль жизненно важных для неё прибрежных акваторий она в состоянии обеспечить, не прибегая к дорогостоящему строительству сбалансированного флота. Но глобальная морская держава в принципе не может обойтись без такого универсального и гибкого инструмента морской мощи, каким является тяжелый авианосец. В большой стратегии всё и всегда упирается в сакраментальный вопрос: «чего мы хотим»?! Если мы хотим оспорить глобальную морскую мощь англосаксов – это одна политика. Если хотим всего лишь прикрыть жизненно важные для нашей безопасности прибрежные акватории – это другая политика. Трагедия СССР и горшковско-устиновского флота судного дня заключается в том, что его строили без выраженной военно-стратегической и политической цели, поэтому для первой задачи он оказался недостаточен, а для второй – избыточен.

Не возможности доказать или опровергнуть это утверждение. Я вот оперирую реальными цифрами - участие американских авианосцев в войнах неуклонно снижается, потому что это дорого и неэффективно.

Потому и снижается, что никто после 2 сентября 1945 г. не угрожал глобальной морской мощи США в рамках открытого вооруженного конфликта.

Глобальная морская мощь перестала иметь значение после появления стратегического ядерного оружия. Аминь.

Странно, но ни Горшков, ни Устинов, ни высшее военно-политическое руководство СССР почему-то никогда не верили в это.

 

[asktay]

Без АУГ, без кораблей-доков различной специализации Камчатка, Сахалин, Курилы - всегда будут более-менее легко изолированы на ТВД от континента Нимицами. Неслучайно ПВО-шники наши на островах обделались, когда в 80-е годы авиация с авианосцев имитировала бомбометание по Курилам - сделать-то по большому счёту ничего не могли - уделали бы их влёгкую за минуты... Без авианосного флота вся авиация на островах будет работать недолго в режиме изолированной группировки - протянет на запасах топлива недолго...

Как то подкрасться и внезапно разнести наземные аэродромы
затем быстро смотаться АУГ может попробовать.
А блокировать территорию вряд ли. Рискуют сильно.

Изоляция Курил, Камчатки решается просто вводом АУГ в Охотское море. Всё. Ни одна муха к Курилам и Камчатке не пролетит. Алеутские острова - целая сеть базовых аэродромов и аэродромов подскока авиации США. До Камчатки от них лететь меньше, много меньше чем от Хабаровска до неё же, не говоря о Курилах. На о. Хоккайдо - крупнейшая авиабаза США - несколько десятков минут лету и перекрываются все Курилы... К услугам Тихоокеанского командования США 3-й, 5-й, 7-ой оперативные флоты, до 6 АУГ... Так чтооо....

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:
Хозяин на море за пределами 200-300-мильной зоны от берега - авианосец. Без авианосцев флот крупнее ДЭПЛ и корветно-фрегатной флотилии - идиотизм. Поэтому европейцы не идиоты крупнее фрегатов ничего не строят. Корабли-доки для десантных операций противопапуасных и фрегатно-корветные флоты + НАПЛ/ДЭПЛ. Эсминцы вводят новые только там, где есть/строятся авианосцы... То же с АПЛ...

Ну да где то так и есть.
Кроме может быть АПЛ.[/quote]

АПЛ обкладываются буями с воздуха где-то недалеко от своих баз в случае обострения. "Марьята" всегда на стрёме... Проходы в Северной Атлантике перекрываются также чётко при желании... Заблаговременное оперативное развёртывание всего подводного флота - уже повод к войне.... и т.д. и т.п....

 

[Алек]

Изоляция Курил, Камчатки решается просто вводом АУГ в Охотское море. Всё. Ни одна муха к Курилам и Камчатке не пролетит.

И встречают их там хлебом да солью.
Зеркальный ответ будет выглядеть где то так.
Но могут быть и другие.

Тактическая авиация с материка летает до середины моря.
А ракеты с нее перекрывают все Охотское море.
Думаю аэродромы и подскока тоже найти можно.
Осталось найти и перебросить нужное кол-во СУшек и А-50 в те края
если имеющихся не достаточно.

На начальном борьбы этапе авиация будет перемалывать друг друга.
У наземного аэродрома преимущество в скорости подъема/посадки/обслуживания.
Когда одна сторона ослабнет в авиакрыле, другая начнет подбираться к ВПП слабого.
Возможно ослабнут обе стороны, одновременно.
И что проще вывести из строя наземный аэродром или авианосец.

Признаю АУГ имеет преимущество в передвижении.
Но +/-300км это доразведка в 15-20 мин полета.

Алеутские острова - целая сеть базовых аэродромов и аэродромов подскока авиации США.

Так вот оно что.
Оказывается АУГ может действовать в море противника
ТОЛЬКО если свои базовые аэродромы рядом.
Поставим опять зеркало, и окажется что можно еще и еще СУшек и МиГов подогнать.

В противоборстве АУГ с наземными аэродромами, "зеля" победит ИМХО.
Если у земли нету аэродромов и самолетов то увы. :-( .

Да не забываем что это был зеркальный вариант.
Асимметричный например С-300(400) и Бал.
Пускай плавает АУГ, за 300км а блокаду чем делать?

К услугам Тихоокеанского командования США 3-й, 5-й, 7-ой оперативные флоты, до 6 АУГ... Так чтооо....

А вот это вариант, наземные аэродромы то не перенести как самолеты.
Зеркало отпадает.
Ну теперь бы РВСН не разбудить.
У кого их нет могут быть ракеты средней дальности с ЯО.
У кого нету ни того ни этого нафиг не нужны обладателю 6АУГ

Но 6АУГ уже вещь для настоящих дел,
не только же революции в Африке поддерживать.

 

[Tigr]

Потому что только ДВА полка может обеспечить гарантированное уничтожение.

Вот никак не вспомню, где читал про один полк. Ну, да ладно...

Может, кто из камрадов, кто хорошо дружит с матиматикой, посчитает вот такой пример:

П р и м е р 18.6. Моделируется удар авиации по авианосцу, совершающему
переход в район подъема палубной авиации. Целью удара в данной ситуации
является поражение авианосца до подъема с него авиации. Цель моделирования — выбор наилучшего способа удара. Показателем эффективности в этом случае является вероятность поражения авианосца до подъема его авиации.

По ссылке Н. С. ВОЛГИН "ИССЛЕДОВАНИЕ ОПЕРАЦИЙ", стр.143:
http://www.techlibrary.ru/b/2j1p1m1d1j1 ... ._1999.pdf :study:

К тому же ваша фраза о 30ТУ и 60КР - это частный случай. С 2 ракетами ТУ может идти только на дозвуке и имеет боевой радиус порядка 1500-1850 км на ПМВ или 2200 км по смешанному профилю полета. На большее расстояние только с одной КР.

На Вике пишут по другому. Обманывают?

Боевой радиус с нагрузкой 12000 кг (т.е. с двумя ПКР Х-22 - Tigr):
на сверхзвуковой скорости: 1500-1850 км
на дозвуковой скорости и предельно малой высоте: 1500-1650 км
на дозвуковой по смешанному профилю: 2410 км

С учетом того, что, как вы писали патруль - это 2 "Томкэта" в воздухе и 2-4 на палубе - это с учетом 4 "Фениксов" - 24 ракеты. Поэтому для гарантированного уничтожения и планировалось 2 полка ТУ

При наиболее благоприятной обстановке для обороняющихся, когда две пары F-14 прибыли в районы несения боевых воздушных патрулей, а другие две пары, которые они должны сменить, еще не успели улететь обратно на корабль, мы имеем в воздухе 8 перехватчиков на удалении 300 км от авианосца с 32 ракетами AIM-54. При оценочной вероятности поражения (иной не имеется) этой ракетой воздушной цели равной 0,5, вероятность поражения близкой к единице (0,94) достигается расходом четырех ракет. Таким образом, можно рассчитывать на перехват 8 Ту-22М в идеальном случае, но, скорее всего, в течение большей части времени можно ожидать потеть нападающих в два раза меньше (без учета применения ими средств РЭБ). А взлетающие на перехват истребители из положения дежурства на палубе уже не успевают на рубеж перехвата бомбардировщиков и атакуют запущенные ими ПКР Х-22.

Браво.

Спасибо!

Значит для вывода из строя авианосца требуется 5-7, а уничтожения 11-12 ракет типа Х-22 с БГ весом в 0,9-1 тонну.

Не все так просто. Достаточно лишить авианосец возможности применять свою палубную авиацию, пусть даже временно. А это способно сделать и попадание одной-единственной ракеты в "остров" или в посадочный участок полетной палубы. А вот одно попадание сюда, и помянем Нимица - человека и парохода.

 

[asktay]

Изоляция Курил, Камчатки решается просто вводом АУГ в Охотское море. Всё. Ни одна муха к Курилам и Камчатке не пролетит.

И встречают их там хлебом да солью.

А больше нечем, против АУГ-то... Ну, выставят в проливах ДЭПЛ и АПЛ, ну заминируют проливы, ну Шапошникова и др. противолодочники. Дальше что? Мины протралят "слоны" за считанные часы, всё надводное разделают за пару минут авиацией АУГ, затем орионами и вертолётами закидают буями пролив для вторжения в Охотское море, безусловно обнаружат и потопят в нужном проливе (-ах) ПЛ. Сил более чем... Десятки Орионов с Японских баз, с Алеутов ещё неск. десятков...

Вся "тактическая авиация" из Хабаровска, Сахалина и проч. и проч. будет занята аваксами+придаными им рапторами и проч. над Японским и Охотским морями
(тактической авиацией с Хоккайдо) - не до Камчатки и Курил ей будет... Т.е. проблем никаких для АУГ она не создаст. Единственная опвсность для АУГ от Ту-22 и Ту-160, которые смогут использовать северное побережье Охотского моря для скрытного прохода и удара по разворачивающейся группировке ТОФ США у Курил и Камчатки. Ими-то и будут заниматься авиакрылья АУГ. Неск. сотен истребителей - более чем хватит...

Зеркальный ответ будет выглядеть где то так.
Но могут быть и другие.

В неядерном варианте нет ответа, совершенно. Только если стянуть всю авиацию РФ, но тогда можно потерять гораздо большее, чем Курилы и Камчаткой и Чукоткой...
примерно так. Без АУГ там делать нечего...

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Нужна хотя бы одна полноценная АУГ чтобы контролировать проливы, прикрывать АПЛ и ДЭПЛ в них + противолодочные корабли.