Боевые действия

[vlad2654]

Камрад vlad2654, отвечу вам позже.

Да без проблем. А конструкционную защиту кто-то из камрадов уже приводил. Или на этой ветке или на ветке как потопить авианосец

 

[Алек]

АУГ имеет преимущество в подвижности.
Земля более устойчива к атакам противника.

Я неправильно выразился должно быть так:
"Земля более устойчива к повреждениям от атак противника.

Т.е. на суше это возможно всё в одном месте разместить, но такая концентрация инфраструктуры неизбежно ведёт к высокой уязвимости

Вот посему наземный аэродром сложнее вывести из строя
У него много частей и несколькими ракетами их не накрыть.
А жизненно важные части дублируются, например КП.

Запомните одно: на суше НЕВОЗМОЖНА такая концентрация мощи в одном месте, как на море. Авианосец Нимиц - это авиабаза и авиадивизия в одном лице, топливохранилище (до 10000 тонн керосина), арсенал (до 5 Кт), электростанция, город и авиаремонтная мастерская до кучи. С госпиталем и проч...

Т.е. на суше это возможно всё в одном месте разместить, но такая концентрация инфраструктуры неизбежно ведёт к высокой уязвимости

Помню "Концентрация" вот это и есть слабое место у АВ.

Ага, ВПП базовой авиации и проч. инфраструктура сухопутных ВВС с ИЗВЕСТНЫМИ заранее координатами, заложенными в память JASSM-ER (дальность до 900 км)

Кто ж спорит, это слабое место у земли.
И сколько нужно попаданий чтобы аэродром перестал работать?
А сколько нужно попаданий ПКР в АВ ПКР.

А авианосцы из-за подвижности на порядки более устойчивы в этом отношении именно из-за их мобильности...

А наземные аэродромы более живучие, и рассредоточение никто не отменял.

 

[Tigr]

Да без проблем.

Спасибо. :OK-)

А конструкционную защиту кто-то из камрадов уже приводил. Или на этой ветке или на ветке как потопить авианосец

Это я приводил, но это была схема бронирования древнего и давно списанного "Форрестола", а о конструктивной защите современных американских авианосцев известно совсем мало, так что утверждать об их наглухо забронированных реакторах и погребах боезапаса я бы не стал.

И вообще, оценки живучести крупных надводных кораблей, в т.ч. и авианосцев, мне представляются завышенными, ибо по опыту известно, что взрыв у ватерлинии резиновой надувной лодки, груженной двумя-тремя сотнями килограммов не самой мощной взрывчатки, полностью и надолго выводит из строя современный боевой корабль водоизмещением 8775 тонн, из которых 160 приходится на кевларовую броню.

 

[asktay]

АУГ имеет преимущество в подвижности.
Земля более устойчива к атакам противника.

Я неправильно выразился должно быть так:
"Земля более устойчива к повреждениям от атак противника.

Это тоже иллюзия. Ну чем она устойчивей??? Земля крепче стали что-ли?)) Полётная палуба авианосца - бронирована. Под ней ангары с кевларовой бронёй, задерживающей осколки. Под ангарами различные помещения. Везде перекрытия. И за несколькими десятками метров под всем этим, под ватерлинией, бронированная крышка реактора + арсенала (одна броня на всех, один класс защиты) + броня на топливохранилищах. Туда ни одна ракета не доберётся. Противоторпедная защита рассчитана на 500 кг ТНТ торпеды, т.е. современные торпеды держит...

Аэродром же наземный - это ничто по сравнению с заблокированной авиацией на нём. Т.е. достаточно попасть туда 0,5-1 тоннами ТНТ КР и/или бомбы и... на неск. часов заблокирована ВПП. За это время туда прилетят гости и покидают на самолёты "гостинцы". Всё. Больше впп не интересна... ЗРК окрестные будут выносится одновременно. После попадания в ВПП Jassm неск. часов хватит чтобы вынести спокойно ЗРК БЕЗ прикрытия авиации... Вот и всё...

АУГ уничтожить гораздо, гораздо сложнее... Потому что она НИКОГДА не стоит на месте. Всего одна-две минуты и она уже в ДРУГОМ месте... Т.е. снова нужно ЦУ для ПКР и проч. выдавать... ЗРК меняют позиции от 5 до 30 минут. Антенны обзорные вообще неск. часов ... суша уязвимее...

 

[Алек]

http://topwar.ru/uploads/posts/2013-08/1377968044_mv_blue_marlin_carrying_cole.jpg"

Очень кстати.

Это тоже иллюзия. Ну чем она устойчивей??? Земля крепче стали что-ли?Да уж..)) Полётная палуба авианосца - бронирована. Под ней ангары с кевларовой бронёй, задерживающей осколки. Под ангарами различные помещения. Везде перекрытия. И за несколькими десятками метров под всем этим, под ватерлинией, бронированная крышка реактора + арсенала (одна броня на всех, один класс защиты) + броня на топливохранилищах. Туда ни одна ракета не доберётся. Противоторпедная защита рассчитана на 500 кг ТНТ торпеды, т.е. современные торпеды держит...

И это все легче воды и плавает.
С одной удачной атаки утопить АВ никто и не собирался.
Взгляните на картинку выше. НЕ УТОНУЛ.
Два подобных повреждения палубы АВ и конец прикрытию авиацией.
АУГ очень повезет если успеют отойти на безопасное расстояние.
Я же говорил рискуют очень сильно причем ВСЕЙ АУГ.

Аэродром же наземный - это ничто по сравнению с заблокированной авиацией на нём. Т.е. достаточно попасть туда 0,5-1 тоннами ТНТ КР и/или бомбы и... на неск. часов заблокирована ВПП.

Длинна ВПП на аэродромах более 2500м и ширина 40м.Длинна пробега Су менее 800м. Значит нужно минимум три попадания по длине и два по ширине.
Подозреваю что заранее будут подготовлены запасные полосы на шоссе, пока ВПП чинят.
Вот такая вот устойчивость к повреждениям АВ и не снилась.

АУГ уничтожить гораздо, гораздо сложнее... Потому что она НИКОГДА не стоит на месте. Всего одна-две минуты и она уже в ДРУГОМ месте...

Это преимущество, я же согласился уже третий раз. :OK-).
Но вот минуты это не то время, чтобы уйти от атаки,
смена курса и несколько часов это другое дело.

ЗРК меняют позиции от 5 до 30 минут. Антенны обзорные вообще неск. часов ... суша уязвимее...

Буки и Торы также подвижны и С-300 тоже за "надцать" минут, а кроме того есть запасные позиции, укрытия и складки местности.
Наземные ЗРК и РЛС рассредоточены куда лучше, а значит и менее уязвимы, чем они же у АУГ. Так что тут Вы промахнулись .

 

[asktay]

С одной удачной атаки утопить АВ никто и не собирался.
Взгляните на картинку выше. НЕ УТОНУЛ.

Картинка та на дураков рассчитана, прости Господи. Сравнивать Форестол и Нимиц может либо недалёкий человек либо спорщик, ослеплённый спором, не видящий реальности. После Форестола были сделаны выводы. Форестол - это неатомный АВ, т.е. топливо там не столько для авиакрыла, сколько для самого корабля... Размеры и бронирование Форестола совершенно иные, одним словом.

Два подобных повреждения палубы АВ и конец прикрытию авиацией.

"Подобные" повреждения от противника получить очень сложно... Противник не кидает на палубу баки с десятками тонн авиакеросина и чтобы тонны авиабомб доставить, придётся сотни самолей положить... Сверхзвуковые ракеты летят ПОД УГЛОМ к палубе, в основном в борта. Так что как раз шансы полётной палубы и самолей на ней очень велики. Ракеты будут рваться (немногие, которые прорвутся) в подсобных помещениях, ангарах. Там нет топлива, нет арсеналов. Всё это поднимается на полётную палубу лифтами из арсенала и бронированными топливопроводами (поди попади туда + запорная арматура не просто так существует на топливопроводах...). Так чтооо... Нимицы - это очень крепкий орешек...

Аэродром же наземный - это ничто по сравнению с заблокированной авиацией на нём. Т.е. достаточно попасть туда 0,5-1 тоннами ТНТ КР и/или бомбы и... на неск. часов заблокирована ВПП.

Длинна ВПП на аэродромах более 2500м и ширина 40м.Длинна пробега Су менее 800м. Значит нужно минимум три попадания по длине и два по ширине.

Сколько таких на ДВ в курсе? По пальцам на одной руке пересчитать можно. На весь огромный ДВ...

Подозреваю что заранее будут подготовлены запасные полосы на шоссе, пока ВПП чинят.
Вот такая вот устойчивость к повреждениям АВ и не снилась.

КР чуть больше понадобится и делов... Их - под десять тысяч уже, jassm...

АУГ уничтожить гораздо, гораздо сложнее... Потому что она НИКОГДА не стоит на месте. Всего одна-две минуты и она уже в ДРУГОМ месте...

Это преимущество, я же согласился уже третий раз. :OK-).
Но вот минуты это не то время, чтобы уйти от атаки

Опять не поняли? Чтобы ПКР попала в цель, ЦУ она должна получить не позже чем за минуту-две до "втыка". Если она ЦУ не получит - пройдёт мимо цели. Ясно? По наземным целям лимит времени гораздо больше, по большей части самых важных целей его вообще нет. Соответственно совсем другие ударные возможности нужны и ударной группировке, атакующей АУГ. В РАЗЫ, если не на порядок выше... Просто чтобы ПКР вышли точно на цель, смогли захватить цели, иначе - мимо. Абсолютно разные требования...

ЗРК меняют позиции от 5 до 30 минут. Антенны обзорные вообще неск. часов ... суша уязвимее...

Буки и Торы также подвижны и С-300 тоже за "надцать" минут, а кроме того есть запасные позиции, укрытия и складки местности.
Наземные ЗРК и РЛС рассредоточены куда лучше, а значит и менее уязвимы, чем они же у АУГ. Так что тут Вы промахнулись .

Далеко не везде на ДВ рельеф как в Югославии...

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

Флот не заменяет сухопутную авиацию. Он её дополняет...

 

[СССР СА]

взрыв у ватерлинии резиновой надувной лодки, груженной двумя-тремя сотнями килограммов не самой мощной взрывчатки, полностью и надолго выводит из строя современный боевой корабль водоизмещением 8775 тонн, из которых 160 приходится на кевларовую броню.

300 кг это масса вв в торпеде 533 времен вмв , у кораблей была не кевларовая броня
и тем не менее им требовался ремонт желательно в доке.

 

[Tigr]

5 лодок, столько же корветов, чуть больше фрегатов. Береговая авиация в виде пары "Орионов" и нескольких военных вариантов гражданских самолетов. Мощная группировка

Прибавьте к ней ВВС, и получиться весьма неплохо хоть для Бразилии, хоть для Аргентины.

А блокаду побережья и удары по кораблям вы тоже с суши наносить будете?

Блокада побережья и удары по кораблям за подлодками и авиацией.

Да неужели? Интересно, что сказали бы солдаты той же Аргентины или любой другой страны если бы на них с определенной периодичностью начали бы вываливать свой смертоносный груз в 70 тонн 2 десятка штурмовиков?

Нет, я же отвечал вот на этот ваш вопрос:

Ваше неприятие тех же авианосцев Аргентины и Бразилии основывается на том, что по сравнению с современными авианосцами США, Франции и в перспективе Франции они устаревшие?

Аргентинский авианосец действительно оказался не способным действовать в штормовых условиях Южной Атлантики, т.е. небоеспособным, а подводная угроза со стороны англичан вообще исключила его действия в той войне.

Тоже, в принципе, можно сказать и о "современном" бразильском авианосце "Сан Пауло" (бывший французский "Фош") с парой десятков 30-ти летних штурмовиков "Скайхок".

Да почему же? Устаревший авианосце - да, но не небоеспособный. Для войны с соседями вполне боеспособный.

Для пояснения моей позиции можно почитать цикл статей Бразильские авианосцы.

Причем заметьте, разговоры о сбалансированности флота путем включения в него авианосцев идет уже лет 50 и почему-то многие наши флотоводца за такой сбалансированный флот, политики порой против.

Это потому, что политики умнее военных. Дай последним авианосцы, в следующий раз они затребуют Звезду Смерти.

Но все прекрасно понимают, что любая группировка в океане без поддержки авиации - очень лакомый кусочек.

Совершенно верно. Так же как и то, что обеспечить такую авиационную поддержку в океане и проще, и эффективнее военно-воздушными силами.

И в случае боевых действий очень маловероятно, что такая группировка вернется домой целой и невредимой.

Но и наличие авианосца также не дает никакой гарантии неуязвимости группировки флота даже при равенстве с противником в кораблях такого класса.

Потому что АЛЬТЕРНАТИВЫ строительства авианосцев ПРОСТО НЕТ. Или мы имеем авианосцы, хоть и не в таком количестве, как у США, или наш флот окажется беззащитным против противника у которого такие корабли есть

Будь у нас дюжина русских Нимицов vs дюжины американских, то за противником все равно бы оставалось военное преимущество, причем очень значительное преимущество за счет развитой системы базирования по всему миру и множества военных союзников.

Стал. Когда его делали были одни взгляды и ""хотелки", когда стали эксплуатировать по полной программе стало ясно, что полноценно заменить истребитель или штурмовик с обычным взлетом они не смогут. Но тем не менее эта машина имела свою нишу.

Эта ниша была в морской пехоте на палубах универсальных десантных кораблей - некоего аналога эскортных авианосцев WWII - для обеспечения авиационной поддержки морского десанта. Причем при первой же возможности они должны были перелетать на сухопутные аэродромы, а когда такая возможность представлялась изначально, то они вообще обходились без своих "авианосцев".

Сейчас на смену "харриеру" приходит Ф-35, пусть не во всех случаях, но когда надо, может и использоваться как машина с ВВП.

Если СВВП F-35 достигнет заявленных характеристик и его стоимость останется на уровне, допускающем его широкое распространение, то это, возможно, станет революцией в деле корабельной авиации. Но, в любом случае, эра суперавианосцев рано или поздно закончится.

Корабельные ЗРК насшибали?

Принципиальной разницы между корабельными и сухопутными ЗРК нет.

Добавлено спустя 24 минуты 50 секунд:

Картинка та на дураков рассчитана, прости Господи. Сравнивать Форестол и Нимиц может либо недалёкий человек либо спорщик, ослеплённый спором, не видящий реальности.

Если меня имели ввиду, тогда попрошу не игнорировать вот этот мой пост:

И не забываем, что топливохранилище и арсенал Нимица, как и реактор ЗАБРОНИРОВАНЫ. Наглухо.

Было бы интересно взглянуть на схему конструкционной защиты авианосцев Нимиц-класса.

Выкладывайте схему бронирования "Нимица" и мы сравним ее с "Форрестолом": как и чем отличается.

300 кг это масса вв в торпеде 533 времен вмв , у кораблей была не кевларовая броня и тем не менее им требовался ремонт желательно в доке.

Должен заметить, что в отличие от арабского камикадзе с самодельной взрывчаткой на основе аммиачной селитры и с тротиловым эквивалентом меньше 1, торпеда периода WWII имела снаряжение взрывчатом веществом Torpex с эквивалентом полтора, то есть более чем в полтора раза мощнее того, что взорвало "Коул". А кроме того, торпеда поражает корабль в подводную часть и это выглядит так:
https://www.youtube.com/watch?v=6PKQaWA ... detailpage

 

[Barbudos]

Разговор какой-то бессмысленный.... :-(
Авианосцы США в настоящее время абсолютно непотопляемы, поскольку с их помощью воевать с теми странами, которые могут их просто даже повредить, США не собираются и никогда не соберутся. (И эти страны, в свою очередь, никогда на это не пойдут). И среди потенциальных врагов США таких стран просто нет. А те страны, которые могут представлять интерес США, как объект возможной атаки с АУГ, вооружение заведомо на одно-два (скорее-два) поколения отстаёт от современного уровня АУГ.
Чтобы утопить авианосец США надо:
1.Осуществить второй Октябрьский Переворот в России, с приходом к власти очередного мерзавца коммунистического толка.
2. Сформировать Мировую Систему Социализма (без союзников -никуда).
3. Начать опять взад строить коммунизм в России, и повернуть промышленность на "военные рельсы", как в СССР.
4. Присоединить взад всех сепаратистов (бывшие "братские республики СССР").
5. Создать вторую Империю (после США), и выйти на 2-е место в мире (обогнав всякие там Китаи и Японии).
6. Наклепать опять столько же всякого военного барахла, сколько было в СССР, и еще в 1,5 раза больше (США на месте не стояли, и не стоЯт).
7. Объявить Нью-СССР "могильщиком мирового капитала" и объявить угрозу "Построить коммунизм во всем Мире".
Да, не забыть забрать из США 45% Российского Стабфонда....
:grin: :grin: :grin:

 

[Tigr]

Авианосцы США в настоящее время абсолютно непотопляемы, поскольку с их помощью воевать с теми странами, которые могут их просто даже повредить, США не собираются и никогда не соберутся. (И эти страны, в свою очередь, никогда на это не пойдут). И среди потенциальных врагов США таких стран просто нет. А те страны, которые могут представлять интерес США, как объект возможной атаки с АУГ, вооружение заведомо на одно-два (скорее-два) поколения отстаёт от современного уровня АУГ.

Интересно вы мыслите!

 

[Barbudos]

Интересно вы мыслите!

Ничего интересного - это реальность (обидная, конечно, для наших патриёпнутых "ястребов")

 

[Tigr]

Ничего интересного - это реальность (обидная, конечно, для наших патриёпнутых "ястребов")

Просто, по-вашему выходит, что авианосцы янки на фиг не нужны, что и подтверждается последними война в Ливии-2011 и несостоявшейся в Сирии-2013.

 

[Rand0m]

Просто, по-вашему выходит, что авианосцы янки на фиг не нужны, что и подтверждается последними война в Ливии-2011 и несостоявшейся в Сирии-2013.

Именно, попил бабла и трата денег.

 

[Алек]

Авианосцы США в настоящее время абсолютно непотопляемы, поскольку с их помощью воевать с теми странами, которые могут их просто даже повредить, США не собираются и никогда не соберутся.

Сами утонут в пучине истории, как линкоры.

А те страны, которые могут представлять интерес США, как объект возможной атаки с АУГ, вооружение заведомо на одно-два (скорее-два) поколения отстаёт от современного уровня АУГ.

Да для слабых это звезда смерти.
И США могут себе позволить десяток АВ, для этих целей?
Это ж какие они щедрые для US navy.
А оставить 30-50% для тех же целей.
Или может быть есть другие цели но раскрыть их мы не в состоянии.

 

[Barbudos]

Просто, по-вашему выходит, что авианосцы янки на фиг не нужны,

Янки - нужны. А тем, кто не является Сверхдержавой, и не претендует на роль мирового жандарма - не нужны. Вот будет у России 24% мирового промышленного производства а рубль займет место доллара, и триллионы бабла будет США и Китай вкладывать в ценные бумаги России, а не наоборот, тогда они и понадобятся. Такие и столько же.
А если "дым пожиже и труба пониже", то можно (и должно) "Мистралями" обойтись. Совершенно взвешенное решение.
Авианосцы - символ могущества США и символ неотвратимости репрессий к тем, кто собирается отойти от "генеральной линии Госдепа". Для этого они и нужны.
А что касается рациональности их применения, то доставка тонны высокоточных авиационных средств поражения в любую точку Земного Шара с помощью В-2 обходится на порядок дешевле, чем с авианосца. Это сами эксперты Пентагона рассчитали.

 

[Tigr]

Именно, попил бабла и трата денег.

Ваше предположение имеет рациональное зерно, если допустить, что после отставки американские адмиралы идут работать консультантами в "Нортроп-Грумман", а то и становятся акционерами этой чудесной организации.

Сами утонут в пучине истории, как линкоры.

Разделяю ваше мнение.

А что касается рациональности их применения, то доставка тонны высокоточных авиационных средств поражения в любую точку Земного Шара с помощью В-2 обходится на порядок дешевле, чем с авианосца. Это сами эксперты Пентагона рассчитали.

Приятно вести диалог с разумным собеседником. :OK-)

 

[asktay]

Ну вот, ещё одна вундервафля - В-2 Любой авианосец "потопит", да?
Куда угодно прилетит, кого угодно "потопит", никто её "не заметит", бомбы у неё очень "умные", ЦУ от Копперфильда получают, не иначе, и летят сотни км святым духом, ГСН ПКР, очевидно, у них ещё "умнее", в них сразу несколько Копперфильдов сидят, наводят :aplodir:

Где такую траву дают? Или шейхи саудовские опиумом обкурили мОзги? Они могут... :think:

 

[Barbudos]

Где такую траву дают? Или шейхи саудовские опиумом обкурили мОзги? Они могут...

А кроме обычного хамства, есть что-нибудь? :-bad^
Впрочем, дело привычное.
А по делу:
Авианосец основной ударной силой имеет ТОЖЕ САМОЛЕТЫ. Только обычные, не малозаметные. А В-2 - тоже самолет, только сильно малозаметный. И почему-то янки именно их использовали в последнее время значительно чаще для "сбрасывания средств демократии" на голову всяких декхан, нежели чем авианосцы.

 

[asktay]

Barbudos
Вот именно. Следите за собой...

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

И отвечайте за свои слова, если что-то вещаете...

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Пока что от вас одни лишь эмоции и НИКАКИХ фактов увязанных чётко логикой, увы... бла-бла, одним словом, уж извините...

 

[Bizon]

Просто, по-вашему выходит, что авианосцы янки на фиг не нужны,

Янки - нужны. А тем, кто не является Сверхдержавой, и не претендует на роль мирового жандарма - не нужны. Вот будет у России 24% мирового промышленного производства а рубль займет место доллара, и триллионы бабла будет США и Китай вкладывать в ценные бумаги России, а не наоборот, тогда они и понадобятся. Такие и столько же.
А если "дым пожиже и труба пониже", то можно (и должно) "Мистралями" обойтись. Совершенно взвешенное решение.
Авианосцы - символ могущества США и символ неотвратимости репрессий к тем, кто собирается отойти от "генеральной линии Госдепа". Для этого они и нужны.
А что касается рациональности их применения, то доставка тонны высокоточных авиационных средств поражения в любую точку Земного Шара с помощью В-2 обходится на порядок дешевле, чем с авианосца. Это сами эксперты Пентагона рассчитали.

Ну как бы у В-2 и у авианосца разные задачи, В-2 бъет тежелыми бомбами по всяким ПВО, укрепленным позициям, бункерам, ВПП, тоесть то что никуда не убежит и не передислоцируется, а авианосци уже громят вскую мелкоту подвижную, тоесть такое себе оперативное подкрепление для мариносов, когда уже плацдарм какой то этими силами захвачен уже туда стягиваются ударные силы армии с их Ф-15 танками, страйкерами, артилерией и прочими ништяками.
Ведь подумать только какая грандиозная операция проделывалась в том же Ираке как там разворачивались силы и их взаимодействие, какая там была логистика и планирование наверное там высшие офицерский состав должен знать наизусть все часы тех операций ).
А так да война она такая как в трактате Сунь Цзи все средства хороши и ведется одновременно по всем фронтам как в экономике пропаганде и пр, а когда уже все средства отработаны в ход идет "Последний довод королей".