NordikBear написал(а):
Понимаете Франция в 18 веке напоминала скорее именно грушу с очень высоким людским и промышленным потенциалом которую не могли добить из-за того самого потенциала который был наработан в 17 веке.
Франция весь 18 век объективно была сильнейшей военной державой континента. При любом из Людовиков. Здесь речь о потенциале, а не о его реализации на полях сражений. По экономическому, демографическому и военному потенциалу Франция, бесспорно, была сильнейшей. Значительно сильнее и России, и Австрии.
NordikBear написал(а):
огда как-раз одной блистательной победой можно было поставить вверх тормашками весь ход кампании и большинство государств именно генеральным сражением войну и заканчивали.Вспомните почему Пруссия в конце концов проиграла войну?Из-за одного поражения но зато в генеральном сражении
Это разбирали и Клаузевиц, и Жомини, и Эрцгерцог Карл и многие другие не менее выдающиеся военные мыслители. Их вывод однозначен: 18 век – это эпоха войн на измор в рамках кордонной стратегии. Генеральное сражение играло подчиненную роль по отношению к другим формам борьбы. Вершиной военного искусства считался на разгром сил противника на поле боя, а очистка конкретной территории от вражеских войск, путем сложного маневрирования и крепостной войны.
Сражения если и давались, то вынужденно. Фридрих Великий, в отличие от Наполеона, к ним никогда не стремился. Они всегда давались в обстоятельствах, когда не помогали иные средства. Концепция Наполеона, осмысленная Жомини и Клаузевицем, выглядела предельно просто: использовать бой в интересах сражения и сражение в интересах войны. Полководцы «галантного века» мыслили совершенно иными категориями.
NordikBear написал(а):
Т.е. Франция воевала как Г.К. Жуков по принципу-потеряли армию так наберем другую.
Совершенно неуместная аналогия.
History Enthusiast написал(а):
Тогда какой вообще смысл сравнивать потенциалы тех или других если в конечном итоге это ничего не определяет?
Потенциал определяет если не все, то очень многое. От поражений не был застрахован никто. Франция была объективно сильнейшей. Но это не значит, что армии Мальборо, Евгения Савойского или Фридриха Великого не могли создать для нее проблем.
Франция часто вообще вела войны против коалиций в одиночку. При этом ей не просто удавалось избегать катастрофических неудач, но постепенно расширять свои границы. Бурбоны, в отличие от Наполеона, очень здраво смотрели на вещи и никогда не переоценивали своих сил. При них не случалось катастрофы, подобной 1814-1815 г., когда Францию разгромили тотально и поставили на колени.
На этом фоне, даже самые тяжелы поражения последних Людовиков (Гохштедт, Турин, Рамильи, Уденарт, Мальплак, Россбах) выглядели булавочными уколами. Франция могла проиграть сражение, но она выходила из войны без катастрофических последствий. А сокрушить ее один на один тогда вообще было не под силу никому.
History Enthusiast написал(а):
Может так но если бы были уравновешивающие успехи на суше, можно было поторговаться. Английский король был ещё и курфюрстом Ганновера.
Политическая и дипломатическая коллизия того времени была очень сложной. Французы были вынуждены тщательно взвешивать каждый свой шаг за Рейном, дабы не настроить против себя Габсбургов. Занять Ганновер, при наличии угрозы еще одной коалиционной войны, как в 1701-1714 гг. – это запредельный риск. В то далекое время «стратегия непрямых действий» еще на работала.
History Enthusiast написал(а):
Аустерлитц - не самый подходящий пример. Победа французов была, конечно, решающая но вот битва была вовсе не обязательна. Почему союзники не могли использовать ту же тактику что Фридрих делал пол века раньше?
Я говорю не только о битве 2 декабря 1805 г., а обо всей осенней кампании, начавшейся в октябре. Одним маневром, проведя почти 300.000 чел. по германской территории от Рейна до Дуная, Наполеон отрезал австрийскую армию в Баварии и вскоре вынудил ее капитулировать в Ульме. Одновременно началось наступление войск Массена в Италии. После Ульма французы сходу взяли Вену и переправились на северный берег Дуная. А затем, после серии маневров с обеих сторон, последовал Аустерлиц, который окончательно нокаутировал Австрию и вывел из игры русскую армию. Французы прошли от Булони до Чехии и ценой двух крупных сражений вывели из войны две великие державы. Для военного искусства 18 столетия такой размах боевых действий был просто немыслим.
History Enthusiast написал(а):
ЕМНИП Екатерина пришла к власти ещё до конца Семилетней войны.
Петр III, де-факто, прекратил участие России в боевых действиях.
History Enthusiast написал(а):
И сколько из тех 800 тыс Наполеон имел с собой в Австрии?
Чтобы иметь 75.000 на поле боя под Аустерлицем, требовалось 300.000 от Рейна до Дуная, 100.000 в Италии и еще 400.000 в крепостных гарнизонах, резервных и запасных войсках. Армия стремительно превращалась в военную машину, играющую по законам «больших чисел».
