Vist
Vist написал(а):
Не сидения в окопах, а ведение оборонительного боя в подготовленных опорных пунктах.
Vist написал(а):
Это уже попахивает не современностью, а хорошо известной историей - СССР до 1941 г.
Начну с последнего пункта. Основы стратегии и тактики никто не отменял. Так что если потеряна инициатива и принято решение о переходе в оборону, то будьте уверены, что противник (если он более менее равен вам качественно и количественно и имеет хоть пару извилин) найдёт наиболее уязвимые участки обороны, сосредоточит против них максимум пехоты, танков, артиллерии и авиации, и в итоге прорвёт оборону. А вот тут уже основной задачей обороняющихся будет (за счёт ввода в бой резервов) не допустить развития прорыва из тактического в оперативный. А для этого резервы прсто обязаны будут контратаковать прорвавшегося противника, с задачей минимум - снизить темп его наступления, максимум - окружить и уничтожить. Так что (переходим к первому пункту) ведение боя в подготовленном опорном пункте будет иметь место в начальной фазе сражения, и то в форме героической гибели обороняющихся от артиллерии и авиации противника. Конечно от оборудования подготовленных оборонительных позиций никто не призывает отказываться, их надо строить, и чем мощнее, тем лучше, но вот опираться на них как на основное средство обороны не стоит, например в Британской Рейнской армии рекомендовалось при ведении оборонительных действии выделять для заполнения полевых укреплений от 30 до 50% состава подразделения, а остальную часть использовать для контратак.
Vist написал(а):
Редкость? Где этого не было?
Да было это и есть, но скажите где это приносило успех? Тем более Вы сами пишете, что скорость боя возрастает (от себя добавлю ИМХО, что не только скорость боя, но и общая динамика операций), а это (опять ИМХО) превращает пасивную оборону в подготовленных опорных пунктах в бессмысленное занятие грозящее большими потерями.
Теперь выводы: Считаю, что вводить в систему вооружений мотострелковых или танковых соединений тяжёлый БТР с лёгким вооружением как средство прорыва обороны противника бессмысленно. При прорыве обороны задачи по уничтожению тяжёлых противотанковых средств, долговременых огневых точек, инженерных сооружений, артиллерийских и миномётных батарей портивника должны возлагаться на артиллерию, авиацию. танкоопасная пехота и пулемётные точки должны уничтожаться пехотой, танками, БМП. Тяжёлый БТР с лёгким вооружением в производстве и эксплуатации будет значительно дороже обычных БТР, а в бою его эффективность будет весьма сомнительной по причине отсутствия вооружения для оказания огневой поддержки. ИМХО такой ТБТР может быть полезен только при проведении спецопераций.
Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:
Vist написал(а):
Пехота преждевременно спешившаяся отстает от бронетехники. Становится уязвимой от огня обороняющейся пехоты
Ну таки не надо преждевременно спешиваться. А надо организовывать взаимодействие.
Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:
Vist написал(а):
Что, по-Вашему, есть "точка развертывания"?
По-моему это такая точка, где подразделение разворачивается в боевой порядок для ведения наступательного или оборонительного боя.
Добавлено спустя 4 минуты 46 секунд:
Kali написал(а):
артиллерия при подавлении обороны противника не салютационные залпы учиняет, и не феерверки пущает.
Vist написал(а):
О небезопасности сидения в подготовленных опорных пунктах.
Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Vist написал(а):
Что-то не стыкуется... Фатал систем ерор...
И Вам РЕСЕТ. БМП в атаке двигаются не в одной линии с танками, а за ними, зачастую на удалении сотен метров.
Контингент обычно всё таки не настолько "ограниченный", что бы возлагать на одну машину кучу задач. К тому же модульность, удорожит конструкцию. Кстати, модульность для патрульных БТР особого смысла не имеет. На базе подобных машин выпускается 2, ну максимум 3 варианта. Обычно это патрульный и сапёрный БТРы.