БТР и БМП

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Rand0m написал(а):
Либо делать отдельно ТБМП и ТБТР под эти цели, либо как предлагал Artemus делать навесные модули с доп бронированием + доп вооружением.
ТБМП будет в семействе "Армата", средняя БМП "Курганец-25" будет обладать навесным бронированием. Собственно, это подтверждают недавние рисунки.
G1kk написал(а):
Главное чтобы защищённость нового БТР/БМП была такая, чтобы противостоять как минимум шмелю в бок , иначе опять гробы :
У БТР-60 очень тонкая броня по современным меркам, не удивительно, что её проломило. Сомневаюсь, что такой эффект будет с БМП-3, тем более с доп. бронированием. Вообще, думаю Вы переоцениваете возможности термобарических боеприпасов в борьбе с БТР(БМП).

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

G1kk написал(а):
я вообще подумывал о двойной броне, наподобии подводных лодок ( там у них несколько слоёв корпуса) Так вот первый слой милиметра 3-4 брони, он него инициируется подрыв, он проламывается, дальше стоит плита миллиметро 15-20 ( ну или сколько там основная броня будет у БМП).
Это называется разнесённое бронирование. Вчерашний день. Навесные керамические панели куда эффективнее. А вообще, от "Шмеля", лучшая защита, это закрытые люки в БМП.
 

G1kk

Активный участник
Сообщения
1.008
Адрес
Челябинск
Artemus написал(а):
У БТР-60 очень тонкая броня по современным меркам, не удивительно, что её проломило. Сомневаюсь, что такой эффект будет с БМП-3, тем более с доп. бронированием. Вообще, думаю Вы переоцениваете возможности термобарических боеприпасов в борьбе с БТР(БМП).
Ну есть фотки с пробитием Шмелём и БМП-2:
http://bratishka.ru/archiv/2000/6/images/2000060704.jpg
А вот что я нашёл в инете:
Броневая защита БМП-3 по сути та же, что у БМП-2, за исключением того, что основные компоненты сделаны из алюминия и передняя часть башни была усилена дополнительным броневым экраном для защиты от автоматических пушек вроде 25-мм «Бушмастер». установленной на М2 «Брэдли»
взято отсюда:
http://vooruzenie.ru/publ/5-1-0-23
Против БМП-3 с навесной защитой ( там который квадратные :-D ) согласен шансы хорошие, но в армии у нас я их не видел.
Тем более все эти фотографии проломов от первого шмеля, который в 2 раза слабее. Очень надеюсь , что новые н6е попадут в руки трерористов, но шансов мало.
Кстати вот ещё что написано по Шмелю-м , незнаю правда или ложь:
Типы БЧ:
- РПО ПДМ-А - взрывчатая топливно-воздушная смесь (термобарический выстрел / боеприпас объемного взрыва), сгорает без детонации, мощность эквивалентна осколочно-фугасному снаряду 152 мм (по данным КБП). В носовой части заряда небольшой кумулятивный заряд для разрушения преград. По сравнению с РПО-А могущество БЧ повышено в 2 раза.
Масса смеси - 3.2 кг
понятно, что особой погоду этот кумулятивный заряд не сделает, но всё равно у бмп и броня не танка
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
G1kk написал(а):
Ну есть фотки с пробитием Шмелём и БМП-2:
Во1, с чего Вы взяли, что это "Шмель"? Во2, верхняя броня корпуса конечно же тоже тонкая, и при выстреле сверху пробить её может. Однако выстрел по бронетехнике сверху всё таки исключение чем правило.
G1kk написал(а):
Тем более все эти фотографии проломов от первого шмеля, который в 2 раза слабее.
Это не важно. Бризантность у любого "Шмеля" довольно низкая.
G1kk написал(а):
онятно, что особой погоду этот кумулятивный заряд не сделает, но всё равно у бмп и броня не танка
ДЗ и керам. блоки прекрасно от него защитят.
 

G1kk

Активный участник
Сообщения
1.008
Адрес
Челябинск
Artemus написал(а):
Во1, с чего Вы взяли, что это "Шмель"? Во2, верхняя броня корпуса конечно же тоже тонкая, и при выстреле сверху пробить её может. Однако выстрел по бронетехнике сверху всё таки исключение чем правило.
http://www.youtube.com/watch?v=rzxVL8WoTwo Извиняюсь, скорее всего Шмель-М уже это , т.к. в рокиле обычного шмеля я этого не увидел, в шмель-м стрельбюа по БРДМ, по БМП нету, но я думаю результат +- будет тот же
Artemus написал(а):
Это не важно. Бризантность у любого "Шмеля" довольно низкая.
Но ударная волна возрастает, при увеличение ВВ
Artemus написал(а):
ДЗ и керам. блоки прекрасно от него защитят.
Это всё прекрасно но в наших войсках есть такие машины? Смотря вот это:
http://twower.livejournal.com/428405.html
http://twower.livejournal.com/555737.html
Не скажешь что керамика или ДЗ применяется на наших БМП на сегодняшний день, так что угрозу от шмелей ( а они каким-то образом появились у террористов) считаю вполне реальной, причём что ездить на броне что под эффект будет одинаковый и это печально
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
G1kk написал(а):
Это всё прекрасно но в наших войсках есть такие машины?
Дык и "Кураганца" нет! Оснащение БМП-3 доп бронированием, это вопрос денег и желания. Ваше пожелание по защите от "Шмелей", касалось именно перспективной машины.
G1kk написал(а):
Но ударная волна возрастает, при увеличение ВВ
Одной ударной волны маловато для гарантированного поражения.

G1kk написал(а):
Не скажешь что керамика или ДЗ применяется на наших БМП на сегодняшний день, так что угрозу от шмелей ( а они каким-то образом появились у террористов) считаю вполне реальной, причём что ездить на броне что под эффект будет одинаковый и это печально
Думаю Вы очень сильно преувеличиваете опасность "Шмеля" для бронетехники. С начальной скоростью капсулы 125 м/с просто попасть в движущуюся машину будет крайне проблематично.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Gallville
Выскажу свое мнение.
В принципе доля рациональности в отказе от средних гусеничных БМП есть.
1. Колесная техника быстрее.
2. Дешевле в эксплуатации.
3. При развитии нынешних технологий имеет достаточную проходимость.
4. Если брать концепцию БТР-70,80 с движками от камаза то техника получается достаточно дешевая при покупке (чем больше серия тем дешевле) и простая (легче обслуживается при мобилизации - с камазом многие знакомы).
5. Развитие транспортных сетей.
6. Перенос конфликто в города и пригородные зоны.

Теперь о болотах, горах, непроходимых лесах и парашютах.
Вот там то и нужна гусеничная техника типа МТЛБ и БМД.
При это БМД и подобия мтлб не нужны в огромных количествах и их можно заказывать небольшими партиями для специализированых родов войск которых опять же немного.
От Цхинвала до Тбилиси 112 км, итого 2 часа на колесной технике. Средняя скорость колонны не на прямую зависит от скорости конкретной машины. Чем больше машин в колонне, тем ниже средняя скорость. Тем более если колонна "смешанная", тогда все преимущество теряется.
ИМХО, мода на "колеса" пошла в связи с отсутствием у "развитых" стран "внешней" угрозы. Вот и экономят. Во.1 "Дешевле в эксплуатации. ", а во.2 хотят БМП, "МРАП" и БТР в одной машине.
Только как БМП колесная техника не может действовать в одних порядках с ОБТ. По бездорожью им не хватает проходимости. А ездить по дорогам с танками смысла особого в колесах нет, скорость будет измеряться по танку. Отказ от тесного взаимодействия ОБТ и БМП, ИМХО, преждевременно.
Использовать колесную БМП как "МРАП" тоже пробовали в Ираке, но отказались "БМ «Страйкер» настолько не соответствует задачам, которые перед ней ставятся, что ее едва ли можно модифицировать," http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/025_stryker.htm
А чем интересно Бумеранг будет лучше Страйкера?
Ну а использовать Бумеранг только как средство доставки пехоты (бронетранспортер) дорого. Если БТР будет унифицирован с армейскими грузовиками (Тайфун), будет рациональней.
 

Gallville

Активный участник
Сообщения
214
Адрес
Украина
Serj написал(а):
От Цхинвала до Тбилиси 112 км, итого 2 часа на колесной технике. Средняя скорость колонны не на прямую зависит от скорости конкретной машины. Чем больше машин в колонне, тем ниже средняя скорость. Тем более если колонна "смешанная", тогда все преимущество теряется.
Согласен с Вами. Поэтому если делать колесную платформу то полностью для всех типов машин (артилерия, пво и прочее). А для танков у многих стран есть колесные тралы.
Serj написал(а):
А ездить по дорогам с танками смысла особого в колесах нет, скорость будет измеряться по танку.
Колесный трал в помощь.
Serj написал(а):
Только как БМП колесная техника не может действовать в одних порядках с ОБТ. По бездорожью им не хватает проходимости.
Почему не может действовать? А по бездорожью при нынешних технологиях колесные ББМ ну никак не уступаю танку в проходимости (делаю уклон именно на танк).
Serj написал(а):
Отказ от тесного взаимодействия ОБТ и БМП, ИМХО, преждевременно.
Согласен.
Serj написал(а):
Использовать колесную БМП как "МРАП" тоже пробовали в Ираке, но отказались "БМ «Страйкер» настолько не соответствует задачам, которые перед ней ставятся, что ее едва ли можно модифицировать," http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/025_stryker.htm
А чем интересно Бумеранг будет лучше Страйкера?
Снова таки с Вами согласен БМП и мрап должны быть раздельны.
Serj написал(а):
Если БТР будет унифицирован с армейскими грузовиками (Тайфун), будет рациональней.
Это я указывал в примере про движок от камаза так что опять таки с Вами согласен.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Gallville написал(а):
Колесный трал в помощь.
А какая у него скорость передвижения? Я знаю, что если если в колонне есть машины с буксируемым оборудованием, то расчетная скорость падает до 25км\ч. Находясь на прицепу танк не может эффективно поддержать огнем дозорную машину. Большинство дорог внесено в навигаторы с точными глобальными координатами и являются участками СО для артиллерии противника. С чего Вы взяли что противник позволит рассекать на полуприцепах?
Gallville написал(а):
Serj написал(а):
Только как БМП колесная техника не может действовать в одних порядках с ОБТ. По бездорожью им не хватает проходимости.
Почему не может действовать? А по бездорожью при нынешних технологиях колесные ББМ ну никак не уступаю танку в проходимости (делаю уклон именно на танк).
То что для ОБТ "танковая дорога", для БТР70 ж..па. А уж как он замечательно "закапывается", обязательно всеми колесами. И тогда уж без гусеничной БРЭМ не обойтись.
А у танка нормальная проходимость, разве нет? Ни разу не видел застрявший танк.
 

Emger Var Emreiss

Активный участник
Сообщения
2.325
Адрес
Ногинск. Русь
Слышал вчера по радио, что минобороны планирует отказаться от гусеничных БМП. По их утверждению гусеницы де слишком дорогие в эксплуатации и не позволяют развивать большую скорость.

Долго сидел с раскрытым ртом, пытаясь понять "Что это - глупость или измена?"

:Shok: :Shok: :Shok:

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

http://www.ridus.ru/news/38647/

Вот вроде.
 

Gallville

Активный участник
Сообщения
214
Адрес
Украина
Serj написал(а):
Gallville писал(а):

Колесный трал в помощь.

А какая у него скорость передвижения?
http://www.uraltehnika.ru/opisanie/Polu ... 990640-054
гражданский вариант. Думаю 80-90 км/ч можно сделать.
Serj написал(а):
Находясь на прицепу танк не может эффективно поддержать огнем дозорную машину.
Это решаемо "колесным танком" или колесной артилерией.
Serj написал(а):
Большинство дорог внесено в навигаторы с точными глобальными координатами и являются участками СО для артиллерии противника. С чего Вы взяли что противник позволит рассекать на полуприцепах?
С того же вариант что и без прицепов. Плюс активная поддержка авиации и котрбатарейная борьба артилерии.
Serj написал(а):
То что для ОБТ "танковая дорога", для БТР70 ж..па.
Ну мы ж не о БТр-70 говорим.
Serj написал(а):
И тогда уж без гусеничной БРЭМ не обойтись.
Гусеничная Брэм это хорошо, но с тралом в комплекте :-D
Serj написал(а):
А у танка нормальная проходимость, разве нет?
Танк как бы несколько тяжеловат сравнительно с БТРом. Так что не факт.
Serj написал(а):
Ни разу не видел застрявший танк.
А я видел причем живьем. Могу сказать сразу причина была не в проходимости, ровно как и в случае с другой техникой.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Gallville написал(а):
http://www.uraltehnika.ru/opisanie/Polu ... 990640-054
гражданский вариант. Думаю 80-90 км/ч можно сделать.
Это не та скорость. Скорость движения в колонне, ИМХО, составит не более 25км\ч, так как это и есть "буксируемое оборудование". Вы себе представляете насколько опасны на данной технике "экстренные торможения"?. Дистанцию между машинами вычисляют путем умножения скорости машины на два. Итого, 10БМ(МСВ+ОБТ на прицепе) при скорости 50км\ч, длина колонны составит 1км. Для МСР более 3-х км и тд. Сами понимаете что пре увеличении скорости происходит "растягивание". Это не учитывая что между дозорной машиной, головной колонной и колонной основных сил есть еще большие интервалы.
Gallville написал(а):
Это решаемо "колесным танком" или колесной артилерией.
Если 45-55 тонный танк поставить на колеса, то с асфальта ему лучше не съезжать. А если Вы про колесные ПТ САУ, то это не танки. Область применения у них весьма ограничена.[/quote]
Gallville написал(а):
... активная поддержка авиации и котрбатарейная борьба артилерии.
Тактических приемов конечно же много. Только если в Вашем арсенале лишь "наступление вдоль дорог", то противнику гораздо проще выстраивать оборону.
Gallville написал(а):
Serj написал(а):
То что для ОБТ "танковая дорога", для БТР70 ж..па.
Ну мы ж не о БТр-70 говорим.
С увеличением массы машины увеличится проходимость?

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Emger Var Emreiss написал(а):
"Что это - глупость или измена?"
:Shok: :Shok: :Shok:
Макаров-он вообще такой загадочный :-D
 

Gallville

Активный участник
Сообщения
214
Адрес
Украина
Serj написал(а):
Это не та скорость. Скорость движения в колонне, ИМХО, составит не более 25км\ч, так как это и есть "буксируемое оборудование". Вы себе представляете насколько опасны на данной технике "экстренные торможения"?. Дистанцию между машинами вычисляют путем умножения скорости машины на два. Итого, 10БМ(МСВ+ОБТ на прицепе) при скорости 50км\ч, длина колонны составит 1км. Для МСР более 3-х км и тд. Сами понимаете что пре увеличении скорости происходит "растягивание". Это не учитывая что между дозорной машиной, головной колонной и колонной основных сил есть еще большие интервалы.
В любом случае данную проблему можно и нужно решать (быстрая переброска танков и им подобных). И это решение того стоит. Кроме того зависит от задачи которую нужно решить переброской войск и если это оборона, а ни атака или контратака, то танки можно подвести позже для осуществления последней.
Serj написал(а):
Если 45-55 тонный танк поставить на колеса, то с асфальта ему лучше не съезжать.
Согласен. Хотя если честно я против "колесных танков".
Serj написал(а):
А если Вы про колесные ПТ САУ, то это не танки. Область применения у них весьма ограничена.
Есть такое. Но эту область можно расширить.
Serj написал(а):
С увеличением массы машины увеличится проходимость?
С усиление двигателя, улучшением компоновки и прочим.
 

Serj

Активный участник
Сообщения
1.076
Адрес
РФ
Gallville написал(а):
В любом случае данную проблему можно и нужно решать (быстрая переброска танков и им подобных).
Так "проблема" решается орг. методами.
Gallville написал(а):
Serj написал(а):
С увеличением массы машины увеличится проходимость?
С усиление двигателя, улучшением компоновки и прочим.
Частенько колеса крутятся. БТР не едет, а закапывается. И это при 12 тоннах, что же будет при >20т? Колес то останется восемь.
 

Gallville

Активный участник
Сообщения
214
Адрес
Украина
Serj написал(а):
Частенько колеса крутятся. БТР не едет, а закапывается. И это при 12 тоннах, что же будет при >20т? Колес то останется восемь.
Вот это и есть та задача разработчиков. Интересно что сложнее, дороже и дольше сделать: 1) что бы БТР "не закапывался" или 2) к колесной платформе еще и гусеничную?
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.085
Адрес
Липецк
У американцев вечно техника похожа на телегу цыган. Всё завалено хламом. :-bad^
stryker_36-.jpg
 

Bizon

Активный участник
Сообщения
1.199
Адрес
Киев
Supremum написал(а):
У американцев вечно техника похожа на телегу цыган. Всё завалено хламом. :-bad^
stryker_36-.jpg
Наоборот же круто, все свою вожу с собой, увеличивается мобильность армии.
 

Supremum

Активный участник
Сообщения
29.085
Адрес
Липецк
Bizon
Может быть рационально и удобно, но выглядит по-басяцки. Цыганский табор на марше.
 
Сверху