Межконтинентальную баллистическую ракету морского базирования "Булава" начали разрабатывать в 1998 году, а в 2006-2007 годах хотели принять ее на вооружение. Однако ракета, фактически, провалила испытания - из 11 пусков, проведенных с 2005 года, полностью успешным оказался лишь один. Причинами "неудач" "Булавы" сначала называли "недофинансирование программы", позже было озвучено, что "Булава" не достигает цели или самоликвидируется из-за "технологического брака". Наконец была пересмотрена сама программа испытаний. После очередных неудач летом 2009 года подал в отставку директор и генеральный конструктор ФГУП "Московский институт теплотехники" (МИТ) Юрий Соломонов, ответственный за разработку ракеты. Очередные испытания "Булавы" должны состояться 24 ноября 2009 года.
"Булава" - вторая серия.
- Автор темы акулыч
- Дата начала
Кугуар
Активный участник
- Сообщения
- 27
- Адрес
- Литовская Республика
http://lenta.ru/news/2009/11/01/bryansk/ :study: .
Lanteh
Активный участник
- Сообщения
- 5.031
- Адрес
- Россия (Russia)
Отставание производства от разработок НИИ, минимум 1 случай умышленный саботаж, минимум 1 случай воровство (впарили просроченные заряды в место новых, деньги спёрли) + к этому сложность задачи самой по себе, РФ это уже не СССР даже не половина, в лучшем случае 1/3, так что быстрых прорывов ожидать не стоило, не говоря уже про развал 90-х.Крошка Цахес написал(а):
< удалено >
Отредактировано. Wann
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
< удалено >
Lanteh
Согласен с вами, вероятно, так и есть.
< удалено >
Еще вот не по теме конешно но я попытался во "Флот" написать, не вышло почему-то. Я сравнил Булаву и Трайдент на википедии, так там Трайдент в полтора раза дальше летает, на нем в три раза больше боеголовок, и они где-то в четыре раза точнее по КВО. И Трайдентов в полтора раза больше на подлодке при этом. Это как понимать вообще? Мало что Булава хуже по всем параметрам, так Трайденту еще и сто лет в обед при этом. Шутка такая что-ли?
Отредактировано. Wann
Lanteh
Согласен с вами, вероятно, так и есть.
< удалено >
Еще вот не по теме конешно но я попытался во "Флот" написать, не вышло почему-то. Я сравнил Булаву и Трайдент на википедии, так там Трайдент в полтора раза дальше летает, на нем в три раза больше боеголовок, и они где-то в четыре раза точнее по КВО. И Трайдентов в полтора раза больше на подлодке при этом. Это как понимать вообще? Мало что Булава хуже по всем параметрам, так Трайденту еще и сто лет в обед при этом. Шутка такая что-ли?
Отредактировано. Wann
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
Ну хватит народ, брейк! Зачем в крайности лезем?
Да, да, да, отстаем от американцев. Да, БРЭО хуже, да, FUCKUP еще никто не видел, да, булава не летает! Да, в войсках новой техники - кот наплакал.
Но! Есть современные образцы вооружений по ВСЕЙ номенклатуре, от стрелкового оружия до МБР. Пусть в единичных экземплярах, но даже это уже означает, что работают КБ, работают инженеры, и сохраняются научные школы! А это гораздо важнее, чем сиюминутное наличие техники в войсках. Сейчас самое важное - это сохранить научные, конструкторские школы.
Наше отставание не настолько критично, чтобы отказываться от дальнейших разработок. У страны были объективные трудности, потому что страна как-никак развалилась, и перестала существовать. Мы новую жизнь начали, это не может пройти бесследно. Это позволяет надеяться, что худшее позади, и, если сейчас удастся сохранить школу, то и в будущем Россия будет славиться своим оружием, своей техникой, мозгами и инженерной мыслью.
Есть "знаковые" проекты, которые позволяют судить о том, насколько удалось сохранить научный потенциал.
Это С-400, и С-500. Это ПАК ФА. Это Булава. Это Т-95. Это 20380 и 22350. Что-то уже сделано, что-то еще предстоит. Ключевые проекты, считаю - это ПАК ФА, и Булава. Если сделают - значит России удалось сохранить основу своего ВПК, если нет - значит надо собрать то, что осталось и беречь.
Поживем-увидим.
Да, да, да, отстаем от американцев. Да, БРЭО хуже, да, FUCKUP еще никто не видел, да, булава не летает! Да, в войсках новой техники - кот наплакал.
Но! Есть современные образцы вооружений по ВСЕЙ номенклатуре, от стрелкового оружия до МБР. Пусть в единичных экземплярах, но даже это уже означает, что работают КБ, работают инженеры, и сохраняются научные школы! А это гораздо важнее, чем сиюминутное наличие техники в войсках. Сейчас самое важное - это сохранить научные, конструкторские школы.
Наше отставание не настолько критично, чтобы отказываться от дальнейших разработок. У страны были объективные трудности, потому что страна как-никак развалилась, и перестала существовать. Мы новую жизнь начали, это не может пройти бесследно. Это позволяет надеяться, что худшее позади, и, если сейчас удастся сохранить школу, то и в будущем Россия будет славиться своим оружием, своей техникой, мозгами и инженерной мыслью.
Есть "знаковые" проекты, которые позволяют судить о том, насколько удалось сохранить научный потенциал.
Это С-400, и С-500. Это ПАК ФА. Это Булава. Это Т-95. Это 20380 и 22350. Что-то уже сделано, что-то еще предстоит. Ключевые проекты, считаю - это ПАК ФА, и Булава. Если сделают - значит России удалось сохранить основу своего ВПК, если нет - значит надо собрать то, что осталось и беречь.
Поживем-увидим.
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
Арсений
Так я же говорю, Булава-то уже хуже Трайдента выходит, чего ее делают-то вообще? Надо лучше Трайдента делать, иначе смысл-то какой вообще?
Так я же говорю, Булава-то уже хуже Трайдента выходит, чего ее делают-то вообще? Надо лучше Трайдента делать, иначе смысл-то какой вообще?
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
< удалено >
marat
Вот вы меня простите, но я читать умею. Там написано: дальность Трайдента 11300 км, КВО 90-120 м, а дальность Булавы 8000 км, КВО 350-500 м. Откуда это что "КВО без GPS примерно такая же", может покажете где написано? И как раз там КВО играет огромную роль, потому что если КВО в два раза больше, то мощность заряда в четыре раза больше должна быть, чтобы ту же цель поразить. То есть если Трайдент при 100 кт и 100 м какую-то цель поражает, то у Булавы при 350 м должно 1.2 мегатонны на такую же цель, в среднем.
Отредактировано. Wann
marat
Вот вы меня простите, но я читать умею. Там написано: дальность Трайдента 11300 км, КВО 90-120 м, а дальность Булавы 8000 км, КВО 350-500 м. Откуда это что "КВО без GPS примерно такая же", может покажете где написано? И как раз там КВО играет огромную роль, потому что если КВО в два раза больше, то мощность заряда в четыре раза больше должна быть, чтобы ту же цель поразить. То есть если Трайдент при 100 кт и 100 м какую-то цель поражает, то у Булавы при 350 м должно 1.2 мегатонны на такую же цель, в среднем.
Отредактировано. Wann
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
Крошка Цахес, Вы сравниваете по формальным параметрам, вот она и выходит хуже. Так же можно сказать, что у МиГ-31 максимальная скорость выше, чем у F-22, и оружия он несет больше, значит он лучше!
На самом деле, дальность 8000 км вполне достаточна, чтобы наносить удары по территории США и Китая даже не отплывая от пирса. КВО в 300 м - это вообще ничто, если речь идет о ядерном взрыве. Забрасываемая масса - это да, это ее большой минус. Ну так и сама ракета весит 36 тонн против почти 60 у Трайдента!
Насчет того, "чего ее делают-то вообще".
Основная "фишка" булавы, насколько я понимаю, это преодоление ПРО.
НИКОГДА ранее перед МБР не было угрозы ее уничтожения на разгонном участке! Булава - это первая морская ракета, которая проектируется с учетом таких угроз. Для этого у нее сокращенный активный участок полета. Одно и то же расстояние можно пролететь медленно, и затратить меньше топлива, а можно лететь побыстрее, и топлива сжечь поболее. Это и обуславливает малый вес и дальность.
Далее, траектория. Обычную баллистическую траекторию можно просчитать просто замерив положение ракеты в двух точках. Особенность ракет Тополь (а булава- это морской вариант Тополя) в том, что ракета может в любой момент изменить траекторию своего движения. Поэтому никакие THAADы ей не страшны.
И наконец, третье - это маневрирующие гиперзвуковые боевые блоки. После того, как произошло разделение головных частей при подлете к цели они начинают активно маневрировать, изменяя направление своего движения, и при этом летят на гиперзвуке, то есть быстрее 3М, что делает невозможным их перехват.
Ну и конечно, ложные цели (металлические шарики, серпантин), РЭБ, и все дела.
Трайдент не обладает такими развитыми средствами прорыва ПРО. Но им это и не надо, так как ПРО у нас почти нет. Есть только вокруг Москвы, но и она неспособна отразить массированный удар.
При всей опупенной военной мощи США у них есть огромная уязвимость - они панически боятся сколько-нибудь серьезного вооруженного конфликта. Падающая на американский город боеголовка - это самый страшный кошмар, и они никогда не ввяжутся в войну, не будучи уверенными, что смогут сбить ВСЕ стартовавшие боеголовки.
Поэтому Булава - это гарантия спокойствия россиян. В отличии от того же ПАК ФА, который нам нужен скорее ради сохранения научного потенциала, булава - это именно гарант нашей безопасности.
На самом деле, дальность 8000 км вполне достаточна, чтобы наносить удары по территории США и Китая даже не отплывая от пирса. КВО в 300 м - это вообще ничто, если речь идет о ядерном взрыве. Забрасываемая масса - это да, это ее большой минус. Ну так и сама ракета весит 36 тонн против почти 60 у Трайдента!
Насчет того, "чего ее делают-то вообще".
Основная "фишка" булавы, насколько я понимаю, это преодоление ПРО.
НИКОГДА ранее перед МБР не было угрозы ее уничтожения на разгонном участке! Булава - это первая морская ракета, которая проектируется с учетом таких угроз. Для этого у нее сокращенный активный участок полета. Одно и то же расстояние можно пролететь медленно, и затратить меньше топлива, а можно лететь побыстрее, и топлива сжечь поболее. Это и обуславливает малый вес и дальность.
Далее, траектория. Обычную баллистическую траекторию можно просчитать просто замерив положение ракеты в двух точках. Особенность ракет Тополь (а булава- это морской вариант Тополя) в том, что ракета может в любой момент изменить траекторию своего движения. Поэтому никакие THAADы ей не страшны.
И наконец, третье - это маневрирующие гиперзвуковые боевые блоки. После того, как произошло разделение головных частей при подлете к цели они начинают активно маневрировать, изменяя направление своего движения, и при этом летят на гиперзвуке, то есть быстрее 3М, что делает невозможным их перехват.
Ну и конечно, ложные цели (металлические шарики, серпантин), РЭБ, и все дела.
Трайдент не обладает такими развитыми средствами прорыва ПРО. Но им это и не надо, так как ПРО у нас почти нет. Есть только вокруг Москвы, но и она неспособна отразить массированный удар.
При всей опупенной военной мощи США у них есть огромная уязвимость - они панически боятся сколько-нибудь серьезного вооруженного конфликта. Падающая на американский город боеголовка - это самый страшный кошмар, и они никогда не ввяжутся в войну, не будучи уверенными, что смогут сбить ВСЕ стартовавшие боеголовки.
Поэтому Булава - это гарантия спокойствия россиян. В отличии от того же ПАК ФА, который нам нужен скорее ради сохранения научного потенциала, булава - это именно гарант нашей безопасности.
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
Арсений
Во-первых, нас учили, что города никто ядерными боеголовками бомбить не будет. Это совершенно ни к чему, и никто не хочет, чтобы его потом объявили военным преступником. Бомбить будут защищенные стратегические военные объекты.
Во-вторых, нас опять же учили, что пусковая шахта расчитана на ядерный взрыв в 100 кт на расстоянии в 300 м. Так что если америкосы могут залепить 100 кт в пределах 100 м - это гарантированный пипец. А если наши могут только на 350 м - то это хлопушка просто. Еще раз говорю, если у вас 100 кт на 100 м, то на 300 м надо уже 900 кт.
В-третьих, что значит "сокращенный активный участок полета"? Вы хотите сказать, что ракета набирает ту же баллистическую скорость за меньшее время? Ну и насколько оно меньше?
В-четвертых, что значит "ракета может в любой момент изменить траекторию своего движения"? Сделать это она может только на активном участке полета, а вы только что сказали, что он сокращен. Противоречие какое-то.
В-пятых, что значит "боевые блоки начинают активно маневрировать"? Какие у них параметры маневрирования? Каков максимальный боковой маневр? Какое максимальное ускорение при маневрировании? Это не тай файтеры из звездных войн, это такие конусы в полтора метра высотой и полметра диаметром. Куда они там маневрируют и чем? Пока нет конкретных цифр, это все лажа.
В-шестых, какие ложные цели с забрасываемым весом в 1150 кг? Тогда америкосы с 2800 кг вообще все засыплют ложными целями.
< удалено >
Арсений
Еще вот вы говорите, что Булава 36 тонн, а Трайдент 60. Хорошо, ладно. Но почему тогда на Борее с 16 Булавами водоизмещение 24 тыс тонн, а на Огайо с 24 Трайдентами 19 тыс тонн? Почему у них ракета больше в полтора раза, ракет на лодке еще в полтора раза больше, а сама лодка меньше?
Отредактировано. Wann
Во-первых, нас учили, что города никто ядерными боеголовками бомбить не будет. Это совершенно ни к чему, и никто не хочет, чтобы его потом объявили военным преступником. Бомбить будут защищенные стратегические военные объекты.
Во-вторых, нас опять же учили, что пусковая шахта расчитана на ядерный взрыв в 100 кт на расстоянии в 300 м. Так что если америкосы могут залепить 100 кт в пределах 100 м - это гарантированный пипец. А если наши могут только на 350 м - то это хлопушка просто. Еще раз говорю, если у вас 100 кт на 100 м, то на 300 м надо уже 900 кт.
В-третьих, что значит "сокращенный активный участок полета"? Вы хотите сказать, что ракета набирает ту же баллистическую скорость за меньшее время? Ну и насколько оно меньше?
В-четвертых, что значит "ракета может в любой момент изменить траекторию своего движения"? Сделать это она может только на активном участке полета, а вы только что сказали, что он сокращен. Противоречие какое-то.
В-пятых, что значит "боевые блоки начинают активно маневрировать"? Какие у них параметры маневрирования? Каков максимальный боковой маневр? Какое максимальное ускорение при маневрировании? Это не тай файтеры из звездных войн, это такие конусы в полтора метра высотой и полметра диаметром. Куда они там маневрируют и чем? Пока нет конкретных цифр, это все лажа.
В-шестых, какие ложные цели с забрасываемым весом в 1150 кг? Тогда америкосы с 2800 кг вообще все засыплют ложными целями.
< удалено >
Арсений
Еще вот вы говорите, что Булава 36 тонн, а Трайдент 60. Хорошо, ладно. Но почему тогда на Борее с 16 Булавами водоизмещение 24 тыс тонн, а на Огайо с 24 Трайдентами 19 тыс тонн? Почему у них ракета больше в полтора раза, ракет на лодке еще в полтора раза больше, а сама лодка меньше?
Отредактировано. Wann
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
А Вы, простите, кто, что Вас этому учили? Мне как-то странно думать, что будущий офицер РВСН может скрываться под ником "Крошка Цахес"
Извините за сарказм))) Действительно, кто учил то?Будут бомбить города т.к.
-на все военные объекты ракет не хватит
-это наиболее эффективная мера сдерживания (можно пожертвовать аэродромом, но не городом)
Вон недавно Обама сделал заявление, что американские силы ядерного сдерживания были перенацелены на военные объекты. Если раньше их целью были города, а задачей - жертвы среди мирного населения, то теперь - военные и промышленные центры.
Понимаете в чем дело, не все данные можно раскрывать для широкой общественности. То есть в общих чертах данные о военной технике, как правило, известны, но подробности государство и КБ старается не разглашать. Почему? Потому что если эти данные станут известны противнику, то он сможет заранее принять контрмеры, разработать соответствующую технику, методику ее применения, и.т.п... То есть получается, что скрывая часть данных о своих вооруженных силах, можно повысить обороноспособность страны.
Это называется государственной, или военной тайной. Те данные, о которых Вы спрашиваете, отсутствуют в открытых источниках, и с высокой долей вероятности, составляют государственную тайну.
Да, именно так. Пока ракета набирает скорость, она наиболее уязвима. Поэтому чем меньше по времени она разгоняется, тем выше ее защищенность. Насколько? Ну, Соломонов говорил следущее: «у „Тополь-М“, и у „Булавы“ активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза». Конкретных цифр нет, по рпичинам, которые я описал выше.
Нет, сделать она это может не только на активном участке полета. Дело в том, что для изменения траектории можно использовать не только маршевый двигатель, но и атмосферу, в которую боеголовка войдет на конечном участке полета. Также можно поставить на блок двигатель, который будет траекторию. Большой мощности для этого не надо.
Не знаю. Почти наверняка эта информация составляет государственную тайну, о которой я писал выше.
"Забрасываемый вес" - это сколько груза ракета может доставить на территорию противника. Для булавы он равен 1150 кг. Это значит, что на территорию противника одна ракеты может доставить 1150 кг.
Чтобы осуществить доставку этих 1150 кг, необходимо преодолеть так называемую систему противоракетной обороны противника. Например, THAAD. Для этого используется, в том числе, и средства РЭБ, и ложные цели. То есть они входят в средства прорыва ПРО, но не в забрасываемый вес.
Это мое предположение, но было бы логично.
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
Арсений
1. Почему, когда ракета набирает скорость, она наиболее уязвима? А если просто движется по инерции, почему менее уязвима?
2. Что значит "не надо большой мощности, чтобы изменить траекторию"? Зависит от того, насколько изменить, не так ли? Когда ракета летит, она находится на эллиптической орбите. Изменить траекторию - значит поменять плоскость орбиты или удлиннить/укоротить ее полуоси (или и то и другое). Теперь скажите мне, какое нужно изменение импульса, для того чтобы повернуть плоскость орбиты, допустим с большой полуосью в 8 тыс км, и малой в 5 тыс км, на допустим один градус при массе в 36 тонн, а потом по формуле Мещерского расчитайте сколько для этого нужно химического топлива (пусть будет водород, скорость истечения 4.5 км/сек, это даст наиболее оптимистичную оценку). Очень будет интересно посмотреть на эту цифру.
3. Забрасываемый вес - это характеристика носителя. В этот вес входит все - и боеголовки, и ложные цели. Это то, что мне известно.
1. Почему, когда ракета набирает скорость, она наиболее уязвима? А если просто движется по инерции, почему менее уязвима?
2. Что значит "не надо большой мощности, чтобы изменить траекторию"? Зависит от того, насколько изменить, не так ли? Когда ракета летит, она находится на эллиптической орбите. Изменить траекторию - значит поменять плоскость орбиты или удлиннить/укоротить ее полуоси (или и то и другое). Теперь скажите мне, какое нужно изменение импульса, для того чтобы повернуть плоскость орбиты, допустим с большой полуосью в 8 тыс км, и малой в 5 тыс км, на допустим один градус при массе в 36 тонн, а потом по формуле Мещерского расчитайте сколько для этого нужно химического топлива (пусть будет водород, скорость истечения 4.5 км/сек, это даст наиболее оптимистичную оценку). Очень будет интересно посмотреть на эту цифру.
3. Забрасываемый вес - это характеристика носителя. В этот вес входит все - и боеголовки, и ложные цели. Это то, что мне известно.
Lanteh
Активный участник
- Сообщения
- 5.031
- Адрес
- Россия (Russia)
Арсений написал(а):
:? Ложные цели всегда входили в забрасываемый вес.
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
1. Во-первых, скорость, во-вторых, высота. Сбить нечто летящее со скоростью 1,5-2 М на высоте в сотню км легче, чем нечто, летящее со скоростью 0,3 М на высоте 500 метров. Кроме того, пока нет соответствующей скорости, сложно маневрировать. Только не спрашивайте насколько сложно, ладно?
2.
3. А почему бы тогда туда же всю массу блока не впихнуть? Все, что кроме отделяющихся ступеней? В тонну очень сложно впихнуть и РЭБ, и двигатели боевых блоков, и ЛЦ (хотя это всего лишь ведро гвоздей). Исходя из этого думаю, что 1150 кг - это только масса взрывчатки, а все остальное нужно, чтобы эту взрывчатку на территорию доставить, и в массу забрасываемого груза не входит. В любом случае, правды мы с Вами здесь не найдем, ибо не знаем ничего.
2.
Чтобы вывести ракету на высоту надо энергии несравнимо больше, чем для того, чтобы изменить траекторию на высоте, где нет атмосферы, а значит и сопротивления.
Да, именно. THAAD - перехватчик кинетический, поэтому на пару метров достаточно, чтобы избежать поражения его ракетой.
А мне это зачем? Вам надо - Вы и считайте.
3. А почему бы тогда туда же всю массу блока не впихнуть? Все, что кроме отделяющихся ступеней? В тонну очень сложно впихнуть и РЭБ, и двигатели боевых блоков, и ЛЦ (хотя это всего лишь ведро гвоздей). Исходя из этого думаю, что 1150 кг - это только масса взрывчатки, а все остальное нужно, чтобы эту взрывчатку на территорию доставить, и в массу забрасываемого груза не входит. В любом случае, правды мы с Вами здесь не найдем, ибо не знаем ничего.
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
Арсений
1. Ладно, не хотите, не буду вас спрашивать.
2. В смысле мне надо? Это же вы сказали, что "не надо большой мощности, чтобы изменить траекторию". Вот мне и интересно, на чем основано сие утверждение. Насчет таада там слишком рано чего-то говорить, он еще не летает. Плюс, чисто с точки зрения здравого смысла у таада преимущество: он боеголовку видит, а она его нет. Если она сместится от своей траектории на 2 метра, и таад это увидит, допустим, когда ему останется лететь 100 метров то точки столкновения, то у него еще будет 100 метров, чтобы сдвинуться на 2 метра. Т.е. грубо говоря, ему нужно будет изменить его импульс на 2 процента от того, что у него уже есть. Это негусто, честно говоря, учитывая что на перехватчик специально ставят ракетные двигатели с большим импульсом за единицу времени, чтобы им управлять. Конечно, это утрированно, он гораздо дальше чем за 100 метров боеголовку увидит.
3. Что знаю, то сказал. Если вам хочется порассуждать, то рассуждайте на здоровье, конечно.
Отредактировано. Wann
1. Ладно, не хотите, не буду вас спрашивать.
2. В смысле мне надо? Это же вы сказали, что "не надо большой мощности, чтобы изменить траекторию". Вот мне и интересно, на чем основано сие утверждение. Насчет таада там слишком рано чего-то говорить, он еще не летает. Плюс, чисто с точки зрения здравого смысла у таада преимущество: он боеголовку видит, а она его нет. Если она сместится от своей траектории на 2 метра, и таад это увидит, допустим, когда ему останется лететь 100 метров то точки столкновения, то у него еще будет 100 метров, чтобы сдвинуться на 2 метра. Т.е. грубо говоря, ему нужно будет изменить его импульс на 2 процента от того, что у него уже есть. Это негусто, честно говоря, учитывая что на перехватчик специально ставят ракетные двигатели с большим импульсом за единицу времени, чтобы им управлять. Конечно, это утрированно, он гораздо дальше чем за 100 метров боеголовку увидит.
3. Что знаю, то сказал. Если вам хочется порассуждать, то рассуждайте на здоровье, конечно.
Отредактировано. Wann
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
Крошка, у меня такое ощущение, что Вам просто хочется поспорить.
Вы спросили: "зачем нужна Булава". Я Вам ответил: "Потому что она умеет преодолевать ПРО".
Вы начинеаете какую-то демагогию разводить. Что, как, почему, покажи да расскажи. Считайте сами, это не моя специальность. Мне для этого надо изрядно напрячься, а я не хочу. Тем не менее, считаю свое мнение обоснованным, потому что:
-нет силы тяготения
-нет сопротивления воздуха
Что Вы пытаетесь доказать? Что булава не умеет преодолевать про? Ну так здесь половина форума считает, что они умнее всех. Погосян с Симоновым - идиоты, Соломонов - имбицил. Проектируют - значит так надо. Было бы не надо - оставили бы синеву.
Вы спросили: "зачем нужна Булава". Я Вам ответил: "Потому что она умеет преодолевать ПРО".
Вы начинеаете какую-то демагогию разводить. Что, как, почему, покажи да расскажи. Считайте сами, это не моя специальность. Мне для этого надо изрядно напрячься, а я не хочу. Тем не менее, считаю свое мнение обоснованным, потому что:
-нет силы тяготения
-нет сопротивления воздуха
Что Вы пытаетесь доказать? Что булава не умеет преодолевать про? Ну так здесь половина форума считает, что они умнее всех. Погосян с Симоновым - идиоты, Соломонов - имбицил. Проектируют - значит так надо. Было бы не надо - оставили бы синеву.
Крошка Цахес
Активный участник
- Сообщения
- 242
- Адрес
- Москвач
Арсений
Нет, просто я точно знаю, что те ракеты, что наши делали 30-40 лет назад, были не хуже американских. Более того, я точно знаю, что, когда какая-то ракета проектировалась или была в испытаниях, она была лучше, чем американские аналоги, уже стоящие у них на вооружении (хотя может и похуже чем то, что было на тот момент у них в проекте). Поэтому меня и бесит, что сейчас делают Булаву, которая мало того, что не летает пока что, но если даже и полетит, все равно будет хуже, чем уже старый Трайдент. Это самое настоящее вредительство. За такое надо судить и сажать в тюрьму, я считаю. Ничего, что я так радикально подхожу к проблеме? А то, может, мне надо язык себе в задницу засунуть и молча сидеть?
Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:
И потом, что значит "умеет преодолевать ПРО"? Какое еще такое "ПРО"? Где вы видели "ПРО", а? Хоть у нас, хоть у америкосов? ПРО это пустой звук. Скажите мне, вот когда-нибудь, в какой-нибудь стране проводились полномасштабные испытания "ПРО"? Когда сотня учебных боеголовок падает и тысяча ракет "ПРО" взлетает им навстречу? А? Где оно, это ПРО? Кто знает, как оно работает? Это бред вообще. Никто никогда не испытывал нечто подобное, чтобы знать, что там можно преодолеть и что можно сбить. Это миф, этого просто нет.
Нет, просто я точно знаю, что те ракеты, что наши делали 30-40 лет назад, были не хуже американских. Более того, я точно знаю, что, когда какая-то ракета проектировалась или была в испытаниях, она была лучше, чем американские аналоги, уже стоящие у них на вооружении (хотя может и похуже чем то, что было на тот момент у них в проекте). Поэтому меня и бесит, что сейчас делают Булаву, которая мало того, что не летает пока что, но если даже и полетит, все равно будет хуже, чем уже старый Трайдент. Это самое настоящее вредительство. За такое надо судить и сажать в тюрьму, я считаю. Ничего, что я так радикально подхожу к проблеме? А то, может, мне надо язык себе в задницу засунуть и молча сидеть?
Добавлено спустя 8 минут 11 секунд:
И потом, что значит "умеет преодолевать ПРО"? Какое еще такое "ПРО"? Где вы видели "ПРО", а? Хоть у нас, хоть у америкосов? ПРО это пустой звук. Скажите мне, вот когда-нибудь, в какой-нибудь стране проводились полномасштабные испытания "ПРО"? Когда сотня учебных боеголовок падает и тысяча ракет "ПРО" взлетает им навстречу? А? Где оно, это ПРО? Кто знает, как оно работает? Это бред вообще. Никто никогда не испытывал нечто подобное, чтобы знать, что там можно преодолеть и что можно сбить. Это миф, этого просто нет.
Арсений
Активный участник
- Сообщения
- 1.413
- Адрес
- Санкт-Петербург
Да не хуже она, она ДРУГАЯ. Если "им" достаточно просто запустить, то "нам" надо еще и про преодолеть. Вот потому она и летает не так далеко, и вес маленький несет. У нас есть синева, которая летает дальше всех, и несет столько же, сколько трайдент. Кво поменьше, но это неважно.
А даже если и хуже, то что? Трайдент у штатов купим? :grin:
А даже если и хуже, то что? Трайдент у штатов купим? :grin: